« "Los impuestos son para recaudar con un criterio de igualdad y, sin embargo, la discriminación que hace de una minoría no está justificada" | Inicio | "Andalucía alcanzará el pleno empleo en un plazo de entre 5 y 7 años" »
31 de Diciembre 2007
"La democracia se disuelve cuando quienes deben respetarla, como los obispos, irrumpen sin miramientos en tareas que no les corresponden"
(Editorial de El País)
¿Y cuales son esas tareas que no corresponden a los obispos? ¿Criticar?
Hay que leerse el editorial de hoy de El País para darse cuenta como entiende la democracia la progresía progubernamental. Se critica a los obispos porque tienen un punto de vista sobre la familia contrario al del gobierno. Dicho esto, lo lógico es que en la concentración de ayer se criticara a ZP. A Polanco esto le parece mal: "Las acusaciones al Gobierno convirtieron el acto en pro de la familia en un mitin político"
Nótese que no entro en el fondo de la cuestión. Yo no defiendo el modelo de familia que defiende la Iglesia Católica. Pero reconozco a los obispos y a quien sea el derecho democrático de salir a la calle y reinvindicar lo que les dé la gana. Pues faltaría más.
Pero no se quedan ahí: "las leyes sobre el divorcio, el matrimonio homosexual o el aborto responden a la necesidad de regular situaciones que se producen en una sociedad abierta y democrática". Como liberal, no creo que haya necesidad alguna de regular ni el divorcio ni el matrimonio homosexual, pero si se hace, habrá gente que esté de acuerdo y gente que no. La democracia implica que el que no esté de acuerdo puede salir y protestar.
Cuanta vanidad y cuanta chulería encierra ese "no les corresponden". No pueden tolerar que no piensen como ellos.
Publicado por Addison el 31 de Diciembre 2007 a las 10:10 AM
Comentarios
Vuelven a repartir cartillas de racionamiento, digo, carnets de demócratas.
Publicado por: Carlos J. Muñoz de Morales el 31 de Diciembre 2007 a las 10:44 AM
Dos reflexiones: Por que los opispos, que sulen ser gente culta, leida y con estudios no tendrain derecho a opinar y los titiriteros que genarlemnte no han llegado al bachiller y se han estropeado el entendimiento a fuerza de alcohol y dropgas si que tiene derecho a opina? Y no solo opinar sino aprovechar su peso mediatico para torpedear (PP) o intimidar (PSOE) para, por ejemplo, meternos ese atraco amano armada que esl canon?
Segundo: No són mucho mas pelgrosos para la democracia los periodistas que en vez de _informar se dedican a opinar y manipular? Los que por ejemplo se invenat terroristas suicidas y machacan al electorado con afiramciones falsas para camboar el reultado de las eleciones?
Una delas condiciones de la democracia es que el electorado tome decisiones en conoccimineto y ello supone que la prensa o bien dice lisa y lamlanmente que es de un partido (ejelmplo Mundo Obrero si todavia existe) o bien se pone por objetico un minimo de trelas de etica tales como no mezclar la noticia cion el editorial no hacer filtrage partisano (como por ejemplo silencir declaraciones de un politico que te cae mal caudo dice algo inteligente o que le pude hace ganar votos y ponerlas en primera pagina el dia en que mete la pata), no meterte ataques contra el politico del bando opuesto hasta en la sopa y un largo etectera.
Eso es lo haria un periodico que respeta la democracia y uno en e que sus periodistas no conideran a los ciudadnos como subnormales a los que hay que decir como deben opinar sino como iguales a los que hay que inforamar y dejerles juzgar por si mismos como hombre libres y mayores de edad. Eso es lo que haria un periodico relamnte democratico, eso eso es lo que no hace ese nido de totalitarios que es el Pais.
Publicado por: JFM el 31 de Diciembre 2007 a las 10:51 AM
Ya estamos diciendo en qué deben meterse y en qué no las personas libres, cómo echan de menos las checas y los gulag!
Publicado por: ZP_NO_ES_BUENO el 31 de Diciembre 2007 a las 10:57 AM
¿Y cómo liberal no te preocupa que organizaciones privadas y sectarias como la Iglesia tengan el valor de entrometerse en la vida política?
El liberalismo fue el primero que expulsó a la Iglesia de la toma de decisiones en la sociedad, como para que liberales tengamos que defenderla ahora.
La Iglesia no opina, la Iglesia impone.
Uno de los principios de la democracia es que no puede haber intromisiones de sectas como la Iglesia en ningún ámbito de la política. La Iglesia no tiene fundamento, sino creencia; luego no es racional. Nada de lo que pueda salir de la boca de un obispo, basado en sus creencias, será una crítica argumentada o racional; sino una crítica sin fundamento que será por tanto irrebatible (la fé no se puede eliminar con refutaciones).
"El laicismo radical conduce al fin de la democracia". Eso es lo que ha dicho el señor Arzobispo de Valencia. Eso es una amenaza en toda regla a los principios básicos de cualquier democracia. Dentro de poco propondrá que vuelva el tribunal de la Inquisición.
La Iglesia no es defendible. Una cosa es dar una opinión personal y otra que un alto cargo de una organización de muchas personas salga a amenazar conque el camino democrático no le gusta.
Publicado por: Un joven el 31 de Diciembre 2007 a las 12:58 PM
Pues ná, que regule el gobierno quien debe opinar y quien no. Es tan fácil, como enviar a sus huerfanitos independientes a cuestionar lo que tampoco les incumbe. Es más, que hago yo opinando en algo que ni me va ni me viene, En un post de addison que, tampoco, tiene derecho a expresar. A no ser que sea una de las partes implicadas, en ese caso, te quedas igual.
Vamos que si no es por la labor del diario el país, en su altruista manera como ejecutor, abogado y censor, o juzgado y condenado. ¿Qué seria de nuestra disoluble democracia?
Publicado por: atroma el 31 de Diciembre 2007 a las 01:02 PM
Buenas Addison, yo se un ejemplo en que la Iglesia si puede hablar. Cuando hubo la guerra de Irak y el Papa se opuso, no solo podia hablar si no que era un referente ;)
Publicado por: Xavi Gil el 31 de Diciembre 2007 a las 01:14 PM
Ahora me entero de que protestar contra algo es no respetar la democracia. Los curas (que no son santo de mi devoción) tienen derecho a protestar contra lo que quieran. La disensión es propia de una sociedad libre. ¿Acaso no protestaron buena parte de estos señores cuando un becario fascineroso les escribió un editorial recordando cómo se las gastaba el Ché Guevara? Además, tranquilos que la muchedumbre no le ha pegado fuego a ninguna sede del PSOE ni ha amenazado a sus simpatizantes.
No entiendo qué hace el estado casando gente (de cualquier sexo o condición). Tampoco comprendo qué hace cierta gente pidiendo el censado (voluntario pero censado) de parejas homosexuales. Si su soberbia no les nubla la mente, quizá puedan recordar el enorme esfuerzo que costó la destrucción de archivos policiales de tiempos del franquismo en que se tenían fichados a los homosexuales por el simple hecho de serlo. Cuantas menos cosas "regule" el estado, tanto mejor.
P.D: para los comentarios que vengan detrás, sé que fueron muchos los asistentes pero ... ¿podríamos recuperar la cordura y dejar de decir chorradas como que fueron 2 millones de tíos o algo asín? Es que estas cosas cansan. Gracias por adelantado
P.D.D: punto para Xavi
Publicado por: el 31 de Diciembre 2007 a las 01:20 PM
Ahora me entero de que protestar contra algo es no respetar la democracia. Los curas (que no son santo de mi devoción) tienen derecho a protestar contra lo que quieran. La disensión es propia de una sociedad libre. ¿Acaso no protestaron buena parte de estos señores cuando un becario fascineroso les escribió un editorial recordando cómo se las gastaba el Ché Guevara? Además, tranquilos que la muchedumbre no le ha pegado fuego a ninguna sede del PSOE ni ha amenazado a sus simpatizantes.
No entiendo qué hace el estado casando gente (de cualquier sexo o condición). Tampoco comprendo qué hace cierta gente pidiendo el censado (voluntario pero censado) de parejas homosexuales. Si su soberbia no les nubla la mente, quizá puedan recordar el enorme esfuerzo que costó la destrucción de archivos policiales de tiempos del franquismo en que se tenían fichados a los homosexuales por el simple hecho de serlo. Cuantas menos cosas "regule" el estado, tanto mejor.
P.D: para los comentarios que vengan detrás, sé que fueron muchos los asistentes pero ... ¿podríamos recuperar la cordura y dejar de decir chorradas como que fueron 2 millones de tíos o algo asín? Es que estas cosas cansan. Gracias por adelantado
P.D.D: punto para Xavi
Publicado por: Florecilla Silvestre el 31 de Diciembre 2007 a las 01:20 PM
"¿Y cómo liberal no te preocupa que organizaciones privadas y sectarias como la Iglesia tengan el valor de entrometerse en la vida política?"
Me preocuparía si no fuera así. Por supuesto que cualquier organización puede "entrometerse" en la vida política, entendiendo como entrometerse dar su opinión, manifestarse y pedir a los partidos políticos lo que les venga en gana. Lo contrario, querido joven, es la dictadura.
"La Iglesia no opina, la Iglesia impone"
¿Sí? ¿Cómo impone nada la Iglesia? Explícamelo, por favor.
"La Iglesia no tiene fundamento, sino creencia; luego no es racional"
¿Y por ello no es respetable? La Iglesia se basa en la fé de sus creyentes. ¿Cuál es su problema?
Por cierto, respecto a lo de "no tiene fundamento" y "no es racional". ¿Cual es entonces la diferencia con respecto al socialismo? Es que no caigo.
Publicado por: Addison el 31 de Diciembre 2007 a las 01:25 PM
"Buenas Addison, yo se un ejemplo en que la Iglesia si puede hablar. Cuando hubo la guerra de Irak y el Papa se opuso, no solo podia hablar si no que era un referente ;)"
Bien visto... Ya se sabe, puedes expresar tu opinión libremente, siempre y cuando coincida con la mía. La democracia zurda.
Publicado por: Addison el 31 de Diciembre 2007 a las 01:33 PM
No entiendo tu último comentario, Gerardo. Para que Hacienda te devuelva dinero, antes has tenido que aportárselo; es decir, el importe de la devolución nunca puede ser superior al de los ingresos a cuenta.
Otra cosa es que, además, el empresario tuviera ayudas a la contratación en aplicación de los planes de fomento al empleo, tales como subvenciones por parte de la Comunidad Autónoma o bonificaciones en las cuotas a la Seguridad Social.
En fin, feliz año; trabajo para todos y salud para poder disfrutar las ganancias, sean éstas mayores o menores
Publicado por: lobotomizado el 31 de Diciembre 2007 a las 02:00 PM
Exacto, Addison, así es como entienden la democracia algunos; es decir, los de siempre.
Al editorialista de EL PAÍS sólo le ha faltado decir que los curas deberían limitarse a, como dice el chascarrillo, "beber vino y repartir hostias".
Publicado por: lobotomizado el 31 de Diciembre 2007 a las 02:05 PM
Pero es que no estamos hablando sólo de opiniones. Una cosa es que yo piense que el color rojo es bonito y tú digas que mejor el amarillo. No hacemos daño a nadie. Tampoco hace daño a nadie que yo diga que se debería gastar más dinero en las escuelas y tú me digas que en los hospitales.
Eso es opinión.
¿Pero qué pasa cuando una opinión pasa a considerar que hay personas que tienen menos derechos? Eso no es una opinión. Eso no es concebible en democracia. No es aceptado por nuestra Constitución. Es lo mismo que se le pueda echar en cara a Batasuna, que no condena la violencia. Pues vosotros no consideráis que todos tenemos los mismos derechos.
No es opinable algo como que todos tenemos los mismos derechos. Eso no es opinable por mucho que digáis.
Así que no tengáis el valor de decir que yo no soy liberal cuando sois vosotros los que estáis eliminando las libertades de las personas.
Repetiré: NO ES OPINABLE QUE TODOS TENEMOS LOS MISMOS DERECHOS, es algo que defiende el liberalismo. No sé que tenéis de liberales vosotros.
Publicado por: Un joven el 31 de Diciembre 2007 a las 02:11 PM
A ver si te animas a publicar la frase progre de hoy en LibertadDigital:
http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/plan_contable/pymes/kw/noticia_1276320502.html
Evidentemente los cursos no son "gratuitos" sino financiados con dinero publico de todos los contribuyentes e impartidos por la universidad publica Uned o las Camaras de Comercio que son corporaciones de derecho publico de adscripcion obligatoria.
Como dirian en Stalinlive parece que el socialismo es inevitable.
¡Feliz año!
Publicado por: jabberwocky el 31 de Diciembre 2007 a las 02:15 PM
Un Joven, se nota que lo es cuando dice tonterías como las que dice:
"Pero es que no estamos hablando sólo de opiniones. Una cosa es que yo piense que el color rojo es bonito y tú digas que mejor el amarillo. No hacemos daño a nadie. Tampoco hace daño a nadie que yo diga que se debería gastar más dinero en las escuelas y tú me digas que en los hospitales.
Eso es opinión."
Menuda estupidez, según usted dar una opinión es no hacer daño a nadie. No diga tonterías. Tener la opinión de que el matrimonio homosexual no es más que una argucia del lenguaje, es eso exactamente, una opinión, como la de querer gastar más dinero en las escuelas(imagino que pública para usted). El que eso le haga daño a alguien es porque usted, de forma subjetiva, quiere imponer que eso va a dañar a alguien, lo cual es falso, en cuanto que yo recuerde, en ningún momento se pidió a los gays el colgarlos de un palo, ¿o si?.
"¿Pero qué pasa cuando una opinión pasa a considerar que hay personas que tienen menos derechos? Eso no es una opinión."
Y sigue con la misma tontería, que no, que una opinión no es lo que a usted le parezca que es moralmente correcto. Que una opinión también es decir barrabasadas si a uno le da la gana.
"Eso no es concebible en democracia. No es aceptado por nuestra Constitución. Es lo mismo que se le pueda echar en cara a Batasuna, que no condena la violencia. Pues vosotros no consideráis que todos tenemos los mismos derechos."
No diga estupideces. El hecho de que yo tenga derecho o no a cobrar el PER por ejemplo, es una opinión, del mismo tipo del derecho a casarme con varón con los subsiguientes consecuencias, como pensiones, etc. Es una opinión respetable pensar que una familia capaz de tener hijos tiene más sentido que una familia de dos señores incapaces de tener hijos propios.
Lo que pasa es que usted considera las opiniones de los demás como algo dañino, pero lo siento por usted. Cada cual puede manifestar lo que quiera cuando quiera. Eso es la libertad.
"No es opinable algo como que todos tenemos los mismos derechos. Eso no es opinable por mucho que digáis."
No diga tonterías, porque aparte, un varón homosexual podia anteriormente tener el derecho a casarse con una mujer. Es decir, ha tenido siempre los mismos derechos que los demás, así que no diga tonterías, Lo que ha ocurrido ahora es que ese derecho atiende a una nueva situación, punto, pero eso no invalida a quien piense que es un absurdo ese supuesto derecho.
"Así que no tengáis el valor de decir que yo no soy liberal cuando sois vosotros los que estáis eliminando las libertades de las personas."
No opineis por vosotros mismos, que el Joven repartirá los carnes de liberales a quien le plazca.
"Repetiré: NO ES OPINABLE QUE TODOS TENEMOS LOS MISMOS DERECHOS, es algo que defiende el liberalismo. No sé que tenéis de liberales vosotros."
Esto ya es un corolario a la gilipollez al cuadrado. ¿Usted sabe que el derecho es algo que ha evolucionado?, ¿que en la era medieval usted y un noble no tenían derechos?, ¿y sabe que es lo que cambio eso?, precisamente la libertad de opinión que usted pretende cercenar a quien no le gusta.
Publicado por: Castigador el 31 de Diciembre 2007 a las 02:53 PM
Cambiese el "¿que en la era medieval usted y un noble no tenían derechos?" por "¿que en la era medieval usted y un noble no tenían los mismos derechos?"
Publicado por: Castigador el 31 de Diciembre 2007 a las 02:55 PM
¡Malamen vamos,señores!,ya lo decía una persona que murió durante este año y que regentaba un diario,que razón llevaba cuando daba a entender que llegaría otro 1936."Cuando a la Iglesia ves manifestar,pon las barbas de tu vecino a remojar".
Ya,hasta la Iglesia efectúa manifestaciones fuera de la Iglesia,teniamos entendido,que la palabra del señor,se decia en la Iglesia que es la casa del señor.
Lo que es curioso,es que siendo la ley del aborto la misma que en la legislatura anterior,en dicho periodo no hubiese ninguna manifestación por parte de la Iglesia,en contra de dicha ley.
Publicado por: manuelito el 31 de Diciembre 2007 a las 03:01 PM
Hay opiniones que pasan a la ofensa, eso es algo que se sabe perfectamente y que los liberales de verdad entienden por completo. Supongo que serás capaz de comprenderlo. Aquello de "la libertad de cada uno acaba donde empieza la de los demás" ¿ya se nos ha olvidado?
Si tu opinión pasa por decir que una persona tiene menos derechos que tú estás atentando contra su persona. Estás diciendo que esa persona está por debajo de ti en cierta escala que no me quiero imaginar qué valores rigen. Un varón homosexual no tenía derecho a establecer una relación formal con quién quisiera. Un ejercicio hipotético. De una pareja de homosexuales uno fallece. El otro no tiene los mismos derechos que cualquier otra persona para con los bienes del otro con el que ha compartido su vida. Eso no es igualdad de derechos.
En fin. Digan lo que quieran. Cuánta libertad se respira por estos lares, sí, mucha.
PD: ¿cómo se hace para que os salgan los dobles espacios? No soy capaz ...
Publicado por: Un joven el 31 de Diciembre 2007 a las 03:06 PM
Algo que le repatea a El País es que las manifestaciones en contra del terrorismo o a favor de la familia saquen millones de personas a la calle, mientras que la última que convocaron ellos había cuatro gatos.
De ahí que ahora traten de deslegitimar la manifestación del otro día machacando a los obispos.
Yo no practico religión, y cualquier modelo familiar que cuide a sus miembros y se preocupe por ellos me parece válido, tanto si lo defiende la iglesia como Zerolo el día del orgullo Gay, desde luego lo que sobran son radicales como los prisaicos diciéndonos que sólo son válidos los modelos de sociedad que ellos consideran y los curas radicales que quieren prohibir cualquier tipo de unión o familia que no concuerde con sus cánones.
Ahora bien, nadie puede negar el derecho a manifestarse al miillòn de personas que lohicieron en Madrid.
Feliz entrada de año a todos.
Publicado por: epiro el 31 de Diciembre 2007 a las 03:29 PM
"Hay opiniones que pasan a la ofensa, eso es algo que se sabe perfectamente y que los liberales de verdad entienden por completo. Supongo que serás capaz de comprenderlo. Aquello de "la libertad de cada uno acaba donde empieza la de los demás" ¿ya se nos ha olvidado?"
No diga tonterías, ¿acaso alguien impide que los gays hagan lo que quieran?. De lo que se habla es si una unión de gays es equivalente a una familia de una mujer y hombre con sus hijos. Y a partir de ahí se forma la opinión sobre esa base. Hay gente que opina que no, y gente que opina que si. Que un gay se sienta ofendido porque alguien no quiere que su relación se equipare en el Estado a la suya con su mujer, es la misma ofensa que puede tener un agricultor andaluz si alguien opina que hay que quitar el PER.
"Si tu opinión pasa por decir que una persona tiene menos derechos que tú estás atentando contra su persona."
Un gay podía casarse con mujeres anteriormente, como cualquier hombre. De hecho yo ahora aunque no sea hay me puedo casar con un tío por interés. Aparte, una ley puede cubrir un derecho, pero no ser un derecho.
La diferencia es que anteriormente se valoraba el hecho de que una pareja de hombre y mujer es más productiva para la sociedad que una pareja de gays.
"Estás diciendo que esa persona está por debajo de ti en cierta escala que no me quiero imaginar qué valores rigen."
Sigue sin decir cuando se prohibió a los homosexuales casarse con mujeres.
"Un varón homosexual no tenía derecho a establecer una relación formal con quién quisiera."
No diga estupideces, la confirmación del Estado es sólo para coger pensiones o cosas así. Aparte, estaban las leyes de Pareja De Hecho, contra lasque nadie protestó.
"Un ejercicio hipotético. De una pareja de homosexuales uno fallece. El otro no tiene los mismos derechos que cualquier otra persona para con los bienes del otro con el que ha compartido su vida. Eso no es igualdad de derechos."
Ah, o sea, ¿que el problema es el puto parné?. Que progres, eh. Pues hijo mio, ya existían lo de las parejas de hecho para eso.
"En fin. Digan lo que quieran. Cuánta libertad se respira por estos lares, sí, mucha."
Lease como: "nadie me da la razón, luego no hay libertad".
Demostración pura de que no sabe de que coño habla.
Publicado por: Castigador el 31 de Diciembre 2007 a las 03:32 PM
Vagos, JFM, se te ha olvidado lo más importante. Los titiriteros son vagos y bastante sinvergüenzas. Pero sobre todo son vagos. Y malos artistas. Son pésimos cantantes y peores actores. Además están siempre más enfadados que la Belén Estéban. Será que no roban lo suficiente.
Publicado por: frasquitoelloco el 31 de Diciembre 2007 a las 03:40 PM
Ahora bien, nadie puede negar el derecho a manifestarse al miillòn de personas que lo hicieron en Madrid.
Publicado por: epiro el Diciembre 31, 2007 3:29 PM
Yo juraría que había 5 millones, epiro, has debido de contar mal:
http://manifestometro.blogspot.com/2007/12/concentracin-30-d-recuento-de.html
Publicado por: yo el 31 de Diciembre 2007 a las 04:25 PM
Lo único que ha hecho la Iglesia es emplear su Derecho Constituciónal a expresar Libremente su Opinión que puede o no ser compartida, faltaría más.:
Artículo 20
1. Se reconocen y protegen los derechos:
a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
Dice el Sr. ""LLamazares "es una movilización "en contra de los acuerdos, las leyes y la soberanía"" pero cuando se trata de Regímenes de Partido Único (donde se meten en la Cárcel a los disidentes Políticos y no se permite pluralidad de opciones políticas para que el Pueblo libremente elija) como Cuba o Corea del Norte, no sólo no se manifiesta contra ello sino que sale en su defensa.
A diferencia de el Islam, la Iglesia Católica distingue perfectamente la Esfera del Derecho (Civil y Penal) de la Esfera Moral y Espiritual, a saber.:
1) La Doctrina cristiana (aunque muchos no lo sepan) condena MORALMENTE la homosexualidad (Levítico 18,22) pues para el Cristianismo (así como el Islam y el Judaísmo) la Sexualidad es el medio para el fin de la reproducción o Creación de la Familia. Pero a diferencia de la Mayoría de Países Árabes donde está PENADO en sus códigos civiles, la Iglesia entiende que esta condena se restringe al Ámbito Moral Cristiano. Es decir para los que libremente se adhieran al Cristianismo Católico y JAMÁS a nivel del Derecho. La Iglesia está en Contra de su inclusión en el Código Civil o Penal. Se podrá compartir o no, pero la gente es LIBRE de elegir ser cristiano o no. Y la Iglesia es Libre de poder manifestar PACIFICAMENTE como hace su Ideario (sin quemar contenedores, destrozos en la vía pública y en comercios, quema de cajeros que sí son Fascistas (para que vea Sr. LLamazares que sólo quiere ver lo que desea) ya sean de extrema derecha o extrema izquierda.)
********** Anexo Homosexualidad en el Derecho Civil de los Países Islámicos ******************************
La Liga Árabe está compuesta por 24 países miembros, tienen en común su lengua, aunque dialectos hay muchos, su religión, la Islámica, y su política represora de la homosexualidad.
Malaysia en el artículo 377 de su código penal recoge penas de hasta 10 años de cárcel por “ofensas antinaturales”, título bajo el que cabe todo lo imaginable. Menos para ellos, claro, este mismo artículo castiga con 20 años de cárcel las relaciones homosexuales con penetración.
En Brunei se castiga la homosexualidad con penas de 10 años de cárcel.
Con tres años se penaliza en Túnez, MARRUECOS, Argelia, Irak, Kuwait. Cinco años en Siria y Jordania.
En Bangladesh y Pakistán contemplan por igual los actos homosexuales y los de zoofilia: ambos son condenados como actos contra natura con penas que pueden llegar a los diez años de cárcel. En ambos países los gays son perseguidos y tratados como enfermos con electroshock y otros tratamientos así de modernos y científicos.
En Libia se castiga las “ofensas públicas” y prohibe el acceso a las fuerzas armadas, pero no hay ninguna ley que condene la homosexualidad.
Son 8 los países de mayoría musulmana que castigan con la muerte los actos homosexuales: La Parte Talibán de Afganistán, Arabia Saudí, Irán, Mauritania, Pakistán, Sudán, Yemén y algunos estados del norte de Nigeria.
Por supuesto, en ninguno de estos países existe ninguna asociación gay, al menos que se sepa. Lo más parecido fue un intento de L. Faysal de montar una organización HIV en Argelia, ya prohibida y con Faysal en Francia exiliado.
Véase->http://www.salutmental.com/motor/ processa_mira_rec ursdivsp.php?Document=islam
http://www.infomedio.org/2007/02/ 23/gays-y-lesbian as-en-el-mundo-musulman
Claro que con los Musulmanes la Izquierda Expañola prefiere hacer "Alianza de Civilizaciones" y con el Catolicismo simplemente Censura, si es que se les nota que prohibirían si pudiera a la Iglesia Católica
Publicado por: Jesús el 31 de Diciembre 2007 a las 04:47 PM
Un día voy a proponer estudiar porqué particularmente la Izquierda odia a la Iglesia Católica. Sugiero como puntos a desarrollar.:
1. Desde el ancestral debate entre sofistas, quienes defendían múltiples verdades particulares y circunstanciales, y Sócrates quein defendía la posibilidad de acceso al Conocimiento Objetivo y universal (La Verdad). La Iglesia ha sido heredera del Fundamento Primero y Último, Objetivo de Verdad (La Verdad equivale en ultima instancia metafísica a Dios), mientras que la Izquierda ha sido heredera del Relativismo, que niega el Absoluto, y como defensora de pluralidad de verdades particulares, relativas, ha nacido fuertemente en ella el Sentido de Conveniencia circunstancial. El Auténtico Propósito de los Partidos de Izquierda no es el juego democrático sino GANAR. Y el programa está en función de ello. Su única creencia, el Relativismo, como negación de lo Absoluto. Por tanto exclusivamente materialistas y por tanto fácilmente tentables con los Placeres materiales (hedonismo) que es para ellos lo Valioso en la Sociedad.
Que la Iglesia Católica manteniendo intacta su Doctrina de Fe, se haya mantenido 2000 años, no lo pueden concibir, si no es desde su perspectiva, desde lo que pueden entender, el Engaño, el Robo, la Opresión del Pueblo débil y la Acumulación de Riquezas. Pero paradójicamente es esto último lo que justifica y a lo que tiende la Izquierda en su DEVENIR.
2. La Iglesia mientras subsista les recuerda la Existencia de un único Valor contrario a su ideología hedonista, Dios como Principio y Fin de toda Realidad.
Publicado por: Jesús el 31 de Diciembre 2007 a las 05:10 PM
ole
Publicado por: pacok el 31 de Diciembre 2007 a las 05:31 PM
El Auténtico Propósito de los Partidos de Izquierda no es el juego democrático sino GANAR.
Publicado por: Jesús el Diciembre 31, 2007 5:10 PM
Claro, y el auténtico propósito de los partidos de derechas no es ganar, es hacer los mejor para sus conciudadanos.
Otro que vive en los mundos de Yupi... :)
Publicado por: yo el 31 de Diciembre 2007 a las 05:36 PM
"La Iglesia mientras subsista les recuerda la Existencia de un único Valor contrario a su ideología hedonista, Dios como Principio y Fin de toda Realidad..."
Ay, ay, que me entra la risa nerviosa... la Iglesia de los corruptos vendedores de bulas, la Iglesia de Franco bajo palio, la Iglesia de los pederastas... recuerda "la existencia de un Unico Valor... blá, blá, blá".
La credulidad sin límites está cerquísima del cretinismo.
Todos estos que defienden la manifa de los obispos me parece que no han entendido casi nada.
Yo creo que aquí en este foro NADIE pretende que se prohiban las manifestaciones tipo-obispos. NADIE lo ha exigido, NADIE lo pide, NADIE lo espera. Simplemente han CRITICADO lo que allí se dijo, en particular, las mentiras, como que los cambios en el concepto de familia "no respetan la Constitución".
¿Acaso los señores LIBERALES españoles no DAN PERMISO para que en un foro de opinión se critique a los zafios, embusteros y talibanes obispos?
¡¡ATENCIÓN, PORQUE SON LOS AUTORITARIOS OBISPOS LOS QUE PRETENDEN DIRIGIR E IMPONER SUS MODELOS DE CONDUCTA A LOS CIUDADANOS!!
Los católicos no aprueban el aborto voluntario: muy bien, que no lo practiquen. PUES NO, QUIEREN IMPEDIR A OTROS ESA CONDUCTA.
Los católicos no aprueban el matrimonio homosexual: muy bien, que no lo practiquen. PUES NO, QUIEREN IM-PE-DIR A OTROS ESA CONDUCTA.
Los católicos no aprueban el divorcio: muy bien, que no lo practiquen. PUES NO, QUIEREN IM-PE-DIR A OTROS ESA CONDUCTA.
¿Váis comprendiendo, señores liberales-del-embudo?
Los obispos quieren IMPONER POR LA FUERZA CIERTAS CONDUCTAS A LOS CIUDADANOS. HACERLAS ILEGALES PARA PODER PERSEGUIR. ¿Entendido?
Cuando a un "liberal" esto le encanta, me parece que tiene de liberal lo que yo de astronauta, y el tufillo a fascismo que desprende, MAREA.
Por si les quedan dudas, relean las "colaboraciones" de "Castigador": un insultador nato, intolerante, visceral, agresivo, FASCISTA sin la menor duda. La imagen CERTERA del "liberal" español.
No nos engañemos, si Castigador dispusiera de un mínimo de poder y un arma, ASESINARÍA por su propia mano, y sin el menor problema ético, a abortistas y homosexuales.
Gracias por dejarlo tan claro y transparente.
Publicado por: caldes el 31 de Diciembre 2007 a las 05:53 PM
"La Iglesia mientras subsista les recuerda la Existencia de un único Valor contrario a su ideología hedonista, Dios como Principio y Fin de toda Realidad..."
Ay, ay, que me entra la risa nerviosa... la Iglesia de los corruptos vendedores de bulas, la Iglesia de Franco bajo palio, la Iglesia de los pederastas... recuerda "la existencia de un Unico Valor... blá, blá, blá".
La credulidad sin límites está cerquísima del cretinismo.
Todos estos que defienden la manifa de los obispos me parece que no han entendido casi nada.
Yo creo que aquí en este foro NADIE pretende que se prohiban las manifestaciones tipo-obispos. NADIE lo ha exigido, NADIE lo pide, NADIE lo espera. Simplemente han CRITICADO lo que allí se dijo, en particular, las mentiras, como que los cambios en el concepto de familia "no respetan la Constitución".
¿Acaso los señores LIBERALES españoles no DAN PERMISO para que en un foro de opinión se critique a los zafios, embusteros y talibanes obispos?
¡¡ATENCIÓN, PORQUE SON LOS AUTORITARIOS OBISPOS LOS QUE PRETENDEN DIRIGIR E IMPONER SUS MODELOS DE CONDUCTA A LOS CIUDADANOS!!
Los católicos no aprueban el aborto voluntario: muy bien, que no lo practiquen. PUES NO, QUIEREN IMPEDIR A OTROS ESA CONDUCTA.
Los católicos no aprueban el matrimonio homosexual: muy bien, que no lo practiquen. PUES NO, QUIEREN IM-PE-DIR A OTROS ESA CONDUCTA.
Los católicos no aprueban el divorcio: muy bien, que no lo practiquen. PUES NO, QUIEREN IM-PE-DIR A OTROS ESA CONDUCTA.
¿Váis comprendiendo, señores liberales-del-embudo?
Los obispos quieren IMPONER POR LA FUERZA CIERTAS CONDUCTAS A LOS CIUDADANOS. HACERLAS ILEGALES PARA PODER PERSEGUIR. ¿Entendido?
Cuando a un "liberal" esto le encanta, me parece que tiene de liberal lo que yo de astronauta, y el tufillo a fascismo que desprende, MAREA.
Por si les quedan dudas, relean las "colaboraciones" de "Castigador": un insultador nato, intolerante, visceral, agresivo, FASCISTA sin la menor duda. La imagen CERTERA del "liberal" español.
No nos engañemos, si Castigador dispusiera de un mínimo de poder y un arma, ASESINARÍA por su propia mano, y sin el menor problema ético, a abortistas y homosexuales.
Gracias por dejarlo tan claro y transparente.
Publicado por: caldes el 31 de Diciembre 2007 a las 06:07 PM
"La credulidad sin límites está cerquísima del cretinismo". Respuesta.:
Quien emplea insultos y descalificaciones como argumentos es que no tiene Razones con las que Argumentar. Muy Triste.
Feliz Año
Publicado por: Jesús el 31 de Diciembre 2007 a las 07:18 PM
Vaya una sarta de estupideces.
"Simplemente han CRITICADO lo que allí se dijo"
Exactamente lo mismo que hace la Iglesía Católica con las normas estatales que no siguen sus principios. ¿O ellos no pueden?
"PORQUE SON LOS AUTORITARIOS OBISPOS LOS QUE PRETENDEN DIRIGIR E IMPONER SUS MODELOS DE CONDUCTA A LOS CIUDADANOS!!"
En efecto, tengo controlado a un obispo que me espera todos los días para imponerme sus opiniones. Eso sí, como ya me lo se tiro por la bocacalle y no me pilla. A ver como coño van a imponerte nada los obispos. Tu dirás.
"Los católicos no aprueban el aborto voluntario: muy bien, que no lo practiquen. PUES NO, QUIEREN IMPEDIR A OTROS ESA CONDUCTA."
Supongo que tú no aprobarás que la gente se ponga en medio del parque a asesinar a otros con una metralleta. Pues no lo practiques majo, pero a mí dejame asesinar a quien me salga de las narices. Exactamente lo mismo que tu pides. (Los muertos no son tan pequeños e indefensos en este caso, pero bueno).
"si Castigador dispusiera de un mínimo de poder y un arma, ASESINARÍA por su propia mano"
No conozco a Castigador, pero me parece que para ASESINAR por su propia mano, con trabajar en ciertas clínicas, el material médico adecuado y poca decencia tendría suficiente. No le haría falta mas.
Publicado por: joseph white el 31 de Diciembre 2007 a las 07:33 PM
Vaya una sarta de estupideces.
"Simplemente han CRITICADO lo que allí se dijo"
Exactamente lo mismo que hace la Iglesía Católica con las normas estatales que no siguen sus principios. ¿O es que la Iglesia no puede?
"PORQUE SON LOS AUTORITARIOS OBISPOS LOS QUE PRETENDEN DIRIGIR E IMPONER SUS MODELOS DE CONDUCTA A LOS CIUDADANOS!!"
En efecto, tengo controlado a un obispo que me espera todos los días para imponerme sus opiniones. Eso sí, como ya me lo se, tiro por la bocacalle y no me pilla. A ver como coño van a imponerte nada los obispos. Tú dirás.
"Los católicos no aprueban el aborto voluntario: muy bien, que no lo practiquen. PUES NO, QUIEREN IMPEDIR A OTROS ESA CONDUCTA."
Supongo que tú no aprobarás que la gente se ponga en medio del parque a asesinar a otros con una metralleta. Pues no lo practiques majo, pero a mí dejame asesinar a quien me salga de las narices. Exactamente lo mismo que tu pides. (Los muertos son muy pequeños y están indefensos en este caso, pero bueno).
"si Castigador dispusiera de un mínimo de poder y un arma, ASESINARÍA por su propia mano"
No conozco a Castigador, pero me parece que para ASESINAR por su propia mano, con trabajar en ciertas clínicas, el material médico adecuado y poca decencia tendría suficiente. No le haría falta mas.
Publicado por: joseph white el 31 de Diciembre 2007 a las 08:16 PM
Perdón por la repetición pero el PC me está sacando de mis casillas.
Feliz año nuevo.
Publicado por: joseph white el 31 de Diciembre 2007 a las 08:18 PM
Yo juraría que había 5 millones, epiro, has debido de contar mal:
http://manifestometro.blogspot.com/2007/12/concentracin-30-d-recuento-de.html
Publicado por: yo el Diciembre 31, 2007 4:25 PM
Seguro que las manifestaciones que ha convocado la izquierda hay más gente ¿Verdad?
Aprovecho para contestarte a lo que me ponías ayer que la política económica de PP y PSOE son iguales.
PSOE año 1996 dejó el poder con tasas de paro cercanas al 25%
PP más de la mitad de los puestos de trabajo creados en la UE los creó España.
Cierto "YO", una vez más diste en el clavo, las políticas de uno y otro partido eran iguales...COMO UN HUEVO Y UNA CASTAÑA.
FEliz año
Publicado por: epiro el 31 de Diciembre 2007 a las 09:50 PM
Por cierto, aprovechando el nombre de la página web, podríamos hacer un resumen de las frases gloriosas de este año, no quiero dejar pasar la oportunidad de comentar aquí una de mis favoritas dicha por Céspedes.
"La siderometalurgia con Stalin llegó a cotas aún no superadas"·
Dicho para justificar el stalinismo y decir algo bueno de él.
Creo que voy a comentarlo en la página del MSV porque le darían un premio honorífico.
Saludos a todos.
Publicado por: epiro el 31 de Diciembre 2007 a las 09:52 PM
Caldes, me basta con el poder para poner histérico a un tonto como usted.
Publicado por: Castigador el 1 de Enero 2008 a las 07:11 PM
¿Con el poder?
¿Con qué poder, pequeña mierda?
Tú no tienes más poder que el patalear y recitar insultos desde la cobardía y el anonimato.
Publicado por: sandro el 1 de Enero 2008 a las 08:02 PM
Sandro, el anónimo insultador.
Publicado por: Castigador el 1 de Enero 2008 a las 08:27 PM
Seguro que las manifestaciones que ha convocado la izquierda hay más gente ¿Verdad?
Publicado por: epiro el Diciembre 31, 2007 9:50 PM
No he insinuado eso. He insinuado que tu contabilidad es exagerada. Pero puedo replantearme mi posición si me lo demuestras con datos.
Cierto "YO", una vez más diste en el clavo, las políticas de uno y otro partido eran iguales...COMO UN HUEVO Y UNA CASTAÑA.
Publicado por: epiro el Diciembre 31, 2007 9:50 PM
La tasa de paro según la EPA del primer trimestre de 2004, cuando el PP dejo el gobierno, era de 11,50% y la del tercer trimestre de 2007, la última publicada, es 8,03%.
¿Por qué te vas a una legislatura socialista de los años 90 si tienes una actual de la que puedes obtener los datos? ¿Por qué ni siquieras das el mismo dato en ambos ejemplos? Ya te contesto yo, porque te gusta manipular más que a un tonto una tiza.
Feliz año, epiro.
Publicado por: yo el 1 de Enero 2008 a las 11:09 PM
Esto pasa por no hacer obispo a Cebrián.
Los de la Española hicieron de él académico y van mucho mejor desde entonces. Y Cebrián de ortografía sabe tanto como de religión, por lo menos.
Publicado por: Tin Morín el 1 de Enero 2008 a las 11:32 PM
Errr... Camaradas. Quisiera hacer en este blog dos matizaciones revolucionarias.
1.- Del post original: "A Polanco esto le parece mal: "Las acusaciones al Gobierno convirtieron el acto en pro de la familia en un mitin político"". Polanco, al igual que Stalin, vive.
2.- Sobre los grandes obras siderometalúrgicas (a nivel de producción) estalinistas. Ciertamente, una de las cosas que más nos gusta a los comunistas es presentar como logro algo que para conseguirlo han debido de sacrificarse otras muchas cosas. En el caso de nuestro amado Koba, consiste en haber sacrificado la prescindible agricultura y los bienes de consumo. ¡Qué más da en Ucrania murieran millones de personas si la tasa de bienes de producción era buena? ¿Por qué reparar en los superfluos consumos contrarrevolucionarios de la gente si hay máquinas? Trasladando el tema a Cuba... ¿Qué más da si no hay medicinas cuando hay médicos? El comunismo responde a las demandas del proletariado y hace feliz a la gente. ¡¡Eso es lo que importa!!
¡Stalin vive! ¡Viva Stalin!
Publicado por: Camarada Molotov el 2 de Enero 2008 a las 12:31 PM
La iglesia tiene más razón que un Santo.
Joder con las frases hechas.
Publicado por: ConSentido el 2 de Enero 2008 a las 09:35 PM
El próximo paso de Pepiño el blanquiño será la de quemar iglesias como hicieron sus antecesores en aquella época la del 1934, la de matar no sólo a curas sino también a seminaristas de 18 años en plenos estudios, también a monjas y a quienes criticaban al gobierno de aquella época como se hace ahora al actual, por su incopetencia y por defender o llamarles hombres de paz a quienes reveindican unos ideales abusrdos por medio de actos violentos de terrorismo puro y duro aunque también diga este gobierno que son accidentes mortales. En el 34 no estaba la Eta, pero estaban los maquis, entre ellos el genocida de Santiago Carrillo, que aún no se le ha juzgado como se les ha juzgado a otros similares por medio del juez estrella Baltasar Garzón.
Publicado por: Mayorico el 3 de Enero 2008 a las 11:56 AM