« "Andalucía alcanzará el pleno empleo en un plazo de entre 5 y 7 años" | Inicio | "Con este calendario se transmite el mensaje de que hay que escoger Ryanair porque sus azafatas son las más guapas" »
3 de Enero 2008
"Tienen dos opciones: o presentarse a las elecciones o mantenerse al margen de la política"
(Pepiño Blanco)
Claro, hombre, claro. Lo que usted diga, Don José. Aquí todos nos plegamos a lo que usted mande. Todos calladitos, salvo quien usted diga.
No es que me sorprenda el poco amor que tiene Pepiño por la libertad de los demás, pero hombre, que estamos en Navidad. Disimule usted un poco, Don José.
Los obispos, como cualquier otro ciudadano español, tienen perfecto derecho a manifestarse y defender sus ideas. Aunque no se presenten a las elecciones, tienen todo el derecho y la legitimidad para convocar una concentración y dar a conocer sus ideales, sean los que sean. Pues faltaría más.
La frase de Pepiño es profundamente totalitaria. Yo no me presento a las elecciones. ¿Me da usted permiso para escribir en este blog? ¿O puedo escribir de lo que quiera, siempre y cuando me mantenga "al margen de la política"?
Por cierto, ¿va usted a decir lo mismo cuando llegue el próximo "Día del orgullo gay"? Cuando salgan los Zerolos y compañía a insultar a los obispos y, en general, a todos aquellos que no piensan como ellos, ¿les va usted a leer la cartilla? Cuando los gays exijan y pidan "medidas sociales" y "regulaciones", ¿va a decirles usted, "señores gays, preséntense a las elecciones o mantenganse al margen de la política"?
Por cierto, y no estoy haciendo comparaciones. Como jerifalte del PSOE, ¿va a usted a poner el mismo empeño en criticar concentraciones contra el gobierno cuando los que se concentran son criminales o gente que apoya a criminales, como cuando se hacen manifestaciones en el País Vasco de apoyo a la ETA? ¿O las permitirá usted en nombre de la "libertad de expresión"? ¿O quizás es usted un cobarde, y sabe que los obispos no van a ponerle una bomba, pero los otros quizás sí?
Su problema, Pepiño, es que es incapaz de tolerar a todo aquel que no se pliega a las consignas liberticidas del socialismo zapateril. Es usted un intolerante. Ustedes, y no los obispos, son el verdadero peligro para nuestra democracia.
Publicado por Addison el 3 de Enero 2008 a las 07:09 AM
Comentarios
Yo lo tengo muy claro.
Toda esta "salida" de pata de banco contra la iglesia es para no hablar de la convcentración pro-batasuna del otro día.
Así que mejor sería que gastaramos nuestras fuerzas en criticas inteligentes y no en las paridas de Blanco que serán más meneces (si estas pudieran ser graduadas) a medida que se acerquen las elecciones.
Adisson vas a tener "overbooking" de frases.
Publicado por: ConSentido el 3 de Enero 2008 a las 08:37 AM
Has estado comedido. Yo a los nazis les llamo por su nombre y Pepiño es un nazi, un antidemócrata y un peligro público, amén de un analfabeto que comete faltas de ortografía cuando habla, pero eso es exclusivamente culpa suya, tuvo la oportunidad en un magnífico sistema educativo y simplemente la desaprovechó. Se llama democracia y a los Pepiños les pueden ir dando.
Publicado por: Hartos de ZPorky el 3 de Enero 2008 a las 08:45 AM
¿No podría ser que, entre la feligresía de don Pepiño -especialmente en la que quiera movilizar- el anticlericalismo venda casi tanto como el antiamericanismo?
Y no despacharía la salida de tono de don Pepiño como una memez, porque aunque estudiante brillante no parece haber sido, sí fue lo suficientemente habilidoso como para vivir largos años medrando y sin dar palo al agua. Una tal capacidad para la pillería merece un cierto respeto.
Publicado por: Miguel García el 3 de Enero 2008 a las 09:25 AM
Es el garrotazo socialista como método dialéctico.
Vamos a ver, el decir no es de ser nazi ni dejar de serlo. Ni siquiera lo es el doble rasero tan sectario de "retar" a la iglesia a que se presente a las elecciones y "alabar" a los titiriteros su capacidad de movilización. El contenido es antiliberal de puro sectario. Nada más.
Todo hay que decirlo, es muy eficaz. El garrotazo funciona. Amedrenta, sobre todo, a los militantes socialistas y, en menor medida, a los simpatizantes. Es la consigna para que ni se les ocurra hablar del tema, de cierre de filas y el silencia. Lo que no sé es si animará a votar socialista a nadie. Lo totalitario es anterior a la "finta dialéctica" de Pepiño. La medida de la fascistada es la conducta que estimula.
Publicado por: Juan el 3 de Enero 2008 a las 09:55 AM
Cuando un autoproclamado "liberal" sale defendiendo a los obispos, que encarnan el modelo más agudo posible de sociedad NO-ABIERTA, fundamentalista y talibán, malo, malo, malo. Ese sedicente "liberal" apesta y desprende tufillo de nazional-catolicismo de sacristía.
Los obispos no han entendido una jota. Ellos POLÍTICAMENTE no ostentan la representación de NADA. Son una mera secta. Claro que tienen derecho a hablar y a manifestarse. Por descontado. Pero NO ES HABLAR LO QUE ELLOS QUIEREN.
Lo que quieren los obispos es IMPONER A LA SOCIEDAD ENTERA LOS MODELOS DE CONVIVENCIA PROPIOS DE SU SECTA, utilizando al Estado para ello. Su enfado radica en que EL ESTADO NO SE PLIEGA A LOS MODELOS DE LA ECTA CATÓLICA. Pretenden que el Estado PERSIGA a los que se apartan de su doctrina oscurantista y de sus caducas supersticiones.
Hasta ahí llega su desfachatez y su desvergüenza. Para decirlo con otras palabras, los obispos aspiran a una legalidad QUE LES PERMITA PERSEGUIR JUDICIALMENTE a las personas que no se pliegan a las conductas que ellos preconizan.
Hablar, o manifestarse, ya lo hacen libremente desde los púlpitos y cartas pastorales, cuando les viene en gana. No es eso lo que les subleva. Les subleva NO PODER EJERCER EL CONTROL SOCIAL DE OTROS TIEMPOS, perseguir gays, prohibir su convivencia, condenar e injuriar "adúlteras", denigrar a los que conviven sin estar casados, poder encarcelar a toda aquella que aborte.
No se trata de palabras, ni de manifestaciones. Se trata de que añoran EL CONTROL SOCIAL Y LA SOCIEDAD CERRADA que en otra época tuvieron.
QUE SE VAYAN A LA MIERDA ESOS RIDÍCULOS Y RETRÓGRADAS CARCAMALES. LA SOCIEDAD NO LES DEBE NADA Y MAYORITARIAMENTE LOS DESPRECIA.
Y el supuesto "liberal" que defienda a esos ayatolás persecutorios, automáticamente se ha descalificado. Como el director de este blog. Qué vergüenza y qué bochorno para él y para su ideario. Qué nulo sentido del ridículo.
Publicado por: Andrew el 3 de Enero 2008 a las 11:16 AM
Buenos días.
Me ha llamado la atención la virulencia con que los gemelos han arremetido contra la iglesia (entiéndase gemelos al PSOE y Prisa)
La verdad es que no hubiese venido mal la misma fiereza contra los etarras los días que asesinaron a dos guardias civiles en Francia.
En vez de eso, lo que hicieron fue CALIFICARLO DE HECHO FORTUITO, sin embargo hay que ver lo que han dicho de una concentración democrática.
Por otra parte es comprensible que no les gustara, allí no se lanzaron cócteles molotov ni se agredió a nadie, nuestra izquierda entiende otra cosa por manifestación.
Publicado por: epiro el 3 de Enero 2008 a las 11:55 AM
Sarta de tópicos y denuestos rabiosos del tal epiro, que hace escaso honor a la noble tradición griega de pensamiento crítico.
Qué tendrán que ver con el tema de hoy los etarras. Los etarras que, por cierto, fueron condenados sin paliativos, y los son cada día, por EL PAÍS.
Y es que cuando no se puede defender a los indefendibles obispos, pues hay que entretenerse con tópicos, chorradas y calderilla intelectual.
Como dice Cloony, "what else?"
Publicado por: fidias el 3 de Enero 2008 a las 12:11 PM
Los insultos, como sucedáneo de argumento, pueden quedar muy adecuados en un escrito progre. Nada que objetar, en ese sentido, a la exhibición de carencia argumentativa de Andrew.
Lo que me llama la atención es la reiteración del juicio de intenciones.
"NO ES HABLAR LO QUE ELLOS QUIEREN" "Lo que quieren los obispos es IMPONER" "Su enfado radica en que" "Pretenden que el Estado" "los obispos aspiran a " "Les subleva NO PODER EJERCER EL CONTROL SOCIAL" "añoran EL CONTROL SOCIAL Y LA SOCIEDAD CERRADA"
Yo creo que con un par de juicios de intenciones, sin tanta reiteración, ya hubiera quedado suficientemente explícita la ausencia de argumentos. Pero bueno, va en gustos.
Publicado por: Tin Morín el 3 de Enero 2008 a las 12:20 PM
Buenos días PER-fidias.
MANIPULANDO QUE ES GERUNDIO.
No dije que no criticasen a ETA dije que criticaron más a la iglesia y con más fiereza que a ETA. ¿Mejor ahora? ANTES TAMBIÉN LO ENTENDISTE PERO PREFIERES EL BURDO INSULTO Y MENOSPRECIO A LA "TRADICIÓN GRIEGA DE LA CRÍTICA".
Yo no he pretendido defender a los obispos porque no van conmigo, de hecho me pareció mal la crítica al divorcio de Rouco y además creo en los derechos de las uniones de hecho del mismo sexo.
Ahora bien, lo que no haría nunca es pretender que las personas no se manifiesten pública y pacíficamente como hicieron los católicos que salieron a la calle aquel día, el hecho de que no comparta con ellos muchas cosas no significa que haya que amordazarles y negarles derecho a expresar libremente su opinión, si el gobierno tiene opiniones distintas que las diga sin insultar más a los católicos QUE A ETA.
Si el gobierno considera más enemigos a la iglesia que a ETA es algo que a la ciudadanía le debe quedar claro, por si van a votar que sepan QUE SI GOBIERNA EL PSOE LA PRÓXIMA LEGISLATURA HABLARÁN CON ETA Y TRATARÁN DE ACABAR CON LA IGLESIA Y NO AL REVÉS.
Y AHORA SIGUE MANIPULANDO A TU ANTOJO.
Publicado por: epiro el 3 de Enero 2008 a las 12:33 PM
Como dice epiro. Del derecho a manifestarse los etarras, al sentido retrogrado de la iglesia. ¿No es jurasico, acaso, los achaques febriles de la izquierda, sobre todo de los que ven sucias intenciones? En la iglesia, porque ETA; es defender ideales. Hipócritas.
Yo sin embargo, como todo se manifiesta en intenciones, pienso que le ha venido bien al PSOE. Y digo el PSOE porque no es solo blanco, han salido todos en tromba. Así no se habla del comunicado, volvemos; no el de la iglesia, el de eta. Ni se habla de la subida de los precios, ni de ná. Para mi que es una ayuda del cielo, misericordia.
El índice o la luna.
Publicado por: atroma el 3 de Enero 2008 a las 12:40 PM
Perdón por la iteración.
Publicado por: epiro el 3 de Enero 2008 a las 12:40 PM
"Y el supuesto "liberal" que defienda a esos ayatolás persecutorios, automáticamente se ha descalificado. Como el director de este blog. Qué vergüenza y qué bochorno para él y para su ideario. Qué nulo sentido del ridículo"
No has entendido nada del sentido de mi post. Leetelo otra vez, por favor.
¿Ya? Pues quizás te hayas dado cuenta de que yo no entro en el fondo de las reinvindicaciones de la Iglesia Católica. Y no entro porque son irrelevantes para esta discusión.
La Iglesia puede salir y defender sus ideas. Tu eres libre de seguirlas o no. Lo intolerable de este caso es el ataque frontal del gobierno, del PSOE y de El País a la Iglesia no por sus ideas, sino por tenerlas y manifestarlas.
Es totalmente lícito hacer una crítica de fondo a la posición de la Iglesia, como lo es criticar la opinión de cualquier otro colectivo. Lo que no es de recibo es pedirles que se mantegan "al margen de la política", como dice Pepiño. Eso es algo propio de las dictaduras. En una sociedad libre, todo el mundo tiene derecho a expresar sus ideas.
Publicado por: Addison el 3 de Enero 2008 a las 12:52 PM
Veamos la vomitona verbal de Andrew:
"Cuando un autoproclamado "liberal""
Nadie da carnets de "liberales" , ni de socialistas, ni de nada, cada uno coje el que mejor le va con su idiosincrasia y TODOS nos autoproclamamos algo.
"sale defendiendo a los obispos,"
Cada uno defiende lo que le da la gana o es que tiene alguien que decirme lo que debo o no debo defender, faltaría más.
"que encarnan el modelo más agudo posible"
Encarnan el modelo que a ellos les da la real gana, en su independencia (como grupo) y en su libertad como ciudadanos.
Los modelos se contraponen a otros modelos. Pregunto: ¿Es Rouco el modelo más agudo posible o lo es Zerolo? Si un modelo pudiera ser agudo (cosa que dudo) los dos serían los más agudos.
"de sociedad NO-ABIERTA, fundamentalista y talibán, malo, malo, malo."
De sociedad como ellos les da la gana.
¿Qué es una sociedad NO-ABIERTA? A mí me parece que la iglesia es la más abierta de todas las sociedades porque es de las pocas que conozco que aún traicionándola es capaz de redimirte de tus faltas y volverte a acoger.
Dime una grupo, sólo uno que no sea fundamentalista, es decir que no esté basado en fundamentos. Todos los grupos tienen un fundamento que actúa como el nexo de unión entre sus miembros.
Taliban: dice la RAE "1. adj. Perteneciente o relativo a cierta milicia integrista musulmana.
2. com. Integrante de esta milicia."
MUSULMANES; no católicos. Ceremonia de la confusión.
"Ese sedicente "liberal" apesta y desprende tufillo de nazional-catolicismo de sacristía."
No sabes ni redactar, si una cosa apesta no puede desprender tufillo porque si ya huele tan mal que apesta es imposible que tenga tufillo. Lo que pasa es que querías poner primero el apesta que es así como más fuerte y luego rebajar el nivel de la critica por que lo de "nazional-catolicismo de sacristía" te parecía muy fuerte y así lo rebajas.
Por cierto explica eso del "nazional-catolicismo de sacristía". Que yo sepa lo que era Nazi era el solicialismo por lo menos en Alemania (el partido de Hitler era el Nazional-Socialista) Yo no recuerdo en España ningún partido Nazi, ni ningún partido de la iglesia, pero si uno socialista. A ver si te has confido y querías decir "nazional-socialismo de sacristía"
Fin de la primera parte
Publicado por: ConSentido el 3 de Enero 2008 a las 01:07 PM
"Los obispos no han entendido una jota. Ellos POLÍTICAMENTE no ostentan la representación de NADA."
Entonces, ¿donde está el problema?. Si "POLICAMENTE" no pasa nada, que hace el señor Blanco introduciendo sus comentarios en el debate político. Si todos estamos de acuerdo en que la iglesia (diga lo que diga, lo hace como doctrina moral para sus fieles) no entra en el debate político a que viene Blanco a meterlo en este debate.
"Son una mera secta."
RAE: Secta.(Del lat. secta).1. f. Conjunto de seguidores de una parcialidad religiosa o ideológica.2. f. Doctrina religiosa o ideológica que se diferencia e independiza de otra.3. f. Conjunto de creyentes en una doctrina particular o de fieles a una religión que el hablante considera falsa."
Si tu los consideras falsos (punto 3) que haces dedicándoles tu tiempo.
"Claro que tienen derecho a hablar y a manifestarse. Por descontado. Pero NO ES HABLAR LO QUE ELLOS QUIEREN."
Nada Andrew este es el comentario más taimado que he leido. Les das la razón (es indudable que la tienen); libertad de expresión, faltaría más. Ahora; cuando esa libertad es usada para decir lo que a tí no te gusta, ya no es lo mismo. No se trata de hablar, existe algo más, alguna razón oculta, porque no te cabe en la cabeza que alguién tenga otra forma de pensar.
"Lo que quieren los obispos es IMPONER A LA SOCIEDAD ENTERA LOS MODELOS DE CONVIVENCIA PROPIOS DE SU SECTA, "
Osea que Andrew ya sabe que quieren imponer sus modelos de convivencia. Eso es mentira, pura uy dura lo quiere la iglesia es decirle a sus seguidores (más conocidos como fieles) que opinan ellos de la familia y su visión con respecto del mundo actual, nada más.
"utilizando al Estado para ello. Su enfado radica en que EL ESTADO NO SE PLIEGA A LOS MODELOS DE LA SECTA CATÓLICA. Pretenden que el Estado PERSIGA a los que se apartan de su doctrina oscurantista y de sus caducas supersticiones."
No decían los socialista lo mismo hace "dos días":
Gobierno y PSOE apoyan las palabras del Papa contra el "nacionalismo exasperado"
Zapatero agradece a Wojtyla su oposición a la guerra y su defensa de la paz
Claro, es que en ese momento iglesia y progresía estaban en el mismo bando y ahora van en bando distintos por eso ahora salen esos exabruptos contra la iglesia que hace nada eran alabanzas.
Así que defender la paz(Zapatero dixit) es doctrina oscurantista. No me creo que pienses eso. Lo que pasa es que confundes la parte con el todo y queriendo criticar unas palabras concretas (creo que no sabrías como acerlo) acabas criticando al que las dice y te olvidas que todos tenemos una parte buena y otra mejor.
Fin de la segunda parte
Publicado por: ConSentido el 3 de Enero 2008 a las 01:40 PM
"Hasta ahí llega su desfachatez y su desvergüenza."
Redundas desfachatez es la versión coloquial de desvergüenza (es lo mismo).
"Para decirlo con otras palabras, los obispos aspiran a una legalidad QUE LES PERMITA PERSEGUIR JUDICIALMENTE a las personas que no se pliegan a las conductas que ellos preconizan."
No me lo creo, porque la iglesia sabe que el juicio de Dios será implacable. Lo que dice la iglesia es que sería mejor si nosotros los humanos pusiéramos fin a una serie de actos que, a su juicio, serán tenidos en cuenta en el juicio divino y en ese momento será ya demasiado tarde para arreglarlo. Por lo tanto le pide a sus correligionarios que hagan lo posible para evitar que el implacable juicio de Dios acabe condenando a una serie de almas que según ellos podrían salvarse de la condena eterna.
"Hablar, o manifestarse, ya lo hacen libremente desde los púlpitos y cartas pastorales, cuando les viene en gana. No es eso lo que les subleva. Les subleva NO PODER EJERCER EL CONTROL SOCIAL DE OTROS TIEMPOS, perseguir gays, prohibir su convivencia, condenar e injuriar "adúlteras", denigrar a los que conviven sin estar casados, poder encarcelar a toda aquella que aborte. "
Mientes más que piensas. La iglesia no persigue gays, los musulmanes y otras religiones si. La iglesia acoge en su seno a muchos gays, pese a que no apruebe su conducta y les da apoyo moral (si estos lo requieren). No he visto a ningún cura señalando desde el púlpito o desde la hoja parroquial a un ciudadano por el hecho de que sea gay. La iglesia puede reprobar moralmente su conducta (libertad de expresión) pero no persigue gays.
Que yo sepa la iglesia no ha presentado ni una solo querella judicial contra una sola mujer que aborte. Ni si quiera contra las clínicas. Ahora a mí me parecería muy bien que lo hiciera con quienes hacen del asesinato (los que manipulan datos para que el aborto quede dentro de la ley, a sabiendas de que no cumple los requisitos de la ley) un negocio.
Si condenara a las adúlteras ¿porque existen instituciones de caracter religioso (las llamadas monjitas de... ) que acogen a estas mujeres?. Cuantas ONGs de izquierdan colaboran con las mujeres que abortan (según mi información ninguna) y sin embrago existen multitud de órdenes católicas que asisten a las mujeres antes y después del aborto.
"No se trata de palabras, ni de manifestaciones. Se trata de que añoran EL CONTROL SOCIAL Y LA SOCIEDAD CERRADA que en otra época tuvieron.
QUE SE VAYAN A LA MIERDA ESOS RIDÍCULOS Y RETRÓGRADAS CARCAMALES. LA SOCIEDAD NO LES DEBE NADA Y MAYORITARIAMENTE LOS DESPRECIA.
Y el supuesto "liberal" que defienda a esos ayatolás persecutorios, automáticamente se ha descalificado. Como el director de este blog. Qué vergüenza y qué bochorno para él y para su ideario. Qué nulo sentido del ridículo."
Así empezó Hitler con los judios. Primero dijo que eran una mierda. Luego les hecho encima a la sociedad. Y por último los mató.
Publicado por: ConSentido el 3 de Enero 2008 a las 02:06 PM
Lo dicho por PEpiño se parece mucho a lo que dicen los etarras: o te vas de aquí o te atienes a lo que te pueda pasar.
Publicado por: sYnth el 3 de Enero 2008 a las 02:07 PM
¡Vaya cuadrilla de hipócritas!
Ahora resulta que ninguno defiende a los obispos. Resulta que sólo criticáis a Pepiño, poque está contra la libertad de los obispos.
Pero vamos a ver, hombre, un poco de cordura. ¿Quién impide ALGO a los obispos? ¿Quién coarta ALGO a los obispos? ¿Acaso no largan sus mentiras y supersticiones CON TODA LIBERTAD desde sus tribunas, púlpitos, revistas y emisoras? ¿Ha visto alguien a algún policía IMPIDIENDO a un obispo divulgar sus infantilismos y supersticiones?
NOOOOOOO!!
Pues entonces qué cojones vociferáis, cuadrilla de embusteros.
Los obispos tienen derecho a criticar y a difamar, y hay que defender ese derecho. Pero por lo visto Pepiño no tiene derecho a criticar a los difamadores y a decirles que los son.
¿Apreciáis vuestra ley del embudo, imbéciles?
Vosotros no sois liberales ni por el forro. Adoráis a esos atrasados integristas de sotana, y os encantaría verles encarcelar, relamiéndose de gtusto, a las mujeres que abortan. Los obispos están por una sociedad no-civil, como los musulmanes de las pelotas. No traen de nuevo la inquisición y las torturas porque la sociedad actual pasa de ellos y no les otorga el menor poder, sino que los considera mangantes embusteros y chupones.
Y lo que les queda por tragar a esos indeseables. Y a vosotros con ellos, "liberales" de tres al cuarto.
VIVA LA LIBERTAD
Publicado por: ulrike el 3 de Enero 2008 a las 03:30 PM
Lo dicho por synth se parece mucho a lo que dicen los etarras: Pepiño, o dejas de criticar a los obispos, o te vas de aquí o te atienes a lo que te pueda pasar.
Publicado por: ulrike el 3 de Enero 2008 a las 04:37 PM
"Vosotros no sois liberales ni por el forro. Adoráis a esos atrasados integristas de sotana, y os encantaría verles encarcelar, relamiéndose de gtusto, a las mujeres que abortan"
Otro que viene dando carnet de liberal. Bienvenido al club, hombre.
Publicado por: Addison el 3 de Enero 2008 a las 04:41 PM
"Pues entonces qué cojones vociferáis, cuadrilla de embusteros."
Mira, energúmeno, orate. Estamos diciendo que Pepiño es fascista a fuer de sectario. No tiene empacho en proclamar que los católicos no tienen derecho a manifestar sus creencias en público ni para exigir libertad de creencia.
¿Te hago un dibujo?
Jdr con los pts progres, manada de hooligans de la m. Qué colección de nazis.
Publicado por: Progres, basura. el 3 de Enero 2008 a las 05:02 PM
A los hechos me remito.
Los obispos: TODO el derecho a criticar a José Blanco.
José Blanco: NINGÚN derecho a criticar a los obispos.
¿Eso es ser liberales, o simplemente unos gilipollas incoherentes?
(Qué tropa)
Publicado por: ulrike el 3 de Enero 2008 a las 05:05 PM
Cuando un autoproclamado "progre" sale defendiendo al lobby gay, que encarnan el modelo más agudo posible de sociedad NO-ABIERTA, fundamentalista y talibán, malo, malo, malo. Ese sedicente "progre" apesta y desprende tufillo de progresía rancia.
Los gays no han entendido una jota. Ellos POLÍTICAMENTE no ostentan la representación de NADA. Son una mera secta. Claro que tienen derecho a hablar y a manifestarse. Por descontado. Pero NO ES HABLAR LO QUE ELLOS QUIEREN.
Lo que quiere el lobby gay es IMPONER A LA SOCIEDAD ENTERA LOS MODELOS DE CONVIVENCIA PROPIOS DE SU SECTA, utilizando al Estado para ello. Su enfado radica en que EL ESTADO NO SE PLIEGA A LOS MODELOS DEL LOBBY GAY. Pretenden que el Estado PERSIGA a los que se apartan de su doctrina oscurantista y de sus caducas supersticiones.
Hasta ahí llega su desfachatez y su desvergüenza. Para decirlo con otras palabras, EL LOBBY GAY aspiran a una legalidad QUE LES PERMITA PERSEGUIR JUDICIALMENTE a las personas que no se pliegan a las conductas que ellos preconizan.
Hablar, o manifestarse, ya lo hacen libremente desde sus revistas y asociaciones, cuando les viene en gana. No es eso lo que les subleva. Les subleva NO PODER EJERCER EL CONTROL SOCIAL DE OTROS TIEMPOS, perseguir a los que opinen diferente, prohibir su convivencia, condenar e injuriar religiones, denigrar a los que creen en la familia, poder encarcelar a todo quel que tenga valores diferentes.
No se trata de palabras, ni de manifestaciones. Se trata de querer imponer EL CONTROL SOCIAL Y LA SOCIEDAD CERRADA que desean.
QUE SE VAYAN A LA MIERDA ESOS RIDÍCULOS Y RETRÓGRADAS CARCAMALES. LA SOCIEDAD NO LES DEBE NADA Y MAYORITARIAMENTE LOS DESPRECIA.
Y el supuesto "progre" que defienda a esos ayatolás persecutorios, automáticamente se ha descalificado. Como el director de este blog. Qué vergüenza y qué bochorno para él y para su ideario. Qué nulo sentido del ridículo. Mira que plantear un punto de vista políticamente incorrecto...
Publicado por: Andrewprogrenazi el 3 de Enero 2008 a las 05:16 PM
O sea, que los obispos pueden criticar al gobierno, pero el gobierno no puede criticar a los obispos. El señor Cañizares puede decir sandeces tan grandes como que "El matrimonio homosexual destruye la democracia", pero Blanco no puede recomendar a lo obispos que concurran a las elecciones.
Por cierto, Addison, en otros medios la frase es bastante diferente del medio en el que has confiado:
Pero lo que me parece gracioso del tema, es que ahora tienen que ser los obispos los que legislan en este pais. Ya no es cuestión de que recomienden a sus creyentes no casarse con personas del mismo sexo, no divorciarse o no abortar. Ya es que resulta que tienen derecho a decidir quien puede casarse con quien, independientemente de si es un miembro o no de su empresa... digo, de su iglesia.
Señores obispos: Métanse en sus mierdas de vidas y dejen que los no cristianos hagamos lo que nos salga de los huevos. Si no quieren que sus meapilas celebren matrimonios homosexuales, me parece perfecto. Pero Vds. no son nadie para decirnos a todo el resto de confesiones religiosas como tenemos que vivir nuestra vida.
Publicado por: yo el 3 de Enero 2008 a las 06:07 PM
"Andrewnazi", eres un pobre diablo y un perfecto retrato del embustero patrañero, típico ultraderechista español.
¿El "lobby gay" quiere que todos los españoles sean gays? JAJAJA, como se puede ser tan memo. ¿Y qué me dices del "lobby católico" de pederastas, tan extendido?
Mirad, ultraderechistas, no mareéis la perdiz, porque cada vez la cagáis un poquito más.
Pepe Blanco no ha dicho que los obispos no puedan OPINAR. Ha dicho que si quieren hacer política, que funden un partido y se presenten a las elecciones. Y me parece de puta madre, eso es lo correcto.
Los "Liberales" españoles estáis tan condicionados por el ala ultra franquista del PP, que caéis en el más horroroso ridículo y en las contradicciones más estúpidas sin enteraros siquiera de vuestra memez incurable.
¿Os habéis dado cuenta de que si dejáis "barra libre" a los fósiles e intoxicadores obispos, pronto pedirán su turno los "mulah" y los "muyaidin" islámicos, y con todo derecho? Creo que no tenéis ni puta idea del berenjenal en el que os metéis defendiendo a la intoxicadora secta católica.
Defender a los católicos es el mayor desprestigio que se me puede ocurrir para un liberal auténtico.
Publicado por: santi el 3 de Enero 2008 a las 06:39 PM
La frase que nos ha presentado Addison es esta:"Tienen dos opciones: o presentarse a las elecciones o mantenerse al margen de la política", lo que para una persona que sepa leer, significa claramente que la Iglesia no tiene derecho a expresarse en contra de la política del Gobierno, algo a lo que toda persona u organización tiene derecho en democracia. En vista de que nadie ha podido decir que la frase es falsa, pues se pasa de puntillas y se dice que aquí los supuestos ultraderechistas afirman que hay que callar al Gobierno y que no tiene derecho a criticar a la Iglesía, pero siento decirles que lo que ha hecho Blanco no es ninguna crítica a la Iglesia, sino negarle la voz.
Si yo fuera de estos que se rasgan las vestiduras por lo que se dice en este blog(yo también lo he criticado en alguna ocasión), me preocuparía defender frases que no recuerdan precisamente a Libertad.
Publicado por: Castigador el 3 de Enero 2008 a las 07:29 PM
El pepino quiere hacer clones y lo esta consiguiendo. No parece que le cueste mucho convencer a los próximos de algo. Habla y se reverencian ante la majestuosidad del ser. Es tan connatural los susurros de su filosofía, que hasta los docentes, los mismos que guían su estela con su luz, hablan de sus gustos e intenciones.
Unos dicen que el supremo les conto al oído las intenciones mas escabrosas de los obispos; legislar. Otro que franco sigue en las mentes desde el mas alá. Debe estar tocado desde el mismo extremo. Pero lo mas de lo acertado es cuando se dice: “oye que censurar no censura, solo dice que si quieren hablar de política que funden un partido” que lo dicen y al mismo tiempo hablan de ridículo, júas!! Como esta la fe.
A partir de ahora, si queremos hablar de pleitos, debemos matricularnos en derecho. Si la frase progre es del cambio climático, entonces, mandar a gore a la esparraguera. Y si menciona, por un casual, una diatriba del pepino, a parvulitos de cabeza. Que si!! Que es lo mas chip en democracia, que para eso la invento pepino. La pepinocracia.
Y rosa padeciendo por no tener financiación. Esto en la pepinocracia no pasa. Fe, decisión y sentido del ridículo ridiculizado.
Solo para privilegiados.
Publicado por: atroma el 3 de Enero 2008 a las 07:36 PM
A ver Ulrike:
En tu post de las 5:05 PM.
"José Blanco: NINGÚN derecho a criticar a los obispos."
No hay más tonto (Falto o escaso de entendimiento o razón) que el que se lo hace. Aquí nadie ha dicho eso, nadie le ha dicho a Blanco que no pueda criticar a los obispos.
Ahora si tu crees que si te digo lo mismo que Blanco.
Si quieres seguir criticando "Tienen dos opciones: o presentarse a las elecciones o mantenerse al margen de la política"
Así que como creo que no puedes quedarte callado no te queda más opción que "presentarte a las elecciones" y si no lo haces es que no has entendido la critica de Blanco.
Publicado por: ConSentido el 3 de Enero 2008 a las 08:11 PM
A ulrike por su post de las 5:05 PM
José Blanco: NINGÚN derecho a criticar a los obispos.
Si crees que lo de Blanco es crítica te la voy a aplicar.
Así que como sigas diciendo lo que dices Tienes "dos opciones: o presentarse a las elecciones o mantenerse al margen de la política".
Publicado por: el 3 de Enero 2008 a las 08:20 PM
A VER SEÑORES DEL INSULTO, LA FRASE DE D. JOSÉ BLANCO ES ESTA:
"Tienen dos opciones: o presentarse a las elecciones o mantenerse al margen de la política"
EL RESTO DE PARANOIAS DE QUE SE DEFIENDE A LOS OBISPOS Y DEMÁS MEMECES SON INVENTOS VUESTROS.
NOS PARECE MAL QUE SE TRATE DE IMPEDIR QUE SE QUIERA OPINAR DE ALGÚN TEMA Y QUE PARA HACERLO HAYA QUE PRESENTARSE A LAS ELECCIONES.
EN CUANTO A LAS CRÍTICAS DE QUE NO SOMOS LIBERALES, EL ÚLTIMO QUE SE DIRIGIÓ CON ESOS TÉRMINOS HACIA NOSOTROS FUE UN TAL CÉSPEDES, AL CUAL, CUANDO SE LE PIDIÓ QUE DIJESE A LAS CLARAS CUAL ERA SU MODELO DE ESTADO NOS HABLÓ DE STALIN, AL CUAL NOS LO PUSO COMO EJEMPLO.
ASÍ PUES, SEÑORES CÉSPEDES DE TURNO, GRACIAS POR LAS CLASES DE TOLERANCIA POLÍTICA, PERO NO NECESITAMOS QUE NOS LAS DEN DISCÍPULOS DE CHEKISTAS.
SEGURO QUE DIRÁN QUE NO ES JUSTO QUE LES LLAME CHEKISTAS, PUES EN VISTA DE QUE SIN VENIR A CUENTO DUDAN DE NUESTRA CAPACIDAD DE DEMOCRÁTAS, ME PERMITO EL LUJO DE HACER LO MISMO CON USTEDES.
HASTA MAÑANA.
Publicado por: epiro el 3 de Enero 2008 a las 08:20 PM
Cuando un autoproclamado "progre" sale defendiendo al lobby gay, que encarnan el modelo más agudo posible de sociedad NO-ABIERTA, fundamentalista y talibán, malo, malo, malo. Ese sedicente "progre" apesta y desprende tufillo de progresía rancia.
Los gays no han entendido una jota. Ellos POLÍTICAMENTE no ostentan la representación de NADA. Son una mera secta. Claro que tienen derecho a hablar y a manifestarse. Por descontado. Pero NO ES HABLAR LO QUE ELLOS QUIEREN.
Lo que quiere el lobby gay es IMPONER A LA SOCIEDAD ENTERA LOS MODELOS DE CONVIVENCIA PROPIOS DE SU SECTA, utilizando al Estado para ello. Su enfado radica en que EL ESTADO NO SE PLIEGA A LOS MODELOS DEL LOBBY GAY. Pretenden que el Estado PERSIGA a los que se apartan de su doctrina oscurantista y de sus caducas supersticiones.
Hasta ahí llega su desfachatez y su desvergüenza. Para decirlo con otras palabras, EL LOBBY GAY aspiran a una legalidad QUE LES PERMITA PERSEGUIR JUDICIALMENTE a las personas que no se pliegan a las conductas que ellos preconizan.
Hablar, o manifestarse, ya lo hacen libremente desde sus revistas y asociaciones, cuando les viene en gana. No es eso lo que les subleva. Les subleva NO PODER EJERCER EL CONTROL SOCIAL DE OTROS TIEMPOS, perseguir a los que opinen diferente, prohibir su convivencia, condenar e injuriar religiones, denigrar a los que creen en la familia, poder encarcelar a todo quel que tenga valores diferentes.
No se trata de palabras, ni de manifestaciones. Se trata de querer imponer EL CONTROL SOCIAL Y LA SOCIEDAD CERRADA que desean.
QUE SE VAYAN A LA MIERDA ESOS RIDÍCULOS Y RETRÓGRADAS CARCAMALES. LA SOCIEDAD NO LES DEBE NADA Y MAYORITARIAMENTE LOS DESPRECIA.
Y el supuesto "progre" que defienda a esos ayatolás persecutorios, automáticamente se ha descalificado. Como el director de este blog. Qué vergüenza y qué bochorno para él y para su ideario. Qué nulo sentido del ridículo. Mira que plantear un punto de vista políticamente incorrecto...
Publicado por: Venga el 3 de Enero 2008 a las 10:05 PM
La Iglesia Católica ve MORALMENTE Mal la Conducta homosexual (que no a los seres humanos y sólo a nivel moral, por eso no aprueba las medidas PENALES contra ellos por muchos países musulmanes), el divorcio y el Aborto y lo lleva MANIFESTANDO durante 2.000 Años. Quiero hacer presentes que para la Doctrina Cristiana Católica la Práctica de la Sexualidad implica la Creación de la Familia, y no tener como fin el placer, que para la Iglesia es un MEDIO No un FIN en sí mismo, por eso está moralmente en contra de la Anticoncepción. Se podrá estar en contra o a favor, pero ésta ha sido la Doctrina Católica desde SIEMPRE.
De hecho la condena moral contra la homosexualidad viene desde la Ley de Moisés, la condena contra el aborto ya se manifestó en tiempos del Imperio Romano pues era comúnmente practicado con los medios de la época (y se dice que el "derecho" al aborto es un "avance"), así como el Divorcio en el Derecho Romano que en la doctrina cristiana siempre se ha dicho que lo "que Dios ha unido no lo separe el hombre".
Como comento, esto no es nuevo, la Iglesia viene diciéndolo 2000 años. Entonces, ¿por qué ahora se critica duramente desde la Izquierda a la Iglesia?.:
1. Porque los Fundamentos Morales de la Izquierda, el Relativismo Moral (que implica el hedonismo), chocan totalmente (son antitéticos) del Fundamento Moral de la Iglesia que no es otro que Dios Mismo y su Revelación. Y concretamente, en el desarrollo del Relativismo moral, la Izquierda ha hecho bandera MORAL de la Homosexualidad, del divorcio "express" y por último pero se ve que no se han terminado de atrever a desarrollarlo por su coste electoral, del Aborto Libre hasta las 14-16 semanas (3 meses y medio lo que para los Católicos (y para la mayoría de médicos) es una Auténtica Barbaridad.)
2. Simplemente porque se le ocurrió Salir a la Calle a manifestarlo. La Progresía prefiere ignorar deliberadamente (o en el mejor de los casos medio tolera) que dentro de las Parroquias se da la doctrina católica, pero que ésta se proclame en MANIFESTACIÓN Pública en las CALLES les es totalmente intolerable.
Pero como bien dice Addison, no hace falta presentarse a las Elecciones (tampoco a manifestado a cuáles, si a las Generales, a las Autonómicas, a las Municipales, a las de la UE...) para tener Conciencia Política y Opinión. No sé si se habrá percatado Don José Blanco que lo que ha propuesto es nada más y nada menos la Censura, y encima va es Inconstitucional.:
Artículo 20 de la CE
1. Se reconocen y protegen los derechos:
a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
Publicado por: Jesús el 3 de Enero 2008 a las 10:08 PM
Los obispos que digan lo que quieran, joder, con toda libertad, claro que sí.
Lo bonito es que ni dios les hace caso, que no tienen poder, que passssssamos muchísimo de sus chorradas y sus neuras. Passssssamos todos, menos los "liberales" españoles, jeje, menudos liberalitos.
O sea que viva el liberalismo, aquí todo el mundo dice lo que le sale de las pelotas, sea obispo o sea Pepiño, todos tienen derecho a hablar, y punto. Incluso los liberales tienen derecho a poner en un blog los insultos a Pepiño que les salgan de las pelotas. Y yo tengo derecho a descojonarme de los "liberales" monaguillos y vaticanos en ese mismo blog.
O sea que todos tan contentos y viva la libertad. ¿Entonces a qué cojones viene tanta gresca, si aquí hasta el tonto de capirote tiene derecho a sacar a colación las checas, venga a pelo o no?
Joder, es que somos de lo más felices, jejeje.
Publicado por: KROPO el 3 de Enero 2008 a las 10:13 PM
La Iglesia Católica ve MORALMENTE Mal la Conducta homosexual (que no a los seres humanos y sólo a nivel moral, por eso no aprueba las medidas PENALES contra ellos por muchos países musulmanes), el divorcio y el Aborto y lo lleva MANIFESTANDO durante 2.000 Años. Quiero hacer presentes que para la Doctrina Cristiana Católica la Práctica de la Sexualidad implica la Creación de la Familia, y no tener como fin el placer, que para la Iglesia es un MEDIO No un FIN en sí mismo, por eso está moralmente en contra de la Anticoncepción. Se podrá estar en contra o a favor, pero ésta ha sido la Doctrina Católica desde SIEMPRE.
De hecho la condena moral contra la homosexualidad viene desde la Ley de Moisés, la condena contra el aborto ya se manifestó en tiempos del Imperio Romano pues era comúnmente practicado con los medios de la época (y se dice que el "derecho" al aborto es un "avance"), así como el Divorcio en el Derecho Romano que en la doctrina cristiana siempre se ha dicho que lo "que Dios ha unido no lo separe el hombre".
Como comento, esto no es nuevo, la Iglesia viene diciéndolo 2000 años. Entonces, ¿por qué ahora se critica duramente desde la Izquierda a la Iglesia?.:
1. Porque los Fundamentos Morales de la Izquierda, el Relativismo Moral (que implica el hedonismo), chocan totalmente (son antitéticos) del Fundamento Moral de la Iglesia que no es otro que Dios Mismo y su Revelación. Y concretamente, en el desarrollo del Relativismo moral, la Izquierda ha hecho bandera MORAL de la Homosexualidad, del divorcio "express" y por último pero se ve que no se han terminado de atrever a desarrollarlo por su coste electoral, del Aborto Libre hasta las 14-16 semanas (3 meses y medio lo que para los Católicos (y para la mayoría de médicos) es una Auténtica Barbaridad.)
2. Simplemente porque se le ocurrió Salir a la Calle a manifestarlo. La Progresía prefiere ignorar deliberadamente (o en el mejor de los casos medio tolera) que dentro de las Parroquias se da la doctrina católica, pero que ésta se proclame en MANIFESTACIÓN Pública en las CALLES les es totalmente intolerable.
3. Para desviar la Atención a sus Afines morales (su feligresía propia o progresía) de los Malos datos económicos (sobre todo tan cerca de las Elecciones Generales) sabiendo que entre sus afines morales (o correligionarios) tienen en común su repulsión por la Iglesia, y así espera que dicha afinidad (con la fuerza de la repulsión a la Iglesia) se manifieste en el voto a favor del PSOE.
Pero como bien dice Addison, no hace falta presentarse a las Elecciones (tampoco ha manifestado a cuáles, si a las Generales, a las Autonómicas, a las Municipales, a las de la UE...) para tener Conciencia Política y Opinión. No sé si se habrá percatado Don José Blanco que lo que ha propuesto es nada más y nada menos la Censura, y encima va es Inconstitucional.:
Artículo 20 de la CE
1. Se reconocen y protegen los derechos:
a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
Publicado por: Jesús el 3 de Enero 2008 a las 10:15 PM
Los rojos campan a sus anchas por una España sin centro. El clero es perseguido judicialmente por los sodomitas y gomorritas ¡y los de abajo de toda la vida pretenden estudiar carreras!
Voy a ir a los cuarteles del ejército a tirarles maíz para que coman ¿A QUÉ ESTAMOS ESPERANDO? ¡Viva España con honra! ¡Volvamos a la época de la extraordinaria placidez!
Publicado por: Rodrigo Rata, presidente el 3 de Enero 2008 a las 10:16 PM
"Rodrigo Rata" es usted un TROLL que ni lee las opiniones de los demás ni argumenta. Sólo dice propone sandeces. Cuando quiera proponer algo desde la Razón, encantado.
Saludos a Todos
Publicado por: Jesús el 3 de Enero 2008 a las 10:23 PM
¿Es que no quiere volver a la España de la extraordinaria placidez?
¿Y no se pueden proponer algo desde el Mundo o la COPE?
Pues fue ETA, el 11 M fue planeado, orquestado, dirigido y ejecutado por ETA con la complicidad del PSOE, ese partido de pogres vendepatrias.
Publicado por: Rodrigo Rata, presidente el 3 de Enero 2008 a las 10:27 PM
Al final lo reconocen el Psoe y sus siglas equivalentes en las diferentes regiones de España son "vendepatrias".
O no venden la patria aquellos que se alían con los que quiern desgajar una parte del territorio:
Links: Con la venia del PSIB, Joan Lladó de ERC exige la independencia de los “Països Catalans”.
www.esfone.info/index.php?option=com_content&task=view&id=534&Itemid=28 - 16k -
El PNV pedirá la independencia si se frena el ´plan Ibarretxe´
www.elperiodicoextremadura.com/noticias/noticia.asp?pkid=84015 - 49k -
Ziarreta, nuevo presidente de EA, apuesta por la independencia
www.elperiodicodearagon.com/noticias/noticia.asp?pkid=372737 - 53k -
etc...
Te lo diré con una coplilla de Siniestro Total que con gran sentido del humor decía grandes verdades:
Trabajar para el enemigo es nuestra aspiración
y vender secretos de Estado a otra nación
¡Viva la traición!
Me ha dicho un amigo que en el otro lado tienen una negra todos los soldados tiro la cometa y el estandarte y me voy corriendo hacia la otra parte
¡Viva la traición!
Me voy con los Sioux me paso al Vietcong lucho con el moro y me hago masón somos como Judas y como Mata-Hari vendemos a mamá por un piscolabis
¡Viva la traición!
Trabajar para el enemigo es nuestra aspiración
y vender secretos de Estado a otra nación
¡Viva la traición!
(y este cuento se acabó)
Publicado por: ConSentido el 3 de Enero 2008 a las 10:57 PM
Sabremos ser generosos y Navarra estará ahí:
http://www.youtube.com/watch?v=7cxqR3ujgG8
Pero esos eran pogres disfrazados de buenos españoles que obligaron a Ansar a decir que existía un movimiento vasco de liberación nacional. A él tan bueno y que les hacía el honor de hablar catalán en la intimidad ¡desagradecidos nacionalistas1
Arriba España ¿España se rompe, los rojos campan a sus anchas, el clero es perseguido por sodomitas ¿a qué estamos esperando?
Publicado por: Rodrigo Rata, presidente el 3 de Enero 2008 a las 11:08 PM
A Rodrigo Rata:
En un pueblito del campo, vivía un pequeño llamado Pedro. Como se dedicaba a cuidar ovejas era conocido como Pedro el pastor.
Todas las mañanas muy tempranito salía contento hacia la pradera con su rebaño, y mientras caminaba a todos saludaba.
Pero eran muy pocos los que le respondían, porque todos estaban muy ocupados y no le prestaban atención.
Un día mientras descansaba debajo de un árbol cercano a un arroyo, viendo pastar a sus ovejitas, tuvo una idea: ¡Voy a llamar la atención de todos haciéndoles creer que me persigue un lobo!
Esa misma tarde Pedro llegó al pueblo corriendo y exclamando... ¡Socorro, auxilio un lobo me persigue, y trató de comerse mis ovejas!
Todos en el lugar se alborotaron y corrieron en busca del malvado animal, pero regresaron afligidos por no haberlo encontrado. Al día siguiente cuando el niño se iba con sus ovejitas todos le decían preocupados: ¡Ten mucho cuidado Pedrito, y avísanos si ves al lobo!
Pedro estaba contento porque había logrado que todos se fijaran en él, entonces decidió repetir la mentira, y así lo hizo por tres días más. Pero al cuarto día, los campesinos del lugar cansados de buscar inútilmente al lobo, dejaron de ceer en las historias del niño y decidieron no hacer más caso de ellas.
Entonces sucedió algo que Pedro no podía haber imaginado, realmente apareció el lobo, y por más que gritó y gritó pidiendo ayuda nadie acudió a socorrerlo, sólo un cazador que pasaba por el lugar vio al lobo y lo atrapó.
Pedro se llevó un susto tan grande que aprendió la lección...¡ Nunca más volvería a mentir para llamar la atención, ni por ningún otro motivo!.
Publicado por: ConSentido el 3 de Enero 2008 a las 11:32 PM
¡Qué bonito cuento! Cuánto me recuerda a un argumento de The Memory Report.
En un futuro los sociatas venderán España a los nacionalistas y cederán políticamente ante ETA. ¡Fedeguico nos libre!
Los verdaderos españoles debemos hacer gestos a la bandera para conjurar el mal.
Publicado por: Rodrigo Rata, presidente el 3 de Enero 2008 a las 11:53 PM
me he leido todos los comentarios (uf) y debo de cir que los llamados "progres" solo dicen chorradas incongruentes
no tengo más ganas de escribir adios
Publicado por: pacote el 4 de Enero 2008 a las 12:01 AM
"Los verdaderos españoles debemos hacer gestos a la bandera para conjurar el mal"
Ese es tu problema, no existen verdaderos ni falsos españoles, todos los nacidos en España son españoles, aunque no ellos no quieran serlo. Nadie puede decidir por un hecho que ya está consumado. Si has nacido en España eres español y eso es así como que la oveja nace oveja y no puede ser lobo por más que lo quiera.
Publicado por: ConSentido el 4 de Enero 2008 a las 12:03 AM
Cuando un autoproclamado "progre" sale defendiendo al lobby gay, que encarnan el modelo más agudo posible de sociedad NO-ABIERTA, fundamentalista y talibán, malo, malo, malo. Ese sedicente "progre" apesta y desprende tufillo de progresía rancia.
Los gays no han entendido una jota. Ellos POLÍTICAMENTE no ostentan la representación de NADA. Son una mera secta. Claro que tienen derecho a hablar y a manifestarse. Por descontado. Pero NO ES HABLAR LO QUE ELLOS QUIEREN.
Lo que quiere el lobby gay es IMPONER A LA SOCIEDAD ENTERA LOS MODELOS DE CONVIVENCIA PROPIOS DE SU SECTA, utilizando al Estado para ello. Su enfado radica en que EL ESTADO NO SE PLIEGA A LOS MODELOS DEL LOBBY GAY. Pretenden que el Estado PERSIGA a los que se apartan de su doctrina oscurantista y de sus caducas supersticiones.
Hasta ahí llega su desfachatez y su desvergüenza. Para decirlo con otras palabras, EL LOBBY GAY aspiran a una legalidad QUE LES PERMITA PERSEGUIR JUDICIALMENTE a las personas que no se pliegan a las conductas que ellos preconizan.
Hablar, o manifestarse, ya lo hacen libremente desde sus revistas y asociaciones, cuando les viene en gana. No es eso lo que les subleva. Les subleva NO PODER EJERCER EL CONTROL SOCIAL DE OTROS TIEMPOS, perseguir a los que opinen diferente, prohibir su convivencia, condenar e injuriar religiones, denigrar a los que creen en la familia, poder encarcelar a todo quel que tenga valores diferentes.
No se trata de palabras, ni de manifestaciones. Se trata de querer imponer EL CONTROL SOCIAL Y LA SOCIEDAD CERRADA que desean.
QUE SE VAYAN A LA MIERDA ESOS RIDÍCULOS Y RETRÓGRADAS CARCAMALES. LA SOCIEDAD NO LES DEBE NADA Y MAYORITARIAMENTE LOS DESPRECIA.
Y el supuesto "progre" que defienda a esos ayatolás persecutorios, automáticamente se ha descalificado. Como el director de este blog. Qué vergüenza y qué bochorno para él y para su ideario. Qué nulo sentido del ridículo. Mira que plantear un punto de vista políticamente incorrecto...
Publicado por: Venga el 4 de Enero 2008 a las 12:06 AM
Claro que hay verdaderos españoles, el fascista aragonés JOSE LUIS CAROD ROVIRA sólo espera oculto como una comadreja para romper ESPAÑA, los verdaderos españoles sabemos que aquí y en la China Popular esto debe ser impedido.
¡Vivan los obispos y los curas! Mira que acusarlos de encubridores y de pederastas. Si es que esos menores van por ahí provocando.
Publicado por: Rodrigo Rata, presidente el 4 de Enero 2008 a las 12:27 AM
A mi tampoco me gusta ver manifestándose a los tirititeros siempre que gobierna el PP, y sin embargo, verlos callados como putas cuando gobierna el PSOE. Pero como soy tolerante y demócrata, no soy partidario a que se prohíban sus manifestaciones y creo que tienen el derecho a manifestarse como cualquier persona. ¡¡Y reciben subvenciones de todos los españoles al igual que la Iglesia Católica!! (aunque no me gusta una mierda el cine español).
Así que por favor, socialistas, no hagáis demagogia, que los tirititeros tampoco han montado ningún partido político.
Publicado por: Punisher el 4 de Enero 2008 a las 12:27 AM
ConSentido, ¿te excitan las ovejas en tu pueblo? No es para avergonzarse, a muchos curas les pasa lo mismo, con las ovejas y con los niños, y ellos son hombres de Dios.
Publicado por: yo el 4 de Enero 2008 a las 12:33 AM
A estas horas de la noche me excita más pensar que todos los pederastas están en la carcel con mano-la.
Por cierto, para tu información, el colectivo con más pederastas (estadísticas dixit) son los profesores (todo el que trabaja, convive con niños es suceptible de ser acusado) y no he visto a nadie acusar a todo el colectivo de profesores de pederasta.
Por ejemplo: "Christopher Paul Neil, el pederasta más buscado del mundo, está cercado. Neil tiene 32 años, es canadiense y trabaja como profesor "
Ah y se me olvidaba: "Profesores que abusan sexualmente de alumnos: la mayoría gays"
http://blogs.periodistadigital.com/contracorriente.php/2007/10/18/profesores_que_abusan_sexualmente_de_alu
Publicado por: ConSentido el 4 de Enero 2008 a las 01:53 AM
Joder consentido, eso no se hace. Menuda nostalgia me ha inundado al leer siniestro total. Menos mal que nos queda Portugal.
Me has hecho viejo, cabrón. xD
Publicado por: atroma el 4 de Enero 2008 a las 07:36 AM
no he visto a nadie acusar a todo el colectivo de profesores de pederasta
Publicado por: ConSentido el Enero 4, 2008 1:53 AM
Yo tampoco he visto al colectivo de profesores encubriendo a sus pederastas o juntando sumas multimillonarias para evitar la justicia a golpe de talonario.
Publicado por: yo el 4 de Enero 2008 a las 09:00 AM
si aquí hasta el tonto de capirote tiene derecho a sacar a colación las checas, venga a pelo o no?...
Publicado por: KROPO el Enero 3, 2008 10:13 PM
¿Y este por qué se molesta?
Epiro explicó porqué sacó a colación las chekas, sin embargo parece que el que se pica...
Publicado por: koldo el 6 de Enero 2008 a las 07:01 PM