« "Solicito a los gobiernos del continente y a Europa que retiren a las FARC y al ELN de la lista de grupos terroristas" | Inicio | "Parece ser que Esperanza Aguirre, en lugar de hacer caso a los pequeños comerciantes y consensuar esta propuesta, prefiere tener sus gurús" »
14 de Enero 2008
"¿No le creó un conflicto ético autorizar que siguieran los contactos con quienes acababan de matar?. En absoluto. [...] Mi principio ético era agotar hasta el último suspiro para evitar que hubiera más víctimas"
(Zapatero, respondiendo a Pedro J.)
Lo terrible es que nos lo creemos. Nos creemos que después del atentado de la T4, usted no tuviera ningún conflicto moral en seguir dialogando con los terroristas. Nos lo creemos perfectamente. Y nos asombramos una vez más por su falta de pudor y su tranquilidad a la hora de admitirlo.
Y por su cara dura. Usted salió después del atentado y nos dijo a todos los españoles que la negociación quedaba "suspendida". Y no era verdad. Y usted lo sabía. Eso, en mi tierra, se llama mentira.
Si usted tuviera un mínimo de decencia mañana mismo dimitiría. No, en realidad habría dimitido ya. Pero como a usted le da igual todo, a seguir. En un país civilizado le habría caido un paquete de campeonato. Aquí no. Tampoco nos sorprende, dada la calidad de la democracia española.
Ayer salió su querida vicepresidenta, esa nulidad que ocupa el puesto que ocupa unica y exclusivamente porque es una mujer, y nos dijo, sobre el PP, que "la primera, no; la segunda, no y la tercera, también no, porque ésta ha sido la legislatura del no a todo". Mira, como ustedes. Como cuando preguntamos "¿Sigue la ETA actuando como banda terrorista?" Y nos dijo Rubalcaba, "No". Y como cuando le preguntaron a usted después de la T4, "¿Siguen ustedes dialogando con los terroristas?" Y salió usted, y Don Alfredo, y todos los miembros de su gobierno, ¿y qué dijeron? "No".
La suya también ha sido la legislatura del No. Lástima que siempre ha sido mentira y en realidad era sí.
Publicado por Addison el 14 de Enero 2008 a las 07:47 AM
Comentarios
Mira por donde zETAp prefiere ETA a los asesinados.
Seguro que hoy bienen 4 o 5 progres diciendo que es un valiente demócrata y que sin riesgo no hay victoria sobre el terrorismo.
Publicado por: LiLa el 14 de Enero 2008 a las 08:19 AM
Y vuelta la burra al trigo. Los mismos que cayaron como bellacos cuando Aznar negociaba con ETA tras el asesinato de Miguel Ángel Blanco. Los mismos que hoy lidera Rajoy, ese que calló mientras su jefe Aznar negociaba y hoy asegura que no negociará nunca.
Vuestra hipocresía no conoce límites.
Publicado por: yo el 14 de Enero 2008 a las 09:58 AM
Donde dije cayaron quise decir callaron, evidentemente.
Publicado por: yo el 14 de Enero 2008 a las 09:59 AM
"Vuestra hipocresía no conoce límites"
Ni la tuya tampoco. Aquí no estamos hablando del PP. Estamos hablando de que Zapatero mintió a todos los españoles, incluyéndote a ti, cuando dijo que ya no había negociación con la ETA. La realidad, admitida por el presidente, es que sí lo había.
Zapatero mintió a todos los españoles. Puede que a ti no te importe, porque es de los tuyos, pero a mí sí me importa.
Publicado por: Addison el 14 de Enero 2008 a las 10:06 AM
Lo que zETA ha hecho se llama Alta Traición. Simplemente...
Publicado por: Hartos de ZPorky el 14 de Enero 2008 a las 10:30 AM
El PP dejó de negociar con ETA el mismo día que mataron a Miguel Angel Blanco.
Publicado por: LiLa el 14 de Enero 2008 a las 10:44 AM
Luego el PP negoció con ETA, ¿no, Lila?
Publicado por: yo el 14 de Enero 2008 a las 10:46 AM
Por cierto, Lila, incorrecto.
El asesinato de Miguel Ángel Blanco fue el 12 de julio de 1997. la reunión entre el gobierno de Aznar y ETA fue el 19 de mayo de 1999, casi dos años después.
Antes de que se me acuse de doble moral recalcaré que me parece perfecto que el gobierno Aznar se sentara a negociar con ETA. No creo que el problema del terrorismo vasco se pueda resolver desde la lucha policial o judicial exclusivamente.
Publicado por: yo el 14 de Enero 2008 a las 10:51 AM
El PP negocio la rendicion de ETA, Zapatero la de España. Esa es la diferencia.
Publicado por: JFM el 14 de Enero 2008 a las 11:18 AM
Compara la negociación del PP con la del PSOE es ridículo.
Recordemos que el término "tregua trampa" lo acuñó Mayor Oreja.
El PSOE ha cedido y cedido, ha mendigado una tregua. Ha llamado a Otegui "hombre de paz", ha humillado al Parlamento español y al europeo, ha dejado que los etarras entren en las instituciones y cobren de nuestros impuestos. Cuando han robado pistolas ha mirado para otro lado, cuando han disparados tiros al aire ha dicho que eso es un avance. Cuando han matado les ha llamado para seguir negociando...
Es gracioso que el último clavo ardiendo de ZP sea compararse con su odiado Aznar.
Publicado por: shasta el 14 de Enero 2008 a las 11:27 AM
Hay más diferencias:
- El PP anunció públicamente cuándo empezaban y cuándo terminaban los contactos con ETA, y el PSOE ha mentido en una cosa y en la otra.
- El PP no bajó en ningún momento la presión policial sobre ETA, y llegó a detener a alguno de los participantes en las reuniones (cosa que le afeó el PNV). El PSOE dio orden de evitar detenciones, avisó a un etarra de que iba a ser detenido, perjudicó operativos de la policía francesa al hacerlos públicos antes de tiempo y todavía hoy se niega a incluir a Ternera y Txeroki en la lista de terroristas a perseguir.
- El PP no insultó a las víctimas, ni las llevó a los tribunales, ni alabó a los terroristas como hombres de paz. El PSOE ha hecho todo esto, y lo sigue haciendo.
- El PP informó en todo momento al PSOE sobre el desarrollo de la conversación. El PSOE ha mentido siempre al PP sobre sus actuaciones.
Publicado por: Adam Selene el 14 de Enero 2008 a las 11:32 AM
La deshonestidad sistemática es una característica inexorable de los ultras españoles. ¿Tenéis que ser deshonestos A TIEMPO COMPLETO? ¿No podéis mantener algún RATITO, aunque sea breve de honestidad?
Seguís como bellacos confundiendo e intoxicando, haciendo pasar "contactos" por "negociación".
Si estáis tan seguros de que ZP ha negociado, dejaros de circunloquios y decir abiertamente QUÉ SE HA NEGOCIADO y EN QUÉ TÉRMINOS. Claro que no vais a poder, porque no existe la menor negociación. Ha habido tanteos, globos-sonda, interpelaciones, INTENTADO QUE ACABE LA VIOLENCIA, como es obligación de todo gobierno que se precie.
etAznar (el del Movimiento Vasco de Liberación) practicó en su día todo esto, y un poquito más, hasta saciarse. Y el sinvergüenza de Addison todo lo que tiene que decir es "no estamos hablando del PP". Valiente indecente y caradura. Os merecéis todo lo que os va a pasar en las elecciones.
Publicado por: carmelo el 14 de Enero 2008 a las 11:55 AM
Vaya, Adam, que memoria selectiva tienes. Te voy a dar una diferencia más:
Zapatero pidió permiso al parlamento español para negociar con ETA. Aznar hizo lo que le salió del nabo, como en tantas otras cosas, a un ególatra no le hace falta el parlamento para nada.
Publicado por: yo el 14 de Enero 2008 a las 12:02 PM
"Si estáis tan seguros de que ZP ha negociado, dejaros de circunloquios y decir abiertamente QUÉ SE HA NEGOCIADO y EN QUÉ TÉRMINOS. Claro que no vais a poder, porque no existe la menor negociación."
Carmelo, te lo pongo otra vez, porque debes ser un poco obtuso:
"Todos los españoles saben que hemos mantenido un diálogo con ETA y que no ha salido."
¿Te lo repito? Porque lo que dices tú de "interpelaciones" es mentira. Una interpelación es cuando yo te pregunto algo. Tú puedes responderme o no. Pero en un diálogo, las dos partes preguntan y responden.
ETA preguntó cómo colarse en las instituciones y ZP les dijo: "ANV". Ahora, como se acercan las generales y ZP no ha obtenido su "paz", empieza el circo para ilegalizarlos y parecer como una gran luchador contra el terrorismo. Y todo por el interés electoral. Sólo por eso.
Publicado por: Alvaro el 14 de Enero 2008 a las 12:04 PM
Vamos a ver, MLNV no fueron unas siglas que se inventó Aznar para calificar a ETA. Existen desde hace mucho tiempo.
Publicado por: shasta el 14 de Enero 2008 a las 12:07 PM
A ver cuando el electorado cejijunto del PZoe se dá cuenta de que Z no hará nada contra la ETA, por una sencilla razón, por que son su baza en todos los aspectos. Además pinesan igual que él, tienen la misma ideología y buscan el mismo fín, la destrucción de la EspaÑa conocida.
Publicado por: ZP_NO_ES_BUENO el 14 de Enero 2008 a las 12:08 PM
Vamos a ver, MLNV no fueron unas siglas que se inventó Aznar para calificar a ETA. Existen desde hace mucho tiempo.
Cierto, shasta, existe desde hace mucho tiempo en la boca de Otegui, de Txapote y de De Juana.
Es increible la doble moral que tenéis, de verdad.
Publicado por: yo el 14 de Enero 2008 a las 12:15 PM
Producto de Alvaro:
"
ETA preguntó cómo colarse en las instituciones y ZP les dijo: "ANV"
"
Completamente inventado, una pura elubración de un irresponsable ultra. Este farsante pretende descubrir algo cuando pone:
"
Todos los españoles saben que hemos mantenido un diálogo con ETA y que no ha salido.
"
Pues claro, pardillo, eso es sabido, pidió permiso al Parlamento y todo, cómo no va a ser sabido. Hoy se trata de OTRA COSA, de otros contactos posteriores. Lee el post original y con poco de esfuerzo lector a lo menjor te enteras de qué va la cosa.
Publicado por: carmelo el 14 de Enero 2008 a las 12:25 PM
Como siempre, los socialistas que se pasan por este blog recurren a la táctica del ventilador: mierda para todos. No nos sorprende, ellos siempre con el "y tú más".
Yo os pregunto a todos los defensores de Zapatero: ¿ha mentido o no ha mentido Zapatero? Olvidaos del PP, cualquier otro día hablamos del PP. Hoy toca hablar de Zapatero porque la frase la ha dicho Zapatero.
Y también os pregunto: "¿Os parece bien que el presidente del gobierno mienta a los ciudadanos?" Y por último: "En el hecho de que os moleste o no, ¿influye el partido político al que pertence el presidente? Es decir, ¿os molesta si no es de los vuestros, y la dejais pasar si es de los vuestros?"
Las preguntas son muy claras para el que las quiera responder.
Publicado por: Addison el 14 de Enero 2008 a las 12:39 PM
yo: Aznar no hizo lo que le salió del nabo. En 2005 hay una ley antitterrorista y de partidos y en 1998 hay otra (no la actual ley de partidos). Si Zapatero no hubiese pedido permiso al Congreso no sólamente sería un criminal moralmente sino también legalmente.
Zapatero se hunde lentamente. Cada día que pasa sale a la luz una nueva mentira, y todavía quedan 2 meses.
Publicado por: major_tom el 14 de Enero 2008 a las 12:41 PM
"Y el sinvergüenza de Addison todo lo que tiene que decir es "no estamos hablando del PP""
Por cierto, Carmelo, ahorrate los improperios. No recuerdo haberte insultado. De hecho, no recuerdo haberme dirigido a ti en ningún momento. Lo mínimo que exige la educación es que si comentas algo en un blog, no empieces llamando sinvergüenza al autor.
Publicado por: Addison el 14 de Enero 2008 a las 12:44 PM
No, yo, lo que es difícil de creer es tu desconocimiento.
Publicado por: shasta el 14 de Enero 2008 a las 12:50 PM
Carmelo. tu nombre me recuerda a un barrio catalan, y como este barrio te pasara a ti, se os vendra todo abajo. ZP, es un delicuente comun disfrazado de gran capo, y esa sera su perdicion, ostenta un cargo al que no puede hacer frente. Ademas la vida nos enseña que nunca se puede tener todo bien atado. De todos modos tiene suerte. La izquierda, aunque lo vea con sus propios ojos dudara de la graduacion de los cristales achacando a la derecha la fabricacion de las lentes. Al fin y al cabo la izquierda es la hipocresia pura y dura, como la religion es un acto de fe, es dificil ver a millonarios de izquierdas y pensar bueno hay de todo, nacionalistas de izquierdas, eso me cofunde bastante, ministros de economia bajando los impuestos y siendo de izquierdas, acaso eso no es contradictorio, presidentes de izquierdas alardeando de superavit, me gustaria ver que piensan de esto los votantes de izquierdas que no llegan a fin de mes, etc... lo dicho como la religion cuestion de fe. Los catolicos ven el demonio en todas partes como la izquierda, mama a veces veo fachas, ¿Quien hijo rubalcaba?¿bermejo?¿garrido?¿etc..? no no, ese otro como se llama, - del pp, sis si uno de esos.
saludos, y que conste que lo entiendo tiene que ser duro votar algo que no se lo cree ni un catolico, que ya es decir.
Publicado por: hayhay el 14 de Enero 2008 a las 12:52 PM
Cuando Aznar se refirió al MLNV no quería definir a ETA como liberadores ni nada parecido. Simplemente utilizó unas siglas que han sido de uso habitual durante años. Desde luego las han usado miles de políticos. Al igual que cuando citan a ETA. Sí, ambas son siglas inventadas por ese entramado, pero no quiere decir nada. Cuando ZP habla de ETA, no quiere decir que sean portadores de libertad aunque sea una de sus siglas.
Lo del MNLV es una sacada de contexto del carajo. Yo más bien recuerdo lo pronto que hablaron de "TREGUA TRAMPA".
Publicado por: shasta el 14 de Enero 2008 a las 12:59 PM
Si ZP hubiera hablado del MVLN, ahora estaríais hablando de que ZP se ha humillado al terrorismo y otras lindezas por el estilo.
Es una indignidad definir a un grupo terrorista como movimiento de liberación.
Pero si da igual, las urnas ya pusieron a Aznar en su sitio. Veremos si a ZP le pasa lo mismo. Las urnas son las que mandan.
Publicado por: yo el 14 de Enero 2008 a las 01:18 PM
Vamos a ver.
Que no definió a un grupo terrorista como movimiento de liberación, jo***. Que utilizó esas siglas como tantos otros.
Cuando dices ETA, que significa Euskadi y Libertad, ¿estás diciendo que van a llevar la libertad a Euskadi? Pues NO. Llamar a una cosa por el nombre que se ha puesto no significa que creas que lo merece.
Publicado por: shasta el 14 de Enero 2008 a las 01:26 PM
El necio persistente. Ahora resulta que lo de pasarse 24 horas llamando 'proceso de paz' a la negociación con ETA mediante el asesinato de dos personas en la T4 es "tantear".
Tuvimos a todo el sociaterío dándonos la brasa con el "proceso de paz" y pidiendo que la justicia dejara de actuar contra ETA y según el necio de turno -bajo un sinfín de nicks, cada día uno distino, pero siempre igual de ignaro- eso solo eran tanteos, globos-sonda o no sé qué otra burrada dijo.
Después de que ETA asesinara a dos personas en la T4 todos los sinistrópatas socialistas venían diciendo que "se había roto el proceso". Y ahora dice zETAp que todos esos socialistas -incluyéndose a sí mismo- mintieron.
Y es así. Todos los socialistas mintieron, como vienen haciendo desde que llegaron al poder.
Bueno, a decir verdad, desde mucho antes. Nunca han sido capaces de decir una sola verdad. Son mentirosos por necesidad.
Y es así, en efecto...
"los españoles se merecen un gobierno que no les mienta" (P. Rubalcaba).
Es decir: los españoles no merecen un gobierno socialista ni un minuto más. Echarlos de la Moncloa a voto limpio.
Publicado por: sYnth el 14 de Enero 2008 a las 02:07 PM
"Mi principio ético era agotar hasta el último suspiro para evitar que hubiera más víctimas"
Por lo tanto no tiene principio etico para los que muertos de la T4.
Sr. Presidente el último suspiro de Carlos Alonso Palate y Diego Armando Estacio ya no lo puede evitar.
De todas formas Pedro J es un cachondo ¿preguntarle por ética a Zp? Si para el no existe, solo existe todo lo que valga para ganar las elecciones y si hay que saltarse la ética pues se salta y no pasa nada.
Publicado por: conSentido el 14 de Enero 2008 a las 02:15 PM
"Pero si da igual, las urnas ya pusieron a Aznar en su sitio. Veremos si a ZP le pasa lo mismo. Las urnas son las que mandan. "
One progre "dixit"
Sin 11M el lugar de Aznar hubiera sido el que merece, el progreso económico de EspaÑa.
Lo que pasa es que EspaÑa es un país de burros, que no supieron sopesar 8 años de prosperidad y un ataque terrorista. Esto no hubiera ocurrido, de hecho no ocurrió, en países como Inglaterra y EEUU, que anteponen su bienestar y su libertad a los ataques terroristas.
Pero eso, la progresía, no lo entenderá nunca.
Publicado por: ZP_NO_ES_BUENO el 14 de Enero 2008 a las 02:34 PM
"Es una indignidad definir a un grupo terrorista como movimiento de liberación." ¿Igual de indigno que definir los atentados como "tragicos accidentes mortales"? O como lo ha dicho tu amado zETA que él lo diga si que vale, pero si lo dice otra persona hay q crucificarle.
A ver como lo justificas.
Publicado por: erbisho el 14 de Enero 2008 a las 02:36 PM
LLegar al poder en este país lleva incluido el llenarse de mierda hast los ojos.
Le pasó a Felipe González, que robó con sus colegas todo lo habido y por haber, y llenó de corrupción la política nacional. Después del paso del PSOE de Felipe por España, la política se convirtió en mentiras, engaños, conspiraciones...
LLegó el PP de Aznar al rescate y se lió la guerra desde Cataluña y el País Vasco. Pasamos a tener relevancia internacional, al presidente le pusieron una bomba ¡! ¿por qué en este país a los presidentes de la derecha se les mata? Luego al PP se le fué la olla y se metió en los asuntos de EEUU y su política exterior, con la de enemigos que tienen...
11M
Y así nos vimos otra vez con el PSOE ¿es que no hay más partidos?
Lo de "zp" no tiene nombre, de verdad.
LLegó el tio con su cara de tonto y su "talante", ¿talante? nos engañó a todos, y resultó ser un grandísimo "hp". Traidor y mentiroso, mentiroso, mentiroso, mentiroso hasta la saciedad.
¿Qué no más sabremos de este tio?
Publicado por: pacok el 14 de Enero 2008 a las 02:38 PM
hayhay y synth incurren en todos lo tópicos y chorradas sobre el socialismo, instalados en un maniqueísmo aberrante, cuando lo cierto es que los partidos mayoritarios se parecen enormemente en muchísimos ámbitos.
hayhay: "hipocresia pura y dura" es esa derecha ULTRA que tiene como miembro al tenebrosoy engominado Zaplana ("en la política para forrarse"), ante lo cual cualquier discusión se zanja automáticamante. No yo. La zanja él.
synth, el obseso de los multinicks (siempre que sean "rojos", lo otros no importan). Eres un desequilibrado y nunca entenderás ni jota, de este país, ni de otros. Un maromo que se dirije a la gente de izquierdas como "sinistrópatas" necesita atención médica urgente, y mientras se la dan, que dios nos libre de gente co él en un gobierno, porque lo suyo es el condicionamiento psíquico propio de Mengele.
Publicado por: carmelo el 14 de Enero 2008 a las 02:41 PM
Lo más claro, y es raro que los dementes ultras no reaccionen a ello, es que TODOS los gobiernos civilizados han negociado con los movimientos llamados "terroristas".
USA negocia, y así lo declara, con Muqtada Al Sadr.
El Reino Unido negoció con los "terroristas" de Israel antes de que estos dejaran (curioso, no?) de ser terroristas y se constituyeran en Estado.
Francia negociaba con los insurgentes argelinos al tiempo que los combatía.
Francia ha reconocido igualmente contactos con los "terroristas" corsos.
Israel negocia hoy día con diversas facciones de los "terroristas" palestinos.
EL Reino Unido ha negociado con los "terroristas" del Ulster.
Alemania en su día negoció y ofreció reinserciones y varias tandas de excarcelaciones a la organización Baader-Meinhof.
TODOS COMPRENDÍAN QUE LA TERMINACIÓN DE LA VIOLENCIA ES UN VALOR ÉTICO SUPERIOR A LOS REMILGOS de no contactar con violentos. No para los nazis españoles. Para estos, LAS MUERTES SON SECUNDARIAS, LO IMPORTNTE SON LOS PRINCIPIOS:
Remilgos que los nazis españoles muestran SOLO AHORA, no en tiempos de Aznar.
¿Quién no negocia nunca? Los cafres y retrasados:
Putin con los chechenos.
Turquía con los kurdos.
Los nazis con el maquis.
EL PP CON LOS INDEPENDENTISTAS VASCOS.
Pero los civilizados NEGOCIAN POR PRINCIPIO. Negocia hasta la policía con el atracador que mantiene rehenes en un Banco.
Y eso que los gobiernos españoles tienen una vía para llevar los tratos limpiamente: negociar CON LOS PARTIDOS POLÍTICOS VASCOS, no con ETA. Pero quiá, eso tampoco lo quieren los cavernícolas peperos.
Addenda para Addison: también para mí es desagradable y de mal gusto usar lenguaje grueso; pero mientras insultes y descalifiques en su post de entrada, a diario, entiendo que hay BARRA LIBRE, ¿entendido? y que VALE TODO. Empieza por dar ejemplo de respeto tú, y te seguimos fielmente, caradura.
Publicado por: carmelo el 14 de Enero 2008 a las 03:14 PM
hala hala hala, y seguimos echando balones fuera.
¿Que cojones tiene que ver la ETA con esas payasadas que te has molestado en escribir?
DEMAGOGO y PAYASO.
Típico.
Publicado por: pacok el 14 de Enero 2008 a las 03:21 PM
Me hace gracia que gente como Addison y compañia denuncien y se lleven las manos a la cabeza por una mentira (que no era tal, ya que admitieron que habian contactos con la banda y hasta lo anunciaron en el parlamento) y que 4 años despues sigan sin admitir que mintieron (o se equivocaron) al acusar a ETA del 11M.
Y en cuanto a la estrategia que decia alguien de la progresia y "el tu mas", lo veo de la siguiente manera.
Considero que ZP no ha dicho la verdad, y eso tendra consecuencias cuando YO decida si le voto o no.
Pero ver a Zaplana llenandose la boca con "ZP ha mentido", "los españoles merecen un gobierno que no les mienta", "ZP mentiroso etc.." me lleva desde la risa hasta la verguenza ajena en pocos segundos. Si el PP renovara su cupula y pusiera a alguien que nunca ha mentido publicamente a los ciudadanos, creo que esa persona si que tendria AUTORIDAD MORAL para denunciar las mentiras de ZP.
Y MNLV es un eufemismo que utilizo Aznar para evitar decir "tuve contactos con ETA". Porque tener contactos con ETA atenta contra la dignidad de las victimas, de España y ningun democrata deberia hacerlo.
Y Gonzalez lo hizo...
Y Aznar lo hizo...
Y zp lo hizo...
Y no me vengan con el argumento de "la situacion/circunstancias eran diferentes. El que cree que es inadmisible e indigno sentarse con asesinos (opino que) deberia pensarlo SIEMPRE. Porque siempre ha habido victimas ¿no?¿O es que cuando Aznar contacto con ETA o estaba atacando la dignidad de las victimas?
Y en cuanto a la acusacion de que ZP no esta con las victimas, creo que es cierto totalmente. Y comprensible. Mientras la principal asociacion de victimas este dirigida y politizada por un autentico reaccionario (Alcaraz) yo lo siento mucho, pero no pienso manifestar publicamente mi apoyo (y les aseguro quehe acudido a muchas manifestaciones con las victimas hasta 2004)
Publicado por: guillermo el 14 de Enero 2008 a las 03:33 PM
Pacok: Alguien que no es capaz de ver las diferencias entre el proceso empezado por Aznar y el de Zapatero, que es capaz de saltarse las mentiras de ZP porque otros también han mentido, que niega que haya habido negociación y después la justifica porque todos lo hacen, que es capaz de comparar con el caso etarra otros como el irlandés o el palestino... ¿crees que merece la pena llamarle Payaso?
Es igual que si llamas tarado a yo por pretender hacer ver que pedir permiso al Parlamento previamente a todo paso de la banda (o mientras se negociaba con la banda) es mejor que, junto con el principal partido de la oposición, pactar una política una vez nos hemos encontrado con una tregua sin conocer el origen de la misma, sin necesidad de gestos absurdos y que ceden la iniciativa a la banda de decir cuando y bajo que circunstancias se habla de paz.
Inútil, la verdad. Es sobrevalorarlos pensando que así se les va a hacer razonar. No razonan. Sólo sueltan consignas.
Un saludo
Publicado por: Iván Moreno el 14 de Enero 2008 a las 03:47 PM
Es igual que si llamas tarado a yo por pretender hacer ver que pedir permiso al Parlamento previamente a todo paso de la banda (o mientras se negociaba con la banda) es mejor que, junto con el principal partido de la oposición, pactar una política una vez nos hemos encontrado con una tregua sin conocer el origen de la misma, sin necesidad de gestos absurdos y que ceden la iniciativa a la banda de decir cuando y bajo que circunstancias se habla de paz.
Inútil, la verdad. Es sobrevalorarlos pensando que así se les va a hacer razonar. No razonan. Sólo sueltan consignas.
Publicado por: Iván Moreno el Enero 14, 2008 3:47 PM
¿Por qué presupones que estás en posesión de la verdad y que nadie racional puede disentir de tí? ¿A tal grado llega tu egolatría?
Publicado por: yo el 14 de Enero 2008 a las 04:03 PM
@Carmelo, que dice:
"Producto de Alvaro:
"
ETA preguntó cómo colarse en las instituciones y ZP les dijo: "ANV"
"
Completamente inventado, una pura elubración (sic) de un irresponsable ultra. Este farsante..."
No es inventado, ya que la policía interceptó papeles internos de ETA (no comunicados de prensa con los que presionar al Gobierno) en los que ellos mismos lo contaban. Pero lo que sí es inventado es tu frase sobre Zaplana ("en la política para forrarse"). Esa frase se la inventó un miembro dle PSOE valenciano, cuando intentaron implicar a Zaplana ofreciéndole 2 millones de euros a dos empresarios para que se inventaran una declaración ante el juez. Curioso que te permitas le lujo de llamarme farsante.
Y creo que el que no sabe leer eres tú, ya que esa frase que te he puesto de ZP no se refiere a lo ocurrido antes de la T-4, sino a TODO el proceso, desde la famosa e ignominiosa resolución hasta ahora.
Pero esto da igual. Limítate a contestar a las preguntas de Addison, anda. Es muy sencillo.
¿Os parece bien que el presidente del gobierno mienta a los ciudadanos? Y por último: En el hecho de que os moleste o no, ¿influye el partido político al que pertenece el presidente? Es decir, ¿os molesta si no es de los vuestros, y la dejáis pasar si es de los vuestros?
Publicado por: Alvaro el 14 de Enero 2008 a las 04:06 PM
Querido Carmelo:
La mayoría de las "negociaciones" que nos planteas no pueden compararse con la de Psoe y Eta.
"USA negocia, y así lo declara, con Muqtada Al Sadr."
Tras una guerra. Cosa que no ha sucedido en España en este caso
"El Reino Unido negoció con los "terroristas" de Israel antes de que estos dejaran (curioso, no?) de ser terroristas y se constituyeran en Estado."
"Francia negociaba con los insurgentes argelinos al tiempo que los combatía."
Realaciones Metrópoli - Colonia. Cosa que no ha sucedido en España en este caso
Francia ha reconocido igualmente contactos con los "terroristas" corsos.
Contactos que no negociaciones y menos políticas.
Israel negocia hoy día con diversas facciones de los "terroristas" palestinos.
Israel combate el terrorismo con el ejército. Si fuera lo mismo se sacarían los tanques por las Vascongadas y se derrumbarían las casas de los sospechosos de terrorismo. Cosa que no ha sucedido en España en este caso.
EL Reino Unido ha negociado con los "terroristas" del Ulster.
El Reino Unido combatió el terroismo con el ejército. Si fuera lo mismo se sacarían los tanques por las Vascongadas. Cosa que no ha sucedido en España en este caso.
Alemania en su día negoció y ofreció reinserciones y varias tandas de excarcelaciones a la organización Baader-Meinhof.
Baader, Ensslin y Raspe muertos en la carcel en extrañas circunstancias. Cosa que no ha sucedido en España en este caso.
Todo lo demás no vale. Para que nos puedas dar un ejemplo tiene que tener cierta similitud y esto no es más que vulgar propaganda destinada al consumo dedl que no sabe. Tienes que tener mucha cara dura y poca ética para creer que con argumentos tan pobres como estas comparaciones imposibles porque no comparan iguales vas a vencer a la verdad.
Y la verdad es esta:
Zapatero y su gobierno ha mentido a todos los españoles al asegurarnos (Rubalcaba varias veces) que no se negociaba con Eta.
Publicado por: conSentido el 14 de Enero 2008 a las 05:22 PM
'Pero ver a Zaplana llenandose la boca con "ZP ha mentido", "los españoles merecen un gobierno que no les mienta", "ZP mentiroso etc.." me lleva desde la risa hasta la verguenza ajena en pocos segundos.'
A mi en cambio me da una satisfacción enorme ver cómo se resarcen de las calumnias que hizo circular el raterío progre. Zaplana sufrió la campaña precisamente de los embusteros que ahora han quedado en evidencia. Los embusteros mintieron entonces, mintieron cuando lo de la T4, mienten hasta dormidos.
Los progres me hacéis gracia, os creéis que esto es una especie de competición de bocazas en el que gana el primero que dice "mentiroso". Pero no, os habéis puesto tan en evidencia que la cosa ha quedado patente para todos, que los sociatas han mentido siempre en TODO, incluido lo que decían de Zaplana.
Zaplana vale más que todos los progres que os podáis reunir para bramar como orates la última trola.
Publicado por: Zaplana. el 14 de Enero 2008 a las 05:30 PM
Guillermo:
Nadie (ni el PP ni la AVT) ha afirmado que no hay que hablar con ETA. Lo que se ha afirmado es que no debe haber ningún tipo de negociación.
El mismo Rajoy apoyó que existieran contactos con ETA para formalizar su renuncia a la violencia. Pero nunca para llegar a dicha renuncia. Esa es la diferencia.
El PP del 98 se encontró con una tregua no buscada (justo al contrario que ahora). Ante dicha situación es normal y aplaudible buscar conocer cuales son los propósitos de ETA (si es realmente abandonar la violencia) y llegar a un acuerdo sobre cómo se produce ese final de la violencia (si es que la banda quiere realmente renunciar a la violencia como arma política).
En el caso actual, no ha habido necesidad de conocer cuál es la posición de ETA por la que había declarado la tregua, pues ésta había sido negociada perviamente con el PSOE. Los contactos eran, como bien dejaban claros los socialistas, para buscar la paz, y no para concretarla. Los pasos que se daban (parlamento español, europeo, legalización de PCTV, ANV, trato a De Juana, negación de la actividad terrorista y de los actos de terrorismo callejero, ocultación de los autores del robo de armas en Francia y minimización del valor de los zulos de armas), dejaban a las claras ese propósito tan mencionado de negociación y pacto.
No sé si es que no queréis entender las diferencias o que no podéis.
Si es lo segundo, perdón por el tocho.
Un saludo
Publicado por: Iván Moreno el 14 de Enero 2008 a las 06:16 PM
Zapatero me recuerda a Hitler en sus primeros años de politica estoy seguro que tiene una velocidad o varias por meter ,tiempo al tiempo
Publicado por: senator el 14 de Enero 2008 a las 06:23 PM
yo:
Siento el mensaje anterior. Me dejé llevar. Éste es un tema que me crispa bastante pues está lleno de medias verdades y mentiras completas.
Y me molesta bastante que cuando el presidente reconoce que ha mentido a los españoles, se intente excusarle, y para colmo se utilicen las mismas medias verdades de siempre.
No... si ha mentido, a por él. Y a por todos los demás, si quieres, pero a por él primero.
No se puede estar jugando con el terrorismo como si fuera un juego y con los ciudadanos como si fueran tontos.
Un saludo
Publicado por: Iván Moreno el 14 de Enero 2008 a las 06:26 PM
Pues lejos del debate que habéis establecido, opinable en cualquier caso, como por ejemplo; si se puede negociar con ETA ¿para que coño se firma el pacto por las libertades? Con el de Ajuria enea mas que sobrao. O la renta que se le hace al movimiento de liberación vasco, acuñado en su día, no por Otegui, ni por barrena, ternera o Hebe de benefini, sino por las actas de procesamiento del superjuez estrella de la audiencia nacional, el juez garzón. Tanto jugo le pueden exprimir a esas siglas como los defensores del socialismo amasan fortunas con la escusa de los pobres, La míticas torturas de la guardia civil o la declaración del acomodador de parásitos. Toda porquería.
Una memez como el cerebrito que tiene abonado addison a su blog, ese independentista catalán multinick, el que seguramente tendrá, en su mesita cercana, un primer enfoque con la mirada picaresca de Carod, y sino se la imagina. Las noches son menos largas ¿verdad?
Todo esta muy bien, de hecho, zapatero ha conseguido su propósito. Y es que, de nuevo, se hable del tema que mas interesa. Pone cara de niño bueno al tiempo que exclama “Jo, Aznar negocio y yo solo quiero el mismo trato”. Que ordinariez!! Siendo alguien que tutea con altas instancias, sic. Pero no es todo más que una maniobra de un gobierno incapaz. Yo no me trago que al zapatos le haya entrado un ataque repentino de sinceridad, no, no me lo trago. No tenia necesidad de contestar algo que le muestra como un mentiroso en un mundo de mentideros, a otro perro con ese hueso.
Este mentecato utiliza su aversión para sacar rédito que esta bajo mínimos, no preocupándose, que aquellos, que se zafan en multitud de excusas vánales, que al mismo tiempo, se tragan el cuento de los pobres y se despellejan por las causas nobles del mismo, puedan cuestionar que es lo malo que ha hecho. Esos están a buen recaudo, esperando el momento que les demuestran que son tan capaces de votar al mismo partido que vienen haciendo desde que se afeitan. No es cuestionable. Y como no lo es, se busca en el sector radical, ahí hay buena cantera. Dando un poco de carnaza para que los “ultraderecha, tan ultra como los rosa diez, hablen y se les tache de intransigentes.
Sino fuera porque es político, podría decir que es un encantador de serpientes (por eta) así sé que es la serpiente.
Publicado por: atroma el 14 de Enero 2008 a las 06:52 PM
Si el PP gana las próximas elecciones y ETA declara que está dispuesta a hablar/dialogar/negociar, Don Mariano hablará/dialogará/negociará con ETA, como no puede ser menos, y la inmensa mayoría de españoles estará con él, el PSOE incluido. Al tiempo. No lo olviden.
Publicado por: Natrón el 14 de Enero 2008 a las 06:57 PM
Natrón:
No te lo crees ni tu.
"Si el PP gana las próximas elecciones y ETA declara que está dispuesta a hablar/dialogar/negociar, Don Mariano hablará/dialogará/negociará con ETA, como no puede ser menos, y la inmensa mayoría de españoles estará con él, el PSOE incluido. Al tiempo. No lo olviden."
El PP ha repetido por activa y por pasiva que no negociará con Eta (se entiende de la misma manera que el Psoe) y sabe que si lo hace no vuelve a ganar unas elecciones porque su electorado no se lo perdonaría.
Volvemos a la táctica de lo "y tu más" en su versión; si yo lo hago mal, tu peor.
Volvemos al juego de tergiversar el lenguaje pones "hablará/dialogará/negociará" te ha faltado chateará y lo pones dos veces como si hablar fuera lo mismo que dialogar y que negociar.
Hablar; se puede hablar; se debe hablar con todo el mundo. Dialogar, siempre que sea para que saber cuando y donde se van a entregar y como nos van a dar las armas. Negociar, nunca, porque eso supondría la victoria del terror y la extorsión frente a la sociedad civil representada por el gobierno.
Publicado por: conSentido el 14 de Enero 2008 a las 07:17 PM
Es que ese vendepatrias de zETAp, tenía planeado lo del 11 M, que ejecutó ETA. Así el PSOE robó ilegítimamente el gobierno, a cambio de rendirse políticamente ante ETA.
A zETAp no le importan las víctimas del PSOE, sólo busca el bienestar y confort de los terroristas.
Arriba España con honra.
¿A qué estamos esperando?
Publicado por: Rodrigo Rata, presidente el 14 de Enero 2008 a las 07:21 PM
Natrón. Esa no es la cuestión. ¿Qué le impide a ETA hablar/dialogar/negociar? Nada, van a estar dispuestos siempre. Siempre y cuando nos traguemos sus pretensiones, que esa es otra.
El tope esta en el gobierno, no en ETA. Y zapatero se ha sentado a hablar/dialogar/negociar (perdón a consentido) donde Felipe González se levanto. Por no citar Aznar que recibió una tregua trampa. Pero es que además, volvemos a lo mismo. Si el pacto por las libertades se fraguo fue precisamente por esto. Ya son las treguas suficientes, desde la amnistía, para saber que ETA pide lo que sabe que es imposible. Y eso, esa ley, ese pacto, hace que los intolerables con las vidas ajenas, reciban, justo, una respuesta mas serena y compatible con los derechos de todos. Y eso lo conseguimos todos juntos, tanto PSOE como PP. Por eso no es cuestionable.
Lo mas irónico es que fue propuesto por zapatero, desde la unidad.
Desde luego, si Rajoy le da un mínimo de credibilidad a una nueva tregua, yo sería muy critico, pero mucho, porque me habría engañado. A mi zapatero no me ha engañado, no le vote. En todo caso, me ha decepcionado, lo veía como mas, eso que decía, tolerante y predispuesto. Pero no es así, pensaba que las ideologías estaban caducas, carcas como gustan decir, y los presidentes pasan a ser meros gestores de los bienes comunes, solo comparables a una cuestión de percepciones, eso te hace elegir a uno u a otro. Ya ves la realidad es tozuda, y solo es un marxista mas.
Publicado por: atroma el 14 de Enero 2008 a las 07:52 PM
Lecciones de Historia.
Para los que quieran Equivaler la tregua de 1998 con la del Proceso de Zapatero que lean.:
1. La Tregua de ETA de 1998 fue proyectada por los Partidos Nacionalistas Vascos con ETA-Batasuna, en la del 2006 fue el Propio PSOE-PSE quien se reunió con Batasuna-ETA.
"Esta tregua estuvo precedida por un acuerdo [2] firmado un mes antes por la propia organización terrorista ETA, el Partido Nacionalista Vasco y Eusko Alkartasuna, en el que todas las partes se comprometían a buscar la integración de los seis territorios en una institución única y soberana, objetivo político de ETA, y los partidos políticos PNV y EA se comprometían a "dejar sus acuerdos con los partidos que tienen como objetivo la destrucción de Euskal Herria y la construcción de España (PP y PSOE)". Por su parte, ETA se obligaba a anunciar el "alto el fuego indefinido"."
"El 12 de septiembre de ese mismo 1998, cuatro días antes del anuncio oficial de tregua por parte de ETA, se firmó en la localidad navarra de Estella un pacto [3] entre el Partido Nacionalista Vasco, Herri Batasuna, Eusko Alkartasuna, Ezker Batua-Berdeak, el sindicato LAB, y otras organizaciones en el que se analizaba la situación de Irlanda del Norte y se trataba de proyectar el proceso de paz allí seguido para el caso del País Vasco. Declaraban los firmantes el proceso que debía seguirse para la "resolución política del conflicto". Este método se basaba en la negociación política, en ausencia de violencia, para dar respuesta "a la tradición y aspiraciones de soberanía de las ciudadadanas y ciudadanos de Euskal Herria". El acuerdo se conoció como Pacto de Estella."
2. Es verdad que el Sr.Aznar tuvo el Lamentable error de pronunciar MNLV pero también es verdad que sólo hubo un ÚNICA REUNIÓN de los Representantes del Gobierno en Suiza:
"En mayo de 1999 se produjo en Suiza una reunión entre representantes de la banda terrorista ETA y enviados del gobierno español. Esa reunión pretendía ser para ETA un primer contacto para una serie de reuniones en las que se abordasen cuestiones políticas. Para el gobierno pretendía ser un modo de tratar de verificar de primera mano si la banda estaba dispuesta a cesar de un modo definitivo sus actividades criminales. La reunión no fructificó."
Mientras que durante el Proceso de Zapatero sabemos que hubo varias Reuniones.
3. ETA empezaba su tregua del 98 de la siguiente manera:
"Los ciudadanos vascos estamos sojuzgados bajo dos Estados fuertes. Ambos Estados utilizan todos sus instrumentos armados, políticos, económicos y culturales para evitar las posibilidades que tenía Euskal Herria, un pueblo libre en el futuro"." Por la Inmensa presión Interna e internacional que antes, durante y después marcó el Sr. Aznar.
Mientras que en la del 2006 ETA-Batasuna y PSOE-PSE veían un Momento Idóneo para la Paz.
4. Los Frutos.:
4.1 de la Tregua de 1998:
a) Aznar pronunció MNLV (CRASO ERROR).
4.2 de la Tregua-Proceso del 2006-07:
a) ETA se ha fortalecido durante la "Tregua"-Trampa, mediante las cartas de Extorsión, el Robo de Armas (350 pistolas).
b) El Gobierno declaró a ETA como un interlocutor Político Válido desde el Congreso hasta en el Parlamento Europeo. Creando el Gobierno de Zapatero una Justificación Moral FALSA de que ETA es la Consecuencia de un "conflicto vasco", una Abominación.
c) LOS DOS ASESINATOS en la "Tregua"-Trampa de la T4, al que hay que añadir el hombre Asesinado por el Incendio de un Cajero.
d) 1ª vez en la Historia de la Democracia que el Gobierno Cede a un Chantaje Terrorista. La Decisión de Zapatero de EXCARCELAR a DeJuana sin merecerlo, forzando un punto de la ley con quienes padecen ENFERMEDADES TERMINALES sin tenerla, mediante una Huelga "light" CHANTAJISTA a la que CEDIÓ el GOBIERNO. Que luego de la tregua Rectificó.
e) La RETIRADA de los Cargos contra Otegui por Enaltecimiento del Terrorismo (15 meses de prisión le podía caer) por parte del Fiscal Burgos(mismo que el de DeJuana) bendecida por su jefe el Fiscal General Conde Pumpido (Elegido por el Gobierno de ZP) y contra el Criterio del Juez. Esto luego de la tregua lo rectificaron también.
f) La Legalización de FACTO de la Mitad de las Listas de ANV-Batasuna en euskadi y Navarra, que ante el Requirimiento del Tribunal Supremo para Incoar la Propuesta de Ilegalización del Partido ANV a la Fiscalía General del Estado y la Abogacía del Estado (pues son los legitimados para imponerla de Oficio según la Ley de PArtidos), AMBAS se NEGARON!!
Véase->
http://es.wikipedia.org/wiki/ETA#La_tregua_de_1998
www.poderjudicial.es/eversuite/GetRecords?Template=cgpj/ts/principal.htm
Mi comentario anterior "Publicado por: Jesús el Octubre 10, 2007 4:47 PM"
Saludos a Todos
En la del 98 esta vigente el pacto de ajuria enea, apoyado en el estatuto de guernica. Articulo 10 del pacto de ajuria enea: “”Si se producen las condiciones adecuadas para un final dialogado de la violencia, fundamentadas en una clara voluntad de poner fin a la misma y en actitudes inequívocas que puedan conducir a esa convicción, apoyamos procesos de diálogo entre los poderes competentes del Estado y quienes decidan abandonar la violencia, respetando en todo momento el principio democrático irrenunciable de que las cuestiones políticas deben resolverse únicamente a través de los representantes legítimos de la voluntad popular””
Mientras que en la del zapatos, el vigente es el pacto por las libertades. Articulo 4 del pacto por las libertades. “””La defensa de los derechos humanos y de las libertades públicas corresponde, en primer lugar al conjunto de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado: Guardia Civil, Cuerpo Nacional de Policía y, en su ámbito, la Ertzaintza. De su capacidad y eficacia depende que se erradique en el País Vasco y en el resto de España la violencia, las amenazas y los chantajes de los terroristas y de quienes los sostienen. Por ello, reiteramos nuestra confianza en su trabajo y apoyaremos su dotación adecuada de medios humanos y materiales para desarrollar la labor que tienen encomendada. Es una confianza, un apoyo y un compromiso que queremos hacer extensivo a Jueces y Fiscales, a todos los que trabajan al servicio de la Justicia para asegurar nuestra convivencia libre y pacífica”””
En el 98, daba legitimidad a negociar un final dialogado el pacto de ajuria enea, en la de Zapatero, propuesta por el, no permite negociar con la banda. QUE ES LA UNICA DIFERENCIA ENTRE AMBOS PACTOS.
No es tan difícil.
Publicado por: Jesús el 14 de Enero 2008 a las 08:13 PM
Atroma no es necesario que pidas perdon.
Discrepo contigo en lo de "A mi zapatero no me ha engañado, no le voté"
No es condición el que no le votes para que te engañe. Yo no voto ni a pruebo las decisiones de mis jefes, faltaría más, pero me pueden engañar.
Esto se da mucho y es disculpable, pero no es verdad. El que engaña, engaña. Puedes decir: no era "trigo limpio" por eso podía esperar que me engañase y no le voté.
De todas formas el engaño no se podruce cuando se dice lo que se va a hacer sino cuando el engaño se produce. Así el engaño puede ser anterior ("Yo no he sido, yo no he sido" y mamá sabe que tu lo hiciste) o posterior (Te aseguro que esa es una buena inversión. Y luego pierde 20 puntos). En este caso es posterior, por lo que no puedes sentirse nadie engañado, antes de votar, porque el engaño no se ha producido.
;)
Publicado por: conSentido el 14 de Enero 2008 a las 08:34 PM
"YO" decía...
"Y vuelta la burra al trigo. Los mismos que cayaron como bellacos cuando Aznar negociaba con ETA tras el asesinato de Miguel Ángel Blanco. Los mismos que hoy lidera Rajoy, ese que calló mientras su jefe Aznar negociaba y hoy asegura que no negociará nunca.
Vuestra hipocresía no conoce límites."
-------
Estimado "quienseas", esto que comentas roza el ridículo, y no es más que un "y tú más". Chico, admítelo y ya está, si ya lo ha hecho tu líder nacionalsocialista, él ha reconocido que nos ha mentido 2 VECES durante este tiempo, y votando NO en el Congreso, ha reconocido que volverá a negociar con esa escoria delincuente y asesina y su puñetero entorno ... si gana las elecciones. Espero que España tenga más sentido común y deje de votar a esta panda de impresentables que no son más que patanes por cuota (ellas) y patanes por falta de preparación (ellos).
Publicado por: Juan - Alicante el 14 de Enero 2008 a las 09:09 PM
A mí Zapatero tampoco me engañó en su día porque tampoco le voté .... sabía que sería un fraude, él y todo su equipo. No le conozco ministro/a decente.
Pero sí que me ha engañado (él y todo su partido y gobierno) cuando nos ha dicho que ya no negociaba con ETA y su entorno ... ¡¡ DOS VECES !!! mientras ETA ASESINABA.
Y ENGAÑABAN a sus socios del Pacto Antiterrorista permitiendo que la escoria de ese llamado Patxi lópez (PSE) negociara a espaldas del PP.
Publicado por: Juan - Alicante el 14 de Enero 2008 a las 09:19 PM
¿Cómo se atreven estos desvergonzados pogres a comparar la rendición política de zETAp ante ETA con el ir a ver qué querían estos que hizo Aznar?
http://www.youtube.com/watch?v=7cxqR3ujgG8
¡Cuánta desvergüenza y falsedad!
Viva España con honra. Los rojos campan a sus anchas por una España sin centro.
¿A qué estamos esperando?
Publicado por: Rodrigo Rata, presidente el 14 de Enero 2008 a las 09:24 PM
"
Viva España con honra. Los rojos campan a sus anchas por una España sin centro.
"
Este "producto" es un modelo de lo que dan de sí los fatxas en este país. No contento con eso, este tarado pone en otro mensaje:
"
ese vendepatrias de zETAp, tenía planeado lo del 11 M, que ejecutó ETA. Así el PSOE robó ilegítimamente el gobierno.
"
ESTO ES lo que es capaz de engendrar políticamente el ala ultra-Le Pen del PP representada por los "liberales" (JAJAJA) de este blog.
Muchos rodeos y mucho marear la perdiz para no decir abiertamente la gran verdad de los fatxas:
PREFERIMOS MUERTOS, ATENTADOS Y ESTRAGOS ANTES QUE NEGOCIACIÓN.
Ningún descubrimiento. Son golpistas y descendientes de golpistas. La violencia, las muertes y los estragos para ellos son COSA NATURAL.
Publicado por: Carmelo el 14 de Enero 2008 a las 10:07 PM
Con todos los insultos de la Izmierda en general y de Rodríguez el Traidor en particular, que hemos tenido que soportar los que siempre hemos defendido a las víctimas del terrorismo.
Y aún así el Traidor se niega a asistir al congreso de las víctimas.
Publicado por: El Cerrajero el 14 de Enero 2008 a las 10:33 PM
¿Qué mejor defensa que un buen ataque?.
El marido de Sonsoles nos traiciono. Su proyecto no es socialista ni socialdemocrata, es una perpetuación de poder.
El que lo quiera ver lo que vea y el que no, pues ya sabe, se acabó el socialismo y empieza el zapaterismo.
Publicado por: vetton el 14 de Enero 2008 a las 11:06 PM
Buenas noches.
Me moría de ganas de entrar hoy a "postear" porque suponía (y supuse bien) que la frase sería de ZP y más concretamente sobre la mentira de la que se han hecho eco hoy los medios, QUE LO HAN PILLADO MINTIENDO.
Lo que me sorprende es ver cómo aún hay gente que lo defiende después de haberlo pillado mintiendo de esa manera.
Saludos.
Publicado por: epiro el 14 de Enero 2008 a las 11:09 PM
Continuamos con las mismas mentiras de siempre,sólo os interesa coger las cosas según os dicta vuestra ideologia,alterais el orden de los artículos y las leyes a vuestro antojo o a lo que os dicte vuestro dogma,continuais construyendo las casas primero por el tejado en lugar de unos buenos cimientos;un buen edificio se ha de empezar a construir a partir de unos buenos cimientos:
ARTUCULO 1º DEL PACTO POR LAS LIBERTADES:
El terrorismo es un problema de Estado.AL GOBIERNO DE ESPAÑA CORRESPONDE DIRIGIR LA LUCHA ANTITERRORISTA,pero combatir al terrorismo ES UNA TAREA QUE CORRESPONDE A TODOS LOS PARTIDOS DEMOCRATICOS,ESTEN EN EL GOBIERNO O EN LA OPOSICION.MANIFESTAMOS NUESTRA VOLUNTAD DE ELIMINAR DEL AMBITO DE LA LEGITIMA CONFRONTACION POLITICA O ELECTORAL ENTRE NUESTROS DOS PARTIDOS LAS POLITICAS PARA ACABAR CON EL TERRORISMO.
Señores mio,este es el primer artículo,y analizando su texto,no me queda más remedio que hacer las siguientes reflexiones:
¿Quien presidia el Gobierno de España,el PSOE o el PP?
He de entender que a la respuesta de esta pregunta,es a quien le correspondería dirigir la lucha antiterrorista.
¿Se puede considerar al partido del PP como democrático,según este artículo?
pues en dicho artículo dice:Pero combatir el terrorismo es una tarea que corresponde a todos los partidos políticos democráticos,estén en el Gobierno o en la oposición.
¿Qué partido no manifestó su voluntad de eliminar la legitima confrontación política o electoral entre esos dos partidos para acabar con el terrorismo?
¿Qué partido rompió con el primer artículo del pacto por las libertades?
¿Por qué nos saltamos directamente al artículo 4 del pacto por las libertades,es que no existe el primero?
¿No se ha estado cumpliendo con el artículo 4 del pacto por las libertades,en todo momento?
¿Bajo que mandato están el conjunto de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado: Guardia Civil, Cuerpo Nacional de Policía,del Gobierno o del partido de la oposición?.
Ojalá gane las elecciones el PP y con mayoria absoluta,pues desde este momento me guardo el video editado por el mismo,en el que refleja las 20 mentiras del gobierno,para poder comparar uno por uno los engaños que ellos critican,con los que ellos harán entonces.
Saludos para todos.
Hablando se entienden las personas y si se razona,mucho mejor.
Publicado por: manuelito el 14 de Enero 2008 a las 11:27 PM
Se les ve molestos, con una sola frase, a los cien mil hijos de Pepiño.
Vengo de echar una ojeadilla a Periodista Digital, que en breve plazo han localizdo un par de decenas de frases de la pandilla, jurando por la gloria de su madre. Me gustan especialmente aquellas en que se ponen faltones contra quienes decían que estaban negociando, mientras ellos negaban como San Pedro.
Les pego de la nota en el medio citado
http://blogs.periodistadigital.com/politica.php/2008/01/14/tomadura_pelo_zp_eta_negociacion_0988
1. Zapatero ordena suspender todas las iniciativas para desarrollar el diálogo con ETA. (Comunicado de La Moncloa. Sábado, 30 de diciembre de 2006)
“Después del atentado terrorista contra la Terminal 4 del aeropuerto de Barajas, el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, ha ordenado suspender todas las iniciativas para desarrollar el diálogo con ETA, ya que no se dan las condiciones establecidas en la Resolución Parlamentaria de mayo de 2005.
El Gobierno considera que el atentado es absolutamente incompatible con el alto el fuego permanente que la propia ETA declaró hace nueve meses y contrario a la resolución del Parlamento de mayo de 2005. En consecuencia, como no se dan las condiciones establecidas, el presidente del Gobierno ha ordenado suspender todas las iniciativas para desarrollar
ese diálogo".
2. Zapatero asegura que ETA ha puesto “punto y final” al proceso de paz con el atentado. (Reunión informal con periodistas durante la celebración de la Pascua Militar. Recogida por elpaís.es. 06-01-2007)
3. Zapatero reitera que el diálogo ha llegado “a su punto final”. (Comparecencia ante la prensa en el Senado tras Conferencia de Presidentes. Recogida por Efe. 11-01-07)
4. Zapatero dice que “nadie se plantea un escenario de diálogo” ni con ETA ni con su entorno. Y reiteró que “con violencia no hay diálogo”. (Declaraciones en un encuentro con empresarios, recogidas por EFE. 17-91-07)
5. Zapatero asegura que 'no hay ninguna expectativa de diálogo con la banda terrorista ETA'. (El Mundo. 28-01-2007)
6. Zapatero garantiza que en la actualidad "no hay ningún contacto para el diálogo" con ETA. (Entrevista de Onda Cero recogida por EFE: 15-03-2007)
7. Zapatero insiste en que “no ha habido ningún diálogo” ni “reunión” y califica de "dislate" las informaciones que aseguran que el Ejecutivo ha mantenido un diálogo con la dirección de ETA tras la T4. (EFE. 20-05-2007).
8. Zapatero dice que se ha roto toda vía de diálogo con la banda terrorista y que ahora "sólo se puede pensar en una cosa", en trabajar para que caiga sobre ETA "todo el peso de la ley". (EFE. 13 -06-2007).
9. Fernández de la Vega dice que con la T4, ETA “ha dinamitado cualquier posibilidad de buscar un fin dialogado a la violencia". Comunicado de la Moncloa, tras reunión entre Zapatero y Rajoy. 8-01-2007)
10. El PSOE niega contactos recientes con ETA e insta a creer 'al gobierno democrático'. De la Vega insistió en que el Gobierno no ha mantenido 'absolutamente' ningún encuentro con la banda terrorista.(elmundo.es 15-06-2007)
11. De la Vega desmiente al diario 'Gara' y niega contactos recientes con ETA. (El Mundo. 16-06-2007)
12. La vicepresidenta dice que las posibilidades de alcanzar una paz de forma dialogada "las enterró ETA bajo los escombros de la T-4".(EFE. 19-10-2007)
13. Rubalcaba responde al PP que el proceso de paz está 'roto,liquidado y acabado'. "La violencia es incompatible con el diálogo en cualquier democracia, y esto el Gobierno lo va a mantener a capa y espada", agregó. (elmundo.es. 01-01-2007)
14. Rubalcaba dice que el Gobierno socialista de España no volverá a negociar con el grupo separatista ETA después de la T4. (The New York Times. 09-01-2007)
15. José Blanco dice que “no hay diálogo con violencia y si no hay diálogo no hay proceso. ETA ha escogido el peor camino y ese camino sólo tiene una salida que es la cárcel”. (Comunicado del PSOE. 31-12-2006)
16. Blanco insistió en que "la voluntad de diálogo de ETA ha quedado enterrada bajo los escombros de Barajas", y reiteró que el Gobierno mantendrá la misma postura que ha mantenido hasta hoy: "con violencia no hay diálogo". (EFE. 2-01-2007)
17. José Blanco ha reiterado hoy que la postura del Gobierno sobre el diálogo con ETA es "meridianamente clara", en el sentido de que la banda terrorista rompió toda posibilidad de hablar con el atentado de la T-4 de Barajas y "no hay ni habrá" conversaciones. (EFE. 18-10-2007)
18. Fernando Moraleda afirma que no hay ningún cauce de comunicación con la banda armada desde el atentado de ETA en Barajas cuando "el proceso se rompe, se rompe el diálogo". "En esa
situación estamos, no ha cambiado". (Declaraciones a TVE recogidas por EFE. 22-03-2007)
19. López Garrido dice que "no hay ningún diálogo con ETA", porque la banda terrorista "lo ha hecho imposible". )Entrevista a EFE: 1-04.2007)
20. López Garrido niega la existencia de conversaciones del Gobierno
con ETA tras la T4. (EFE. 13-05-07)
“Son conversaciones absolutamente inventadas y falsas". El 30 de diciembre, "ETA puso una bomba en Barajas y destrozó toda posibilidad de diálogo, por lo tanto, no hay nada de nada sobre supuestas conversaciones, pactos o diálogos". Esas informaciones "no tienen la más mínima credibilidad". Hay que trabajar con "un mínimo de fundamento y consistencia".
Publicado por: Tin Morín el 14 de Enero 2008 a las 11:32 PM
Se me truncó el enlace. Lo pego de nuevo.
http://blogs.periodistadigital.com/politica.php/2008/01/14/tomadura_pelo_zp_eta_negociacion_0988
A mí me gusta, de la recopilación de frases de Periodista Digital, la 7, del propio Rodríguez Zapatero: en su universo personal, es un dislate decir la verdad.
También me gusta la 11, de MTFdlV. Gara resultó ser más fiable que ella.
Publicado por: Tin Morín el 14 de Enero 2008 a las 11:39 PM
Y no les importuno más esta noche. Sólo traigo un recuerdo digno, para que no todo sea impúdica exhibición de desvergonzada mentira.
Las últimas frases de la carta de Pilar Ruiz Albisu dirigida a uno de los negociantes, que ella había creído su compañero de militancia:
"Ya no me quedan dudas de que cerrarás más veces los ojos y dirás y harás muchas más cosas que me helarán la sangre, llamando a las cosas por los nombres que no son. A tus pasos los llamarán valientes. ¡Qué solos se han quedado nuestros muertos!, Patxi. ¡Qué solos estamos los que no hemos cerrado los ojos!"
Publicado por: Tin Morín el 14 de Enero 2008 a las 11:48 PM
¡zETAp vendepatrias, Aznar nunca negoció y tú querías vender a ESPAÑA a ETA!
¿No te importa la sangre de los socialistas muertos?
http://www.youtube.com/watch?v=7cxqR3ujgG8
Publicado por: Rodrigo Rata, presidente el 15 de Enero 2008 a las 12:21 AM
Consentido.
Exactamente como tú dices. ;-)
Publicado por: Natrón el 15 de Enero 2008 a las 06:31 AM
Repugna leer las intoxicaciones de estos fatxas tergiversadores. Ahí tienen al tal "Tin Morin" trabajando duro para poner un listado de 20 afirmaciones del PSOE, QUE EN ABSOLUTO QUEDAN DESMENTIDAS POR LA ENTREVISTA DE "EL MUNDO" a ZP.
Qué pandilla de retrasados. Ni siquiera han leído, o asimilado, la entrevista, y ya se lanzan a sus intentos de desgastar, sin importarles caer en las más burdas falsificaciones.
Y mira que ZP lo dice claramente: "determinadas instituciones internacionales" han tenido contactos con ETA intentando que cesara su actividad delictiva.
¿Realmente habrá ALGUIEN que piense en votar a estos correveidiles difamadores e intoxicadores? Hay que tener en cuenta -para Marzo- que un Gobierno del PP SERÍA UN GOBIERNO FORMADO POR ESTOS EMBUSTEROS Y MISTIFICADORES, mentirosos y engaña-pueblos, como lo hicieron antes con el 11-M y antes todavía con Iraq.
Publicado por: xuso el 15 de Enero 2008 a las 11:58 AM
Xuso, creo que eres tú quien no ha leído bien al entrveista. No dijo que "determinadas instituciones internacionales hubiesen tenido contactos", sino que autorizó los contactos por el "deseo de instancias internacionales"....
Así pues, no veo nada de burdas falsificaciones que indicas.
Un saludo
Publicado por: A el 15 de Enero 2008 a las 12:08 PM
"Lo que me sorprende es ver cómo aún hay gente que lo defiende después de haberlo pillado mintiendo de esa manera"
¿De verdad te sorprende, Epiro? Supongo que lo decías con ironía.
A mí no me sorprende nada. De hecho, estaba seguro de que esta iba a ser la respuesta de los partidarios de ZP que se pasan por este blog: liarlo todo.
Lee, lee. Hay referencias a Irak, a Bush, al PP, al MLNV y a no sé cuantas cosas más. Y la respuesta de fondo: "Y tú más".
Hace 4 años nos vinieron con la cantinela del "queremos un gobierno que no mienta". Ahora ya no les interesa, porque son los suyos los que están en el gobierno. Es triste, pero es así.
Y casi ninguno de los que ha contestado ha criticado a Zapatero por mentirnos. Porque no solo nos ha mentido a los que no le votamos, sino que también ha mentido a sus votantes. Pero a estos, según parece, les da igual. Esta es la izquierda que tenemos. Es la misma que casi hizo ganar las elecciones a Felipe en el 96, cuando ya casi no quedaba nada por robar. País.
Publicado por: Addison el 15 de Enero 2008 a las 12:19 PM
Repugna leer las intoxicaciones de estos fatxas tergiversadores
Vomitado por: xuso el Enero 15, 2008 11:59 AM
¿Qué intoxicaciones?
Vamos a ver chekistilla, tras el "accidente" de la T4 se dijo que las negociaciones estaban suspendidas y luego se dijo por parte de Rubalcaba que estaban rotas.
Bueno, pues en la enrevista ZP reconoce que siguió hablando con ETA.
ESO ES MENTIR.
Ahora puedes seguir vomitando falacias diciendo que los intoxicadores somos nosotros PERO EL PRESIDENTE DE ESPAÑA HA MENTIDO.
ESO HA DE QUEDAR CLARO.
LOS ESPAÑOLES NO SE MERECEN UN GOBIERNO QUE LES MIENTA (Rubalcaba)
Publicado por: el 15 de Enero 2008 a las 12:40 PM
la frase anterior es mía
Publicado por: epiro el 15 de Enero 2008 a las 12:41 PM
Bueno, mira por donde estaba escribiendo yo lo de "los españoles no se merecen un gobierno que les mienta" cuando vi publicado tu post.
Pues me sorprende la falta de autocrítica en la izquierda, ya que a Zapatero LE HAN PILLADO EN LA MENTIRA, y no hay vuelta de hoja con eso. Así que por eso me sorprendo, no sé, yo escuché críticas a Aznar desde la derecha por ceder ante Polanco y cosas así, pero es que en la izquierda digo yo que alguien se habrá dado cuenta de que el presidente nos ha engañado, si es que es tan obvio que aún no sé como no se quieren enterar.
POR OTRA PARTE, SI GANA LAS ELECCIONES YA SABEMOS QUE CONTINUARÁ CON EL PROCESO DE RENDICIÓN.
Publicado por: epiro el 15 de Enero 2008 a las 12:47 PM
SI GANA LAS ELECCIONES YA SABEMOS QUE CONTINUARÁ CON EL PROCESO DE RENDICIÓN
Publicado por: epiro el Enero 15, 2008 12:47 PM
Junto con la ruptura territorial de España, la imposición del velo obligatorio en las escuelas, la prohibición del matrimonio heterosexual y todas esas proféticas lindezas que venís predicando durante toda la legislatura y de las cuales, a dos meses de su finalización, no se han cumplido ni una.
Pero seguid por ahí, que en las elecciones os va a ir de cine...
Publicado por: yo el 15 de Enero 2008 a las 03:00 PM
Yo, supongo que conoces el principio de solidaridad territorial en nuestra constitución española, pues eso mismo está dilucidando en estos momentos el Tribunal Constitucional, de ahí la bronca de Mari Tere a la presidenta del TC (Sra. Casas) ¿La recuerdas?
También sabrás que la prohibición del matrimonio heterosexual te lo has inventado tú y que Rajoy dijo que no iba a prohibir el matrimonio homosexual.
Lo del velo tampoco lo hemos dicho, sí que nos hemos quejado de la IMPOSICIÓN OBLIGATORIA DE EpC, ¿o también es un invento nuestro? ¿No hay objetores de EpC?
Por mucho que se haya tratado de desviar la atención hay un hecho
EL PRESIDENTE HA MENTIDO.
A partir de ahí, podrá defenderse su programa electoral, algo legítimo, pero lo que no se podrá justificar jamás, es que NOS HAYA MENTIDO.
Saludos.
Publicado por: epiro el 15 de Enero 2008 a las 03:27 PM
Repito lo que dije:
"los españoles se merecen un gobierno que no les mienta" (P. Rubalcaba).
Es decir: los españoles no merecen un gobierno socialista ni un minuto más. Echarlos de la Moncloa a voto limpio.
Abajo el Gobierno mentiroso. Abajo el mentiroso Zapatero.
Publicado por: sYnth el 15 de Enero 2008 a las 03:46 PM
-MARZO 2004
EL PRESIDENTE DE ESPAÑA MIENTE.
Tres dias mas tarde:
Los 10 millones de votantes del PP votan al presidente que les ha mentido.
-ENERO 2008
EL PRESIDENTE ADMITE HABER MENTIDO
Tres dias mas tardes:
Los peperos pretenden que los votantes y partidarios de la izquierda hagan en 3 dias lo que ELLOS NO HAN HECHO EN 3 AÑOS. Y fijate, el presidente del PSOE si admite haber mentido. El presidente del PP ha estado durante 4 años aferrandose a su mentira, arrastrando a sus medios afines a defender absurdas conspiranoias, y a dia de hoy sigue sin admitir nada.
Reconocen las decisiones del poder judicial, excepto cuando no les interesa. Y no se ha podido demostrar que ETA tuviera algo que ver en el atentado. El estado de derecho dicta que eres inocente hasta que se demuestra lo contrario. Ergo: ETA no tuvo relacion con el 11M. Ergo: El PP mintio.
Con lo de ZP me hace gracia oir vuestras acusaciones. Es como si hubiera habido una investigacion que tuviera pruebas irrefutables de que ZP habia mentido. Pero no!!!Es él quien lo ha admitido!!
Asi que no pretendais tener autoridad moral para exigirnos a nosotros el mismo rechazo que a Aznar, cuando vosotros mismos le votasteis tras haberos mentido.
Despues de las elecciones estableceremos los paralelismos. Pero de momento nosotros hace muy poco que SABEMOS que ZP mintio. Vosotros sabiais que Aznar mintio, aun asi le votasteis y aun asi habeis seguido defendiendo sus mentiras todo este tiempo.
"No veais la viga en ojo ajeno sin haberos quitado la viga del vuestro, que ya llevais 4 años y lo que nos queda"
Digeridlo, renovaos y tirad p´alante.
Publicado por: Guillermo el 15 de Enero 2008 a las 08:26 PM
Lo que tu quieras Willy, pero el presidente mintió.
PD, tranquilo, Aznar no se presenta a las elecciones. ZP sí, y mintió.
Publicado por: epiro el 16 de Enero 2008 a las 08:53 PM
Saludos,amigo Epiro.
Tranquilizate hombre,piensa y razona un poco antes de hablar tan a la ligera,sabes de sobra que si se presenta quien dijo:"Tengo la convicción moral de que ha sido ETA";además tienes que añadir al Sr.Acebes y al Sr.Zaplana.
Al mismo tiempo que te lo digo a tí,tambien se lo quiero decir al amigo Addison;a mi,no me ha mentido el presidente del Gobierno;después de analizar las causas/efectos he llegado a dicha conclusión.
Saludos,amigo.
Publicado por: manuelito el 16 de Enero 2008 a las 09:57 PM
Buenas noches Manuelito, sabes que Zapatero también dijo que pensó que fue ETA.
En cuanto a si te ha mentido o no a ti personalmente, es una cuestión que puedes verla así, que respeto pero que no comparto, ya que ten en cuenta que el asunto es el siguiente.
1º Dijo que no hablaría más con ETA
2º Reconoció que siguió hablando.
Dijo que iba a hacer una cosa e hizo otra, en cualquier otra materia sería también censurable, pero en materia de terrorismo implica que tras la T4 hubo más atentado, un muerto más por violencia callejera y dos guardias civiles hace poco.
Esa mentira ha costado vidas amigo, de ahí que la considere grave.
Cada minuto que pase sin que se vaya a por ETA de verdad, en vez de pensar en dialogar con ellos es una posibilidad más de que maten a alguien.
saludos.
Publicado por: epiro el 16 de Enero 2008 a las 11:41 PM
Buenas noches Epiro.
Gracias por respetar mi decisión,pues tengo la convicción moral de que es la más acertada,después de haber leido y escuchado,todo cuanto se ha llegado a decir.
Que te parece estas frases(no están todas las que se han llegado a decir),dichas hacia el presidente tanto por los del PP,como por vosotros en este foro:
"Zapatero,estás detrás del 11-M"
"Ha roto el Pacto por las Libertades"
"Zapatero,traidor,con una mano firmabas el Pacto por las Libertades y con la otra negociabas con ETA"
"Zapatero se ha unido a ETA"
Que te conste,que no lo hago como "efecto ventilador"ni por "y tú más"(sabes muy bien que estas palabras son copyright vuestro),lo hago para que veas cuales son las verdades y los que no mienten,¡claro!,ahora diremos como el ladrón:"Como yo soy mentiroso,y tú más"¡por favor!seamos coherente.
Como último quisiera añadirte,que para mí,ha cumplido con el pacto por las libertades de pé a pá.
Saludos,amigo.
Publicado por: manuelito el 17 de Enero 2008 a las 10:46 PM
Cita punto por punto ese "pé a pá" (donde sobran los dos acentos, pepiñín) del Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo.
Muy fácil afirmar sin argumentar. Como si me dijeras que zETAp cumple todo lo delimitado por el concilio de Trento sin haber leído una sola página de las actas tridentinas.
Publicado por: Begeistert el 17 de Enero 2008 a las 10:58 PM
Buenos días manuelito.
Supongo que las frases que aludes se dirán por alguna causa. Te adelanto que no tengo las respuestas, pues suelo argumentar cuando previamente me he informado de algo.
Por tanto, cuando digo que las frases se dirán por alguna causa me refiero a:
"Zapatero,estás detrás del 11-M"
***No es demostrable, por tanto no se puede afirmar abiertamente, pero me extraña que dijese cuando llegó al poder que iba a investigar y se apresuró a cerrar la comisión de investigación en el congreso sin que se pudiese averiguar nada y su partido le pidió celeridad al juez para que dictase sentencia cuanto antes, que no ponga a la fiscalía a buscar a más culpables de los que no se sabe nada y que no haya satisfecho a las víctimas del 11M. Ojo, con esto no quiero decir que esté detrás, sólo pregunto que POR QUÉ no ha querido saber más del tema.
"Ha roto el Pacto por las Libertades"
"Zapatero,traidor,con una mano firmabas el Pacto por las Libertades y con la otra negociabas con ETA"
***Han sido varios los medios que han dicho esto, y no me refiero a GARA, sino a El Mundo y a El País, en donde uno informaba de las negociaciones con ETA incluso en épocas de cuando el pacto estaba vigente y el otro justificaba esas negociaciones, por tanto sea para criticarlo o para justificarlo ambos reconocen que hubo negociaciones.
Esas negociaciones van en contra de lo expuesto en el pacto por las libertades, de ahí que se afirme que no ha cumplido con el mismo, lo mejor hubiese sido no firmarlo si no se quería cumplir.
"Zapatero se ha unido a ETA"
***Esto es fruto de la rabia que produjo ver al asesino De Juana reirse de todos nosotros al salir de la cárcel o ver cómo se llamaba hombre de paz a otegui o incluso ver como este decía "¿SABE ESTO EL FISCAL?" cuando lo iban a detener, a la gente le crea una sensación de contubernio entre el gobierno y ETA el hecho de ver que se les favorece de esta manera, la prueba de que tuvieron tales beneficios fue que cuando se acabó la tregua De Juana volvió a la jaula de la que no debió salir y Otegi (POR FIIN!!!) está en prisión.
Saludos.
Publicado por: epiro el 18 de Enero 2008 a las 10:12 AM
Buenas noches Epiro.
Voy a intentar contestarte lo más rápido posible,y para hacerlo más corto los iré enumerando,según tu orden.
1-Sabes de sobra que eso no fué así,fué dicho mucho antes,así como tampoco quiso acelerar la sentencia,ahí tienes cuanto llegó a durar el juicio.
2-En este apartado,tu comentario está basado en las dos frases,cuando realmente no fué una en relación con la otra;fueron por temas muy distintos.
Ignoro si salió en dichos medios,pues no lo llegué a leer;pero sin embargo te añado lo siguiente:
P.— "¿Autorizó los contactos de Eguiguren con ETA y con Batasuna antes de llegar al poder?".
R.— "Absolutamente no. Y además creo que el compañero Eguiguren no tuvo ningún contacto político. Tenía algún contacto por cercanía personal, no de trascendencia política".
Espero que me des tu opinión sobre este comentario.
3-¿No se puede considerar como un "gesto",en lugar de acercamientos de presos,excarcelamientos de presos u otros motivos?
¿Ha de ser chantaje,como se llegó a decir?
Saludos y buen fin de semana.
Publicado por: manuelito el 18 de Enero 2008 a las 09:45 PM
Begeistert
Con el primer artículo del Pacto por las Libertades,tengo de sobra;cuando lo leas y lo entiendas,entonces podrás decir lo que quieras.
Publicado por: manuelito el 18 de Enero 2008 a las 09:51 PM
Saludos manuelito.
Por partes, ya sé que el juicio duró mucho, lo que te decía precisamente es que en el PSOE se oyeron voces que querían la sentencia cuanto antes y que la comisión de investigación la cerraron pronto.
Espero que no se me corte el enlace, ahí viene lo que anunciaba El País, que hubo contactos con ETA pese al compromiso adquirido en la ley de partidos, también sale en más periódicos, pero te añado lo de el país porque hasta la prensa pro-zapatero lo tuvo que reconocer.
Es lo que te comentaba en mi post anterior, que no dudó en romper el pacto con el PP.
La última parte, lo del gesto y demás, te comentaba anteriormente lo de De Juana y Otegi, porque lo hizo cuando ya se sabía que se iba a romper la tregua, no sé si recordarás el robo de pistolas en Francia y los atentados previos a los de la T4 (afortunadamente sin víctimas) sólo detuvo la operación De Juana y lo devolvió a la cárcel cuando ya era más que evidente que ETA no cumplía su parte del trato.
Saludos.
Publicado por: epiro el 20 de Enero 2008 a las 12:11 AM
Buenas tardes,amigo Epiro.
En primer lugar,espero me perdones por mi tardanza en contestar,el motivo es que he estado fuera de casa durante toda la semana.
Referente a tu primer apartado sobre lo del juicio del 11-M,sólo decirte que me remito a los hechos,así como decirte que ¿Quienes estaban más interesados en que se conociesen los hechos?
Sobre lo que me pones en tu link,al leerlo he hecho memoria y creo recordar que en una frase de este foro y dirigiendome a un gran... ponente,le llegué a decir que de existir estas reuniones las efectuaba el PSE para intentar acabar con la violencia en el Pais Vasco,cosa que en dicho pacto no hace mención alguna de que dentro de una región,no puedan existir contactos o conversaciones para conseguir logros políticos.
Perdona que tambien te ponga toda mi extrañeza,ya que de ser ciertas esas reuniones,no me cabe otra cosa que preguntarte quien gobernaba entonces nuestro pais,que habiendose efectuado grabaciones por el CNI sobre las reuniones de Cardo Rovira y habiéndolas denunciado en el 2002,no dijese nada de estas reuniones del PSE con miembros de ETA;y más aún así como que ahora llegais a decir,que entonces ETA estaba acabada.¿Sabeis lo que quereis?¿Manipulais las noticias o decis lo que os dá la gana sin llegar a pensar lo que llegais a decir?
Aunque tambien,me gustaria añadirte lo siguiente:
Batasuna, PSE y PNV acordaron un borrador de acuerdo con dos mesas en Euskadi y Navarra, que finalmente no se firmó
28/07/2007 10:10
BILBAO, 28 (EUROPA PRESS
Al parecer, los encuentros habrían comenzado entre PSE y Batasuna tras el anuncio del alto el fuego de ETA, pero dos meses después se quiso contar también con el PNV para realizar reuniones a tres bandas.
¿Que opinas de esto?
No obstante,continuo poniendote lo siguiente:
P.— "¿Autorizó los contactos de Eguiguren con ETA y con Batasuna antes de llegar al poder?".
R.— "Absolutamente no. Y además creo que el compañero Eguiguren no tuvo ningún contacto político. Tenía algún contacto por cercanía personal, no de trascendencia política".
Espero que me des tu opinión sobre este comentario.
Saludos.
Publicado por: manuelito el 25 de Enero 2008 a las 03:51 PM
Bla bla bla, y la casa sin barrer...mister zETAp sigue haciéndo de las suyas, está quedando a la altura del betún, ahora pide el "apoyo" del pp para el tema de la ETA, cuando en todos los demás lo excluye por inercia, es tan "cobarde" se ve tan perdido mister zp , que ya no sabe ce cuento contarnos, lo del IRPF clama al cielo( ese que tanto odia)no es que yo quiera mezclar el tocino con la velocidad... pero de verdad, repulsión siento hácia un presidente que ha hundido a España, que la quiere cambiar de arriba abajo,¿sabeis a cuanto asciende la "paga"para susbsanar el 4,1% del IPC ? A 134,65 euros¿............? en diciembre, se dijo, que eso le costaría al estado, entre 200 y 290 euros , por pensionista¿ que ha pasado? ¿ que nos quita a los infelices para " devolver" los 400 euros del IRPF? de verguenza agena me lleno mister zp, creo que necesita ir al psiquiatra, por que nuestro país ha estado dirigido por un demente...a los hechos me remito, nada más que se me indigesta la comida¡¡¡¡ARRIBA ESPAÑA¡¡¡¡ABAJO ZP¡¡¡
Publicado por: sutileza el 30 de Enero 2008 a las 03:11 PM
Bla bla bla, y la casa sin barrer...mister zETAp sigue haciéndo de las suyas, está quedando a la altura del betún, ahora pide el "apoyo" del pp para el tema de la ETA, cuando en todos los demás lo excluye por inercia, es tan "cobarde" se ve tan perdido mister zp , que ya no sabe ce cuento contarnos, lo del IRPF clama al cielo( ese que tanto odia)no es que yo quiera mezclar el tocino con la velocidad... pero de verdad, repulsión siento hácia un presidente que ha hundido a España, que la quiere cambiar de arriba abajo,¿sabeis a cuanto asciende la "paga"para susbsanar el 4,1% del IPC ? A 134,65 euros¿............? en diciembre, se dijo, que eso le costaría al estado, entre 200 y 290 euros , por pensionista¿ que ha pasado? ¿ que nos quita a los infelices para " devolver" los 400 euros del IRPF? de verguenza agena me lleno mister zp, creo que necesita ir al psiquiatra, por que nuestro país ha estado dirigido por un demente...a los hechos me remito, nada más que se me indigesta la comida¡¡¡¡ARRIBA ESPAÑA¡¡¡¡ABAJO ZP¡¡¡ a que carajo de plantilla se refiere par ano publicar mi escrito, no sé lo que es eso.
Publicado por: sutileza el 30 de Enero 2008 a las 03:13 PM