« "[El latín] nos supone un lastre, ya que validamos nuestra sociedad mirando siempre a un pasado en el que no se ha tenido en cuenta a más de la mitad de la humanidad, que somos las mujeres" | Inicio | "Ni la sociedad española ni ningún partido democrático ha considerado nunca que una banda de asesinos sea "representante político de ningún sector de población" o "interlocutor político" de nadie" »
1 de Febrero 2008
"El PP podría esconder su responsabilidad por oponerse a una norma [la paridad en las listas] que considera necesaria una abrumadora mayoría parlamentaria y cuenta con un favorable y generalizado consenso social"
(Editorial de El País)
Están tan contentos los progres con su "discriminación positiva". Estamos en el año 2008 y todavía hay gente que aplaude las cuotas. Hay gente que ni aprende ni aprenderá.
Según El País, "la paridad de las listas electorales fue calificada por el PP de restricción injustificada a la libre actividad de los partidos y de grave alteración del sistema electoral español". Para un liberal, es evidente que el PP tenía la razón. Pero está claro que no hay muchos liberales en el Constitucional.
El PP cuestionó la legalidad de la medida, y ha salido trasquilado. En cualquier caso, a mí me parece irrelevante si la medida es o no "legal". Para mí es un disparate y una medida absurda y ridícula.
No quiero entrar en discutir el dictamen del Constitucional. Yo nunca entendí, por ejemplo, la razón de que solo los hombres tuvieran que ir a la mili. Lo considero un acto de discriminación palmario, pero era legal.
En cuanto a ese generalizado "consenso social", tendría que ver cifras. Yo no conozco a nadie al que esa medida no le parezca una discriminación intolerable y un insulto contra las mujeres. Claro que, si les preguntas a los socialistas, te responderán que está muy bien. ¿Dónde queda la libertad en todo esto? En el pensamiento progre, la libertad ni está ni se la espera.
Publicado por Addison el 1 de Febrero 2008 a las 08:11 AM
Comentarios
Eso lo dice el partido que ha puesto a las ministras más inútiles. Menudo ejemplo dan la Chacón y La VOGUE.
Publicado por: LiLa el 1 de Febrero 2008 a las 08:53 AM
Es lo que tiene la ideología de “chuleta”, que por un lado se auto nombran defensores de las causas justas, solo por rédito. Y por otro, generan más injusticias al discriminar cualquier variante.
Son así, no confían en la capacidad: ni del estado de derecho con el terrorismo, ni en las mujeres en un puesto de responsabilidad, ni en los padres en la educación de sus hijos. Saben que para venderse como necesarios deben ofrecer derechos que por sí no lo son. Miedo da cuando un político ve la necesidad de aumentar los derechos, sobre todo por que le damos la capacidad de poner quitárnoslos, o hacer con ellos lo que les salga de su chuleta.
Publicado por: atroma el 1 de Febrero 2008 a las 09:31 AM
Ya, LiLa, pero es que los ministrOs no son mejores.
Publicado por: shasta el 1 de Febrero 2008 a las 10:37 AM
Bien que callan los giliprogres ante el hecho de que el PP no ha podido presentar una lista 100% femenina en Tenerife.
Que asco de Izmierda.
Publicado por: El Cerrajero el 1 de Febrero 2008 a las 10:44 AM
Las leyes de paridad salen de la palabra "parida" y es un atentatado contra la igualdad de los sexos.
Ya está bien, yo quiero que se aplique esa ley en puestos como el de secreteria. ¿porqué no se dice?
Ante un puesto de trabajo que está copado al 90% por mujeres vamos a hacer medidas para que se abra al hombre y que tenga oportunidades de encontrar empleo en este puesto de trabajo.
Lo que "joroba" del tema es que las políticas contra la discriminación siempre son unívocas. Podría hacer el esfuerzo por enterderlo si viera que se aplica indistintamente a los dos sexos pero no puedo nunca entender su caracter unívoco, que siempre se emplea para potenciar a la mujer.
En sectores donde la paridad es real. Donde los puestos de trabajo se reparten en entornos del 60% al 40%, se siguen aplicando políticas de paridad y es verdaderamente injusto ya que sólo se aplican en aquellos puestos donde es el hombre el que tiene más trabajadores, en el caso contrario no se aplica.
Y lo he sufrido en mis propias carnes, pese a tener nota tras concurso público no haber podido acceder a la plaza porque superaba la paridad y haber recurrido a una mujer que tenía mucha peor aptitud que yo según el concurso. Sin embargo en otro que me presenté y sucedía lo contrario no se aplicó la norma. Nota:(La norma no la aplican cuando son contratos de prácticas o por "necesidades de personal", ni a las subcontratas)
Publicado por: ConSentido el 1 de Febrero 2008 a las 11:02 AM
Como mujer me siento insultada por la ley de paridad, NO es igualdad de oportunidades, es tal vez la voluntad de las izquierdas de justificar la colocación de gente inútil en las listas.
No hay derecho a que por culpa de esa ley muchas mujeres se estén quedando fuera de las listas, ya que en algunas circunscripciones el número de mujeres propuestas en listas superaba el 50 %.
Esta ley hay que cambiarla.
Publicado por: Eureka el 1 de Febrero 2008 a las 11:10 AM
Patalead, carcas, es lo último que os queda cuando el Tribunal Constitucional ha demostrado y sentenciado la incongruencia de vuestras rabietas sexistas.
Y mira que el TC es derechista donde los haya. Pero ya no es una cuestión de ideología, sino de inteligencia y sentido común. Hay que corregir una situación que NO ES NATURAL, SINO FORZADA HISTÓRICAMENTE, por el hecho de haber sido los hombres los dominantes y detentadores del poder.
¡Si hasta hace cuatro días, como quien dice, había que pedir permiso al marido para muchas cosas, en este país de moros!
Publicado por: nuria el 1 de Febrero 2008 a las 11:14 AM
Precisamente yo venía a comentar lo que ha dicho el cerrajero.
En Garachico se presentó una lista del PP íntegramente compuesta por mujeres Y LOS SUPUESTOS DEFENSORES DE LA MUJER DECLARARON LA LISTA COMO ILEGAL, MIENTRAS QUE SÍ PERMITIERON PRESENTARSE A LAS ELECCIONES A LISTAS DE ANV O SEA ETA.
Al PP no se le permite hacer una política que premia a la mujer no por el mero hecho de ser mujer sino porque estaban mejor preparadas que los hombres, mientras que a los asesinos de ETA se les permite presentarse a las elecciones sin ninguna traba para que se financien a la hora de asesinar.
Bien, este es nuestro gobierno, quien quiera más de los mismo que vote PSOE el 9-M.
Publicado por: epiro el 1 de Febrero 2008 a las 11:18 AM
¿Te importaría contestarme a unas preguntas Nuria?
Sí quieres vamos, porque ayer también te hice un comentario del que no obtuve respuesta.
Voy a obviar tus actos de odio con expresiones como "Patalead, carcas"
EN CUANTO A ESTO:
la incongruencia de vuestras rabietas sexistas.
¿SI TAN SEXISTA ES EL PP? ¿CÓMO ES QUE PRESENTÓ UNA LISTA SÓLO DE MUJERES EN TENERIFE? ¿Y SI TAN DEFENSOR DE LAS MUJERES ES EL PSOE PORQUE HIZO UNA LEY QUE DEJÓ FUERA A ESTAS MUJERES?
Y mira que el TC es derechista donde los haya.
ME ALEGRA QUE SEAS TAN CLARA EN CUANTO A TU CONCEPTO DE LA JUSTICIA, O SEA QUE SEGÚN TÚ, ES IMPORTANTE LA IDEOLOGÍA DEL JUEZ.
AHORA VIENE LO MEJOR
Hay que corregir una situación que NO ES NATURAL, SINO FORZADA HISTÓRICAMENTE, por el hecho de haber sido los hombres los dominantes y detentadores del poder.
PRECISAMENTE NURIA, PARA UNA VEZ QUE UNA LISTA ESTÁ FORMADA SÓLO Y EXCLUSIVAMENTE DE MUJERES PORQUE HAN DEMOSTRADO SER MÁS EFICIENTES QUE LOS HOMBRES A LA HORA DE GESTIONAR UN MUNICIPIO, VAN LOS PROGRES Y LE IMPIDEN PRESENTARSE, TODO UN EJEMPLO DE TOLERANCIA.
¡Si hasta hace cuatro días, como quien dice, había que pedir permiso al marido para muchas cosas, en este país de moros!
CIERTO Y ESO SE HA IDO SUPERANDO, AUNQUE ES DIFÍCIL QUE CONTINÚE SUPERÁNDOSE SI EL PARTIDO AL QUE VOTAS IMPIDE A LISTAS ELECTORALES COMPUESTAS POR MUJERES PRESENTARSE A LAS ELECCIONES.
EN CUANTO A LO DE PAÍS DE MOROS, ME PREGUNTO SI LLAMARÁS CARCAS TAMBIÉN A LAS FEMINISTAS DE IZQUIERDA QUE NO DICEN ABSOLUTAMENTE NADA EN CONTRA DEL ISLAM QUE COMETE BARBARIDADES SOBRE LOS DERECHOS DE LA MUJER.
¿recibiré hoy respuesta Nuria?
Publicado por: epiro el 1 de Febrero 2008 a las 11:26 AM
Por una vez (y sin que sirva de precedente, y matizando estupideces como la primera frase o decir que el TC es de derechas) estoy bastante de acuerdo con Nuria.
Os guste o no (que puede no gustar, faltaría más), el artículo 9.2 de la Constitución española de 1978 dice que "Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social." Esto ha sido entendido SIEMPRE por el TC como una permisión de políticas de discriminación positiva. Esta doctrina no es nueva. La Constitución, el TC y, por consiguiente, el resto del ordenamiento jurídico entiende la igualdad constitucional como material, no formal, lo que se busca no es partir de posiciones de igualdad, sino llegar a ellas. Es una doctrina manifiestamente anti-liberal, que entiende la igualdad como formal.
No defiendo por ello que esta ley sea la mejor manera de conseguirlo (personalmente no lo creo), pero desde el punto de vista de la legalidad y la constitucionalidad es perfectamente legítima. Quien se queje de esta ley se está quejando de la Constitución (cosa que, repito, puede hacerse, pero luego nada de invocarla para otras cosas).
Publicado por: AntiProgrePorLaIzquierda el 1 de Febrero 2008 a las 11:34 AM
Contesto también a Epiro y otros: Se busca la IGUALDAD, no la superioridad de la mujer.
Publicado por: AntiProgrePorLaIzquierda el 1 de Febrero 2008 a las 11:35 AM
yo pensaba que lo de "comamos M... mil millones de moscas NO pueden equivocarse" había pasado a la posteridad.
Publicado por: aa el 1 de Febrero 2008 a las 11:40 AM
Perdona que no te respondiera, epiro, pero es que hay cosas a las que es inútil responder, de tan evidentes.
Para empezar, no es al PP al que llamo sexista, sino a la mayoría de los que "circulan" por esta web, según es patente. Yo estaré de acuerdo con esa "libertad absoluta de listas", sean hombres o mujeres, cuando las mujeres hayan alcanzado la igualdad laboral, jurídica y social a todos los respectos. Cuando los hombres hagan las camas, limpien la casa, preparen la comida y cuiden los niños al 50%, cosa que no sucede hoy ni por el forro.
Por lo demás, epiro, tu imprecisión y falta de rigor no animan precisamente a responder, como cuando dices la mentira patente:
"LAS FEMINISTAS DE IZQUIERDA QUE NO DICEN ABSOLUTAMENTE NADA EN CONTRA DEL ISLAM QUE COMETE BARBARIDADES SOBRE LOS DERECHOS DE LA MUJER". Es la mentira más burda que se puede inventar. La tolerancia en la convivencia con otras civilizaciones no impide que se denuncien los aspectos puntuales que atentan contra la mujer, Y ASÍ SE HACE, o sea que deja esos delirios.
Pero bueno, ya se ve que la precisión no es lo tuyo en ningún ámbito, como cuando "largas" lo siguiente: "LISTAS DE ANV O SEA ETA".
Y seguramente te quedas tan ancho. Todo es lo mismo, todo al mismo saco. Pero hombre, no seas tan romo. Si fuesen ETA, estarían detenidos. Y punto. Con eso basta para demostrar tu estilo argumentativo (es un decir).
Publicado por: nuria el 1 de Febrero 2008 a las 11:42 AM
Contesto también a Epiro y otros: Se busca la IGUALDAD, no la superioridad de la mujer.
Publicado por: AntiProgrePorLaIzquierda el 1 de Febrero 2008 a las 11:35 AM
Anti, yo es que no buscaba la superioridad de la mujer, ni la del hombre, sólo buscaba que en una lista vayan los más cualificados.
Entiendo tu punto de vista sobre el artículo 9.2 de la CE, pero no creo que esta ley consiga promover esa igualdad. Saludos.
Publicado por: epiro el 1 de Febrero 2008 a las 12:04 PM
Bueno, céspedes se hace pasar ahora por chica. Supongo que será por lo de la paridad. Digo yo.
Que el tribunal diga que la ley es constitucional, solo dice eso, que entra dentro de los parámetros de la constitución, no que sea justa. O que la constitución utiliza términos ambiguos para expresar su contenido.
Por otro lado ¿Por qué a las mujeres? ¿Por qué no con los de etnia gitana? Por ejemplo.
Publicado por: atroma el 1 de Febrero 2008 a las 12:21 PM
Gracias por responder Nuria.
Dices que estarás de acuerdo con esa libertad absoluta de listas cuando las mujeres hayan alcanzado la libertad laboral, jurídica y social a todos los respectos.
O sea que mientras tanto, las mujeres que quieran hacer algo por si mismas sin que intervengan hombres no podrán porque la ley de ZP se lo impiden, chica, pues dificilmente podrán las mujeres llegar a una libertad laboral, jurídica y social a todos los respectos.
Nada que discutir en cuanto a hacer las tareas al 50%
Con respecto a lo de las feministas de izquierda y el islam, ayer te nombré a Oriana Falaci, pero te adjunto un enlace sobre Hirsi Ali, cuando estuvo en Madrid presentando su libro "Yo Acuso"
sobre Hirsi Ali se dijo lo siguiente:
"critica a toda esa izquierda que, en nombre del relativismo cultural, se niega a censurar los hábitos y costumbres ancestrales de ciertas culturas no occidentales, porque con ello, dice, lo que hace es mantener la situación de atraso y de desigualdad que en ellas se vive"
http://noticiasdeeurabia.wordpress.com/2006/03/14/ayaan-hirsi-ali-presenta-en-madrid-su-yo-acuso/
Para ser una mentira patente como dices tú, parece que hay bastantes pruebas que lo confirman.
Y finalmente si consideras que ANV no es ETA, pues muy bien, seguro que pensabas también que De Juana Chaos se estaba muriendo de hambre de verdad.
Saludos
Publicado por: epiro el 1 de Febrero 2008 a las 12:22 PM
Con esta ley, ahora a mi, me asaltan dudas cuando veo una mujer en cualquier cargo...pienso ¿ sera por cuota o lo vale?, que tenga la duda ya me demuestra que esa ley no hace sino lo contrario del objetivo que quiere alcanzar.
Independientemente del sexo de una persona, su valia que es la que tiene que prevalecer y leyes de cuota como esta no hacen sino entorpecer esto.
Imponemos condiciones de sexo a condiciones importantes como cualificación o aptitudes para un puesto.
Una puntualizacion mas: Cuando se dice que ANV = ETA significa que ANV forma parte de la nube de ETA, hay pistoleros de pistola y pistoleros de ideas que hacen tb. mucho daño apoyados en la fuerza que le da al violencia y las pistolas.
Publicado por: vascuence el 1 de Febrero 2008 a las 12:39 PM
Vuelvo a repetir:
Es injusta la paridad. Si saco mejor plaza (con diferencia) en concurso público en un sector donde la paridad es demostrable. (En ciertos puestos 50% y en otros del 60% al 40% a favor de ambos sexos.)
¿Porqué no me dan el puesto que en justicia merezco?
¿Porqué se lo tiene que llevar una mujer que no ha demostrado una aptitud para el puesto superior a la mía? (Con creces)
¿Porqué las políticas de paridad son siempre unívocas a favor de la mujer y nunca se ha hecho al revés en casos iguales?
Publicado por: ConSentido el 1 de Febrero 2008 a las 12:41 PM
"No defiendo por ello que esta ley sea la mejor manera de conseguirlo (personalmente no lo creo), pero desde el punto de vista de la legalidad y la constitucionalidad es perfectamente legítima"
Estoy de acuerdo. Será legal, pero como decía arriba, a mí no me parece la mejor forma de lograr esa igualdad. Las cuotas me parecen un insulto a los mujeres, y una intromisión inaceptable en la libertad de los partidos.
Claro que en Noruega es mucho peor, porque allí han obligado a la paridad en los consejos de administración de las empresas, lo cual es un disparate se mire como se mire.
Y, querida Nuria, no se trata de ser sexistas. La discriminación positiva es una discriminación negativa en contra del hombre, así que también sería sexismo.
Ahora mismo hay ya más mujeres universitarias que hombres. Con tiempo, habrá muchas mujeres en puestos importantes. Imponer por ley no es el camino.
Publicado por: Addison el 1 de Febrero 2008 a las 12:44 PM
La ley de paridad viene a justificar que todos esos retro-progres están convencidos de que la mayoría de las mujeres no pueden llegar por su propia capacidad a dirigir nada, que no son capaces de imponerse sobre la capacidad de un hombre. En definitiva, que hay que ayudarlas para ser iguales.
Y para rematar, ponen como paradigma de mujer que llega alto a Carme (qué no habrá aprobado con chuletas), a Trujillo, a la de fomento... Con estos amigos del feminismo, quién necesita machistas retrógrados.
Publicado por: Ponci el 1 de Febrero 2008 a las 01:19 PM
Constitución española
Artículo 9.
2. Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social.
Siendo así de explícita la Constitución, alguien sería tan amable de explicarme por qué el PP, que NO PODIA NO CONOCER este artículo, presentó un recurso de inconstitucionalidad que sólo podía terminar en el ridículo más completo?
Alguien podría explicarme el porqué de esta falta de respeto al TC?
Publicado por: Natrón el 1 de Febrero 2008 a las 02:04 PM
Constitución Española
Artículo 14
Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Siendo así de explícita la Constitución, alguien sería tan amable de explicarme por qué el PSOE, que NO PODIA NO CONOCER este artículo, impidió que una lista de candidatas del PP a un municipio no pudiese presentarse, algo que sólo podía quedar en un acto discriminatorio completo.
¿Alguien podría explicarme el porqué de esta falta de respeto a las mujeres y por qué esa discriminación?
Publicado por: epiro el 1 de Febrero 2008 a las 02:33 PM
Intento de contestación colectiva:
Mira, AntiProgre, la "primera frase", como la llamas es expresión de hartura y resentimiento ante actitudes prolongadas durante décadas, y que todavía perduran. Me parece sospechoso que no tengas un poco más de comprensión hacia esa 1ª frase. En cuanto a que el TC es de derechas, no es ninguna novedad. Ha sido denunciado por analistas, por partidos estatales, por partidos nacionalistas. Es más, toda la judicatura española tiene un sesgo derechista, retrógrado, conservador, que no tiene equivalente en una Alemania o en una Francia. Aquí los restos de franquismo todavía colean, y también me sorprende que no te hayas enterado.
Perdona, epiro, el enlace sobre Ayaan Hirsi no me muestra nada de lo que tú pretendes. Yo suscribo casi todo su contenido. No me gusta un pelo el Islam, en ninguna de sus versiones. Y la izquierda española no transige con aquellos rasgos del Islam que atentan contra la dignidad/libertad de la mujer. Pero cuidado, eso no implica estar por sistema contra los emigrantes árabes. Los típicos "machitos" españoles no están en condiciones de darles muchas lecciones.
El caso del concurso público que plantea Consentido, simplemente NO SE DA. Ni la empresa privada ni la pública están como para hacer concesiones a la falta de rendimiento. Ahí están las oposiciones a profesores, por ejemplo, donde no se valora más que la nota.
En cuanto a Atroma, aparte de que no le entiendo, dice que por qué no favorecer a los gitanos. Increíble!! Pues anda que no hay discriminación positiva hacia los gitanos en muchas CCAA y en muchos Ayuntamientos (Logroño, Huesca...). Hacen maravillas discriminatorias (positivas) con tal de integrarlos. Otra cosa es que se dejen o no.
Addison, hace falta bastante "morro" para hablar de discriminación negativa para el hombre, estando la sociedad como está. Las medidas que se debaten apuntan hacia una igualación progresiva a partir de una situación social caracterizada hasta ahora por una insultante asimetría a favor de los hombres. Cuando eso haya caído, no harán falta medidas de ninguna clase. Entonces, si te parece, empezamos a denunciar la discriminación negativa de los "pobres" y "sufridos" varones.
Publicado por: nuria el 1 de Febrero 2008 a las 02:38 PM
toda la judicatura española tiene un sesgo derechista, retrógrado, conservador, que no tiene equivalente en una Alemania o en una Francia. Aquí los restos de franquismo todavía colean, y también me sorprende que no te hayas enterado.
Publicado por: nuria el 1 de Febrero 2008 a las 02:38 PM
Creo que eso es generalizar a lo bestia Nuria. Si por franquismo te refieres a todo aquel juez que sea de derechas te equivocas de pleno, el Fiscal General del Estado fue hecho fiscal en la época de Franco y actuó como tal bajo el régimen, mientras que otros como el actual defensor del pueblo habían sufrido prisión por el franquismo, así que ahí tienes un ejemplo de franquista de izquierdas en el mundo jurídico.
Sigo...
Publicado por: epiro el 1 de Febrero 2008 a las 02:55 PM
Lo de Hirsi Ali te lo puse como ejemplo como mujer liberal que en Europa encontró apoyo entre esta ideología por sus denuncias al trato islámico para con las mujeres, sufriendo el silencio (cuando no la confrontación directa de buena parte del feminismo de izquierdas)
No obstante, me parece bien que alguien de izquierdas como tú rompa ese tabú y sepa decir alto y claro que se puede estar en contra del trato del islam a la mujer sin tener nada contra los musulmanes.
En cuanto a los "machitos" españoles, tanto a estos como a cualquier "machito" (entiéndase en el sentido empleado) de cualquier país, etnia o costumbres, que atente contra las mujeres ha de aplicárseles el código penal, para ello sería necesario cambiar la ley de violencia de género aprobada en esta legislatura y de un modo acorde al código penal endurecer los castigos, ya que nuestro sistema penal es de risa pudiendo ver en la calle al cabo de un par de años a maltratadores, violadores y asesinos.
Publicado por: epiro el 1 de Febrero 2008 a las 03:02 PM
Addison
Este blog se llama „Lafraseprogre, la izquierda y sus memeces“. ¿No hay memeces en la derecha? ¿Te especializas en memeces de un solo lado? ¿Has oído hablar alguna vez de honestidad intelectual? En este blog has escrito que estás en contra de todas las memeces, vengan de donde vengan. Además, imagino que sabes qué significa "sectarismo".
¿Asuntos off-topic? Lo que yo he planteado pertenece al tema de este blog, de eso no hay duda. ¿Que es ajeno al tema concreto del día? No más de lo que se ve aquí un día tras otro sin que hasta ahora haya sido un problema para tí, así que la causa de lo que está pasando hay que buscarla en otro lado. Tu recurso al funcionario tras la ventanilla („¿No ve que estoy leyendo el periódico? ¡Vuelva otro día!“) es una mera excusa para salirte por la tangente, creo que eso es evidente para todos, excepto, quizás, para tí.
No voy a poner de nuevo la dirección que puse ayer. No, te voy a proponer que plantees la frase siguiente de Miguel Angel Rodríguez en 59 segundos del miércoles pasado. La frase dice:
„El doctor Montes es un nazi.“
Addison, comprendo que te resulte incómodo enfrentarte con informaciones que contradicen lo que defiendes –con más entusiasmo que razón, también hay que decirlo– pero en las dificultades se ve la grandeza o pequeñez de uno, Addison. Una personalidad liberal no es una personalidad cobarde. ¿Es que nunca has oído hablar de un tal Karl Popper? ¿Y de un tal John Stuart Mill?
En cualquier caso, no quiero dejar de mencionar que este blog cumple una importante función social, poco liberal, ciertamente, pero muy importante. Sea dicho en honor a la verdad.
Publicado por: Natrón el 1 de Febrero 2008 a las 04:21 PM
Así va el país, que a las mujeres hay que meterlas en las listas aunque sean del batallón de las torpes y en cambio cuando son las mas preparadas como esa lista de Canarias, las mandan a su casa. Si es que los progres tienen dos varas de medir. Aunque muchas mujeres superan las oposiciones por ellas mismas, cada vez que vea a una funcionaria o tenga que ir al medico me diré ¿será de cuota o habrá llegado por sus propios méritos?. Eso es más peligroso para las mujeres en general que cien maltratadores o un juez con querencia hacia los violadores.
Publicado por: Registrador el 1 de Febrero 2008 a las 05:09 PM
Amiga Nuria, razón te sobra cuando hablas de la judicatura.
Hay una frase de un energúmeno en los comentarios de hoy, que dice "Cuando se dice que ANV = ETA significa que ANV forma parte de la nube de ETA". Eso resume bien la actitud de muchos jueces y de muchos españoles en el caso ANV.
Fíjate bien: "quiere decir LA NUBE de ETA". Fíjate qué rigor, fíjate que precisión jurídica. Evidentemente lo que hay detrás es "lo que huele a ETA", pero claro, lo que huele a ETA es el independentismo vasco, también el legítimo.
O sea que estos salidos mentales y políticos lo que quieren es impedir toda expresión política a una alta proporción de los vasco-navarros y de los casi 8 millones de catalanes que están en su legítimo derecho de abogar por la independencia.
O sea, puro Goebbels. O sea, que de democracia, nada. En el fondo, todos estos desmadrados persecutorios lo que hacen es asentar la idea de que esto es UN RÉGIMEN, una dictadura camuflada, y que por lo tanto vale pelear contra ella por todos los métodos. Eso fomentan.
Publicado por: quick el 1 de Febrero 2008 a las 06:38 PM
A nuria:
"El caso del concurso público que plantea Consentido, simplemente NO SE DA. Ni la empresa privada ni la pública están como para hacer concesiones a la falta de rendimiento. Ahí están las oposiciones a profesores, por ejemplo, donde no se valora más que la nota."
Osea me das la razón la paridad es igual a la falta de rendimiento.
Publicado por: ConSentido el 1 de Febrero 2008 a las 06:38 PM
A quick:
Pon la frase completa y no la cortes
Dices:
"Fíjate bien: "quiere decir LA NUBE de ETA". Fíjate qué rigor, fíjate que precisión jurídica. Evidentemente lo que hay detrás es "lo que huele a ETA", pero claro, lo que huele a ETA es el independentismo vasco, también el legítimo. "
Cuando la frase correcta es : "Cuando se dice que ANV = ETA significa que ANV forma parte de la nube de ETA, hay pistoleros de pistola y pistoleros de ideas que hacen tb. mucho daño apoyados en la fuerza que le da al violencia y las pistolas."
Acaso, según tú el " el independentismo vasco, también el legítimo" está "apoyados en la fuerza que le da al violencia y las pistolas"
En la frase queda bien claro que la nube de eta se refiere a "pistoleros de pistola y pistoleros de ideas que hacen tb. mucho daño apoyados en la fuerza que le da al violencia y las pistolas"
MANIPULAS.
No a la MANIPULACIÓN
Publicado por: ConSentido el 1 de Febrero 2008 a las 06:47 PM
Nuria: NO. Sin más. Y quien diga lo contrario es que no ha entrado dentro (y dentro del TC no he estado en la vida ni ganas tengo, pero conozco a unos cuantos personalmente y de derechas, de derechas, no son, desde luego. Eso sí, de todo hay).
Quick: A quien ha dicho esa frase se le exige precisión jurídica? Ha sido un juez? Y nadie impide a nadie expresar nada. Caben en el ordenamiento jurídico partidos independentistas, igual que caben marxistas, fascistas, o cualquier otro sistema no compatible con la Constitución. Lo que no cabe es usar medios contrarios a ella. Se puede defender unos fines, pero se exige a los partidos intentar conseguir esos fines por medios que el ordenamiento jurídico indica. No apoyando bandas armadas o terroristas.
Epiro (sobre el artículo 9.2 y el 14): El TC ha interpretado, una vez más, la igualdad como MATERIAL. Lo he explicado en mi primer comentario, y en todos los manuales de Derecho Constitucional lo tienes.
Publicado por: AntiProgrePorLaIzquierda el 1 de Febrero 2008 a las 07:49 PM
No Nuria, no. No he dicho que se deba legislar a favor de la etnia gitana. Digo que porque no a un colectivo y sí a favor de una condición sexual. Los mismos parámetros que utilices para argumentar sobre unos, valen para los otros.
Pero voy un poquito más allá. Articulo 6 de la ley de igualdad. Discriminación directa e indirecta. Punto 1. Se considera discriminación directa por razón de sexo la situación en que se encuentra una persona que sea, haya sido o pudiera ser tratada, en atención a su sexo, de manera menos favorable que otra en situación comparable. Pues según la propia ley, este articulo, no se puede discriminar en atención al sexo. Un contenido ambiguo, ya que según la misma se debe contratar por cuestiones de paridad, a partir de los 250 empleados.
Punto 3 del mismo articulo. En cualquier caso, se considera discriminatoria toda orden de discriminar, directa o indirecta, por razón de sexo. No lo digo yo, lo dice la propia ley. Y si te das cuenta, no dice nada de discriminación positiva.
Solo el punto 2 Habla de un criterio o practica, que por cuestiones de sexo, tengan desventaja. Entonces, es legítimo. Y es eso lo que se discute aquí. Es constitucional, porque así lo dicta el tribunal, al no estar en discrepancia con la constitución. Pero ético, moral y justo, no es. Lo dice la propia ley en el punto 1 y 3. Aunque mezcles problemas de índole familiar con legitimidad en este asunto.
Para seguir, propongo, con el sarcasmo propiamente, una proposición de reforma a la ley orgánica de igualdad. Quiero extender los derechos innegables más allá de la condición de sexo. También, por condición de su lucha y servicio a la patria, a todos aquellos políticos que por aquellas decisiones electorales no pueden repetir legislatura. Por ello, solicito que los políticos que se queden en paro sean colocados en puestos de tanta, o mas, responsabilidad como los electos. Sea extensible al sector privado ¿te parece una chorada? A mi el doble. Por legislar.
Publicado por: atroma el 1 de Febrero 2008 a las 09:24 PM
Pues si la ley de paridad es constitucional, entonces la Constitución, en este aspecto como en tantos otros, es un bodrio y se debe cambiar.
Sólo hace falta un pequeño añadido al artículo 14, que prohíbe toda discriminación, que diga con todas sus letras (para que nuestros eximios jueces constitucionales lo puedan leer)que la discriminación "positiva" también es discriminación y por tanto inadmisible.
Publicado por: Pipina el 2 de Febrero 2008 a las 08:20 AM
Es perfectamente lógico que la inmensa mayoría del secretariado sean mujeres (son organizadoras insuperables). Como es perfectamente lógico que la inmensa mayoría de obreros sean hombres.
Lo cual no significa que no haya sido un gran avance (este sí, pero SÓLO ÉSTE) que hoy exista la misma igualdad de oportunidades para todos, cuestionando un modelo basado en una compartimentación estricta y asfixiante de los ámbitos ocupacionales correspondientes a ambos sexos.
El problema es cuando se pretende convertir la igualdad de oportunidades en "el hombre y la mujer somos iguales". Claro que sí, pues no faltaba más. Yo en realidad tengo coño, pero como soy cegato, siempre he pensado que tenía polla. Qué perdido estaba antes de encontrarme con la ideología de género. Si es que...
Todas estas neuras (consecuencias de la estupidez posmoderna, que pretende superar injusticias pasadas mediante una absurda guerra de sexos) tiene fácil solución: reivindicad la auténtica igualdad entre hombres y mujeres y EXIGID que hayan el mismo número de mujeres subidas a un andamio que de hombres.
Veréis cómo de repente la bandada de cotorras "feministas" (gran parte de las cuales de feministas tienen bien poco y de trepas muy mucho) dejan de graznar de golpe y porrazo.
Publicado por: Ioputa el 8 de Febrero 2008 a las 11:19 PM