« "El PP podría esconder su responsabilidad por oponerse a una norma [la paridad en las listas] que considera necesaria una abrumadora mayoría parlamentaria y cuenta con un favorable y generalizado consenso social" | Inicio | "Un libro no es equiparable a un par de zapatos. ¡Es algo más! Para nosotros, la cultura es más que un bien más del mercado" »
2 de Febrero 2008
"Ni la sociedad española ni ningún partido democrático ha considerado nunca que una banda de asesinos sea "representante político de ningún sector de población" o "interlocutor político" de nadie"
(Editorial de El País)
La capacidad de manipulación de El País no tiene límites. Y su cabreo con los obispos tampoco. Ayer le dedicaron la portada, como si lo más importante que pasa en España en estos momentos es el hecho de que la Iglesia decida dar su opinión acerca de que posiciones políticas debería rechazar un católico.
El editorial no es más que el desahogo de Don Juan Luis, que debe estar dolido con la libertad de expresión que tenemos los españoles y, en particular, los católicos. Ya deja claro que los obispos, si quieren hablar, que lo hagan en las Iglesias: "sino de recordarles que, a diferencia del resto de los ciudadanos, ellos disponen de un espacio exclusivo y reservado para hacerlo: los templos"
Eso sí, les permite que hablen fuera de los templos, en un alarde de generosidad que honra al camarada Cebrián: "Si se deciden a abandonarlos, como sucede cada vez que emiten una nota semejante a la de ayer, deben atenerse a las reglas pactadas entre ciudadanos y recogidas en la Constitución y las leyes". Leo y releo la nota de los obispos y no veo por ningún lado ningún atentado contra la Constitución, ni ningúna incitación a desobedecer nuestras leyes. Pero bueno, yo es que no soy progre, no doy para más.
En cuanto a la frase, da casi vergüenza comentarla. Así que cuando se negocia no se hace sobre una base política. Y entonces, ¿de qué habló el gobierno zapateril con los terroristas? ¿De si el Athletic tiene o no que fichar jugadores no vascos? ¿De lo bien que se come en San Sebastián? Y por supuesto que la ETA representa una opción política. Los que votan ANV, como los que antes votaban HB, votan a la ETA. ¿Todavía estamos con estas en el siglo XXI, Don Juan Luis? Las cosas que tiene uno que oir.
Publicado por Addison el 2 de Febrero 2008 a las 08:25 AM
Comentarios
"En cuanto a la frase, da casi vergüenza comentarla. Así que cuando se negocia no se hace sobre una base política. Y entonces, ¿de qué habló el gobierno zapateril con los terroristas?"...
Pobre Addison, tan dolido por la vergüenza ajena, vuelve una vez más a sesgar la información. Y de qué habló Aznar? Vale, claro, y tú más, y la rueda vuelve a empezar.
Addison, para cuando un poco de decencia intelectual? Es la madre de todas las decencias aunque precisa de valor personal, claro.
Publicado por: el 2 de Febrero 2008 a las 09:05 AM
El sistema no ha cogido el nombre, aquí otra vez.
"En cuanto a la frase, da casi vergüenza comentarla. Así que cuando se negocia no se hace sobre una base política. Y entonces, ¿de qué habló el gobierno zapateril con los terroristas?"...
Pobre Addison, tan dolido por la vergüenza ajena, vuelve una vez más a sesgar la información. Y de qué habló Aznar? Vale, claro, y tú más, y la rueda vuelve a empezar.
Addison, para cuando un poco de decencia intelectual? Es la madre de todas las decencias aunque precisa de valor personal, claro.
Publicado por: Natrón el 2 de Febrero 2008 a las 09:08 AM
Pues a mí la capacidad de manipulación que no tiene límites me parece que es la tuya, Addison. La secta nacional-católica goza de plena libertad de opinión, como se ha demostrado repetidamente en las manifestaciones que convoca y en las constantes descalificaciones políticas en las que incurre. Hace falta muchísima cara dura para pretender que se limita la libertad de los obispos extremistas.
El Gobierno, como ha sido explicado hasta la saciedad, habló con intermediarios ETA-Gobierno de la necesidad de que ETA abandonase la actividad armada. Como Gobierno, era su obligación intentarlo.
La secta nacional-católica está definida y registrada como una entidad religiosa, de atención espiritual personal a los miembros de la secta. Su definición no es la de partido político. Sus incursiones constantes en un terreno que no es el suyo, son inadmisibles.
Por cierto, no te creo tan pardillo como para no entender todo esto. Para no entender que manipulas del modo más cínico. Simplemente eres una pata más de Libertad Digital y un mero propagandista del ala más ultra del PP. A sabiendas.
Todo lo demás, el pseudodebate y todo eso, son mera fachada. Y nos damos cuenta, que lo sepas.
Publicado por: xulio el 2 de Febrero 2008 a las 10:41 AM
"Hace falta muchísima cara dura para pretender que se limita la libertad de los obispos extremistas"
"Sus incursiones constantes [supongo que se refiere a los obispos] en un terreno que no es el suyo, son inadmisibles"
Parece mentira, pero ambas frases las ha escrito el mismo individuo, que seguro es capaz de soplar y sorber a la vez. Menuda alma de censor.
Publicado por: lobotomizado el 2 de Febrero 2008 a las 12:35 PM
¿Que hace tanto progre en un blog liberal?. Supongo que los suyos están vacíos.
En fin, para secta, la montada por el psoe, donde ahora se estudiará su doctrina a la fuerza en las escuelas, pagada por todos naturalmente y sin rechistar, como en esos paraísos comunistas que tanto añoráis.
Si un partido defiende el aborto libre, el "matrimonio" entre personas de igual sexo, la desaparición de la familia, la desaparición de la libertad de culto y la expulsión de cualquier forma de religiosidad cristiana del ámbito público y favorece a musulmanes, cometiendo los mismo errores que en otros países vecinos el que se auto excluye de creyente es el que hace todo eso y no la iglesia.
Lo interesante es saber cuantos creyentes están de acuerdo con eso, que mucho me temo para vosotros, que será la mayoría, pero que más da, si vosotros sois laicos. Espero que cuando paséis por el juzgado no os os metan en el por algún delito.
Publicado por: Registrador el 2 de Febrero 2008 a las 12:51 PM
Registrador, quieres explicar esto, por favor?
"Espero que cuando paséis por el juzgado no os os metan en el por algún delito."
Publicado por: Natrón el 2 de Febrero 2008 a las 12:59 PM
Paro los que somos agnósticos. Es gratificante ver la lucha de dos religiones; la de toda la vida, y la del psoe. Me río yo de Anguita con su vocabulario relajante y pausado. Zapatero le gana con creces, salvo que este es más idiota.
En cuanto a sus discípulos, los cebrianes. ¿Qué va hacer el pobre? Pues encender las velas para guiar el camino de sus feligreses. Bastante tienen los desamparados que se vuelven a quedar sin mártires. Pobre creencia, que se valen de chuletas para mantener sus sermones.
Publicado por: atroma el 2 de Febrero 2008 a las 01:12 PM
Los Obispos como cualquier Ciudadano o Asociación de estos tienen Pleno derecho a manifestar Públicamente su Opinión->
Artículo 20 de la CE:
1. Se reconocen y protegen los derechos:
A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
2. El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa
Y tienen todo el Derecho a manifestar que un Cristiano Católico No DEBE dar el voto a quien Pretende o pretendiera Negociar o Justificar a Terroristas, pues recuerdo que MATAR es PECADO y ningún Asesinato del prójimo está Justificado (en nombre de ningún supuesto Ideal)
Así como quien pretenda Legalizar el ABORTO LIBRE hasta las 14-16 semanas (3.5 - 4 meses de embarazo nada menos) recordarles que va contra el DERECHO A LA VIDA y que TODO Cristiano se tiene que oponer al Aborto Libre aunque sólo sea por Coherencia.
Si alguien Odia a la Iglesia me parece que está dentro de su libertad de Opinión (aunque por su propia salud Odiar es malo), pero por Coherencia de quien se autoerige en Defensor de la Libertad que no se hagan a la vez Adalides de la Censura (con la ley del Embudo...)
Publicado por: Jesús el 2 de Febrero 2008 a las 01:13 PM
Cualquier manual de lucha antiterrorista amigos, dice en su primera linea: "...Jamas se negocia con terroristas..." no vo ya entrar en profundidad sobre los porques, solo decir que los porques no tienen nada que ver con la politica.
La estrategia de ETA no puede ser más evidente: tratan de generalizar el miedo para conseguir que los ciudadanos y las instituciones desistan de sus principios, ideas y derechos y así alcanzar sus objetivos que, por minoritarios, excluyentes y xenófobos, no lograrían abrirse camino jamás con las reglas de la democracia.
Es así de triste pero a los políticos solo les importamos en época de elecciones, políticamente la negociación les viene bien aunque tengan la certeza 100% que no va haber reciprocidad por parte de los terroristas, pero consigue el impacto mediático suficiente para mantener el poder y los votos...ya van 13 treguas de ETA...¿vamos a por la 14?
A poco mas de un mes se están moviendo contra ANV, PCTV sospechoso? pruebas se tenían claras desde hace mucho mucho tiempo, porque ahora? nos están tratando a los Españoles como a a idiotas de una manera descarada.
Cualquier formación política tenga la ideología que tenga incurre en una falta grave de irresponsabilidad al entrar en dialogos,negociaciones,contactos con las personas que delinquen o con personas que son los complices de los pistoleros.
a xulio:
>Sus incursiones constantes en un terreno que no es el suyo, son inadmisibles.
Tu incursiones si son admisibles? ¿obispos extremistas? demasiado programas progres os tragáis. Esto del odio a los curas viene de atrás
es una pena que sigamos las tonterías de mentes que no han salido todavía de la guerra civil Española.
Como critica he escuchado que la iglesia usa el terrorismo,el amigo Rodriguez usa una enfermedad como el cáncer para hacer campaña política eso si que es de vomitar, a estas horas les han dado un toque los de Asociación Española contra el Cáncer y ya lo han retirado. Creo que la critica de la iglesia no he visto a ninguna organización de victimas del terrorismo quejarse para que rectifiquen, ¿a que todos los familiares de las victimas son cristianas?.
Hay que respetar a la iglesia, de manera muy rápida comento, lo que defiende la iglesia si alguien se ha molestado a leer su mensaje es un mensaje basado en los evangelios y no puede ser mas positivo, la declaración de derechos humanos que circula por Europa esta basado en ellos.
Publicado por: vascuence el 2 de Febrero 2008 a las 01:32 PM
Jesús
No estarás negando a la gente el derecho a criticar las opiniones de la Iglesia Católica...
Publicado por: Natrón el 2 de Febrero 2008 a las 01:51 PM
"Su definición no es la de partido político. Sus incursiones constantes en un terreno que no es el suyo, son inadmisibles"
Aquí se te nota tu verdadero talante. Yo tampoco pertenezco a ningún partido político, soy un simple ciudadano. ¿Significa que opinar acerca de política es inadmisible en mi caso?
Publicado por: Addison el 2 de Febrero 2008 a las 01:52 PM
"Pobre Addison, tan dolido por la vergüenza ajena, vuelve una vez más a sesgar la información. Y de qué habló Aznar? Vale, claro, y tú más, y la rueda vuelve a empezar"
No entiendo que tiene que ver Aznar con la frase de hoy. De verdad que no.
Me he limitado a criticar el editorial de El País, y en particular una frase en la que afirma que la ETA no es un interlocutor político. ¿Tu crees que la ETA no es un interlocutor político? Me refiero no solo a los pistoleros, sino a sus compañeros que se sientan en los escaños del Pais Vasco.
El editorial está intentando convencer a los españoles de que el gobierno no dialogó con la ETA sobre "temas políticos". Eso no se lo cree nadie. Bueno, se ve que sí.
Y ahora ya puedes contestarme hablándome de Aznar. Ah, y no te olvides de Bush.
Publicado por: Addison el 2 de Febrero 2008 a las 01:56 PM
Por favor que alguien de la izquierda me haga una lista sobre QUIEN puede y QUIEN NO, hablar de política.
¿Pueden los sindicatos pero no la iglesia?
¿Pueden los que apoyan la alianza de civilizaciones pero no las víctimas del terrorismo?
Y yo que pensaba que esto era una democracia y que TODOS sin excepción podían hablar libremente de política, pero ya veo que para algunos sectores de la izquierda no todos pueden.
Publicado por: epiro el 2 de Febrero 2008 a las 03:10 PM
¿No conocéis ese chiste que dice así?:
¿Porque los socialistas no se casan por el juzgado?.
Porque como entren quizás no los dejen salir. Si sois ateos y de izquierdas ¿que os importa lo que diga la iglesia? que solo habla para los que quieren escucharla.
Publicado por: Registrador el 2 de Febrero 2008 a las 03:40 PM
¿que os importa lo que diga la iglesia? que solo habla para los que quieren escucharla.
Publicado por: Registrador el 2 de Febrero 2008 a las 03:40 PM
Este es un caso curioso registrador, yo siempre me he mantenido al margen de la iglesia, pero todas las noticias que me llegan de la misma vienen de PRISA o sus sirvientes (entiéndase el PSOE)
Claro que con este gobierno hasta ganas de fumar me dan.
Publicado por: epiro el 2 de Febrero 2008 a las 03:43 PM
Vuelve a llamarle la atención que presuntos liberales se identifiquen tanto con el fondo de las manifestaciones de una institución, la Iglesia Católica, que ha condenado el Liberalismo como un mal de nuestro tiempo. Sobre la forma, estoy de acuerdo en que los obispos pueden decir lo que les venga en gana, pero es llamativo que lo digan en la tele, cuando deberían decirlo en las parroquias (eso debe ser a que sus clientes van menos que nunca por el establecimiento comercial).
Publicado por: Geógrafo Subjetivo el 2 de Febrero 2008 a las 04:25 PM
Señor geógrafo, no me identifico con las posturas de la iglesia, como he dicho otras veces no practico religión, pero creo que esta institución tiene derecho a decir lo que considere conveniente siempre que sea dentro de la legalidad, incluso puede decirlo en la tele, le pongo un ejemplo, los sindicatos hablan en todos los medios y están en su derecho, sería horrible que sólo pudieran hablar en las fábricas.
En cuanto a que "que los clientes no van nunca al establecimiento comercial", yo por lo menos no voy y como dije anteriormente, últimamente me entero de lo que dice la iglesia porque son los medios de ocmunicación pro-psoe o este mismo partido el que salen corriendo a decir que la iglesia ha dicho esto o aquello.
Por cierto, al final acabé leyendo lo que dijo la iglesia y no nombró nada en contra del PSOE, dio su parecer sobre una serie de puntos, uno de ellos sobre la negociación con los terroristas y mire usted por donde en el gobierno parece ser que hubo un hara-kiri colectivo por ello y salieron todos corriendo a desgañitarse ante los medios.
Saludos.
Publicado por: epiro el 2 de Febrero 2008 a las 04:43 PM
A mí lo que me llama la atención es como algunos (¿interesadamente?)cogen el rábano por las hojas una y otra vez; no hace falta compartir las manifestaciones de la Iglesia para defender su derecho a expresarse libremente.
Y sí, los verdaderos liberales defienden la libertad de expresión, de manifestación, de reunión y asociación, y todo los demás derechos fundamentales del individuo, ejercidos individual o colectivamente, en su casa y en la plaza pública, y eso incluye también a la Iglesia.
Publicado por: inxs5000 el 2 de Febrero 2008 a las 04:53 PM
La frase del día:
En ppio apoyo y aplausos vehementes, puesto que reconoce que existen "partidos democráticos", por oposición está reconociendo que existen a su vez partidos no democráticos.
Esto quiere decir que cualquier partido que trate de defender su ideario político fuera de las vías democráticas es un partido político no democrático. Por lo tanto ANV, PCTV, HB y todos aquellos que defiendan la vía democrática y otro fuera de los cauces democráticos dejan de serlo.
Pregunta:
¿El PSOE del GAL era un partido democrático?
2ª línea:
Paro de aplaudir porque aquí el editorialista se me "raja" y no llama TERRORISTAS a los que los son sino "banda armada" y eso es la peor mentira porque es una medio verdad.
Eta es el escalón superior en inmolaridad de una banda de asesinos, es una banda terrorista.
Por ejemplo vas a Google: En el puesto 3 sale: "Desmantelan banda de asesinos a sueldo de carteles mexicanos del narcotráfico" y en el puesto 10 aparece: "Ante el juez integrantes de banda de asesinos. Son tres grupos que operaban en Jinotega y Matagalpa matando, robando y secuestrados policías "
Con lo que con "banda de asesinos" ampliamos el cupo de posibles beneficiarios de editorial.
Según la RAE: "banda" 1. f. Grupo de gente armada. "asesinos" El que asesina. "asesinar" 1. tr. Matar a alguien con premeditación, alevosía, etc.
Por lo tanto la "banda de asesinos" es UN GRUPO DE GENTE ARMADA QUE MATA A ALGUIEN CON PREMEDITACIÓN, ALEVOSÍA ETC.
y "banda terrorista" es "banda" 1. f. Grupo de gente armada. "terrorista" 1. adj. Que practica actos de terrorismo. 2. adj. Perteneciente o relativo al terrorismo. "terrorismo" 1. m. Dominación por el terror.2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.3. m. Actuación criminal de bandas organizadas, que, reiteradamente y por lo común de modo indiscriminado, pretende crear alarma social con fines políticos.
Por lo tanto "banda terrorista" es : UN GRUPO DE GENTE ARMADA QUE PRACTICA ACTOS QUE BUSCAN LA DOMINACIÓN POR EL TERROR O QUE REITERADAMENTE Y POR LO COMÚN DE MODO INDISCRIMINADO PRETENDE CREAR ALARMA SOCIAL CON FINES POLÍTICOS.
Visto esto no queda más que darle la razón al editorialista y asumir que tiene razón. Es cierto porque se refiere a una "banda de asesinos" y eso no es ETA. La definición correcta de ETA es "banda terrorista".
Y ya no sigo leyendo.
La jugada estaba clara nos hemos confundidoal creer que estaba hablando de Eta y no es así está hablando de las "bandas aramadas" y según la RAE que es quien fija el significado de las palabras la diferencia es que las armadas no tiene que ser políticas (pues no lo menciona) y las terroristas si (lo menciona)
Así que Adisson lo siento, te has engañado y cuando creías que se refería a ETA no es así, por lo tanto te sugiero rehazgas tu escrito o busques otra frase ya que esta no tiene referencia hacia ETA y por lo tanto hacia los obispos.
Saludos.
Publicado por: ConSentido el 2 de Febrero 2008 a las 05:57 PM
Respuesta al Editorial de "El País".:
Entonces porqué durante el "Proceso" no metieron en la Cárcel a Otegui (Fiscal renunció a los Cargos Contra el Criterio del Juez) y DeJuana.
¿Y porqué no estudiaron la Ilegalización del Partido ANV cuando lo Propuso como cauce apropiado el Tribunal Supremo a la Abogacía y Fiscalía del Estado? dejando la Mitad de las Listas Presentarse a las Elecciones y Manejando después cientos de millones en Presupuestos Públicos.
¿Por qué hizo el Gobierno de Zapatero estas Cesiones durante el "proceso" si no consideraba a ETA-Batasuna representante político válido?
RESULTADO.:
Resultado 1.:
1.1 Como no lo consideraba representante político válido el Gobierno cedió al Terror.
1.2 O si No cedió al Terror es porque sí lo Consideraba representante político válido.
RESULTADO 2.:
O por eliminación, y resultado Trivial, ¿el PSOE no es un partido Democrático?.
Con lo que volvemos al Resultado 1 por "Reductio ad Absurdum".
Saludos y Reflexionad
Publicado por: Jesús el 2 de Febrero 2008 a las 07:12 PM
A Jesús:
Entras en mi jugada y te doy cartas.
Si la estrategia (de la frase) es que al no ser el PSOE un partido democrático (ver mi pregunta) no existe negociación entre partido democrático y no democrático sino entre dos no democráticos por lo que la frase es correcta al 100%.
Item más. Tb puede ser que sea esta: No es el PSOE el que negocia sino el GOBIERNO de ESPAÑA por lo tanto la frase tb es correcta. Aunque se le debería haber apostillado en beneficio de una interpretación más real del significado. "Aunque el Gobierno si lo ha hecho". Con lo cual la fase quedaría así:
"Ni la sociedad española ni ningún partido democrático ha considerado nunca que una banda de asesinos sea "representante político de ningún sector de población" o "interlocutor político" de nadie." Aunque el Gobierno si lo ha hecho.
Con lo cual diferencias Gobierno de PSOE del mismo modo que el Gobierno diferenciaba a ANV de sus integrantes.
Saludos.
Publicado por: ConSentido el 2 de Febrero 2008 a las 07:51 PM
Manzana + pera= familia
Manzana + manzana= engendro socialista
ZP malo, obispos buenos
Aznar bueno, Irak malo
Que buenos son los padres salesianos,
que buenos son, que nos llevan de escursión.
Publicado por: el 3 de Febrero 2008 a las 10:03 AM
"Vuelve a llamarle la atención que presuntos liberales se identifiquen tanto con el fondo de las manifestaciones de una institución, la Iglesia Católica, que ha condenado el Liberalismo como un mal de nuestro tiempo."
No manipules. Yo no he hablado de las posiciones de la Iglesia, con las cuales en general no estoy de acuerdo. Pero defiendo su derecho a expresarlas.
"es llamativo que lo digan en la tele, cuando deberían decirlo en las parroquias"
Deberían decirlo donde les dé la gana. ¿También vas a decirles tú donde tienen que hablar?
Publicado por: Addison el 3 de Febrero 2008 a las 10:07 AM
Addison, definitivamente, eres un idiota terminal.
"Pero defiendo su derecho a expresarlas", dices, refiriéndote a las opiniones de la Iglesia Católica.
Pero NO DEFIENDES EL DERECHO A EXPRESAR sus ideas el editorialista del País, a quien pretendes, estúpidamente, amordazar y descalificar.
En resumen, eres más tonto que Abundio, y disfrutas con ello.
Publicado por: salus el 3 de Febrero 2008 a las 07:14 PM
A Salus:
Ya te conterá Adisson por su parte.
En mi caso puesto que estoy el 100% con la idea de Adisson, dices:
"Pero NO DEFIENDES EL DERECHO A EXPRESAR sus ideas el editorialista del País, a quien pretendes, estúpidamente, amordazar y descalificar."
El derecho a expresar del editorialista de "El País" no hay que defenderlo porque ya lo ejerce y nadie se lo ha cuestionado.
Dime Salus: ¿Cuando alguien ha dicho que haya que cerrar "El País"? o que haya que no dejar de expresarse al editorialista del citado diario. Nunca.
Por lo tanto aquí lo que se juzga es si las libertades son iguales para todos, no si "EL País" puede o no expresarse con libertad.
Se defiende a aquellos que son acosados en sus libertades, a aquellos que no se les reconocen las mismas. No se defiende, porque no hace falta, a aquellos que ejerciéndolas y disfrutándolas dan los "canets" para poder hacer lo mismo.
El escrito de Adisson no pretende "estúpidamente, amordazar y descalificar" y si encuentras algún comentario referido a ello, lo debes aportar es muy facil e indigno por tu parte acusar sin aportar las pruebas.
TE RETO, SALUS:
Dime, en el escrito de Adisson; que frase o similar pretende "estúpidamente, amordazar y descalificar" a "El País".
Pruebas.
Publicado por: ConSentido el 3 de Febrero 2008 a las 07:53 PM
Buenas noches,amigo Epiro.
Titular de el mundo,del 31/1:
Los obispos vuelven a criticar al Gobierno y piden que no se le vote en las generales.
Publicado por: manuelito el 3 de Febrero 2008 a las 10:16 PM
Me gusta este blog.
Porque se toma la molestia de leer cosa tan infumable como las opiniones del antifranquista retrospectivo Cebrián.
Porque es capaz de deleitarnos a los lectores con alguna ocurrencia progre destacada.
Pero, sobretodo, porque el autor es un puto genio, como demuestran la cantidad de necios empeñados en insultarle.
--00--
En fin ¿por qué desautorizan a su líder carismático, que sí reconoció a ETA como interlocutor político y le concedió presentarse a las municipales, a través de ANV?
En fin, son así ¿se puede pedir más de los que tienen por líder a Pepiño?
Publicado por: Tin Morín el 3 de Febrero 2008 a las 10:58 PM
http://estaticos.elmundo.es/documentos/2008/01/31/conferencia.pdf
Buenos días Manuelito, no es la primera vez que El Mundo publica un titular distinto al de su contenido, te he dejado la nota íntegra de la conferecia episcopal (¡¡¡Manda huevos, yo leyendo una nota de los obispos!!!) y verás como el titular dice que no se vote al PSOE pero que dentro de la nota de los obispos no se dice eso, se habla de terrorismo y de cual es la postura de la iglesia.
Saludos.
Publicado por: epiro el 4 de Febrero 2008 a las 11:11 AM
Buenas tardes,amigo Epiro.
Totalmente de acuerdo contigo.Yo tambien he leido el comunicado íntegro que acompaña dicho diario,y tampoco dice lo del titular de dicho diario.
El motivo de enviartelo,solamente era por dicho titular y en qué periódico se ha publicado,lo que no llego a entender es el motivo y objetivo de dicho titular.
Saludos
Publicado por: manuelito el 4 de Febrero 2008 a las 06:10 PM
Saludos Manuelito, hubo otra noticia de El Mundo en ese sentido que me dejó boquiabierto, fue por un secuestro de niños en Pakistán, era un grupo terrorista que los tenía retenidos en una escuela, el titular del mundo hablaba de activistas o insurgentes, no recuerdo bien la palabra, pero me pareció vergonzoso que no se dijeran las cosas como son y más cuando las víctimas eran niños.
Saludos.
Publicado por: epiro el 5 de Febrero 2008 a las 12:34 PM
"Así que cuando se negocia no se hace sobre una base política. Y entonces, ¿de qué habló el gobierno zapateril con los terroristas? ¿De si el Athletic tiene o no que fichar jugadores no vascos? ¿De lo bien que se come en San Sebastián?"
Ahí está el asunto. De eso se trata, ni más ni menos. Con ETA sólo se puede hablar de su disolución y de que renuncie al chantaje terrorista para empezar a comportarse como lo que son: ciudadanos de una sociedad pacífica y garantista, perfectamente autorizados para expresarse políticamente sin violencia. No una especie de guerrilleros con chapela, como se empeñan en ser.
Y si esto ya se le ha repetido una y mil veces a ETA, y ellos siguen en sus trece, entonces (pregunto una vez más): ¿de qué coño hay que dialogar? ¿Qué coño se puede dialogar con los etarras SIN CONCEDERLES CAPRICHOS A CAMBIO DE NADA Y VULNERAR CON ELLO LA LEGITIMIDAD DEMOCRÁTICA?
Es simple, creo yo.
Publicado por: Ioputa el 8 de Febrero 2008 a las 11:03 PM
"Así que cuando se negocia no se hace sobre una base política. Y entonces, ¿de qué habló el gobierno zapateril con los terroristas? ¿De si el Athletic tiene o no que fichar jugadores no vascos? ¿De lo bien que se come en San Sebastián?"
Ahí está el asunto. De eso se trata, ni más ni menos. Con ETA sólo se puede hablar de su disolución y de que renuncie al chantaje terrorista para empezar a comportarse como lo que son: ciudadanos de una sociedad pacífica y garantista, perfectamente autorizados para expresarse políticamente sin violencia. No una especie de guerrilleros con chapela, como se empeñan en ser.
Y si esto ya se le ha repetido una y mil veces a ETA, y ellos siguen en sus trece, entonces (pregunto una vez más): ¿de qué coño hay que dialogar? ¿Qué coño se puede dialogar con los etarras SIN CONCEDERLES CAPRICHOS A CAMBIO DE SU DISOLUCIÓN Y VULNERAR CON ELLO LA LEGITIMIDAD DEL SISTEMA DEMOCRÁTICO?
Es simple, creo yo.
Publicado por: Ioputa el 8 de Febrero 2008 a las 11:04 PM