« "¿Crees que las empresas tienen reticencias para contratar a mujeres en edad de quedarse embarazadas?" | Inicio | "Romper un cristal de McDonald no es tan importante como que alguien muera de hambre" »
27 de Marzo 2008
"Nosotros sólo estamos para familias de desaparecidos republicanos"
(Emilio Silva, presidente de la Asociación de Recuperación de la Memoria Histórica)
Lo venimos diciendo desde que ZP sacó a pasear a su abuelo: la izquierda quiere ganar la guerra por la vía del victimismo.
Hombre, si uno monta algo llamado "Asociación para la recuperación de la memoria histórica", es de suponer que no va a hacer distinciones. Estamos hablando de gente que lleva 80 años muerta, así que poco importa ya de qué bando eran. Hacer esos distingos es propio del sectarismo que aqueja a buena parte de la izquierda.
Sí, ya sé que en los estatutos de esta asociación se deja claro que ellos solo se van a preocupar de los republicanos muertos, pero hombre, es que ese es precisamente el problema: si vamos a desenterrar cadáveres, vamos a desenterrarlos todos.
Pero no, porque los progres siguen empeñados en su cruzada para intentar convencernos de que solo mataban los franquistas. Los republicanos no mataban, ni robaban, ¿como iban a hacerlo, si son de izquierdas? Tan solidarios, tan amigos de los pobres ellos...
Patética asociación la de estos señores. Esta es la izquierda del siglo XXI, haciendo como que los crímenes que cometieron hace casi un siglo no se hubiesen producido, no sea que vaya a romperse la imagen angelical del republicanismo. Olvidadlo, hace mucho tiempo que eso ya no cuela, por mucho que se empeñe Zapatero.
Publicado por Addison el 27 de Marzo 2008 a las 06:53 AM
Comentarios
Hay testimonios verdaderamente asombrosos por la red. Estuve hablando con uno que había solicitado, bajo el procedimiento de la ley actual, la recuperación de los restos de su abuelo por la zona de Cataluña. Tenía una, casi certera, idea donde estaban ubicados, y después de mantener una educada conversación, al termino, le contesto la persona encargada el mismo contexto de la frase de hoy. Así, sin perjuicios.
Por otro lado, eso de denominar republicanos al bando perdedor es lo mismo que ha hecho la izquierda toda la vida de dios, perturbar el lenguaje. Por entonces, hasta franco fue republicano.
Publicado por: atroma el 27 de Marzo 2008 a las 07:25 AM
Lo próximo será retirar las lápidas de los muertos de ETA o calificar a Bin Laden de hombre de paz.
Con la izquierda todo puede ser.
Publicado por: LiLa el 27 de Marzo 2008 a las 08:03 AM
Hay que traducir memoria histórica por nuestra memoria histórica.
No sólo atacan a la verdad sino que aquel que la difunde debe de ser exterminado.
http://www.youtube.com/watch?v=Risfdco7sro
Publicado por: ConSentido el 27 de Marzo 2008 a las 08:30 AM
Yo no entiendo una cosa. ¿Andreu Nin no era republicano? ¿Era monárquico el hombre o quizá de la Falange? No entiendo nada.
Publicado por: Enky el 27 de Marzo 2008 a las 08:40 AM
Franquista con franco muerto no tiene sentido, igual que anti-franquista despues de Franco... yo me pregunto ¿que objetivo persigue todo esto?, porque seguimos hablando de esto? que intereses se persige removiendo tumbas? ganar la guerra terminada hace mas de 50 años? que sentido tiene ? muchas preguntas sin respuesta.
Publicado por: vascuence el 27 de Marzo 2008 a las 08:48 AM
Esta frase no es progre, es la frase típica de un Sr de UltraIzMierda o de UltraDerecha, los contrarios son los culpables, luego no cabe investigar si murieron injustamente.
Para este Sr, los muertos de Paracuellos no son importantes, por que eran curas, monjas o alumnos de los colegios que éstos regentaban.
Lo que es cojonudo es cuando aparecen muertos republicanos, anarquistas y comunistas en fosas cercanas a las checas, ahí sí que callan como lo que son, Mierda y más Mierda. La Historia se repite Sres. y suele pillarnos desprevenidos.
Publicado por: ZP_NO_ES_BUENO el 27 de Marzo 2008 a las 09:11 AM
Enky
Republicanos eran “todos” en aquella época. Andreu nin fue nacionalista catalán, marxista y menchevique. Amigo personal de trotski. Pero la corriente habitual que orientaba los largo caballero era los bolcheviques, ya sabes, la dictadura del proletariado. Como sus ideas fueron distintas para establecer el socialismo, fue acusado y asesinado por fascista y traidor. Tiene un libro que leí hace mucho tiempo “la revolución española” o algo así, son de esos libros que dejas y nunca pides que te lo devuelvan. A mi personalmente, no me gusto nada.
No fue el único caso. Dicen las “malas lenguas” que hubo mas bajas por las envidias, por las cuotas de poder, y por la diferencia de modelo de estado, que por los nacionales.
En fin. Que la historia para los historiadores. Que se peleen entre ellos. Para los comunes: trabajo para conseguir dinero, y ocio para poder gastarlo. En eso debe estar preocupada la clase política.
Publicado por: atroma el 27 de Marzo 2008 a las 09:43 AM
Me ha encantado la frase:
"no sea que vaya a romperse la imagen angelical del republicanismo"
La República es un tipo de Gobierno perfecto en otros países, en EspaÑa sólo significó corrupción, hambre, envidias y sobre todo, muerte.
Publicado por: ZP_NO_ES_BUENO el 27 de Marzo 2008 a las 09:44 AM
Me ha encantado la frase:
"no sea que vaya a romperse la imagen angelical del republicanismo"
Me refería, obviamente, a la República española, no a la República como concepto, contra la que no tengo absolutamente nada.
Publicado por: Addison el 27 de Marzo 2008 a las 10:04 AM
El morro que tenéis los golpistas y fascistas de toda laya es de dar asco.
El caso es que los muertos de derechas, o sea los rebeldes y golpistas antidemócratas, HAN ESTADO RECIBIENDO HONRAS DURANTE 60 AÑOS EN LAS TAPIAS DE TODAS LAS IGLESIAS Y EN LOS ANALES DEL RÉGIMEN FRANQUISTA, bien conocidos, identificados y alabados, MIENTRAS LOS REPUBLICANOS SE PUDRÍAN INCÓGNITOS EN LAS CUNETAS.
¿Con qué cojones de simetrías me venís ahora, exaltadores del terrorismo golpista?
Hace falta descaro. Hace falta toda la prepotencia heredad del franquismo, del que procedéis sin sombra de duda, como queda a la vista.
Publicado por: agustín el 27 de Marzo 2008 a las 10:22 AM
Ya salió el primero que nos llama franquistas. No creo que hayas leído en este blog una loa a Franco jamás. El hecho de que critiquemos la II República no quiere decir que seamos pro-Franco (cosa difícil, ya que era un dictador y nosotros liberales).
Así que, agustín, cálmate y relájate. Lo que decimos es que si la asociación se hace llamar "de la memoria histórica" tiene que serlo con todas las consecuencias: si se encuentra una fosa del bando republicano, tendrá que interesarse de la misma forma que si fuera del bando nacional. Hacer lo contrario es sectarismo puro y duro.
Publicado por: Alvaro el 27 de Marzo 2008 a las 10:35 AM
Aunque yo no lo habría puesto en los mismos términos que Agustín, creo que ese es exactamente el propósito de la recuperación de la memoria histórica: corregir la injusticia de que después de la guerra, los del bando perdedor fueron muertos de segunda cuyas familias no merecieron la menor compasión por parte del régimen, cuando a los héroes del bando nacional y a sus familias se les concedían pensiones y puestos de empleo público.
Francamente, no creo que quede un solo muerto del bando nacional en una cuneta de este país. De donde yo soy al menos, a todos se les han concedido honores y calles en su nombre. Qué más justicia hay que hacer con ellos? pedirles perdón? de qué?
Puedo entender la rabia de haber perdido dos elecciones a manos de sus enemigos políticos, después de solo cuatro años. Pero y la rabia de que se acabara su querido régimen, cuando duró casi cuarenta?
Aunque la memoria histórica sea discutible, son gente como ustedes los que la hacen necesaria.
Publicado por: El Azote el 27 de Marzo 2008 a las 10:43 AM
"cuyas familias no merecieron la menor compasión por parte del régimen"
El Azote, vomitó.
Sr. Mío, mi abuelo estuvo en la cárcel por rojo en dos ocasiones con sendas sentencias de muerte (las conservo).
Acabó viviendo en un piso de protección oficial de 265 metros en la calle Jiloca,1 El Viso, Madrid
Creo que sus historial policial no le fue impedimento para conseguir bienes del estado dictatorial.
Publicado por: ZP_NO_ES_BUENO el 27 de Marzo 2008 a las 10:48 AM
"El caso es que los muertos de derechas, o sea los rebeldes y golpistas antidemócratas"
¿Y los muertos de izquierda asesinados por la izquierda, como Nin por ejemplo? Desollado vivo en Alcalá de Henares por los sicarios del Partido Comunista y sin que el gobierno "republicano y demócrata" moviese un dedo. ¿Ese también era golpistas antidemócrata? ¿A ese quién le hace los honores? ¿La izquierda?
Nota:
No te confundas agustín, el fascismo es un movimiento de izquierdas, de marcado contenido socialista y antiliberal.
Publicado por: Enky el 27 de Marzo 2008 a las 10:51 AM
Buenos días.
¿Sirve de algo todo esto?
Sabemos que Franco fue un dictador, que España sufrió con él una terrible dictadura, que su bando mató a personas.
Sabemos que la República no trajo el sistema idílico que prometía, que acabó entregada a los brazos del absolutismo soviético (como Franco a los de Hitler) que dicha república también se llevó por delante a muchas personas (curiosamente no sólo del bando enemigo sino del suyo propio como el aquí citado Nin)
Supongo que habrá personas que en toda lógica querrán saber donde están los restos de sus familiares y querrán enterrarlos en otro lugar, pero para empezar deberían permitirselo a los dos bandos, ya que hoy en día los hijos y nietos de franquistas no tienen nada que ver con aquello, un ejemplo está en el propio gobierno actual con personas como Rubalcaba o De la Vega por poner sólo dos ejemplos cuyos padres apoyaban el régimen de Franco.
Por lo demás, es tan sólo buscar un revanchismo inútil, puesto que los franquistas que quedan son sólo cuatro gatos (con perdón de los gatos) y por mucho que lo intenten no podrán evitar episodios desagradables como el entreguismo a Stalin y las chekas que, guste o no a la izquierda, existieron.
Así pues, los dos bandos tuvieron aspectos horrendos que no servirá de nada sacar con esta memoria histórica.
Publicado por: epiro el 27 de Marzo 2008 a las 10:57 AM
Azote no tienes ni puñetera idea. Hablas sin conocer la verdad o la ignaras adrede seguramente para reafirmar tu sectarismo.
No creo que lo hagas, pero si tienes ganas de saber la verdad sobre lo que dices puedes consultar las actas del congreso de los diputados desde la transición. Desde entonces todos y cada uno de los gobiernos que se han sucedido en España han sacado leyes que compensaban con pensiones y reconocimiento a los luchadores de ambos bandos y a sus viudas, sin excepción. Hay multitud de calles y edificios oficiales que llevan nombres como Dolores Ibarrurí, Pablo Iglesias, y un largo etcétera que no es de ahora precisamente.
Pero seguramente que la verdad te da igual y de lo que se trata es de llamar fascista al que no piense lo que tú.
«La ignorancia es la fuerza» (Orwell, «1984»).
Publicado por: Enky el 27 de Marzo 2008 a las 10:59 AM
Lo que hay que oír: "No te confundas agustín, el fascismo es un movimiento de izquierdas, de marcado contenido socialista y antiliberal".
Ya no se trata de que no tengan ni puta idea de historia, que ignoren la relación de la derecha con la oligarquía y el gran capital, que ignoren que los Krupp y Bayer financiaban a Hitler...
¡¡ ahora es que además han perdido los complejos y se atreven a divulgar sus imbecilidades y falsedades por los foros!!
Iros a la puta mierda, babosos falsificadores, ni tenéis puta idea ni vais a engañar a nadie, farsantes, juntaron con Pio Moa y chapotear con él en la mierda.
Publicado por: senén el 27 de Marzo 2008 a las 11:01 AM
"querrán saber donde están los restos de sus familiares y querrán enterrarlos en otro lugar, pero para empezar deberían permitirselo a los dos bandos"
Llevan ¡¡¡70 AÑOS!!! permitiéndoselo a uno de los bandos.
Al otro no.
EDITADO por Addison. Insultos, fuera. La próxima vez borro todo tu comentario.
Publicado por: senén el 27 de Marzo 2008 a las 11:05 AM
Bueno, ya habló la izquierda del talante.
Hijo de puta, baboso, uh! uh! uh!
Muy bien senén, imagino lo que te joderá tenernos tan lejos, porque si nos tuvieras cerca entre el bate de béisbol y los puños americanos terminabas tu conversación.
Eso sí, que quede claro que aquí SÓLO es la derecha la agresiva, lo de este pobre muchacho tan sólo es un punto de vista sensible con una serie de problemas que SÓLO ÉL VE ASÍ.
Publicado por: epiro el 27 de Marzo 2008 a las 11:14 AM
Oye sene aparte de insultar que ya se ve que sabes, ¿te has leído el programa con que Hitler se presento a alas elecciones? ¿Sabes que de los 10 puntos que Marx señalaba para la culminación de un Estado socialista la Alemania de Hitler cumplía 8 de ellos?
Otra cuestión, ¿el partido de Hitler se llamaba nacional-SOCIALISTA para despistar?
Publicado por: Enky el 27 de Marzo 2008 a las 11:15 AM
Hablando de Historia y sin insultar a nadie:
Orígenes históricos del Fascismo.
Las palabras Fascismo, Fascio, proceden de la expresión latina fasces, “haz”, que hace referencia a la gavilla de cañas que portaban los soldados que precedían al Lictor y que era el símbolo de su autoridad. El “haz” representaba la fuerza de la unión, un símbolo que con el tiempo se demostraría muy adecuado para las ideologías holistas, negadoras de la supremacía del individuo y partidarias de la atribución de características antropomorfas a una entidad supraindividual: la raza, la nación o la clase social.
No será hasta el s. XIX que el término Fascio sea utilizado para designar un movimiento político. El primer Fascio de que se tiene noticia en los tiempos modernos es el de los llamados Fasci Siciliani dei Laboratori (es decir, Fascio Siciliano de los Trabajadores), un movimiento de campesinos fundado en 1891 en Catania por el sindicalista y diputado de izquierda Giuseppe de Felice Giuffrida. Los Fasci Siciliani se formaron como reacción contra la estructura social feudal que aún persistía en Sicilia y abogaron por la eliminación de las llamadas Gabelas, por la redistribución de la tierra y por la emancipación de las clases humildes, en una forma muy semejante a los grandes movimientos revolucionarios europeos de la época, el más importante de los cuales, desde luego, daría lugar a la Revolución Rusa.
A los Fasci Siciliani sucedieron en Italia rápidamente otros movimientos análogos hasta que, sólo un año después, se fundó dentro de la misma corriente general y con una participación muy activa de los Fasci, el llamado Partito dei Lavoratori Italiani que en 1893 cambiaría su nombre por el de Partito Socialista Italiano, de transparente traducción castellana. De hecho, este partido se concibió al principio como una especie de federación de los diferentes partidos de inspiración marxista y anarquista que habían surgido por toda Italia al hilo de la formación de los Fasci.
Los Fasci Siciliani protagonizaron, en aquel mismo año de 1893, un violento alzamiento campesino en Sicilia y el Gobierno italiano les reprimió con dureza. En los años siguientes, los Fasci se integraron dentro del Partito Socialista.
El Partito Socialista Italiano tuvo unos primeros años muy convulsos, como la mayor parte de los partidos izquierdistas europeos, debido a las luchas internas entre liberal-reformistas por un lado y anarcosindicalistas por otro. Hasta el año 1904 los reformistas de Filippo Turatti mantuvieron el poder dentro del partido, pero será en 1912, en el congreso de Reggio Emilia, y coincidiendo con la anexión de Libia por Italia (a la que los radicales se oponían con ardor), cuando el ala más radical del partido se haga con el control del mismo, ala radical donde militaba un personaje que iba a hacerse después bastante famoso: Benito Mussolini.
Su extremo radicalismo y su creciente belicismo hicieron de Mussolini un tipo bastante impopular entre sus compañeros de partido de modo que, coincidiendo con la declaración de neutralidad de Italia en la Primera Gran Guerra y visto que Mussolini defendía con vehemencia, desde las páginas del periódico que dirigía, el Avanti! (órgano oficial del PSI) la entrada de Italia en la Guerra, de forma coincidente con las tesis del ala radical, la dirección del partido decidió expulsarlo. Mussolini, que se sentía llamado a mayores metas, fundó con un grupo de leales del ala radical su propio partido, los Fasci Italiani di Combatimento, retomando ese histórico término, tan ligado a los orígenes fundacionales del Socialismo transalpino. Los Fasci se colocaban en el arco político, por tanto, a la izquierda de sus antiguos compañeros del PSI, a quienes consideraban unos posibilistas, unos blandos y unos vendidos a la burguesía y al capitalismo; ellos, por el contrario, basaban su estrategia de actuación política en un desmedido populismo que trataba de capitalizar el descontento de los italianos más humildes con la situación de crisis económica planteada tras la Gran Guerra, así como en el uso de la coacción violenta a través de las Escuadras de los Fasci, las luego célebres Camisas Negras. Su programa abogaba por la intervención total del Estado en el funcionamiento de la sociedad, por la nacionalización de las Empresas públicas, por la recuperación del orgullo nacional y, siguiendo la declaración fundacional de los Fasci di Combatimento (el llamado Programa de Sansepolcro), por un imperialismo que se manifestaba en el propósito de anexionarse el Fiume y la Dalmacia (objetivos italianos desde el final de la Primera Gran Guerra que, sin embargo, fueron rechazados en el Tratado de Versalles, dando lugar a eso que los Fascistas llamaron la Victoria Mutilada). Como puede verse, se trataba de un programa netamente izquierdista y revolucionario, aunque con esas particularidades nacionalistas que, según veremos más adelante, fueron (y siguen siendo) la seña de identidad de cierta forma de radicalismo de izquierda.
El resto es Historia bien conocida: Mussolini formó gobierno en 1922, después de haber lanzado a sus Fasci a una campaña permanente de actos violentos; consolidó su poder y su enorme popularidad en las elecciones de 1924 gracias fundamentalmente a los votos de las clases proletarias; en 1925 instauró formalmente la dictadura; y en 1939 metió a Italia en la Guerra Mundial contra las perversas naciones liberal-burguesas, Inglaterra y Francia, por medio de la firma con Hitler del “Pacto de Acciaio”.
Orígenes históricos del Nazismo.
En el mes de enero de 1919, Anton Drexler, de profesión herrero, y otros líderes de los incipientes movimientos obreros alemanes fundaron el Deutsche Arbeiterpartei (Partido de los Obreros Alemanes). La fundación de este partido se encuadraba en la corriente general de movilización de los trabajadores europeos que había comenzado ya en el siglo XIX y que había experimentado un auge muy notable a partir de la Revolución Rusa de 1917; igualmente, y en clave ya más doméstica, la fundación del Partido de los Obreros Alemanes era una respuesta a la situación planteada tras el humillante armisticio que puso fin a la Primera Guerra Mundial y la subsiguiente y fallida República de Weimar, que habían sumido a Alemania en una crisis económica de monstruosas proporciones.
Un joven cabo del Ejército Alemán que llegaría después a hacerse incluso más famoso que Benito Mussolini, llamado Adolfo Hitler, simpatizó en seguida con las ideas del Deutsche Arbeiterpartei y entró a militar en el mismo como su afiliado nº 7 (fuentes más fiables afirman que era el afiliado 555, aunque al parecer la cuenta de afiliaciones se iniciaba en el 500 para simular que eran muchos, cuando en realidad eran sólo un puñado). Gracias a su habilidad política y a su magnetismo personal, el joven Hitler escaló rápidamente posiciones en el incipiente Partido Obrero hasta que, en 1925, fue elegido jefe del partido, que fue refundado con el nuevo nombre de Partido Nacional Socialista Alemán de los Trabajadores.
Cinco años antes, en el primer mitin del partido, que tuvo lugar en Munich, Hitler había leído el Programa del Partido, escrito por Drexler y por él mismo, programa basado en el völkisch, un nacionalismo etnicista y extremado que intentaba, como el fascismo italiano, pescar en las aguas del descontento popular con las condiciones de Versalles; y en un izquierdismo intervencionista y radical de corte marxista. He aquí algunos de los puntos del programa, referidos a la intervención del Estado en la economía:
10. El primer deber de todo ciudadano debe ser el de ejercer una actividad intelectual o física. La actividad de los particulares no debe contrariar el interés general, sino que debe acomodarse dentro del marco del conjunto y para el provecho de todos.
He aquí porqué reivindicamos:
11. La supresión de los ingresos [obtenidos] sin trabajo ni esfuerzo. La abolición de la servidumbre de los intereses.
12. En vista de los enormes sacrificios que toda guerra impone al Pueblo, tanto sobre sus bienes como sobre su sangre, debe considerarse como un crimen cometido contra el Pueblo el enriquecimiento personal debido a la guerra. Por esta razón, Reivindicamos la confiscación total de todos los beneficios de guerra.
13. Reivindicamos la estatización de todas las empresas que han existido hasta el presente bajo la forma de Sociedades (Trusts).
14. Reivindicamos la participación [de los asalariados] en los beneficios de las grandes empresas.
15. Reivindicamos un generoso sostenimiento para los ancianos.
16. Reivindicamos la creación y protección de una sana clase media. La transferencia a las comunas de todos los grandes almacenes y el alquiler a precios bajos de sus locales a pequeños industriales, la rigurosa atención de todos los pequeños industriales por la provisión por parte del Estado, de los Länder o de las comunas.
17. Reivindicamos una reforma agraria adaptada a nuestras necesidades nacionales, la promulgación de una ley que sustente la expropiación sin contrapartida de los bienes raíces en provecho de empresas de utilidad pública. La abolición de la renta territorial y la prohibición de toda especulación con bienes raíces.
[…]
20. Con el objeto de permitir a todos los alemanes capaces y diligentes alcanzar un nivel de formación superior y acceder a puestos de responsabilidad, corresponde al estado emprender el desarrollo sistemático del conjunto de la educación del pueblo. […]
21. Corresponde al Estado mejorar la sanidad pública protegiendo a la madre y al niño, y prohibiendo el trabajo de los jóvenes, […]
A la vista está que todos esos puntos del programa del Partido Nazi Alemán (aproximadamente la mitad) serían hoy suscritos sin vacilaciones por cualquier partido de izquierda radical. El resto de puntos que aquí no reproduzco sería suscrito también sin vacilaciones por el PNV, pero eso es otro tema que tal vez trataremos a su debido tiempo. El lector curioso puede leer el programa completo en castellano aquí.
El auge del Partido Nazi se explica, como el del Fascio italiano, por el descontento de las capas más pobres de la sociedad alemana, humillada tras el tratado de Versalles y sumida en una crisis que la fallida República de Weimar no había sabido atajar. El mensaje populista e inflamado de Hitler conectó con aquella población cansada de políticos a quienes se juzgaba aburguesados y comodones y, fruto de todo ello y de la campaña de violencia y extorsión desatada por los escuadristas de las SA y las SS, el Partido Nazi resultó el más votado en las elecciones de 1933 para vergüenza histórica del pueblo alemán, por lo que el anciano Presidente Hindemburg (que pertenecía a una coalición de partidos de derecha y era de condición monárquica) no tuvo más remedio que nombrar Canciller a Hitler. Con la muerte de Hindemburg en 1934, Hitler, ya convertido en Presidente y autoinstituido en Führer, encontró expedito el camino para proclamar el Tercer Reich e instaurar la dictadura en Alemania.
Recapitulación.
Como hemos visto, existen una serie de características comunes al Fascismo y al Nazismo en tanto que partidos de extrema izquierda que pueden resumirse así:
- Ambos fueron fundados por políticos formados en la militancia socialista, los cuales encarnaron el ala más extremista dentro de sus respectivos partidos. De hecho, el partido de Hitler conservó la denominación de Socialista durante toda su existencia.
- Ambos basaron su discurso en un nacionalismo exacerbado y en un izquierdismo radical, favorable a la nacionalización de la banca y la industria, la redistribución de la tierra y el intervencionismo total del Estado en el funcionamiento económico del país, exactamente en la misma línea marcada por la doctrina marxista.
- Ambos abogaron por la nacionalización de la educación al objeto de inculcar los valores de partido en los más jóvenes, punto programático que está en los genes ideológicos de la izquierda y que ya había sido teorizado, por ejemplo, por Gramsci.
- Ambos se manifestaron, por encima de todo, contrarios al parlamentarismo democrático burgués, visión en la que coincidían con las posiciones marxistas llevadas a efecto por los revolucionarios rusos del 17 y con las posiciones tradicionales de la izquierda radical, aún hoy sustentadas por los partidos comunistas de todo el mundo.
- Ambos explotaron el descontento creado en sus respectivos países por los tratados de Versalles, e identificaron a sus impulsores (fundamentalmente Inglaterra, Francia y los Estados Unidos) con la causa de los males de sus respectivos pueblos. Los fascistas y nazis compartían, por tanto, el mismo odio hacia los países de cultura liberal que ha sido una seña de identidad de la izquierda desde su misma fundación. La posición de las actuales dictaduras izquierdistas latinoamericanas (Cuba, Venezuela, Bolivia) parece un calco de las posturas de los fascistas y los nazis en los años 30.
- Ambos hubieron de desplazar, empleando medios generalmente violentos, al resto de partidos de izquierda de sus respectivos países, fenómeno que ha sido una constante en la historia de los partidos hegemónicos de izquierdas y que tuvo su máxima expresión en la eliminación de los mencheviques por los bolcheviques en el periodo 1912 – 1917. Otro ejemplo puede encontrarse en el exterminio del anarquismo español del POUM por el Partido Comunista de España con el apoyo de Stalin.
- Ambos ascendieron al poder aupados por el voto de las clases proletarias, con un mensaje violentamente antiburgués y cultivaron un populismo idéntico al populismo de la izquierda.
- Ambos, en fin, emplearon el escuadrismo, la violencia y la coacción para conseguir sus fines políticos, táctica teorizada por las grandes figuras del marxismo (fundamentalmente por Lenin) y empleada infatigablemente por los movimientos revolucionarios de izquierdas como pueda ser, a día de hoy, ETA.
Durante el último tercio del s. XIX y primer tercio del s. XX, Europa asistió a la articulación de las ideas de izquierda en forma de grandes movimientos campesinos y obreros que condujeron a dos tipologías muy claras de partido: los partidos socialistas nacionalistas y los partidos socialistas internacionalistas. Tras arduas luchas intestinas, en Alemania e Italia salieron triunfantes los partidos socialistas nacionalistas, mientras que en Rusia se impusieron los socialistas internacionalistas. Ambas formas de izquierda, afines por naturaleza y opuestas al liberalismo burgués de los países anglosajones y de la Francia de principios de siglo, se enfrentaron entre sí en la Segunda Guerra Mundial a causa de un suceso concreto y coyuntural: el ataque inopinado de un Hitler cada vez más arrebatado por su propia megalomanía contra la Unión Soviética, con la que mantenía un pacto de no agresión, con lo que el coloso del Este quedó incorporado, muy a su pesar, a la nómina de los enemigos del Eje, liberales y democráticos. El resultado final de la contienda situó al socialismo internacionalista en el bando de los vencedores y al socialismo nacionalista en el de los perdedores, por lo que se identificó a éste, ya caído e inerme, con todos los males, mientras que aquél gozó del tiempo y los recursos para revestirse de una gruesa capa de propaganda que, aún hoy, pugna por mantener oculta ante los ojos de la sociedad occidental su condición totalitaria, sustancialmente idéntica a la de los partidos socialistas nacionalistas derrotados en la Gran Guerra. Para los países que quedaron bajo la dominación soviética después de los tratados que pusieron término a la contienda, pocas diferencias hubiera significado la victoria de unos o los otros, puesto que ambos regímenes eran en realidad el mismo y operaban bajo idénticos principios, aquellos que les mantuvieron en la miseria y la opresión hasta la caída del Muro de Berlín hace apenas un puñado de años. Ambos regímenes, ambas ideologías son sustancialmente lo mismo; no son los extremos opuestos y distales de la escala política sino que son apenas dos manifestaciones casi iguales del mismo, pavoroso extremo, el de la tiranía; en el otro extremo se encuentra únicamente la democracia liberal.
Programa fundamental
Partido Obrero alemán nacional-socialista (1920) [1]
El programa del Partido obrero alemán es un programa temporal. Los jefes rechazan delinear nuevos objetivos, hasta que hayan sido alcanzados los que están enumerados en este programa, con el único objetivo de posibilitar la supervivencia del partido estimulando artificialmente el descontento de las masas populares.
________________________________________
1. Reivindicamos la reunificación de todos los alemanes, sobre la base del derecho de los Pueblos a la autodeterminación, a fin de crear una Gran Alemania.
2. Reivindicamos para el Pueblo alemán la igualdad de derechos en relación con las otras naciones, la supresión de los tratados de paz de Versalles y Saint Germain.
3. Reivindicamos espacio y tierras (colonias) que permitan alimentar a nuestro Pueblo y establecer en ellas nuestro excedente de población.
4. No puede ser ciudadano, sino quien posee la cualidad de miembro de la comunidad nacional. No puede serlo sino quien tiene sangre alemana, cualquiera que sea su Confesión [2]. Ningún judío, consecuentemente, podrá ser miembro de la comunidad nacional. [3]
5. Quien no es ciudadano no podrá vivir en Alemania más que en calidad de huésped y deberá atenerse a la legislación aplicable a los extranjeros.
6. El derecho respecto a la conducción y creación de las leyes del estado debe recaer exclusivamente sobre los ciudadanos. Demandamos, en consecuencia, que la función publica, cualquiera que ella sea, en servicio del Reich, de un Land [estado o provincia] o de una comuna, sea reservado a los ciudadanos. – Luchamos contra la corrupción del régimen parlamentario, que distribuye los puestos únicamente según los intereses de los partidos, sin tener en cuenta del carácter y la capacidad de los candidatos.
7. Demandamos que el estado se comprometa a interesarse en primer lugar en las posibilidades de trabajo y de vida de sus ciudadanos. Si no es posible alimentar al conjunto de la población, conviene expulsar del Reich a los sujetos pertenecientes a otras naciones (los no-ciudadanos).
8. Es necesario impedir toda nueva inmigración de personas no-alemanas. Demandamos que todas las personas no-alemanas llegadas a Alemania desde el 2 de agosto de 1914 sean constreñidas a abandonar el Reich inmediatamente.
9. Todos los ciudadanos deben poseer los mismos derechos y obligaciones.
10. El primer deber de todo ciudadano debe ser el de ejercer una actividad intelectual o física. La actividad de los particulares no debe contrariar el interés general, sino que debe acomodarse dentro del marco del conjunto y para el provecho de todos.
He aquí porqué reivindicamos:
11. La supresión de los ingresos [obtenidos] sin trabajo ni esfuerzo,
La abolición de la servidumbre de los intereses.
12. En vista de los enormes sacrificios que toda guerra impone al Pueblo, tanto sobre sus bienes como sobre su sangre, debe considerarse como un crimen cometido contra el Pueblo el enriquecimiento personal debido a la guerra. Por esta razón, Reivindicamos la confiscación total de todos los beneficios de guerra. [4]
13. Reivindicamos la estatización de todas las empresas que han existido hasta el presente bajo la forma de Sociedades (Trusts).
14. Reivindicamos la participación [de los asalariados] en los beneficios de las grandes empresas.
15. Reivindicamos un generoso sostenimiento para los ancianos.
16. Reivindicamos la creación y protección de una sana clase media. La transferencia a las comunas de todos los grandes almacenes [5] y el alquiler a precios bajos de sus locales a pequeños industriales, la rigurosa atención de todos los pequeños industriales por la provisión por parte del Estado, de los Länder [estados o provincias] o de las comunas.
17. Reivindicamos una reforma agraria adaptada a nuestras necesidades nacionales, la promulgación de una ley que sustente la expropiación sin contrapartida de los bienes raíces en provecho de empresas de utilidad pública. La abolición de la renta territorial y la prohibición de toda especulación con bienes raíces.
18. Reivindicamos la lucha enérgica contra todos aquellos que por sus acciones causan daño al interés general. Los vulgares enemigos del pueblo, usureros, traficantes etc. deben ser castigados con la pena de muerte sin distinción de confesión y de raza.
19. Reivindicamos la substitución del derecho romano, al servicio del orden mundial materialista, por un derecho germánico alemán.
20. Con el objeto de permitir a todos los alemanes capaces y diligentes alcanzar un nivel de formación superior y acceder a puestos de responsabilidad, corresponde al estado emprender el desarrollo sistemático del conjunto de la educación del pueblo. Los programas de estudio de todos los establecimientos escolares deben adaptarse a las necesidades de la vida práctica. Siempre que las propias facultades lo permitan, la escuela debe alcanzar de los jóvenes que comprendan el sentido del civismo (instrucción cívica). Reivindicamos la formación, a expensas del estado, de los niños dotados intelectualmente de forma particular, pero nacidos de familias pobres, sin distinción de su pertenencia social o profesional.
21. Corresponde al Estado mejorar la sanidad pública protegiendo a la madre y al niño, y prohibiendo el trabajo de los jóvenes, poniendo en acto todos los medios conducentes a promover la educación física, por la prescripción legal de la participación obligatoria a la práctica de la gimnasia y los deportes, y por el sostenimiento generoso de todas las asociaciones que se consagran a la formación física de la juventud.
22. Reivindicamos la supresión de las tropas mercenarias y la creación de un ejército nacional.
23. Reivindicamos la lucha legal contra la mentira política internacional y su propagación a través de la prensa. A fin de permitir la creación de una prensa alemana, reivindicamos que:
a) todos los redactores y colaboradores de los periódicos publicados en lengua alemana deben ser miembros de la comunidad nacional.
b) los periódicos no-alemanes deben tener, para ser publicados, la autorización expresa del Estado. Les estará prohibido ser impresos en lengua alemana.
c) Toda participación financiera en periódicos alemanes o toda influencia sobre estos periódicos por no-alemanes debe ser prohibida por ley, y reivindicamos como sanción para los contraventores el cierre de tal periódico y la expulsión inmediata del Reich de todos los no-alemanes que hubieren cooperado.
Los periódicos que se opongan al bien común deberán prohibirse. Reivindicamos la lucha legal contra una tendencia del arte y la literatura que ejerza una influencia desmoralizante sobre la vida de nuestro pueblo, como también la prohibición de manifestaciones que se opongan a las reivindicaciones expresadas más arriba.
24. Reivindicamos la libertad, en nuestro Estado, de todas las confesiones religiosas, en la medida en que aquellas no pongan en peligro su existencia o no contravengan las concepciones morales de la raza germánica. El partido como tal sostiene el punto de vista de un cristianismo positivo, sin comprometerse confesionalmente, no obstante, con una religión determinada. Combate el espíritu judeo-materialista que está entre y fuera de nosotros, y tiene la convicción que la reconstrucción duradera de nuestro pueblo no puede hacerse que desde dentro, sobre la base del principio que
el bien común está por encima del bien particular
25. Para realizar todas estas reivindicaciones, exigimos para el Reich la instauración de un poder central fuerte.
La autoridad absoluta del parlamento político central sobre el conjunto del Reich y, de forma general, sobre sus organismos.
La creación de cámaras de oficios y profesiones encargadas de ejecutar en los diferentes estados federales las leyes básicas decretadas por el Reich.
Los jefes del partido prometen defender vigorosamente, aún a riesgo de la propia vida, la realización de las reivindicaciones enumeradas más arriba.
Munich, 24 de febrero de 1920
Publicado por: Enky el 27 de Marzo 2008 a las 11:22 AM
Borrado por Addison.
Lo de hijo de puta sobra..., y ya van dos comentarios. Tu sigue así, querido...
¿Es que no eres de capaz de exponer tu punto de vista sin insultar?
Publicado por: senén el 27 de Marzo 2008 a las 11:29 AM
Entonces supongo que también habrá que censurar al Foro de la Familia por apropiarse del concepto aunque no defienda más que los intereses de las familias nacionalcatólicas, o habrá que reprocharle exactamente lo mismo a la asociación de Profesionales por la Ética, ya que en realidad lo que propugnan es la defensa de los valores de moral católica.
Como el autor de este blog no es nada sectario confío en que las próximas entradas criticarán a esas asociaciones...
Publicado por: Mikimoss el 27 de Marzo 2008 a las 12:06 PM
¿Talante, contigo? Contigo NAVAJA. Con los hijoputas como tú NAVAJA
Publicado por: senén el 27 de Marzo 2008 a las 11:29 AM
Bien, no hace falta que añada nada más.
Publicado por: epiro el 27 de Marzo 2008 a las 12:07 PM
"¿Talante, contigo? Contigo NAVAJA. Con los hijoputas como tú NAVAJA.
Anda, sí, dame el placer de tenerte cara a cara, y me cuentas lo de "los dos bandos". Hijoputa." Senén
Me quedo a cuadros. Tenemos a un navajero en el foro y lo grita a los 4 vientos, sin miedo. Envalentonado.
Qué pena de muchacho.
A mí personalmente me entristece entrar en el blog y encontrarme con ésto. Se me quitan las ganas de seguir leyendo o incluso opinar. No por miedo a esta clase de energúmenos, en absoluto, sino porque veo que no tiene sentido tratar de dialogar y opinar libremente mientras haya sujetos como éste por aquí.
Es de lo peor que he leído en este blog.
Publicado por: Gorkel el 27 de Marzo 2008 a las 12:17 PM
"Entonces supongo que también habrá que censurar al Foro de la Familia por apropiarse del concepto aunque no defienda más que los intereses de las familias nacionalcatólicas, o habrá que reprocharle exactamente lo mismo a la asociación de Profesionales por la Ética, ya que en realidad lo que propugnan es la defensa de los valores de moral católica"
O como Jueces para la Democracia, que es de izquierdas...
Es que no son temas comparables, Mikimoss, y lo sabes. Estamos hablando de cadáveres, de personas que murieron hace 80 años, y todavía estamos mirándoles el carnet, a ver de qué bando eran, para ver si nos interesa el tema o no.
Me parece patético, la verdad.
Publicado por: Addison el 27 de Marzo 2008 a las 12:23 PM
Lo peor que se ha podido leer por aquí, al maki-navajas.
Y lo mejor, al miki-moss. Que acepta que la ley de memoria histórica es sectaria, manipuladora y fuera de lugar. Y para argumentar habla del foro de la familia. Para contra argumentar en la misma línea ¿hablamos de jueces para la democracia?
Anda qué.
Publicado por: atroma el 27 de Marzo 2008 a las 12:28 PM
Jodo addison, has tenido la misma “agilidad” que la propia.
¿No somos siameses, verdad?
Publicado por: atroma el 27 de Marzo 2008 a las 12:30 PM
Eso es una falacia, Addison, porque la democracia no es ni de izquierdas ni de derechas, mientras que la familia y valores católicos sí que son un caso de todas las familias y valores éticos posibles. Por ello es ilegítimo tomar el nombre del todo para defender a la parte en los ejemplo que he mencionado.
Pero sin embargo, resulta totalmente adecuado que la Asociación por la Recuperación de la Memoria Histórica tome ese nombre, ya que si está formada por víctimas y familiares de republicanos no se puede pedir a éstos que tengan memoria franquista. Eso sería metafísicamente imposible. En cambio, un católico sí que puede defender el matrimonio gay, v.g., porque aceptar su validez no es más que una cuestión asumible intelectualmente.
Publicado por: Mikimoss el 27 de Marzo 2008 a las 12:40 PM
Me saca de quicio iluminados que afirman que los hijos de los del bando perdedor sí quieren todo este rollo del memorión histórico. Aquí tenéis un hijo del bando perdedor tíos y ni putas ganas que tengo de remover todo esto.
Bastante marrón ya fueron los cuarenta años del puñetero patxi como para irnos más atrás en el tiempo.
Lo del garrulo de la navaja es que es pa mear y no echar gota.
Publicado por: Koldo el 27 de Marzo 2008 a las 12:40 PM
senén, me das verguenza
Publicado por: alvaro el 27 de Marzo 2008 a las 12:46 PM
Mikimoss, la democracia es un invento liberal.
Publicado por: Castigador el 27 de Marzo 2008 a las 01:27 PM
Addison:
¿Que no hay loas al franquismo en tu blog? Tienes un concepto bastante estrecho de loa. Loa no es solo decir Viva Franco. En cierto sentido, sobre todo pensando en las clases sociales, todo tu blog es una loa al franquismo.
Por cierto, ¿tú no eras liberal? Bueno, pues la asociación esa tiene los fines que le da la gana tener. ¿O tiene que pedirte permiso a tí, sobre sus fines? Liberticida.
Enky:
Ya puedes copiar todas las proclamas hitlerianas que quieras. Eran patrañas para hacer picar a incautos. Y tú has picado, naturalmente. Todo el pseudoprograma "socialista" del nazismo era un camelo, y a las obras me remito. Hitler no desarrolló en absoluto políticas socialistas. Gobernó para los intereses de la oligarquía. Palabras, pudo decir las que fuera, que se las lleva el viento. Aquí también el PP se apellida "popular". El partido de los forrados. Lo que impresiona es que te creas y des crédito a las declaraciones y proclamas del mayor asesino en masa de la historia moderna: 6 millones de judíos. 14 millones de rusos.
Epiro:
Desafortunado, pero normal, que te pongan a parir y te saquen la navaja. Tu comentario repugna al entendimiento. Los legalistas republicanos han estado perseguidos y sus muertos ocultados e insultados durante décadas. Te han dicho en estos comentarios lo que se podía esperar que le dijeran a quien actúa con tanta torpeza, tanta provocación, tanta insensibilidad, tanto partidismo.
Gorkel:
Exactamente lo mismo que a epiro, no hace falta que te dupliques al ratito para hacer bulto, es pueril.
Atroma:
"la ley de memoria histórica es sectaria, manipuladora y fuera de lugar". Cómo te retratas. Lo que no es sectario ni fuera de lugar es dejar a "los rojos" pudriéndose en los campos españoles hasta el fin de los tiempos. Los otros, los delincuentes golpistas, con todos los honores, en los libros de historia. Sois encantadores. Luego protestaréis si os identifican con el fascismo.
Koldo, Alvaro:
Vosotros también despertáis emociones muy selectas, no creáis, no sólo senén. Emociones intensas. Supongo que os falta imaginación para haceros una idea.
Publicado por: Agustín el 27 de Marzo 2008 a las 01:38 PM
"En cierto sentido, sobre todo pensando en las clases sociales, todo tu blog es una loa al franquismo"
Mi blog es sobre liberalismo. Yo defiendo el capitalismo, el libre mercado y la libertad. El franquismo es todo lo contrario, así que dificilmente puede ser este blog una loa al franquismo.
"Por cierto, ¿tú no eras liberal? Bueno, pues la asociación esa tiene los fines que le da la gana tener. ¿O tiene que pedirte permiso a tí, sobre sus fines? Liberticida"
Claro que no, no tiene que pedirme permiso. Ni yo pedirles permiso a ellos para decirles que son de un sectario que tira para atrás, y que si hay muertos de ambos bandos, no hay que hacer distingos. Se merecen un entierro digno.
Publicado por: Addison el 27 de Marzo 2008 a las 01:53 PM
PERLAS DE AGUSTÍN:
Addison:
todo tu blog es una loa al franquismo.
***POR SUPUESTO SIN DEMOSTRAR
Epiro:
Desafortunado, pero normal, que te pongan a parir y te saquen la navaja.
***O SEA, QUE LE PARECE BIEN LO DE LA NAVAJA. EL DALAI LAMA ES UN ENGENDRO DE PACIFISTA AL LADO TUYO FIGURA.
Gorkel:
Exactamente lo mismo que a epiro
***O SEA, NAVAJA PARA DOS.
Atroma:
Luego protestaréis si os identifican con el fascismo.
***UNA VEZ MÁS HABLA SIN PROBAR NADA.
Koldo, Alvaro:
despertáis emociones muy selectas, no creáis, no sólo senén.
***CLARO, ES QUE KOLDO Y ÁLVARO SE HAN EXPRESADO IGUAL QUE SENÉN, EXACTAMENTE IGUAL.
EN FIN, YA VEO QUÉ ES LO QUE SE PRETENDE CON LA LEY DE MEMORIA HISTÓRICA. UNOS DEFENSORES DE ESTA PROPUESTA QUIEREN PASAR A CUCHILLO A OTROS (SENÉN)Y OTROS COMO AGUSTÍN QUIEREN APROVECHARLA PARA INSULTAR A LA DERECHA, LLAMARLA FASCISTA, Y JUSTIFICAR LOS CRÍMENES QUE SE PUEDAN COMETER CONTRA ELLA COMO DIJO SENÉN QUE LE GUSTARÍA HACER.
CLARIFICADOR, MUY CLARIFICADOR.
Publicado por: epiro el 27 de Marzo 2008 a las 01:57 PM
Te respondo a lo mío. No es cierto eso de que se pudran en las cunetas. Lo primero, después del referéndum de reforma políticas, en el 76, ya se iniciaron leyes para la recuperación de cadáveres. Y si hicieron antes de la constitución para agrandar el espíritu de la transición. En el 77 se aprobó la ley de amnistía, apostillo final de un punto de colaboración. Y viene a ser tal para cual a esta ley de memoria historia, salvo en la anulación de juicios sumarísimos de toda la dictadura franquista, una aberración jurídica de un gobierno extremista.
Desde entonces no han dejado de abrir fosas, con todos los gobiernos. Aprobándose en el congreso, diversas condenas y el reconocimiento moral a las victimas.
http://www.elmundo.es/elmundo/2002/11/20/espana/1037794736.html
Llámame franquista si es de su agrado. Suelo ser bastante franco. No tengo el porque de mentir. No estoy llamado a ser guía espiritual, o convencer a los desorientados. Y me encantaría ser franco, para estar exento de impuestos.
Publicado por: atroma el 27 de Marzo 2008 a las 02:15 PM
Agustín, el texto que he puesto es riguroso históricamente, no me sirve que lo califiques de patraña y ya está cuando hay un montón de datos precisos que por lo que parece no eres capaz de rebatir. Ya te lo dije, no te interesa conocer la verdad, quieres seguir protegido en el mundo que te has inventado. Tu verás.
Respecto al mayor asesino de la Historia habría mucho que discutir, pero desde luego y aunque era un tipo repugnante no es Hitler el que se lleva la palma. Le ganan con creces estos don angelitos:
Mao: 70 millone.
Stalin: 30 millones.
Publicado por: Enky el 27 de Marzo 2008 a las 02:39 PM
El debate está muy interesante, o mejor dicho clarificador.
Los muertos de la guerra civil nos pertenecen a todos los Españoles, ya no pertenecen a ningún bando.
Los crímenes producidos durante la Guerra en la que ella misma se llamaba zona roja son millares, por lo que son de imposible enumeración, existiendo numerosa bibliografía al respecto, incluso con listado de víctimas. Serían ejecutados en la zona republicana entre 60.000 y 75.000 personas (unos 25.000 en la zona nacional). En Madrid fueron asesinados por el Frente Popular unas 17.000 personas (sólo en noviembre de 1936 en Madrid fueron asesinadas 6.775 personas).
Al margen de la cantidad había un lamentable instinto criminal en el empleo de la checa.
La Guerra Civil no es un hecho aislado, sino que es la consecuencia natural de la inestabilidad y caos que se produjo durante los años de la República junto con la falta de voluntad de convivencia que se daba entre todos los partidos políticos. Todos lo querían todo, y para los demás, nada. Y ello nos lleva sólo a ...... la GUERRA.
El gobierno republicano contó con la ayuda de la Unión Soviética a cuyo fin destinó un apoyo de imagen que se manifiesta en imágenes como la de la madrileña Puerta de Alcalá con la cara de Stalin.
La guerra Civil fue una lucha entre militares (se sublevaron 4 generales con mando de división o asimilados de los 21 existentes, el 80% de los generales de brigada no se sublevó ni el 70% de los coroneles y tenientes coroneles, así como menos del 50% de comandantes) y civiles (millones estuvieron a favor y millones en contra).
Quien hoy en día, siglo XXI, defiende solo a uno de los bandos, es por profunda ignorancia, u oscuro sectarismo.
Un saludo.
Publicado por: pacok el 27 de Marzo 2008 a las 02:56 PM
Addison:
"Yo defiendo el capitalismo, el libre mercado y la libertad. El franquismo es todo lo contrario"
Tú defiendes el poder y la preeminencia de las clases oligárquicas y a la gran burguesía, y que se les limiten las trabas para incrementar sus beneficios. EXACTAMENTE COMO FRANCO.
"y que si hay muertos de ambos bandos, no hay que hacer distingos".
Cuida tu miopía. Los distingos los ha hecho la España franquista y la posfranquista durante décadas. Mira las tapias y las cruces de las iglesias de los pueblos españoles. Cínico. Y llámalos sectarios cuanto quieras. Imagina lo que te llamarán ellos a tí.
epiro:
"O SEA, QUE LE PARECE BIEN LO DE LA NAVAJA".
He dicho "desafortunado". ¿Problemas con la comprensión lectora en castellano? ¿Dificultades? Si digo desafortunado, se sigue que NO me parece bien. Lee el DRAE.
"O SEA, NAVAJA PARA DOS"
¿Te ha pasado algo en la cabeza? Afirmo que mi respuesta a Gorkel es "lo mismo" que a epiro, y no que le den tratamiento navajil. Y en todo caso, nunca navaja para "dos". Para UNO SOLO, o es que eres pequeñito, acomplejado, y quieres duplicarte y abultar más.
"OTROS COMO AGUSTÍN QUIEREN APROVECHARLA PARA ... JUSTIFICAR LOS CRÍMENES QUE SE PUEDAN COMETER CONTRA ELLA"
Me pega que no es a esto a lo que llamaba Aristóteles "hacer silogismos". Me he limitado a decir que comprendo cómo te responden. O sea que no cojas carrerilla. Ah, y ya no necesito que me respondas a lo de antes: Sí, claro, te pasa algo en la cabeza.
atroma:
"No es cierto eso de que se pudran en las cunetas. Lo primero, después del referéndum de reforma políticas, en el 76, ya se iniciaron leyes para la recuperación de cadáveres."
Ah, bueno hombre, perdona, no había caído en que desde el 1939 al 1976 apenas han tenido tiempo de pudrirse en las cunetas. Aparte de lo de ser franco (espero que no Franco), tienes gran sentido del humor. Del 1939 al 1976, algunos golpistas y antidemócratas represaliados ya habían subido a los altares.
No tenéis solución, ni la tiene este país. Vosotros sois representantes genuinos de la españa negra de aquellas "dos españas" que tan bien vió Machado.
Publicado por: Agustín el 27 de Marzo 2008 a las 02:58 PM
"Tú defiendes el poder y la preeminencia de las clases oligárquicas y a la gran burguesía, y que se les limiten las trabas para incrementar sus beneficios. EXACTAMENTE COMO FRANCO"
Todo lo contrario. Defiendo el capitalismo y la libertad de mercado, cuanto menos regulado mejor. Franco hizo todo lo contrario, y la mejor forma de hacerse millonario era estar a la sombra del régimen. No tienes ni idea de lo que implican los principios que defiendo. A ver si aprendes, querido.
Publicado por: Addison el 27 de Marzo 2008 a las 03:08 PM
Agustín. Ahora se por donde vas. Pero eso pasa en todas las guerras, algo habitual. Eso hubiese pasado al contrario si quien vencen son los “republicanos” y seguramente, estarías molesto por escuchar, hoy en día, leyes de memoria que hacen de la justicia una aberración sectaria política. Es entendible.
Lo peor, utilizarla para que tu y yo discutamos. Y encima sobre franquistas, republicanos y demás especímenes, todos ellos, asesinos. Eso es lo deliberado. Y lo que me niego a defender. Yo te hablo de la transición
Publicado por: atroma el 27 de Marzo 2008 a las 03:14 PM
"Exactamente lo mismo que a epiro, no hace falta que te dupliques al ratito para hacer bulto, es pueril." Agustín
Digo yo que podré opinar sobre lo que quiera cuando me salga de los huevos, ¿no? ¿Me lo permites? ¿Entiendes para qué sirven los blogs?
Ah, que Epiro también escribió antes acerca del navajero. ¿Y?
¿Te molesta que ese personaje pueda ser identificado como de los tuyos y por eso te dedicas a atacar a los demás? ¿Nada que decir al navajero?
Curioso que alguien hable de pasar a cuchillo a los que no piensan como él y llegue el Agustín éste a criticarme por...OPINAR. Lo mío pueril, sí, y lo tuyo de una madurez impresionante.
Sigue así, Agustín. Pero antes de responder límpiate la mala baba que tienes, hombre, que te va a dar algo y te vas a poner malito.
Publicado por: Gorkel el 27 de Marzo 2008 a las 03:42 PM
Addison
"Yo defiendo el capitalismo, el libre mercado y la libertad. El franquismo es todo lo contrario"
Addison, tu eres anti: comunista, socialista, nacionalista, ecologista, izquierdista etc y estas totalmente en contra de todo aquello que tu consideras que ataca, reduce o limita tu libertad. Estas a favor de las oligarquias, la patronal, los ricos, los capitalistas etc...
Si hubiera que colocarte en una de las dos Españas, no seria dificil decidir cual
Y en cuanto a la ley de memoria historica:
¿Que iniciativas hay por parte de grupos de derechas para recuperar la memoria historica y para sacar los cadaveres de las cunetas?
¿En caso de haberlas, renuncian a la memoria historica por la concordia y la unidad?
¿Porque la derecha no tienen ningun interes en la memoria historica, si cada vez mas hay revisionistas que afirman que la guerra civil la empezo la izquierda?¿Porque no quieren remover la historia, si consideran que la guerra civil la empezaron los comunistas en el 34?
Volvemos a lo de siempre. Hubo una guerra civil y ambos bandos cometieron barbaridades. Pero solo gano uno de los bandos, el nacional. Hubieron 40 años de dictadura. Tras morir el dictador, hubo una transicion politica en la que se acordo dejar a un lado las posturas politicas para llegar a una democracia. Se hizo, y hoy en dia ya vivimos en una democracia.
No se trata de intentar volver el pasado y que la republica gane la guerra. O vengarse de los del bando ganador que dominaron españa durante 40 años. Se trata de devolver la dignidad de los que fueron represaliados durante la guerra civil y no pudieron recuperar su dignidad durante los siguientes años, debido a que eran del bando perdedor. Se trata de dignificar a quienes, por perder la guerra, no fueron dignificados. Asi de simple.
Las victimas nacionales de la republica fueron honrados y dignificados como caidos por dios y por españa durante 40 años, y aun hoy siguen existiendo esas placas.
De la manera que, o bien retiramos esas placas y aqui no se dignifica nadie, o se colocan placas de los caidos por el gobierno democraticamente elegido.
Y dejando aparte cuestiones de si revolucion comunista, fascista, que si hitler, que si stalin etc...
La cuestion es que en este caso hay victimas que ya fueron dignificadas, y muchas otras que no.
Si la republica hubiera ganado la guerra, y la situacion fuera a la inversa, estoy convencido que las familias de los muertos nacionales de las cunetas reclamarian EXACTAMENTE lo mismo.
Publicado por: Curly Joe el 27 de Marzo 2008 a las 04:00 PM
El tema de hoy no me interesa especialmente, pero sí lo que implica y explica el claro posicionamiento de Addison&Co.
Sobre todo tengo preguntas. Cómo se puede ser tan falto de ecuanimidad, de sentido de la justicia, de deseo de pacificar y de compensar afrentas, cómo se puede ser tan infinitamente injusto como para pretender una equidistancia entre el trato que han recibido después de la guerra los deudos de los caídos republicanos y el que han recibido los franquistas. Entre el olvido y el desprecio por un lado, y la santificación por el otro.
No estoy hablando de lo que hicieron unos u otros durante la guerra. Sólo de la atención y respeto recibidos por los familiares de unos y de otros DESPUÉS. Su derecho al honor de los suyos, su derecho al recuerdo digno, su derecho al reposo honroso, a la memoria de los suyos, a la rehabilitación moral de los despreciados e injuriados sin razón.
Nunca había leído una entrada en esta WEB que demostrara tanto cinismo y tanto menosprecio por los muertos del régimen republicano y legal.
Corroboro lo que os repiten por ahí, tantas y tantas veces: demostráis sin tapujos vuestras simpatías por el franquismo. SOIS auténticos despojos franquistas, fanatizados e irrecicables.
Otros franquistas tuvieron la decencia de entender y rectificaron; algunos militan en el PP, otros en el PSOE. Ahora se comprende mucho mejor que se lo echéis en cara continuamente, y que no se lo perdonéis. El contraste con vuestro propio caso es demasiado clamoroso.
Publicado por: Mario Céspedes el 27 de Marzo 2008 a las 04:30 PM
Después de la lectura de los muchos comentarios, que ya empiezan a repetirse por la parte progre, hagamos el resumen:
-Addison dice: Es sectario sólo hablar de muertos por parte de un bando y olvidarse de los demás.
-"Los luchadores por la libertad y anti franquistas después de Franco criando malvas hace 30 años" dicen: Fascistas, defendeis a Franco, os meais en los cuerpos republicanos, sois unos fanáticos, los muertos tienen derecho a un entierro digno(lease los muertos republicanos, un muerto por republicanos sólo por ser de clase media, que hubo unos cuantos, al parecer ya fue restablecido su honor por el dictador(sic)), y vosotros se los negais.
Ahora pensemos, ¿de lo que ha dicho Addison, de donde deducen estos "luchadores por la libertad y anti-franquistas después de Franco criando malvas desde hace 30 años" que aquí todo el que critique la actuación de los necrófilos republicanos es Franquista?. Aquí se critica el oportunismo sectario, el demostrar que el contrario no merece gobernar por lo que supuestamente hicieron unos señores hace 70 años, en una época en la que no vivieron. Llevamos 30 años oyendo lo mismo, y como bien ha señalado un comentarista, desde el fin de la Dictadura, se han desenterrado fosas. Pero muchos se han aprendido muy bien la lección del victimismo y del "no podemos permitir que estos franquistas vuelvan a gobernar" y ahora, cuando menos sentido tiene, más intentan tirar del hilo...
Y por cierto, es mentira lo de que ya no haya muertos por parte del bando republicano enterrados no se sabe donde: la última polémica con respecto a unos cuantos cuerpos encontrados en Alcalá de Henares demuestra lo contrario.
Y lo último, los cuerpos en todo caso son propiedad de las familias, y su dolor también. A mi esos quejicosos llorones, que se ponen a gimotear por personas que ni conocen, sólo para medrar, hacerse los importantes, o meterse con el de enfrente, si que me parecen dignos de defenestración.
Publicado por: Castigador el 27 de Marzo 2008 a las 04:57 PM
"Nunca había leído una entrada en esta WEB que demostrara tanto cinismo y tanto menosprecio por los muertos del régimen republicano y legal"
Es asombroso. Pero si yo lo que pido es el mismo trato, la misma dignidad y el mismo respeto para TODOS, sean del bando que fueran. ¿Y tu me sales con que yo menosprecio a los republicanos?
De verdad, os lo digo a todos, no sé que película os habeis montado, pero vuestro argumento es que es insostenible.
Publicado por: Addison el 27 de Marzo 2008 a las 05:01 PM
"Addison, tu eres anti: comunista, socialista, nacionalista, ecologista, izquierdista etc y estas totalmente en contra de todo aquello que tu consideras que ataca, reduce o limita tu libertad"
Totalmente cierto.
"Estas a favor de las oligarquias, la patronal, los ricos, los capitalistas etc.."
Estoy a favor de la libertad. De la patronal me fío poco, porque muchos quieren que los burócratas limiten la competencia para forrarse ellos.
Contra los ricos no tengo nada, lo mismo que contra los pobres.
Y contra los capitalistas mucho menos, entendiendo por capitalista aquel que defiende el capitalismo. En ese sentido, yo soy uno de ellos.
Publicado por: Addison el 27 de Marzo 2008 a las 05:11 PM
La frase es bien clarita. No se trata de mostrar dignidad a los afectados por un conflicto, que ha este paso va ser eterno. No quiero entrar en quien merece ser digno si se entiende aquel que se comporta con decoro. Además, Emilio silva lo dice bien clarito “solo importa la dignidad de quienes fueron republicanos” ese argumento es tan pueril como utilizar la memoria para ese contexto. Argumento tan útil para cualquier que tenga fallecidos por algún brutal conflicto ¿quiere decir que si se encuentra una fosa donde no se ha rendido “homenaje” a sus victimas, no pueden tener dignidad si son muertos nacionales? ¿O por qué no, muertos por la república? O ¿muertos por los maquis? Añadamos unos cuantos más: muertos por hambruna, muertos por fallos de atención médica, muertos por falta de seguridad. Vandalismo. Etc. ¿no es eso dividir? ¿Enfrentar? ¿Estamos todos locos, qué hacen de nosotros, los políticos, para enfrentarnos así?
Por otro lado. La dignidad es un juicio de intenciones demasiado escabroso para delimitarlo. Y es lo que ha hecho el psoe con esta ley. No se puede pretender eliminar aperturas judiciales por decreto. Es una aberración jurídica que traspasa el poder ejecutivo una y otra vez. Cada fallecimiento debe ser tratado en exclusividad con las pruebas a efectos pertinentes. Puede darse el caso de que los restos de un cadáver sea el de un asesino que mato 40 personas, y si obtiene beneficios judiciales por decreto, ¿Dónde queda la dignidad de sus victimas?
Publicado por: atroma el 27 de Marzo 2008 a las 05:34 PM
¿Alguien había pensado alguna vez que estaban para otra cosa?. Son sectarios y repudian a todo aquel que no piense como ellos, incluso si está muerto.
Publicado por: Suspirito azul el 27 de Marzo 2008 a las 05:38 PM
Enky:
El mayor exterminador de la historia no estaría entre Mao: 70 millones y Stalin: 30 millones.
Nos que nos tendríamos que remontar un poco más atrás. La terna sería:
Julio Cesar.
Alejandro Magno.
Los Reyes Católicos.
Si nos centramos más aún en el concepto muertes a saco, el mayor asesino es:
El mosquito anopheles.
Saludos ;-)
Publicado por: ConSentido el 27 de Marzo 2008 a las 05:49 PM
En este pais no tenemos solución,somos españoles,cuando no es una cosa es otra,siempre con la matraca a cuestas.
Pero después de haber leido todo lo referente a la frase de hoy,prefiero quedarme con unas preguntas hechas por el Sr.Atroma,son las siguientes:
"¿no es eso dividir? ¿Enfrentar? ¿Estamos todos locos, qué hacen de nosotros, los políticos, para enfrentarnos así?"
Viendo estas preguntas,entonces me voy a la frase que dá lugar al debate de hoy y me encuentro con lo siguiente:
Que Emilio de Silva dice lo siguiente:
La razón de esta inacción está en los estatutos, según el presidente de la asociación: "Nosotros sólo estamos para familias de desaparecidos republicanos, pero eso no quita que defendamos los derechos humanos, en cuanto a la identidad, y una sepultura digna para los desaparecidos".
Entonces,viendo estas lineas,me pregunto:
¿Por qué y con qué intenciones dejamos una frase a medias?
¿Quienes y por qué nos están enfrentando?
Hay que seguir tirando del hilo,hasta que se rompa.
Publicado por: manuelito el 27 de Marzo 2008 a las 06:00 PM
ConSentido, yo he proporcionado con cada nombre el número de muertos que provocó. ¿Podrías decirme cuantos se le atribuyen a Julio César?
¿Los Reyes Católicos¡¡? ¿Por qué? ¿Por ser católicos quizás? No creo que exterminasen a 70 millones de personas ni en broma, sí que fueron los iniciadores de lo que se podría entender como la primera declaración de derechos humanos.
Lo del mosquito es muy ocurrente, pero yo hablaba de personas.
En otra ocasión si das algún dato mejor.
Publicado por: Enky el 27 de Marzo 2008 a las 06:11 PM
Manuelito:
Nosotros sólo estamos para familias de desaparecidos republicanos, pero eso no quita que defendamos los derechos humanos, en cuanto a la identidad, y una sepultura digna para los desaparecidos.
No quita que lo relevante de la frase es la manipulación que hace el sr.Emilio de Silva de los estatutos.
Si es para los desaparecidos republicanos es para todos y en el momento dela alzamiento tan republicano era Mola como Azaña.
Si en los estatutos dijera izquierdas entenderíamos eso, que sólo quieren la recuperación de las fosas con posibles cadáveres de españoles con ideología de izquierdas, pero no lo dice.
¿Cómo lo va a decir? Si al que andan buscando en la fosa de Alcalá era lo más de izquierdas que se pueda ser: Andrés Nin del POUM.
Por lo tanto, utiliza el "republicano" para decir algo y no decir nada a la vez.
Se puede ser republicano y liberal o de derechas. Sí mira a Sarkozy.
Por lo tanto república se opone a monarquía como derecha se opone a izquierda por lo tanto en el momento en que fusilaron a Nin era republicano.
Entonces ¿porqué no quiere buscarlo tb el señor Emilio?
Respuesta:
PORQUE LO MATÓ LA IZQUIERDA.
Resolución al acertijo de la frase:
Nosotros sólo estamos para familias de desaparecidos muertos a manos de los sublevados, pero eso no quita que defendamos los derechos humanos, en cuanto a la identidad, y una sepultura digna para los desaparecidos.
Lo que no le deja lugar a una interpretación de los estatutos que no dicen eso.
Publicado por: ConSentido el 27 de Marzo 2008 a las 06:18 PM
ConSentido, a Nin no lo fusilaron, qué más hubiese querido el pobre. Lo metieron en un chalet a las afueras de Alcalá de Henares y lo torturaron salvajemente durante días para que confesase ser espía de los nacioanles, lo cual era falso, se trataba de desprestigiarlo ante los suyos, ya sabes los métodos de la izquierda. Como se negó a firmar la declaración lo desollaron vivo y como el hombre era un señor de principios y tampoco quiso lo sacaron de la casa y le pegaron varios tiros.
La historia completa y con más detalles se puede encontrar fácilmente.
Publicado por: Enky el 27 de Marzo 2008 a las 06:25 PM
Este artículo resume muy bien lo ocurrido:
Además está basado en escritos de George Orwell que no era del bando de Franco precisamente, más bien todo lo contrario.
Publicado por: Enky el 27 de Marzo 2008 a las 06:35 PM
Enky:
He puesto "El mayor exterminador" no el mayor asesino.
Exterminar.(Del lat. extermināre).
1. tr. Acabar del todo con algo.
2. tr. Desolar, devastar por fuerza de armas.
3. tr. desus. Echar fuera de los términos, desterrar.
¿Podrías decirme cuantos se le atribuyen a Julio César?
El exterminio de practicamente TODOS los pueblos celtas. La conquistas en Asia y Africa... etc
"¿Los Reyes Católicos¡¡? ¿Por qué? ¿Por ser católicos quizás? No creo que exterminasen a 70 millones de personas ni en broma, sí que fueron los iniciadores de lo que se podría entender como la primera declaración de derechos humanos."
La conquista de Al-Andalus, la expulsión de los judíos, la conquista de América... Etc.
Sí mataron pocos estos dos.
Lo del mosquito es muy ocurrente, pero yo hablaba de personas.
Es el causante de la Malaria, la enfermedad que desde la edad de piedra ha matado a más seres humanos.
Ya tienes datos, aunque es una estupidez contar los muertos de Julio César, Alejandro Magno o Los Reyes Católicos porque no tienen registro.
Publicado por: ConSentido el 27 de Marzo 2008 a las 06:46 PM
Enky:
OK con lo de NIN.
Mira que me había informado de, que, como, cuando pasó y voy a escribir y me sale que lo fusilaron. Vaya desliz.
Publicado por: ConSentido el 27 de Marzo 2008 a las 06:54 PM
Vaya debates que se pierde uno con esto de tener que trabajar.
Y vaya modo de salirse del tema, aquí la peña, para terminar con Stalin y Hitler.
Hay una cosa muy, muy, muy clara. Y es que los "nacionales" (o nazionales) hace mucho tiempo que tienen a sus muertos identificados, bien enterrados, homenajeados, y beatificados o santificados, o como se llame el rito ese de los obispos. Todos tienen ya a sus muertos, y los tienen como los quieren tener. Y el que no los tenga, es porque no ha querido, porque le da igual, porque se ha negado, no por falta de oportunidades.
Y entonces, digo yo, ¿qué coño es lo que quiere Addison con su frasecita, y qué quiere la manada que apoya la frasecita? ¿Que coño exigen? ¿Qué coño reivindican? ¿Qué cojones lloriquean? A mí se me escapa.
Posibilidades:
a) Quieren que la Asoc de Rec de la Memoria Histórica se autodisuelva.
b) Que no se autodisuelva, pero que redacten unos nuevos estatutos, de acuerdo a lo que les dicte la FAES.
c) Que renuncien de una vez a recuperar a sus muertos, que eran unos rojos.
d) Que renuncien a la Memoria Histórica, o sea que se autodenominen "del Olvido Histórico", y se les olviden los muertos, o que se operen del cerebro para que no les quede ni rastro de ellos.
Porque lo que dice el iluminado boss Addison:
"Pero si yo lo que pido es el mismo trato, la misma dignidad y el mismo respeto para TODOS, sean del bando que fueran",
a quien se lo tiene que reivindicar no es a la Asociación R M H, sino al franquismo, y al posfranquismo, y a la Iglesia, que son los que han postergado a los muertos republicanos. O sea Addison, que aquí qué cojones nos cuentas, tío, mejor que vayas a la Parroquia de tu barrio y lo largues allí, o que hables con Rouco para que haga algo de justicia sobre el caso, él como buen cristiano que es (invierte en la farmacéutica que fabrica píldoras abortivas).
Es que de veras, ¿a quien le plantea este tío la frasecita de marras? ¿Por qué no la lleva a la sede del Celta de Vigo? No sería menos disparatado.
Eso sí, a Epirogorkel y Gorkelepiro, alias "los desdoblados", alias "los clónicos", yo los veo muy unidos. Los veo a punto de formar pareja de hecho, en cuanto les suba un poquito más la cosa esquizo. Y luego, hala, a seguir cagándola con torpezas, menosprecios, insensibilidades y paridas, que "la pareja que la caga unida, permanece unida".
Donde llegarán estos "dos" elementos tan compenetrados. Seguro que terminarán en la ley de la Memoria Histérica.
Publicado por: xulio el 27 de Marzo 2008 a las 09:27 PM
Consentido debe de estar enfermo.
Publicado por: pacok el 27 de Marzo 2008 a las 09:35 PM
Xulio;
Lo que no se entiende es que esa "frase de marras" se la apliquen a la busqueda de la tumba de Andrés Nin líder del partido de izquierdas POUM.
¿Quizás tú quieras explicarlo?
Publicado por: ConSentido el 27 de Marzo 2008 a las 09:37 PM
Consentido debe de estar enfermo.
Publicado por: pacok el 27 de Marzo 2008 a las 09:35 PM
¿Porqué?
Publicado por: ConSentido el 27 de Marzo 2008 a las 09:39 PM
Vuelvo a decir lo mismo:
¿Por qué y con qué intenciones dejamos una frase a medias?
¿Quienes y por qué nos están enfrentando?
Publicado por: manuelito el 27 de Marzo 2008 a las 09:54 PM
¿Alguna vez alguien por aquí ha leído alguna sentida condena, enunciada desde la izquierda, por el asesinato de Muñoz Seca? ¿Por los miles de asesinatos de sacerdotes? ¿Por esa valiente represión de retaguardia en el Madrid revolucionario, cuya aterradora dimensión fue Franco incapaz de igualar en sus largos años de dictadura?
¡Les van a importar unos cuantos asesinados, cuyos cadáveres aparezcan en una fosa común! No hay mayor fosa común en España que las que dejaron en Paracuellos. Y no, para aquellas víctimas no tuvieron nunca una palabra, las reservaban todas para tributar homenajes a sus asesinos.
O sea que cualquier hijoputa sabe que si los huesos, como parece, son de víctimas del terror de retaguardia en el Madrid "republicano", algo habrían hecho: ser de derechas, ser católicos, hablar, existir... esas cosas que cualquier vindicador del oxímoron "memoria histórica" considera delitos que se pagan con la vida. ¿Por qué iban a tener el más mínimo respeto para con los asesinados? No son de los suyos.
Publicado por: Tin Morín el 27 de Marzo 2008 a las 09:59 PM
Lo de este pobre chaval es de traca, yo pensaba que con el tonto del pueblo-Céspedes ya teníamos de sobra, pero lo del Xulio o Julito como le dice Epiro y que tanto le jode y así de paso que me incluya en sus soplapolleces de la personalidad múltiple
Según el nota este no podemos quejarnos de la memoria histórica, mejor todos chitón. Mejor aún, dice que vaya Addison a la parroquia de su barrio a quejarse allí. Qué crack el tío, si esta gente acaba recurriendo al navajazo, al insulto o a la estupidez es que la memoria de las personas les importa muy poco, es como Batasuna pero tomándonos a todos por imbécil.
Si quieres puedes molestarte en contestar alma de cántaro, pero vamos, ni me voy a molestar en leer tus bobadas chaval.
Y no saquéis el tema del Nin, que unos no saben quien es y otros se creerán que era un personaje del buenafuente, que leyendo el nivel de algunos...
Publicado por: Koldo el 27 de Marzo 2008 a las 10:01 PM
Oye Tim Morín, o Min Torín, que aquí no se habla de las burradas que hicieron unos y otros.
Aquí se habla de después. De los muertos y de lo que se hace con los muertos y del trato que reciben.
¿entiendes Min Torín? Más que Torín pareces Torete, por como te arrancas, antes de entender.
Publicado por: siero el 27 de Marzo 2008 a las 10:35 PM
Ah, Torin, tampoco has entendido lo que significa oximoron.
"Memoria histórica" será redundancia, pero no oximoron.
Oximoron sería por ejemplo "memoria olvidada", o algo así.
Pero tranquilo, ya sabemos que lo de los ultras es la pasta, no la cultura. Recuerdos a Pio Pio (Moa) el que no tiene memoria histórica, sino invención histórica.
Publicado por: siero el 27 de Marzo 2008 a las 10:39 PM
"Y no saquéis el tema del Nin, que unos no saben quien es y otros se creerán que era un personaje del buenafuente, que leyendo el nivel de algunos..."
La semana pasada, en ABC, apareció una semblanza de Nin escrita por Stanley Payne.
El artículo concluía:
"Si Nin fue mártir y héroe de la extrema izquierda revolucionaria, no lo fue de la democracia. El objetivo del POUM era la creación de un sistema revolucionario totalitario inspirado por la primera Unión Soviética de Lenin. Stalin meramente «perfeccionó» el sistema leninista, que ya empezó como terrorista y totalitario. Eso es lo que el POUM buscaba para España, y durante el primer año de la guerra participó en toda clase de actos violentos, vandálicos y asesinos. Los soviéticos trataron a Nin más o menos del mismo modo que los poumistas ya habían tratado a miles de españoles y pensaron tratar a todo el país, si milagrosamente se hubieran apoderado del gobierno de España. Esta fue la triste realidad de la Guerra Civil, y, más allá de las criminales circunstancias de su muerte, eso es la verdadera «memoria» que la historia nos enseña sobre el caso y la carrera política de Andrés Nin."
Publicado por: Tin Morín el 27 de Marzo 2008 a las 10:42 PM
"Aquí se habla de después. De los muertos y de lo que se hace con los muertos y del trato que reciben."
De eso habla Adison, de lo que hace los tarados de la "memoria histórica" con la fosa de Alcalá.
Publicado por: elrigido el 27 de Marzo 2008 a las 10:57 PM
"Oximoron sería por ejemplo "memoria olvidada", o algo así."
"Oximoron" sin tilde tal vez. Pero con la rotunda sonoridad que la tilde le confiere al vocablo, la "memoria historica", esa agrupación de lo objetivo y lo subjetivo en una imposible combinación, es uno de los más consumados ejemplos de oxímoron con que la tontería progre nos ha obsequiado en los últimos tiempos.
Claro que, si se le escapan las tildes y le cuesta leer los nicks, cómo iba el nick siero a comprender la contradicción en sus términos, que acarrea el emparejamiento de memoria e historia.
Santiago González fue un paso más allá. Dijo el maestro que el evidente oxímoron era un parapeto contra la verdad.
Publicado por: Tin Morín el 27 de Marzo 2008 a las 11:19 PM
Estoy deseando que Addison haga eso de poner nicks registrados. Se va a ver la afluencia real a la Web, y cuantos fascios son de verdad y cuantos inventados. (Pero Addison no lo hará. Le iban a caer querellas por un tubo, con lo insultante que es).
Uno de los txorras de plantilla, aunque últimamente le sacan poco, es el tal "Koldo", un expediente-nick muy burdo para que parezca que hay vascos liberales y antivasquistas que visitan la WEB. A ver si un día nos marcamos una parrafada en euskera Koldo, JAJAJA, que me parece que no pasas de ser otro espantajo "pa abultar", más falso que la profecías de Rappel.
Aparte de falso, mal educado, el tío, y faltón, pero bueno, ya sabemos que los que han tenido la madre haciendo la esquina, no han podido recibir buena educación, los pobres.
No, Koldo, enrabiao, a mi no me molesta lo de Julito, así me llaman algunos en la familia, lo de xulio vino después, cuando me puse reivindicativo, JAJAJA, o sea que ya ves qué perspicacia de pobre diablo te gastas.
Siendo tan torpe, tan cantamañanas, tan metepatas, no me extraña que estés enrabiao. Yo en tu caso no levantaría cabeza. pero se ve que tú eres buen cabestro, resistente y tal.
Recuerdos a mami, cuando vuelva a casa a contar el dinero.
Atentamente,
Julito.
Publicado por: xulio el 27 de Marzo 2008 a las 11:21 PM
"Publicado por: xulio el 27 de Marzo 2008 a las 11:21 PM"
Al final, la macarrada. Es que son así, borregos pero macarras. Les ponen la "memoria histórica" y todos a balar.
Por ahí se ha dicho que los muertos por el lado de los bolcheviques del PSOE, comunistas y mencheviques del POUM están identificados. Nada más falso, nada más progre. Se cuidarán mucho de urgar en donde está documentado que fusilaron los asesinos de la cheka. Por no estar documentado les ha salido Nin y no saben cómo taparlo. Bribones.
Dais bastante asquito, sois poquita cosa y las macarradas impresionan poco si no tienes la navaja del pencas ese.
Publicado por: Macarrines no gracias. el 27 de Marzo 2008 a las 11:52 PM