« "Nosotros sólo estamos para familias de desaparecidos republicanos" | Inicio | "La escuela tiene que formar ética y moralmente a los alumnos. ¡No me voy a fiar de la educación moral que les den sus padres!" »
28 de Marzo 2008
"Romper un cristal de McDonald no es tan importante como que alguien muera de hambre"
(Carlos Estevez, del movimiento antiglobalización)
Hombre, claro que no. Si usted me obliga a elegir entre que muera una persona o que a McDonalds se le rompa un cristal, elijo el cristal sin ninguna duda. Que pongan otro.
Pero es que usted no plantea esta alternativa. Lo que usted quiere decir es que está justificado ir al McDonalds a destrozar los cristales porque hay gente en el mundo pasando hambre. Y yo, francamente, no veo la relación. ¿A usted le gustaría que yo le dijera "Romperle la cabeza a Carlos Estevez con una barra de hierro no es tan importante como que alguien muera de hambre"?
Ahora, está gracioso cuando dice que los políticos "han perdido paso, autonomía y poder". Pues menos mal, porque dado el inmenso poder que tienen los burócratas, no quiero ni pensar como era la situación cuando tenían mucho más poder.
Bueno, en realidad si que lo puedo imaginar facilmente. Por ejemplo, la Rusia de Stalin, la China de Mao, son buenos ejemplos de países donde los políticos desde luego tenían toda la autonomía y no te digo nada del poder. ¿Es usted un nostálgico de estos tiempos, Don Carlos?
Y luego la frase apocalíptica: "Aquellos que matan a la gente no tienen perdón. Los hay que matan con balas y los hay que matan de hambre". Por ejemplo, los burócratas europeos, esos que dice usted que han perdido poder, cuando ponen barreras arancelarias para dificultar el comercio de los países pobres hacia los ricos. Esas medidas crean hambre y muerte. O por ejemplo cuando el presidente de Zimbabwe decide imponer el control de precios, repartir la tierra y socializar la economía. Eso también crea hambre y provoca muertos. Y eso que los políticos "pierden poder". Lo que hay que oir.
Publicado por Addison el 28 de Marzo 2008 a las 06:47 AM
Comentarios
Luego cierran el McDonalds del barrio y quien es el perjudicado.
¿El empresario?
Probablemente cobre el seguro y monte otra cosa.
¿Los Trabajadores?
Efectivamente.
5 o 6 personas a la calle, al paro que si no encuentran trabajo se van a morir de hambre.
Y/O (paradoja) que vinieron de paises donde uno se moría de hambre para trabajar y ahora un "antisistema" les ha "robado" su medio de trabajo.
Pyes vaya si no es importante.
Publicado por: ConSentido el 28 de Marzo 2008 a las 07:34 AM
No, los perjudicados somos los capitalistas asquerosos que nos tenemos que comprar una hamburguesa entre curro y curro.
Publicado por: LiLa el 28 de Marzo 2008 a las 08:00 AM
"Romper un cristal de McDonald no es tan importante como que alguien muera de hambre"
¿Eso intenta ser una comparación?
Parecería que, encontrándose uno a punto de morir de inanición va, rompe un cristal de McDonalds y se lo merienda ¡con lo indigesto que tiene que ser!
--00--
¿Esa memez no hará alusión a aquel franchute macarra, llamado José Bové, empresario proteccionista y archisubvencionado, que tenía por hobby reventar restaurantes baratos?
Publicado por: Tin Morín el 28 de Marzo 2008 a las 09:04 AM
Que los antidisturbios le metan una yoya en la jeta al que rompió el cristal tampoco es tan importante como que alguien muera de hambre.
Publicado por: Florecilla Silvestre el 28 de Marzo 2008 a las 09:12 AM
Hombre, depende. Si lo rompes con la cabeza, que no parece que le sirva para mucho, es posible que ni de hambre, ni de accidente, ni por violencia de género. Seguro que termina engrosando los premios Darwin awards.
Porque pone el enlace, sino pensaría que algunas frases se las inventa.
Romper un cristal de la vivienda de este personaje ¿venderá más McDonald?
Si es que, hay vida pá to.
Publicado por: atroma el 28 de Marzo 2008 a las 09:21 AM
La verdad es que uno se cansa de tanto individuo que necesita de la violencia para justificar su ideología, o se justifica romper un cristal, o pegarle un tiro a otro porque es un fascista según opinión del que aprieta el gatillo (que por supuesto considera que él no lo es) o se justifica apedrear la sede de un partido o lanzarle cócteles molotov o esperar a unos políticos determinados a la puerta de un local para increparle y lanzarle cosas o no dejarle hablar en un recinto.
Luego esta gentuza intolerante es la que te habla de pacifismo.
Publicado por: epiro el 28 de Marzo 2008 a las 10:10 AM
Amigo Addison, suelo coincidir contigo, pero quizás deberías ser más equidistante:
*** "Por ejemplo, la Rusia de Stalin, la China de Mao, son buenos ejemplos de países donde los políticos desde luego tenían toda la autonomía y no te digo nada del poder"
Si no metes ahí al Reich de Hitler se te está notando bastante donde están tus simpatías. Y luego hay cosas que deberías explicar más:
*** "...repartir la tierra y socializar la economía. Eso también crea hambre y provoca muertos".
Yo no sé si van a entender que es malo darle tierra para que la cultive al que se está muriendo de inanición. Aquí podías haber sido algo más didáctico, no vayas a pensar, Este hombre desvaría.
Publicado por: Gorkel el 28 de Marzo 2008 a las 11:25 AM
¿Acaso no soy libre de romper cristales?
¿Por que alguien tiene que limitar mi libertad de romper cristales?
¿Tampoco soy libre de protestar contra la globalizacion?¿Que pasa, los antiglobalizacion deberian quedarse en su casita viendo la tv?¿No tienen derecho a salir a protestar?¿Preferirias que estuvieran en su casa, o en la carcel, bajo la ley de vagos y maleantes?
¿No sois tan defensores de la libertad?¿No os enorgullece ver que aun hay juventud que protesta contra algo?¿Que los jovenes no estan tan manipulados y aborregados como vosotros denunciais?¿Que hacen uso de su libertad y luchan por sus ideales?
Aqui la libertad es el bien mas preciado, pero solo para ciertas personas y en ciertos casos.
Salir a manifestarse por un concepto abstracto como la "dignidad" es deber de todo ciudadano decente, pero los que salen a manifestarse por la globalizacion son rojos, jipis, progres y maleantes rompe-cristales.
Publicado por: Curly Joe el 28 de Marzo 2008 a las 12:10 PM
"¿Acaso no soy libre de romper cristales?"
Claro que no. ¿Crees que el liberalismo consiste en defender que la gente pueda romper cristales? Al contrario, el liberalismo necesita de la propiedad privada, y los cristales del McDonalds son una propiedad privada, por lo que el liberalismo nunca puede defender eso.
De verdad, Curly, tienes que entender de lo que hablamos cuando hablamos de liberalismo. Te puedo recomendar unos cuantos libros si tu quieres.
Publicado por: Addison el 28 de Marzo 2008 a las 12:19 PM
Vale, olvida lo de mi libertad de romper cristales, y contestame al resto de preguntas del post acerca de si no tengo yo derecho a protestar contra la globalizacion.
Y oye, me encanta leer, y siempre estoy buscando libros buenos, asi que por mi no te cortes en recomendar.
Publicado por: Curly Joe el 28 de Marzo 2008 a las 12:24 PM
Ya le contesto yo, amigo Cutry Joe:
¿Tampoco soy libre de protestar contra la globalizacion?
Mientras no le cueste dinero ni problemas físicos a nadie, no destroce bienes públicos o privados, no insulte a la gente que no piense como usted, es usted libre de MANIFESTARSE, OPINAR Y OBRAR COMO QUIERA.
¿Que pasa, los antiglobalizacion deberian quedarse en su casita viendo la tv?
Lo que deben es respetar la propiedad privada igual que se les respeta la suya.
¿No tienen derecho a salir a protestar?
Me remito a la primera pregunta, se repite usted.
¿Preferirias que estuvieran en su casa, o en la carcel, bajo la ley de vagos y maleantes?
Esa ley está decrépita, me remito a la segunda pregunta, se repite usted de nuevo.
¿No sois tan defensores de la libertad?
De la libertad, no del libertinaje
¿No os enorgullece ver que aun hay juventud que protesta contra algo?
Mucho, pero que me respeten.
¿Que los jovenes no estan tan manipulados y aborregados como vosotros denunciais?
Bueno bah, si a protestar contra la globalización, sin casi saber lo que és, lo llama ser una mente libre y trabajadora, lo pasamos por bueno
¿Que hacen uso de su libertad y luchan por sus ideales?
Repito, que hagan uso de su libertad sin causar perjuicios al prójimo.
Bueno, he acabado
Publicado por: ZP_NO_ES_BUENO el 28 de Marzo 2008 a las 01:14 PM
Palabras vanas de alguien que tiene asegurado el sustento, gracias a la estupidez de los que le rodean. Ya me gustaría a mi verle trabajar diez horas diarias y luego que le vengan a romper su oficina. ¿Ideales, los anti-globalización?, los mismo que los dadaistas que destruían las máquinas durante la revolución industrial. ¿Sabéis a quien benefició eso?, a los trabajadores no.
Publicado por: Registrador el 28 de Marzo 2008 a las 02:14 PM
***************
"Palabras vanas de alguien que tiene asegurado el sustento, gracias a la estupidez de los que le rodean"
***************
Registrador, ¿no crees que te excedes? Lo primero, no tienen por qué ser palabras vanas. Si alguien las oye o las lee y le hacen efecto, entonces no son vanas, sino efectivas y causativas.
Segundo, cómo sabes que C estevez tiene asegurado el sustento? Quizás no lo tiene.
Y si lo tiene, ¿como sabes que lo tiene asegurado "gracias a la estupidez de los qe le rodean"? Quizas es gracias a la inteligencia de los que le rodean, o a la estupidez de los que no le rodean, etc.
En definitiva, que no sabes nada, hablas de oídas, por difamar.
En definitiva, las palabras vanas van a ser las tuyas.
Publicado por: koldo el 28 de Marzo 2008 a las 02:55 PM
REGISTRADOR
¿Por que das por hecho sistematicamente (tu y otras personas) que todo aquel que lucha por un ideal (antiglobalizacion, ecologia etc...) no trabaja y es un vago?
Yo siempre he pensado que el trabajo dignifica. Pero me parece mucho mas digno el que trabaja, y encima en sus ratos libres, en vez de dedicarse al ocio como la mayoria de nosotros, se dedica a luchar por (la idea que tiene el de) el bien comun.
Publicado por: Curly Joe el 28 de Marzo 2008 a las 03:10 PM
"los dadaistas que destruían las máquinas durante la revolución industrial."
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Virgensanta, qué borricos sois los fasciofriquis...
Publicado por: El Libegalismo, estadio superior del Analfabetismo el 28 de Marzo 2008 a las 04:07 PM
Bravo, alfabeto. Registrador no distingue a los ludistas y Vd. aprovecha para insultar a un grupo. ¿Cómo definiría eso?
Publicado por: Pepe Fernández el 28 de Marzo 2008 a las 05:23 PM
¿Acaso no soy libre de romper cristales?
¿Por que alguien tiene que limitar mi libertad de romper cristales?
¿Tampoco soy libre de protestar contra la globalizacion?¿Que pasa, los antiglobalizacion deberian quedarse en su casita viendo la tv?¿No tienen derecho a salir a protestar?¿Preferirias que estuvieran en su casa, o en la carcel, bajo la ley de vagos y maleantes?
¿No sois tan defensores de la libertad?¿No os enorgullece ver que aun hay juventud que protesta contra algo?¿Que los jovenes no estan tan manipulados y aborregados como vosotros denunciais?¿Que hacen uso de su libertad y luchan por sus ideales?
(Curly Joe dixit)
Eres totalmente libre de romper lo que quieras Curly, si es propiedad tuya, si es ajeno (o sea por si no entiendes el concepto es algo que le pertenece a otra persona, que hizo un esfuerzo para comprarlo y ponerlo en un determinado lugar), esa libertad se pierde. Los derechos de uno se terminan donde comienzan los del otro. Si quieres romper un cristal de Mc Donald, Burger King o cualquier otro comercio hazlo, pero tendras que pagarlo y enfrentar la consecuencias de tu acto como persona adulta que supongo eres.
Por otra parte ¿rompiendo escaparates es como se soluciona el hambre o la pobreza en el mundo?, ¿quien les ha hecho creer semejante tonteria?. si uno siente que vulneran sus derechos tiene todo el derecho de salir a protestar, pero tambien tienes el deber de respetar a todos aquellos que no piensan como uno.
Que la gente y los jovenes salgan a protestar contra lo que consideran injusto es magnifico, pero de ahi a decir que no son aborregados..... uhmm pues difiero, en realidad muy poca gente que va a una manifestación sabe en realidad el motivo. Muchos lo hacen por pose, moda o solidaridad. Me gustaria saber a que calificas de "aborregados", aunque seguro saldrás con lo mismo de siempre: Aborregados= liberales, neocons(¿que paradoja no?), fachos, nazis, ultras, etc, etc.
Publicado por: Juan Carlos el 28 de Marzo 2008 a las 05:28 PM
El contexto de la frase lo deja bien claro.
Existe un movimiento de millones de personas en todo el mundo que estan en contra del modelo economico actua, y del camino en el que esta. No creen en la globalizacion economica, y proponen/luchan por un cambio en la manera de pensar.
PERO SOLO OS QUEDAIS CON HECHOS ANECDOTICOS, COMO QUE EN ALGUNA MANIFESTACION SE ROMPA EL CRISTAL DE UN MCDONALDS.
Jose Bove lo hizo, y la prensa lo elevo al altar de los antisistema. Y ahi se ha quedado el tio. No era un heroe antes de romper ese cristal, ni lo es ahora.
El movimiento antiglobalizacion es eso, ANTI. Significa que agrupa a todos los que estan contra la globalizacion. No tiene un discurso definido, pero si tiene un objetivo, acabar con la globalizacion. Pero para contrarestarlo los medios se quedan con lo anecdotico, que en las manifestaciones siempre hay algun exaltado que rompe algun cristal.
Obviamente rompiendo cristales no se arregla el mundo. Y los antiglobalizacion no se dedican a eso. Aparte de muchas otras cosas, convocan manifestaciones para que todo aquel que crea que la globalizacion es mala, salga a la calle y se manifieste. Y son miles en cada ciudad, y millones en todo el mundo.
Pero os quedais con lo anecdotico. Siempre hay algun exaltado que rompe algo (y eso que esta comprobado que siempre hay infiltrados en las manifestaciones que buscan romper algo para darle a la policia un motivo para cargar. Pero claro, lo veis del todo imposible. Una conspiranoia mas de la izquierda ¿?)
Lo que quiere decir la frase es que los medios de comunicacion, cuando hay una manifestacion antiglobalizacion, el titular es:
"ELEMENTOS DESCONTROLADOS DESTRUYEN EMPRESAS PRIVADAS DURANTE UNA MANIFESTACION"
En vez de decir:
"MILES DE PERSONAS SE MANIFIESTAN EN LA CALLE EN CONTRA DE LA GLOBALIZACION"
Lo que quiere decir la frase es que todos los detractores del movimiento antiglobalizacion utilizan lo anecdotico para atacarles.
Un ejemplo. En todas las manifestaciones, cuando pasan por zonas ajardinadas se pisan arbustos y se estropea el cesped. Imaginad que se manifestara la AVT (por ejemplo) y el titular fuera:
"LA AVT ODIA LA NATURALEZA. Una manifestacion de las victimas del terrorismo se salda con miles de arbustos arrancados y aplastados sin piedad"
¿Lo veis?
No voy a discutir sobre la propiedad privada, lo que digo es que la frase se refiere a que los medios, y por lo tanto la opinion publica se queda con datos anecdoticos en vez de con el fondo de la cuestion, que es que existe mucha gente que esta en contra de la globalizacion.
Publicado por: Curly Joe el 28 de Marzo 2008 a las 06:26 PM
Curly:
No nos saques ejemplos obscenos de como manipular una noticia.
Sabemos que se manipulan muchas (p. ej. los calazoncillos del 11m)
La globalización es positiva para la pobreza y no negativa como se encargan de decir los progres.
Mira los índices de pobreza de China e India (p. ej.) años antes de la globalización y mira los de hoy mismo.
Brutal, verdad, con globalización y todo van saliendo de pobres.
Publicado por: ConSentido el 28 de Marzo 2008 a las 06:53 PM
Curly.
¿Sabes lo que ha declarado, al juez, el asesino de mari luz? Que para violar a su hija, viola a la vecina. Fíjate si el hombre, el enfermo, tiene convencido sus derechos. Y la verdad, cualquiera de su misma patología le daría la razón sin paliativos.
Los anti sistema, anti globalización, anti nucleares, anti estado etc. Tienen tanto derecho como los favorables, salvo que se debe hacer respetando las leyes establecidas, los permisos adecuados y respetando la propiedad ajena: tanto si es la propiedad común, como particular. Y sabes que en la mayoría de casos esas premisas no se dan: Rompen mobiliario urbano, hacen grafitis, se manifiestan sin autorización…
Otra cosa sería, luchar por un mundo mejor ¿Qué entiendes por globalización? ¿Qué sabes de los anti globalización? Porque no creo que ningún dictador histórico no tuviese como designio el conseguir un mundo mejor para los comunes. Además, no se trata de criterios distintos a los pasados, sí los conoces, podemos discutirlos.
Publicado por: atroma el 28 de Marzo 2008 a las 06:59 PM
Dice Curly Joe:
Existe un movimiento de millones de personas en todo el mundo que estan en contra del modelo economico actua, y del camino en el que esta. No creen en la globalizacion economica, y proponen/luchan por un cambio en la manera de pensar.
1. Seamos claros. No están en contra del modelo económico actual -pues hay varios-. No los veo protestar contra Korea del Norte o Cuba -Socialismo Real-; ni contra China -modelo mixto-; ni contra otrs regímenes y modelos variopintos...
Están en contra del modelo que -posiblemente por su éxito- amenaza con imponerse: EL LIBERAL.
2. Efectivamente, no creen en la mundialización. El verbo está muy bien empleado. Porque todo lo que mantienen lo hacen en el apartado de las creencias. No analizan, no razonan, no refutan. No proponen soluciones a las limitaciones de este modelo. No se trata de mejorarlo, refinarlo, o encauzarlo. Simplemente, NO CREEN.
3. Y efectivamente, luchan por un cambio en la manera de pensar. Quieren dejemos de lado lo racional y nos abandonemos a las sensaciones, sentimientos, intuiciones... Porque con un mínimo de información y análisis sobre lo que ha sucedido en el mundo en los últimos 20 años -Crecimiento de China, India, los dragones asiáticos, las Repúblicas Bálticas, etc- sostener las bondades de la antiglobalización NO ES RACIONAL.
Y siento ser tan tajante.
Publicado por: JUAN el 28 de Marzo 2008 a las 07:08 PM
Y prosigo, Curly, afirmas :
"No tiene un discurso definido, pero si tiene un objetivo, acabar con la globalizacion."
Ni un discurso definido ni una alternativa. ¿No te parece del mas elemental sentido común antes de introducir un cambio en cualquier sistema complejor haber definido y estructurado una alternativa?
El socialismo real, por poner un ejemplo, pretendía derribar el sistema para imponer otro que tenía muy definido, en todos los ámbitos. Muy estructurado. Hasta el punto que mantubo -o incluso mantiene- la hegemonía intelectual. Y fracasó estrepitosamente.
¿Y con esta experiencia quieres que destruyamos lo que tenemos para ir no se sabe exactamente adónde? Se necesita algo mas que buenos sentimientos para lograr buenas acciones. No pongo en duda la bondad de vuestras intenciones, ¿Pero habéis sopesado si lo que pretendéis hacer va a significar un avance o un retroceso?
O, como a los FASCISMOS Y COMUNISMOS de antaño, no os importa BARRER TODO pensando en UN NUEVO COMIENZO???
Perdoname,
Publicado por: Juan el 28 de Marzo 2008 a las 07:18 PM
Addison, suelo considerarte más juicioso, en general, que los comparsas que te corean, quizás porque no entras en sus estériles piques, propios de adolescentes con testosterona mal administrada.
Pero intervenciones como la que haces hoy me llevan a reevaluar a la baja mi consideración y a reconocer que eres tan disparatado como los peores elementos de tu claque.
¿Tú crees que se puede sostener hoy día, así, a las bravas, que repartir la tierra crea hambre y provoca muertos? Así, a los bestia, sin matices, sin puntualizaciones ni precisión.
Pero hombre, esa es una afirmación sin base, indocumentada y estúpida. Incluso tiras piedras a tu propio tejado, y te voy a poner un sólo ejemplo. Cuando Ernesto Che Guevara intentó exportar a Bolivia la revuelta que había triunfado en Cuba, fracasó. Los campesinos no se sumaron. ¿Sabes por qué? Pues la principal razón fué que el gobierno boliviano acababa de hacer una tímida reforma agraria, había repartido tierras, y los campesinos habían mejorado considerablemente su nivel de vida. Por eso no se sumaron. O sea que este solo ejemplo tumba por tierra una de las sandeces con que hoy injurias a nuestras inteligencias.
Vete a decirles a los campesinos extremeños y andaluces que lo bueno son los latifundios y cortijos del señorito, y que el reparto de la tierra genera hambre y muerte. Te van a correr a gorrazos. Te van a dejar las gafas como el escaparate del Mc Donalds.
¿Para cuando una declaración honrada tuya, del siguiente tipo?:
""Hacemos una web porque nos da la gana y somos libres, muy libres, libérrimos y podemos hacer todas las web que nos salgan de los hemisferios.
Pero advertimos al consumidor que AQUÍ SE HABLA DESDE LA MÁS SUPINA IGNORANCIA, SEA DE ECONOMÍA, DE MEDIO AMBIENTE, O DEL COMERCIO MUNDIAL, Y QUE NO OPINAMOS BASÁNDONOS EN DATOS Y PRUEBAS, SINO EN NUESTRAS SIMPATÍAS PRECONCEBIDAS HACIA DETERMINADOS MODELOS ECONÓMICOS, CON INDEPENDENCIA DE QUE SU EFICACIA ESTÉ DEMOSTRADA O NO LO ESTÉ"".
¿Para cuando? No veas cómo iba a mejorar tu credibilidad ética (no científica, claro)y las simpatías hacia la página. Ahora, simplemente, cuanto más chulito, cuanto más levantas la voz, es que más ignoras y más inseguro estás.
De nada.
Publicado por: Mario Céspedes el 28 de Marzo 2008 a las 07:19 PM
Aqui la cuestion es que
1) Atacas todo un movimiento porque una serie de personas concretas rompen cosas en las manifestaciones.
2) Yo no soy antiglobalizacion, por lo que no voy a discutir sobre sus bondades.
Pero lo que defiendo y defendere es que no se juzgue todo un movimiento por unos cuantos exaltados. Y que seais un poco justos, y al menos, objetivos. Podeis no estar de acuerdo con lo que ellos defienden o atacan, pero tienen tanto derecho como el que mas a manifestarse.
¿No se meten con Corea del norte o Cuba? Como dije antes, no tienen un ideologia definida. La gran mayoria estan en contra de cualquier dictadura, pero estan aun mas en contra del capitalismo salvaje en el que vivimos por las victimas (indirectas) que causa.
Todos estamos de acuerdo en que los medios manipulan. Pero joder, ved la manipulacion en todo su abanico, y no solo la que os interesa.
Se tacha a este movimiento violento y descerebrado por un motivo muy claro. Y si no estais de acuerdo con el movimiento, pues vale. Pero no os dejeis comer la cabeza por los que mandan en este sistema liberal, aunque esteis de acuerdo con el.
Podeis estar a favor de la globalizacion, pero respetad a quien esta en contra. Y si tanto os importa el mobiliario urbano ¿porque no hay movimientos en contra de los hinchas del futbol que destrozan las calles cada vez que gana su equipo?
Aqui la cuestion no es destrozar o no, sino el motivo y quien lo hace.
Si lo hace un hincha borracho que esta contento porque su equipo ha ganado, vale, es malo pero no preocupante.
Pero si lo hace un tio cabreado con el sistema, que se le va la cabeza (igual que al hincha) es un atentado grave contra la propiedad.
Os molesta la causa, y no el hecho de romper mobiliario urbano.
Y ATROMA, lo de sacar sin venir a cuento al violador de mariluz en una discusion sobre el movimiento antiglobalizacion es repugnante y demuestra la clase de persona que eres.
Gracias.
Publicado por: Curly Joe el 28 de Marzo 2008 a las 07:22 PM
El problema, Mario, es que creo que Addison también es un "dadaista" de ésos que están en contra de la revolución industrial...
XDDD
Publicado por: Un fan de Pati & the Fucklibs el 28 de Marzo 2008 a las 07:25 PM
Queria decir "se tacha a este movimiento DE violento y descerebrado"
Un lapsus.
Publicado por: Curly Joe el 28 de Marzo 2008 a las 07:25 PM
Curly:
"La gran mayoria estan en contra de cualquier dictadura, pero estan aun mas en contra del capitalismo salvaje en el que vivimos por las victimas (indirectas) que causa."
Enhorabuena, Curly, por fín defendemos lo mismo.
Es vergonzoso que este capaitalismo salvaje haya preferido respetar el status quo, el way of life, o lo que es lo mismo la vida acomodada de muchas personas antes que defender a victimas de ese capitalismo salvaje que son los neonatos abortados.
Gracias por pensar tu tambien en ellos como víctimas que son de un capitalismo salvaje.
Publicado por: ConSentido el 28 de Marzo 2008 a las 07:32 PM
Se tacha a este movimiento violento y descerebrado por un motivo muy claro
EL MOVIMIENTO ES MAYORITARIAMENTE PACIFICO Y DESCEREBRADO. Y las excepciones -los listos y los violentos, o que al menos JUSTIFICAN LA VIOLENCIA-sus líderes.
La equidistancia que pretendes mantener, amigo Curly Joe, me produce cierto cansancio. Ciertamente lo politicamente correcto es sostener que entre dos oponiones extremas la verdad es la moderada. Pero sostener que el movimiento antiglobalización INTELECTUALMENTE es RESPETABLE pues es una MEMEZ -hasta dónde llega MI RAZON, que también puede que sea limitadilla-.
Yo respeto a todas y cada una de las personas que componen este movimiento. Y como las respeto, les reconozco los mismos derechos que yo. Y por tanto el derecho a PRACTICAR SU NUEVO CULTO. Y si a los católicos les mola sacar imágenes a la calle, Y A ESTOS LES MOLA SALIR A PROTESTAR PORQUE LOS MALVADOS AMOS DEL DOLAR matan al tercer mundo de hambre, PUES muy bien por ellos.
Mientras CUMPLAN LA LEY.
Figurate que en la Semana Santa Sevillana los costaleros se hubiesen líado a agredir a los transeúntes... Y su lider, al ser interrogado por los medios, hubiese hecho un comentario similar...
Publicado por: JUAN el 28 de Marzo 2008 a las 07:39 PM
Que no. Que los macdonals forman parte del imperio usamericano que se cree que el planeta entero es su patrio trasero donde puede esputar a todo el que le venga en gana y explotarlo como si fuera una cosa sin dignidad. Está totalmente justificado arrasar las franquicias llanquis porque, a parte de eso, quitan terreno a nuestra propia cultura gastronómica, que por otro lado, es mucho más sana y equilibrada que la bazofia que comen los gordos sebozos norteamericanos.
Publicado por: Mikimoss el 28 de Marzo 2008 a las 07:49 PM
"La gran mayoria estan en contra de cualquier dictadura, pero estan aun mas en contra del capitalismo salvaje en el que vivimos por las victimas (indirectas) que causa."
Y PRETENDES SOSTENER QUE NO ERES ANTIGLOBALIZACION ???
Venga hombre, confiesa que eres de LA SECTA...JA,JA,JA...
Aunque se que no va a servir de nada, como estoy aburrido y así me entretengo, allá va:
Desde un punto de vista lógico-formal imputar las víctimas del hambre -por ejemplo- o la guerra de IRAK -seguro que te mola...- al CAPITALISMO (SALVAJE) presupone que SU REGIMEN ALTERNATIVO no las hubiera causado.
Pues ya me dirás cual es ese REGIMEN...
Punto 1:
Aquí tu puedes argumentar A y yo -A... pero ¿Por qué no dejamos que hable el resto del planeta?
Si analizamos los flujos MIGRATORIOS resulta que la población viaja hacia los países CAPITALISTAS. Muchas veces jugándose la vida.
-objeción típica: lo hacen engañados. En ese caso, debemos sostener que ellos mismos mantienen el engaño... y a la mínima se traen a sus familias, crean colonias, etc, etc. Increíble, ¿Verdad?-
Por el contrario, desde los países CAPITALISTAS a los no CAPITALISTAS se va...DE VACACIONES...
Punto 2:
Estoy identificando países ricos con países capitalistas. Y lo sostengo. Claro tu me diras que son capitalistas porque son ricos. Yo sostengo lo contrario.
¿para cuantos países es válido tu argumento? En las coordenadas temporales actuales para varios. Para varios de estos países, si vamos dando saltos para atrás, vemos que se hicieron CAPITALISTAS O LIBERALES porqué eran RICOS? PUES NO, JUSTO AL CONTRARIO.
Pero bueno, ni siquiera pretendo que leas libros de Historia...
Simplemente, observemos los PAISES EN CRECIMIENTO... Tienes muchos, muchos ejemplos... si los buscas fuera del paraíso antiglobalización que es Africa... ¿Cuando y como han crecido?
OH, SORPRESA!!!
Publicado por: JUAN el 28 de Marzo 2008 a las 08:01 PM
Amigo Curly,
analizo tu enunciado
La gran mayoria estan en contra de cualquier dictadura
LUEGO, HAY MINORIAS ANTIDEMOCRATAS.. también son respetables???
Resulta que se juntaron 100...95 no sabían lo que querían, solo cambiar el malévolo mundo...son pacíficos, espontáneos y desorganizados....
los otros 5, fuertemente organizados y estructurados,si...lo tenían muy claro...desde hace tiempo...ACABAR CON LA DEMOCRACIA LIBERAL...
¿quien te dice tu intuición que lleva las riendas del grupo? ¿Y tú experiencia?
pero estan aun mas en contra del capitalismo salvaje en el que vivimos por las victimas (indirectas) que causa."
PORQUE ESTAN MANIPULADOS, AUTO-DESINFORMADOS, Y SON UN POQUITO BOBOS... -
Y estoy siendo bondadoso. No pienso que lo hacen de mala fe... sino porque no tienen mas luces...
No es recíproco... Ellos de mi piensan que obro por OSCUROS INTERESES... EL CAPITAL, LA CIA...
Publicado por: JUAN el 28 de Marzo 2008 a las 08:10 PM
Curly.
Pues no se la clase de persona que soy por poner ejemplo. Pero si se la persona que es usted con calificar a los demás sin conocerlo. Es solo un ejemplo y no pretendo introducirlo en el debate. Solamente es un modo de actuar que incita a la imitación. De ahí el ejemplo y sus defendibles derechos.
Usted curly se ha quedado con la idea romántica de los antiglobalización, sin entrar en discusión sobre cual es el objetivo de ese sensiblero y demagógico concepto relativista.
Me encanta eso de colocar etiquetas. “a vosotros... “ ¿Quiénes? ¿Conoce usted las inquietudes que yo tengo? ¿Puede afirmar que yo no creo en la utópica idea del mundo perfecto? ¿Sabe usted si yo soy o no soy del movimiento anti globalización, pero lo defiendo por otrtas vías? ¿Verdad que no? No lo sabe, lo que sabe hacer muy bien es identificar grupo de personas para enjuiciarlos. Eso se le da de maravilla. Los de globalización tienen todos los derechos a comportarse como prefieran, son inquietantes, son soñadores y son masacrados por los medios públicos. Pero ese “vosotros” sois los mas deleznables, porque si ¿Qué autoridad moral tiene usted para eso? Esa es su lectura.
Publicado por: atroma el 28 de Marzo 2008 a las 08:11 PM
A los encariñados con las sartas de tópicos y de chorradas insostenibles (mu típicos de esta WEB) se suma ahora el señor JUAN, un nuevo fichaje.
"Si analizamos los flujos MIGRATORIOS resulta que la población viaja hacia los países CAPITALISTAS"
No migra ni Dios a Nigeria, a Sudáfrica, a Ecuador, a Argentina, que son países eminentemente capitalista
"desde los países CAPITALISTAS a los no CAPITALISTAS se va...DE VACACIONES..."
Chorrada da calibre similar. Las vacaciones en Corea del Norte o en Vietnam son minoritarias. Son en cambio masivas en Italia o a España, países CAPITALISTAS.
"Estoy identificando países ricos con países capitalistas. Y lo sostengo."
Que santa Lucía te conserve la vista. Tú identifica lo que quieras, pero es que NO LO SON: Ecuador, Nigeria, Sudáfrica, Argentina, Portugal...
Son tópicos que tiene superados cualquier chavalín de la ESO sin prejuicios. La gente va de vacaciones allá donde hay buenos servicios y sitios bonitos y buen clima.
La gente migra (si puede) donde tiene expectativas de mejorar personalmente su vida. Los muchos millones de sin techo de los hiper-capitalistas EEUU, ni siquiera tienen la posibilidad de migrar.
Tópicos, charlatenería. Hablar es gratis, es lo que tiene.
Publicado por: Mario Céspedes el 28 de Marzo 2008 a las 08:28 PM
Señor Mario,
aclaración, LIBERAL-CAPITALISTAS no CAPITALISTAS.
-esto puede que para alguien muy lelo o muhaya dejado claro-
Aunque no suelo participar, leo de vez en cuando este foro...Y ya le tengo muy visto...
Su única estrategia consiste en, de partida, descalificar e insultar. A continuación polemiza sobre los aspectos mas marginales y lúdicos - y por eso mas descuidados formalmente-, y si no basta con eso, acude a la MENTIRA...
Publicado por: JUAN el 28 de Marzo 2008 a las 08:49 PM
Señor JUAN, si usted dice capitalistas, entiendo capitalistas. Si quiere decir otra cosa, escríbala, y no se ande con niñerías.
"Su única estrategia consiste en, de partida, descalificar e insultar"
¿Ah si?, usted confunde todo eso con la ironía. Para leer insultos, acuda al "coro Addison". Ahí sí que verá.
"continuación polemiza sobre los aspectos mas marginales y lúdicos" ¿Ajedrez, 3 en raya? ¿De qué rayos me habla, señor Juan?
"Acude a la mentira" .
Le va a costar encontrar alguna. Pero claro, es que para la secta liberal, todo lo que implique intervencionismo estatal es ya mentira.
Mire, señor JUAN, para mentira es la que usted emite de modo indirecto al referirse a los países LIBERAL-CAPITALISTAS.
¡NO LOS HAY! Entérese, buen hombre, no los hay. Usted vive en la utopía si se ha creído que en el mundo existe UN SOLO PAÍS que aplique las recetas LIBERALES.
Ande, atrévase, señor Juan, verá lo que tardo en desmontarle la patraña. La "receta liberal" es libresca, sólo está en los libros utópicos y en los de teoría económica idealizada. No hay UN SOLO PAÍS, no hay UNA SOLA EMPRESA, que aplique, ni que pueda aplicar la receta liberal.
Y usted en la inopia. Mecachis...
Publicado por: Mario Céspedes el 28 de Marzo 2008 a las 08:58 PM
Addison, el comentario de las 12.24 no es mío, aparece lo siguiente:
Publicado por: epiro (el auténtico) el 28 de Marzo 2008 a las 12:24 PM
Alguien ha clonado mi identidad, sabrás diferenciar mi verdadera identidad porque siempre añado un e-mail a mis comentarios. Por favor, si alguien publica algo con mi nick y no lleva ese correo que siempre pongo no lo publiques ya que puede dar lugar a equívocos. Gracias.
Me temo que alguien está perdiendo la batalla ideológica, primero no le funcionó lo de facha y franco, hace poco su frustración de acusarme de multinicks también ha fallado y ahora ya optan por clonar mi nick, habrá que ver cuantos de los nicks que están apareciendo son o no verdaderos.
Publicado por: epiro el 28 de Marzo 2008 a las 10:22 PM
Amigo Addison, el comentario de las 10:22 de la noche no es mío, aparece lo siguiente:
Publicado por: epiro el 28 de Marzo 2008 a las 12:22 PM
Alguien me está suplantando. Por favor, te pido que empieces de inmediato con el sistema de validación de nicks al que recientemente te referiste.
Es evidente que aquí están entrando gamberros, delincuentes de toda clase y desequilibrados que no respetan nada.
Hasta tales extremos de desequilibrio, que se creen que en una honrada página web de sencillos debates, se celebran nada menos que "batallas ideológicas", fíjate Addison qué delirio y qué desmesura. Y después de jugar con los pseudónimos de todos se permiten criticar sus propias hazañas.
Por fortuna, el irrespetuoso u oligofrénico se descalifica solo, al asegurar que sus mensajes llevan siempre un enlace, cosa que ni siquiera sucede en el propio mensaje en el que lo dice.
Yo no te voy a pedir que practiques ninguna censura, cosa que como sabes a los liberales nos repugna. Lo que te pido es que empieces YA el sistema de registro y validación de ncks. Verás como al falso epiro esa propuesta le parece odiosa, porque no podrá continuar sus fechorías. Así será desenmascarado.
Saludos, amigo.
Publicado por: epiro el 28 de Marzo 2008 a las 11:22 PM
Bueno, pues esto es lo que decía, el comentario de las 11.22 es un ejemplo, este post lleva el correo electrónico que pongo siempre (que no enlace pobre idiota, a ver si además de copiar leemos bien)
En fin, en su día ya dijeron que no les gustaba esta página web y ya ven hasta donde están dispuestos a llegar con tal de deslegitimarla.
Saludos.
Publicado por: epiro el 29 de Marzo 2008 a las 01:20 AM
A Curly:
Juventud que protesta contra algo? Esa juventud hace esos desmanes por ordenes de otras personas, si el cerebro no les dio para ser algo en la vida tampoco se lo dara para oponerse a las ordenes de otros.
Publicado por: Demonik el 29 de Marzo 2008 a las 08:43 AM
"Alguien me está suplantando. Por favor, te pido que empieces de inmediato con el sistema de validación de nicks al que recientemente te referiste"
Ya he borrado ese comentario, epiro. En cuanto a lo del sistema de comentarios, estoy en ello. Pero como ya comenté, se cambió la versión del Movable Type, que es el gestor de blogs, y el actual diseño del blog no es compatible con poder validar los usuarios. Tendré que usar otro diseño.
Publicado por: Addison el 29 de Marzo 2008 a las 08:47 AM
"Amigo Addison, suelo coincidir contigo, pero quizás deberías ser más equidistante:
*** "Por ejemplo, la Rusia de Stalin, la China de Mao, son buenos ejemplos de países donde los políticos desde luego tenían toda la autonomía y no te digo nada del poder"
Si no metes ahí al Reich de Hitler se te está notando bastante donde están tus simpatías. Y luego hay cosas que deberías explicar más:
*** "...repartir la tierra y socializar la economía. Eso también crea hambre y provoca muertos".
Yo no sé si van a entender que es malo darle tierra para que la cultive al que se está muriendo de inanición. Aquí podías haber sido algo más didáctico, no vayas a pensar, Este hombre desvaría."
Este comentario NO ES MÍO.
Lo siento Addison, se que no es tu culpa, pero tienes unos trolls que tratan de destrozar tu blog.
Publicado por: Gorkel el 29 de Marzo 2008 a las 03:19 PM