"Sus problemas con los nazis no se debieron a su ideología sino al mero hecho de que era polaco. Olvidó todo lo que de progresista aportó el Concilio Vaticano II. [..]. George Bush y su impunidad son producto directo de este Papa. En mi fuero interno, en

Entra en los foros de la COPE y puede que vomites.

Hay que tener estómago para leer algunas opiniones.

Me lo he prohibido, Netvegante. Hay gente que no entiende que este no es el momento. Así que no quiero cabrearme. Hoy es domingo, puedo descansar, ver el partido del Barcelona y trastear con mi ordenador. No quiero leer según que cosas y que me entre una úlcera de estómago que me amargue el domingo :)

Ese Ricardo Llevata, médico de profesión, es un pollo que ejerce como secretario de comunicación de la Confederación Estatal de Sindicatos Médicos en la Comunidad Valenciana. Le tiene tomado el gusto a los grupos de Usenet y, de cuando en cuando, suelta soporíferas proclamas (lo de soporíferas puede ser debido a que es anestesiólogo).

Así que los problemas del Papa con los nazis lo fueron por su condición de polaco. Entonces también debió ser su nacionalidad la causa de los problemas que tuvo con los comunistas, problemas que estuvieron a punto de costarle la vida. Claro que otros tuvieron problemas con los comunistas por ser cubanos, rusos, alemanes, húngaros, etc. Es decir, tuvieron problemas por haber nacido y querer ser libres.

Anda, pues gracias por la información, lobotomizado. O sea, que éste es de los prolíficos, ¿no?.

Sí, lo de los problemas por cuestión de nacionalidades es especialmente sangrante. Por ejemplo, hoy los chinos tienen el problema de que no se han enterado, según cuenta LD, de que el Papa ha muerto, porque el gobierno comunista chino simplemente se ha negado a difundirlo. Pero la culpa no es del gobierno chino, obviamente, sino de los chinos por ser chinos. ¡Quien les mandaba!

Otra victoria de la izquierda. Se nos muere el Papa en pleno apogeo totalitario. La cara de felicidad, mezclada con el odio eterno de la izquierda: esto es una realidad.
Espero y deseo que la Iglesia no se equivoque y nos traiga a otro valiente. Dios lo quiera.
Descanse en paz mi último líder.

No os preocupéis. El Cónclave sabrá elegir a un digno sucesor de Juan Pablo II. La Iglesia sobrevivirá mientras sepa hacer llegar su mensaje a todo el mundo, no solo a sus fieles. Corren malos tiempos; parece que el ser creyente es sinónimo de atraso. Enfín.
Saludos liberales.

P.D.: me gusta esta bitácora, así que con vuestro permiso, la enlazo con la mía.

Pues claro, Rabbateur. Muchas gracias.

"George Bush y su impunidad son producto directo de este Papa". Todo el mundo sabe que la presentación de Bush como candidato del Partido Republicano, las victorias electorales de Bush y su apoyo a la Guerra de Irak son fruto de un cónclave del Vaticano.

El memo al que haceis referencia no puede por menos que defenderse. Y no ha dicho que el Papa sea culpable directo de la invasión de Irak. De lo que es culpable es de haber convertido el mundo del los DOS IMPERIOS en el mundo del IMPERIO ÚNICO. Y no ha ganado nada el mundo con ello, excepto impunidad absoluta para las acciones del exclusivo poder mundial que ahora detentan los USA. Es muy bonito ser anticomunista con la boca grande y sólo "crítico" con los "excesos" del capitalismo con la boca pequeña. ¿Esa es la Iglesia de Juan Pablo II?

Yo no me alegro de que el Papa haya muerto. Como tampoco me alegro de los miles de muertos del Tsunami. Pero no puedo entender que en el mundo se instaure una locura tal que conduzca a declarar tres días de luto en un caso de muerte natural y no en el de muerte masiva y prematura por desastre. El Papa es solo un ser humano, ni más ni menos, y los creyentes no pueden ni deben imponer a los Estados otra visión cívica de las cosas.

En cuanto a la actitud del gobierno español... ¡ qué suerte tiene la derecha española y el nacional-catolicismo residual con un psudocialismo tan tibio! ¿De verdad creeis que con Aznar las esencias espirituales de occidente estaban más a salvo? Verguenza siento por la izquierda (sic) española en el poder.

PD.: De los condones y otras lindezas no hablaré porque de donde no hay no se puede sacar. Y el Papa no era ningún liberal. ¿Lo es esta web?

Un Saludo.

Subrayo todo lo dicho por el amigo Llevata.¿que hay de la postura de la iglesia ante el sida?

O sea qu según tú, Ricardo, el gran error del papa fue... ¡cargarse el comunismo! O ayudar a ello, al menos. ¿Quierea decir que te gustaba ese mundo ochentero en el que la URSS mantenía bajo su férula totalitaria a centenares de millones de personas? ¿Quieres decir que te sentías más cómodo con una docena de dictaduras en Europa? ¿Quieres decir que es comparable la vida en el mundo capitalista con la vida en el mundo comunista? O sea que, según tú, y si no me equivoco, es tan criticable el gulag como una cárcel francesa, tan horrenda la libertad de expresión occidental como las mordazas rojas del otro lado del Telón de Acero...

Nunca había tenido delante un ejemplar de estalinista puro. De verdad que no.

Yo desde luego me alegro de que haya caído el imperio soviético. Tú parece que no. Además, hablas como si los dos imperios fueran iguales, ignorando que uno se basa en la democracia y el capitalismo y el otro en el comunismo. Si para ti son iguales es que tienes un serio problema moral. Tú mismo.

Igualmente es tu problema si consideras que el comunismo y el capitalismo son dos caras de la misma moneda, y por tanto consideras que el Papa debió criticarlos por igual.

Perdona, pero por lo que dices no creo que seas un franquista, así que supongo que te alegraste de la muerte de Franco y, dada la frase que escribiste, también del Papa. Igualmente, si te empeñas en dar la misma consideración a Franco que al Papa, te digo que tu problema moral va en aumento.

Me alegro de que no te alegraras por los miles de muertos del tsunami. Debe ser en lo único en lo que coincidimos. El Papa es un ser humano, desde luego, pero para los católicos (y yo no lo soy), el Papa es un enviado de Díos a la tierra, así que no se trata de un ser humano cualquiera.

No sé si con Aznar las "esencias espirituales de occidente" estaban mas a salvo. Lo que sí sé es que Aznar no montó la campaña en contra de los católicos que está montando ZP.

Esta web es responsabilidad mía, y me considero liberal. Lo que escriba la gente en los comentarios no es cosa mía.

Como ya he repetido en numerosas ocasiones, no soy católico, y no estoy de acuerdo con toda la doctrina de la Iglesia católica. Pero sí creo que el Papa ha tenido un papel destacadísimo en la lucha contra los totalitarismos del siglo XX, especialmente uno, el comunista, que para desgracia de la humanidad sigue muy vivo.

Como ya le he comentado a Ricardo por correo, me disculpo si le he ofendido por lo de "memo". No es algo que yo considere excesivamente peyorativo, pero entiendo que a alguien le puede molestar.

Saludos

No estoy de acuerdo con esto de que "en la lucha contra los totalitarismos del siglo XX, especialmente uno, el comunista, que para desgracia de la humanidad sigue muy vivo". ¿Sigue vivo de verdad el comunismo? Dudo que alguien crea en él como me parece que tu piensas. Nadie cree en esos dogmas. Asimismo, dudo que ningún "comunista" tenga alguna influencia en el sistema mundial ni poder de decisión. ¿Por qué te empeñas en culpar de los males del mundo a los 'progres' y a la herencia comunista? ¿Cuándo dejarás de hacerlo?

Además, no creo que ZP esté montando ninguna campaña contra el catolicismo. Es vergonzoso que la iglesia católica siga intentando influir en la vida política de un país como lo hace. ¿Pero por qué tiene que ser obligatoria la religión católica en el colegio? Es inadmisible. La religión y las creencias son algo privado.

¿Qué no sigue vivo?. Pero, ¿qué tipo de régimen hay en China?. ¿Y en Corea del Norte?. ¿Y en Cuba?.

No sé si China te parece un país influyente, a mi desde luego sí me lo parece. Es cierto que el comunismo chino no es ya ese comunismo ultracerrado en plan soviético. Pero si sé que el único partido legal en China es el comunista.

Y en cuanto a lo de Corea del Norte, mejor no entrar en detalles. Menudo régimen.

Y desde luego que el comunismo sigue muy vivo. ¿Y sabes porqué?. Porque los comunistas, y cierta parte de la izquierda, sigue sin admitir los horrores del comunismo. ¿Has oido alguna vez a Carrillo, por ejemplo, pedir perdón por haber apoyado esa ideología?. Pero lo peor no es que no haya pedido perdón, es que nadie le pide que lo haga. En su lugar, le hacen homenajes.

Yo estoy en contra de que la religión católica sea obligatoria. Pero es que no lo es. Ya en mi época en el instituto, hace casi 20 años, podías elegir la asignatura de Etica, por ejemplo, en su lugar. Y eso se ha ampliado luego. Es que no es obligatoria, por lo que yo sé.

La religión es algo privado, te doy la razón. Pero sí creo que debería estudiarse algo de historia de las religiones. El mundo en que vivimos, para bien o para mal, no puede entenderse sin entender las religiones. Seguro que estás de acuerdo conmigo en esto.

La República Popular China es un Estado Dictatorial que se ha mantenido tras la caída del bloque soviético, no por mantener las esencias comunistas sino precisamente por haberlas abandonado en favor del mercado y los mecanismos propios del capitalismo. Ello demuestra, en mi opinión, que el capitalismo en absoluto resulta incompatible con el autoritarismo y no guarda relación con la democracia escepto la meramente histórica. En definitiva, ello demuestra que una cosa es el liberalismo económico (que no comparto) y otra el liberalismo político (que es la base de la democracia occidental y que asumo por ello). Y, por si alguno se había confundido, considero que el comunismo histórico, el de los regímenes derivados de la teoría y práctica del leninismo-stalinismo, ha constituido en el siglo XX una monstruosidad que merecía ser sustituida por algo mejor que el dominio de las mafias financieras. Y es que de izquierdas si soy y no creo en la mercantilización de los derechos humanos.

Debo no obstante hacer una observación aunque sólo sea por mantener el rigor del debate. No es cierto que el único partido político legal en China sea el PCC (aunque ejerce el poder "de facto" y agrupa a 67 millones de afiliados). Existen ocho partidos políticos legales más, que agrupan a sólo medio millón de afiliados, pero son cofundadores del régimen. Si bien hoy en día actúan de comparsas y no ponen en cuestión el liderazgo del PCC.

1.- Comité Revolucionario del Kuomintang de China
Fundado: 1º enero de 1948. Miembros: 65.000.

2.- Liga Democrática de China
Fundado: octubre de 1941. Miembros: 156.000.

3.- Construcción Democrática de China
Fundado: 16 de diciembre de 1945. Miembros: 85.000.

4.- Asociación para la Promoción de la Democracia en China
Fundado: 30 de diciembre de 1945. Miembros: 81.000.

5.- Partido Democrático Campesino y Obrero de China
Fundado: agosto de 1930. Miembros: 80.000.

6.- Zhigongdang de China
Fundado: octubre de 1925 en San Francisco. Miembros: 20.000.

7.- Sociedad 3 de Septiembre / Sociedad Jiusan
Fundado: diciembre de 1944/mayo 1946. Miembros 80.000.

8.- Liga para la Democracia y la Autonomía de Taiwan
Fundado: 12 noviembre de 1947 en Hong Kong. Miembros: 1.800.

Evidentemente, ésto no quiere decir que tales "partidos" puedan ser equiparados en sus funciones a los de nuestros sistemas democráticos ni que ello convierta a China en un régimen pluripartidista. Pero matiza la frase "si sé que el único partido legal en China es el comunista" porque la realidad es precisamente otra.

Un Saludo
Ricardo Llevata

Ricardo, se nota que eres anestesiólogo. Los datos que aportas son totalmente irrelevantes, por cierto.