"Estados Unidos asume una buena parte de responsabilidad en el drástico retroceso producido en la generalidad de los países en materia de libertades y derechos"

A ver si lo pillo:

- Estados Unidos tiene la culpa de que Fidel Castro se pase por el arco del triunfo los derechos humanos.

- Estados Unidos tiene la culpa de que el régimen de Corea del Norte se pase por el arco del triunfo los derechos humanos.

- Estados Unidos tiene la culpa de que en España no se trate debidamente a inmigrantes ilegales.

- Estados Unidos tiene la culpa de que en Arabia Saudí se pase por el arco del triunfo los derechos humanos.

- ...

"Claro, claro. Bush es el culpable de todo." No, no es cierto, Bush es sólo culpable de lo que le toca.

No es poco.

Saludos a todos los que buscan una idea que les sale de las visceras y dedican gran parte de su tiempo a justificarla.

"Bush es sólo culpable de lo que le toca."

O sea, de "parte de [...] el drástico retroceso producido en la generalidad de los países en materia de libertades y derecho".

Joer "drástico".

Y piden que especifique ese editorialista qué parte es esa... Luego lo hace y no parece que la parte esa sea importante ni el descenso drástico (basta leer el editorial, rezumando ese sectarismo y antiamericanismo de enfermos morales.

Pero, ya se sabe, son "los que buscan una idea que les sale de las visceras y dedican gran parte de su tiempo a justificarla."

Nada menos que la intentan justificar en un editorial de El País. Las tripas al aire, vaya.

¿Por qué todos estos "solidarios de la hoz y el martini" no encauzan todo su energía de autoayuda para los países que, como bien nos muestra algunos casos The happy butcher, no respetan los derechos humanos?
Yo solo encuentro dos explicaciones: O tienen manía (complejo, envidia, etc.) a EEUU o es que no saben que hay otra realidad más allá de las editoriales de El País.

¿Se puede redactar peor la noticia?.

"El drástico retroceso producido en la generalidad de los países en materia de libertades y derechos".

A destacar: "la generalidad de los paises en materia de..."

Abominable redacción. No sólo son tontos, sino que lo parecen.

Pero que se puede esperar de una organización de gilipollas (por AI) y un Panfleto (por El Pais).

Estos imbeciles (ambos) solo se atreven a atacar al pais por el cual occidente tiene la libertad que tiene, incluidos ellos mismos. Pero lo hacen al amparo de esa libertad que ellos dicen defender, lo cual es absolutamente falso, ya que no se atreven a publicar ese informe en, por ejemplo, Cuba, China, Corea del Norte, Venezuela, y no se si seguir. No lo hacen en esos centros de tortura masiva, de menosprecio a la libertad individual, por el simple hecho de que no les dejarían. Posiblemente les harían "desaparecer". Y claro es mas fácil difamar en un pais libre que en los que no lo son.

Son unos demagogos, descerebrados hasta cierto punto, y digo hasta cierto punto porque lo que ellos desearían es que solo hubiera un pensamiento unico, el suyo. Que viene a ser el mismo de Castro y compañía.

Dan asco y ganas de algo más.

Bueeeno, entonces ya que es importante para vosotros de donde viene el mensaje os reproduciré el artículo del mundo:

La ausencia de salvaguardias concretas de los derechos humanos en las iniciativas antiterroristas adoptadas por la Unión Europea (UE) en la esfera del derecho penal desde el 11 de septiembre de 2001 podría menoscabar los esfuerzos por combatir el terrorismo en Europa, según un informe de Amnistía Internacional (AI).

El director de la Oficina de Amnistía Internacional ante la UE, Dick Oosting, ha manifestado: "El respeto de los derechos humanos se describe a menudo como un obstáculo para combatir el terrorismo, pero este nuevo análisis muestra que la seguridad se ve en realidad menoscabada cuando no se respetan los derechos humanos básicos y el Estado de derecho. Es violando los derechos humanos, no protegiéndolos, como se pone en peligro la seguridad".

AI ha analizado diversas iniciativas antiterroristas en las que la UE tiene la responsabilidad directa de garantizar la protección de los derechos humanos, como las listas negras de terroristas, la orden de detención europea, el establecimiento de normas mínimas sobre los derechos de los detenidos y los acusados en procedimientos penales, la admisibilidad de pruebas obtenidas con tortura y la extradición y expulsión de presuntos terroristas a terceros países.

Incertidumbre jurídica

Tras el examen, Dick Oosting concluye que "es evidente que la falta de medidas de protección concretas y legalmente vinculantes de los derechos humanos no sólo está dando lugar a graves violaciones de derechos humanos, sino que además ha generado confusión e incertidumbre jurídicas. La cooperación entre países para procesar y expulsar a presuntos terroristas va en aumento, pero a costa de dejar las salvaguardias fundamentales de los derechos humanos en la frontera."

El informe muestra que el concepto de 'guerra contra el terror' contribuye a crear un limbo jurídico y que no beneficia a nadie, y mucho menos a la seguridad, conseguir que se dicte erróneamente una sentencia condenatoria en un juicio por terrorismo o que se coopere a ciegas con países que no respetan los derechos humanos ni el Estado de derecho, dando así legitimidad a sus métodos.

"Debido al impacto político y emocional de los delitos de terrorismo, las causas por terrorismo son a menudo las que permiten cometer más fácilmente abusos contra derechos fundamentales -afirma Oosting-. Es por ello que en estas difíciles y delicadas causas deben prevalecer normas claras y vinculantes de justicia penal, que permitan a la UE y a sus Estados miembros cumplir su compromiso de proteger los principios de derechos humanos y el Estado de derecho."

Amnistía Internacional ha entregado el análisis, titulado 'Human Rights Dissolving at the Borders? Counter-terrorism and EU Criminal Law', al coordinador de antiterrorismo de la UE, Gijs de Vries.

¡Ah!, y una observación sobre la perorata de los parcial que es AI: Amnistía también ha sido amenazada por ETA y acusada de estar de parte del estado español, también ocurre lo mismo con los paises islámicos que, claro, opinan que amnistía pretende occidentalizar a todo el mundo.

Es lo que pasa cuando se pretende ser imparcial. Pero me imagino que eso no les hará cambiar ellos.

También está claro que tampoco a vosotros, pero si os arrascáis es que os pica.

P.D.: Creo que voy a pasar una temporada sin leer ciertos blogs porque me impiden concentrarme en los asuntos básicos de los acontecimientos diarios. Con esto, para quien no lo haya entendido, quiero decir que vuestro modo de pensar está tan fuera del modo de pensar general, que sólo tiene representantes que a la vista de todos son parciales o son personas sin influencia. ¿Vosotros a que grupo pertenecéis?

Una cosa más, cada uno es diferente y mezcláis mis ideas con otras muy mezquinas, desacreditando muchas cosas buenas. ¡Creo tener derecho a tratar vuestra manera de pensar como la mierda que es!

Chiesa, ya sabemos lo que dice el informe, no tienes que ponernos todo ese texto. No sé a que viene, la verdad.

Si no quieres leer este blog, o cualquier otro, lo tienes fácil. De todos modos, también te digo que, en lo que a este blog respecta, eres siempre bienvenido (tú y cualquier otro).

No tengo ni idea a que grupo "de influencia" pertenezco. Yo tengo mis ideas. Y creeme que los liberales tenemos ya asumido que nuestras ideas son minoritarias. Pero las continuaremos defendiendo.

Eso sí, espero que si decides volver a aparecer por aquí, seas un poco más educado. Llamar mierda a nuestra forma de pensar no parece muy fino, ¿no crees?

"Entonces ya que es importante para vosotros de donde viene el mensaje"

No, entonces, no ¿qué tal si te tomas un curso de lectura comprensiva a nuestra salud?

Relee, en voz alta y despacio. Si no lo entiendes, pides ayuda a alguien con habilidad suficiente. POr ejemplo:

"Pero que se puede esperar de una organización de gilipollas (por AI) y un Panfleto (por El Pais)."

Es decir, vemos la caca que consiste la redacción y el contenido y luego comprendemos que no podemos esperar nada del medio. Lo importante lo ponemos primero ¿Vés qué fácil?

Venga, inténtalo, colegui.

Por cierto, también te falla la lógica. Nos quejamos del editorial y nos pones ¡la noticia de El Mundo!

En serio, necesitas un curso acelerado. Pero creo que ya lo sabes:

"P.D.: Creo que voy a pasar una temporada sin leer ciertos blogs porque me impiden concentrarme en los asuntos básicos de los acontecimientos diarios."

En efecto, para ti es primordial quitarte ese analfabetismo funcional grave.

Merece un fisking el comentario de nuestro progre de guardia. A los iniciados puede parecerles repetitivo porque el comentario corresponde a un progre "estadard" hasta el nivel cuatro, pero puede ser de ayuda a los que empiezan.

"P.D.: Creo que voy a pasar una temporada sin leer ciertos blogs porque me impiden concentrarme en los asuntos básicos de los acontecimientos diarios."

Tono chulesco de suficiencia después de cascarnos un cortaypega que no viene al caso (ya lo he comentado). Es primordial marcar la superioridad intelectual de la manera más grosera e insultante. Nos perdona la vida; desciende a debatir y todas esas cosas.

"Con esto, para quien no lo haya entendido,"

O sea, el objetivo de chulear se ha cumplido, ahora toca el "descenso a los infiernos". Nos hace un favor, ojo.

" quiero decir que vuestro modo de pensar está tan fuera del modo de pensar general, que sólo tiene representantes que a la vista de todos son parciales o son personas sin influencia. ¿Vosotros a que grupo pertenecéis?"

Un argumento estúpido y falaz. No tiene la más nínima importancia la "generalidad" de nuestra manera de pensar. Es un argumento "ad multitudinem", es decir, la variante culta del irónico "Come mierdam millones de moscas no puede estar equivocadas". Después se dar por sentado que seguimos a unos misteriosos representantes que de un modo no menos misterioso son parciales o no tienen influencia. No sé qué clase de falacia es esta última, seguramente es una vivencia de Matrix proyectada en el mundo real.

"Una cosa más, cada uno es diferente y mezcláis mis ideas con otras muy mezquinas, desacreditando muchas cosas buenas."

Ahora viene la preparación del objetivo primordial de cualquier discusión con un progre: dejar clara su absouta superioridad moral, que emana de la ya establecida superioridad intelectual. Ojo, que las "cosas buenas", son una marranada antiamericana en papel de periódico. No explica por qué son buenas, de hecho no ha parado de descalificar, de montar argumentos falaces y de insultar, pero recordemos que es superior intelectualmente y moralmente. La superioridad intelectual no se debe demostrar ¡si no no sería superior! pero la superioridad moral sí se debe demostrar. Ahora vuiene:

"¡Creo tener derecho a tratar vuestra manera de pensar como la mierda que es!"

¡Aquí está!

¿Qué mejor demostración de la superioridad moral que soltar una estupidez después de usar el argumento de un idiota moral?

Porque, desengañémonos, la característica del progre es la estupidez en los juicios intelectuales seguida de la idiotez enlos juicios morales.

Ah, si los USA se hubieran quedado tranquilos en su casita en 1917. ¡Qué paz y, sobre todo, qué igualdad (todos esclavos) habría en Europa! Pero, no señor, tuvieron que meterse donde nadie los llamaba (las potencias centrales no estaban en guerra con ellos) y venir a sacarles las castañas del fuego a los europeos. Es más, no contentos con eso, volvieron a las andadas en los años cuarenta y se implicaron en Europa en una guerra que tampoco iba con ellos.

Líbrate de hacer un favor a quien no se lo merezca: no te lo perdonará nunca.

Si, si...es fácil responder si se hace a lo que uno le da la gana, y es también fácil criticar unas ideas desfiguradas por unas cabecitas sólo interesadas en corromper. No sé si os habéis dado cuenta, pero en este blog no se defienden unas ideas (las supuestamente liberales en vuestro caso) sino que se dedica a denigrar las ideas contrarias (segú entienden vuestras cabecitas limitadas). Explicación detallada de mi largo mensaje de antes: a) El Mundo es un periódico "liberal" por lo que será más aceptable para vosotros tomar una píldora amarga dorada de esa manera. b) La denigración diaria a la que se exponen algunas de mis creencias en este y otros blogs se merecen una contrapartida de al menos igual embate. Es una suerte que sólo me deje llevar por los sentimientos de tarde en tarde y no a diario. En general, prefiero explicar mis argumentos de forma positiva, no enfangando al resto como muchos blogs hacen (más entre los "liberales"): la ridiculización no convence de forma permanente a nadie sólo encoleriza a alguno (como a mí).

El editorial es infecto en el fondo y en la forma.

Parafraseando al genio de turno, podríamos decir que el diario El País asume el drástico retroceso producido en la generalidad de los panfletos políticos en materia de titulares y editoriales legibles.

!Ay¡, chiquillos, que inocentes sois. Se ve a la legua que sólo os habéis leido el titular.

¡Menuda simpleza mental! No se atreven a contrastar sus pensamientos con un simple editorial.

"La denigración diaria a la que se exponen algunas de mis creencias en este y otros blogs se merecen una contrapartida de al menos igual embate."

Jajajajajaja

Que no, pillete, que ni lo tuyo ni lo de El País son ideas, son mamarrachadas de propagandista y extraordinariamente agresivas.

Lo que hacemos simplemente es ponerlas en evidencia y te molesta que sea tan, tan fácil.

Ahora estás en la penosa situación de hacerte la víctima, eso sí, al modo progre, que es descalificando e insultando.

Una de las estupideces más curiosas que comentes es poner en evidencia de manera tan palmaria que no quieres discutir con argumentos sino "luchar" por tus razones y tu ética de párvulo.

Una explicación para analfabeto funcional y un consejo. Somos perfectamente conscientes de que el editorialista escribe para semianalfabetos. Es decir, para gente con una soberbia rabiosa que procurará encontrar una agradable explicación a la brutal descalificación del título. Él se la da, le "explica" el exceso del título y, al fin y al cabo, los progres insultan y descalifican "por nuestro bien". De lo que no te enteras es de que un título en contradicción con el contenido no hace más que poner en evidencia la relación miserable que hay entre los tarugos que echan baba leyendo El País y los que escriben en él. Una contradicción pone en evidencia la mentira propagandística. No creo que te enteres de lo ridículo que queda decir que El país es un diario de referencia cuando titula sus editoriales de la manera más miserable.

El consejo es que no te creas muy listo, que no pasas de progre. A lo mejor confundes ser listo con tener esa mala intención tan, tan progre.

Chiesa, pringao, haznos el favor y cumple tu "amenaza" de retirarte.

Más te valdría asumir el drástico retroceso producido en la generalidad de tu personalidad en materia de tus inconsistentes CREENCIAS, so tontorrón.

No se te echará de menos, te lo aseguro.

"¡Menuda simpleza mental!"
Simpleza mental la tuya:"¿Vosotros a que grupo pertenecéis?"
¿Y tú? ¿A qué grupo perteneces? Ya ves que nosotros somos en su mayoría liberales de distintos colores, aunque eso te cueste entenderlo. Si te quedas algún tiempo podrás darte cuenta.

"!Ay¡, chiquillos, que inocentes sois. Se ve a la legua que sólo os habéis leido el titular."
Chiesa, yo leo el País a menudo, más que nada porque nunca deja de sorprenderme la caradura que se gasta el grupo PRISA. Titulares amarillos que luego no tienen nada que ver con el artículo, promoción descarada de sus escritores en nómina y de sus pelis. ¿Por qué sino iban a apoyar el lamentable cine español? El País un panfleto al servicio de los intereses del grupo y de los políticos que les favorecen.

¿Qué a que grupo pertenece el pesonajillo?

Pues es muy facil de adivinar. A aquel que le gustaría que no exixtiese internet, más que nada para que los que pensamos (y digo pensar)no podamos expresar nuestras ideas libremente, sino que tuviesemos que pasar por el tamiz del Sr. del "Gran Poder".

Ya sabeís pura demagogía. De esa forma mis ideas no podrían contrarestar el adoctrinamiento al que se ve sometido la mayor parte de nuestra nación desde todos (bueno casi todos) los medios de comunicación. Ellos dicen lo que les interesa, tu debes creerlo y no rechistar, pues sino serás tildado, como minimo de liberal, que es algo que no se lleva, pues induce al pensamineto propio. Y esto claro no viene bien cuando tienes que leer y escuchar y decir amén.

Parafraseando a alguien que creo conoce el cretino de Chiesa le diré que prefiero ser una mierda que piensa a un apesebrado que no.

Adios y hasta nunca, si es posible.