"Antes, El Corte Inglés era nuestro amigo, y ahora, desde su anuncio de que va a aplicar un descuento del 25% como otras grandes superficies, se ha convertido en nuestro enemigo"

Completamento deacurdo con tu opinion...

Pero como ya se cuales van a ser los argumentos de quien ya sabemos... dejame contarte algo que lo dice todo sobre el pensamiento progreoegoista..

El año pasado cuando todavia estava en Francia, trabajaba en informatica para un groupo bancario, pues en ese templo del Capitalismo trabajaba un colega Super Progre antisistema.. sin hablar de la contradiction de que un antisistema se este ganando la vida gracias a un banco :) te cuento la discucion que mantenimos un dia sobre los intermitentes del Espectaculo.

Ante todo hay que explicar que son los intermitentes del espectaculo... pues es un regimen de paro espécial paro todos esos que viven de trabajos Artisticos (actores, theatro, musica, animadores, bailarines etc...) resulta que la condicion de Intermitente te da el doble de derechos sobre un trabajador normal....
que quiere decir eso ???
Pues que un intermitente tiene que trabajar 2 veces menos que otro trabajador para cobrar el Paro, en la practica trabajando 3 meses al año viven del paro los 9 otros :(

Que paso ??? Pues sabiendo esto, y conociendo las pocas ganas que hay de trabajar en esos circulos, la cuenta INTERMITENTES tenia 10 veces mas gastos que ingresos... si si claro que como la caja del Paro es global , no paso nada durante años ya que pagaban los trabajadores normales para los Artistas :(

El caso es que un dia salieron datos y nombres y con razon el govierno decidio quitar esos privilegios de castas...

Los datos fueron estos :
Un intermitante trabaja 2 veces menos que cualquier otro trabajador y cobra 2 veces mas de ayudas... dejando las cuantas particulares en 1 euro ingresado para 10 gastados.

Los nombres fueron estos: Catherine Deneuve, Mireille d'Arc y muchos mas ... cobrando paro Frances en la categoria "intermitentes" cuando tienen residencia en Suissa.

Pues cuando el govierno decidio dejar TODOS los trabajadores en la misma condicion (que es lo normal) los movimientos Artisticos se montaron en commandos, con la ayuda mediatico artistica de la Izquierda. A dia de Hoy 3 años despues todavia no dejan de manifestar y peuede que esten a punto de conseguir otra vez un regimen especial :(

Pues bueno hablando de todo eso con mi colega superprogre, me justifica toda esta mascarada por lo importante que es la cultura en la vida de cada uno ....
Pensando en mi padre obrero que trabaja como pintor en la construcion , estuve a punto de meterle un ochtia por todos los morros... pero bueno siendo algo educado le pregunte esto :

"Pero y mi padre que construlle las casas donde todos dormimos y vivimos ????
no es el tan o mas digno de respeto y attencion por parte de la sociedad, sabiendo que su trabajo es mucho mas duro y destructor physiquamente que el de un actor o cualquier otro artista ????"

Respuesta sin cortarse: "Pero el Artistico es el que nos hace sentir bien , sin los conciertos por ejemplo yo no podria vivir feliz"

Otro colega mio, el Frances pero nacido el los barios y hijo de Policia, le contesto :
"Mi padre se juega la vida cada dia y por supuesto sin el padre de paco y el mio, estarias dormiendo el la calle y sin protection, pero supongo que mientras tengas tu conciertos de Reggae y tus porros no te resultaria un problema"

El SuperProgre conciente de que le podian de verdad caer Ochtias no insistio y se largo a trabajar, bueno a hacer que trabajaba.

Fin de la anecdota, cuantas veces se producira hoy en este blog esa forma egoista y elitista de desprecio ??

Si, a mi tambien me fastidian mucho este tipo de privilegios. Al final los que más trabajan son los que más pagan.

Lo último del gobierno ha sido lo de las SICAV (sociedades de inversión de capital variable).

Hace poco un amigo me envió este artículo: http://www.escolar.net/MT/archives/2005/07/un_dia_historic.html

Claro, para no espantar la inversión, paraiso fiscal.

A mí también me gustaría abolir el privilegio de la herencia que no hace más que alimentar parásitos improductivos para la sociedad. Eso de que tu papá te deje todo su dinero sin habértelo ganado, sólo por ser hijo, no hace más que crear sanguijuelas. Los hijos tienen que trabajar tal y como lo hicieron sus padres. Fijáos en Bush, después de haber estado cuarenta años de su vida sin hacer nada ahora ha podido llegar a presidente, y pienso que no por su inteligencia.

El dinero de las herencias debería emplearse en bienes de interés público: infraestructuras, sanidad, educación. Ese es el dinero útil, no el que sirve para alimentar vagos. Ya es suficiente con que esos vagos reciban una educación de élite cuando existen personas más capaces que apenas puden aprender las cuatro operaciones.

El poder debe ser administrado por los que son verdaderamente más capaces, no por los que se aprovechan de su ventaja relativa para perpetuar su dominio.

Y así, con la aportación de Chiesa, hemos resuelto el mundo... Desviamos el tema un poquillo a la excusa y resuelto...

Anda, tómate un té y lee esto mientras tanto...

http://cocaina.redliberal.com/001950.html

Y una vez lo haya leído... céntrese en el debate...

"El poder debe ser administrado por los que son verdaderamente más capaces, no por los que se aprovechan de su ventaja relativa para perpetuar su dominio."

Tómate otro té... y deja de pensar en términos eugenésicos...

Lo que comentas no tiene nada que ver con lo que estamos hablando aquí, Chiesa.

En cualquier caso, ya sabes eso de que la caridad bien entendida empieza por uno mismo. Si tienes algún tipo de herencia familiar, como un piso o lo que sea, yo mismo estoy dispuesto a acompañarte al organismo público pertinente para que formalizes su donación para emplearlo en "bienes de interés público". Avísame cuando estés listo.

Hoy está esto sembrado, entre la divertida historia de Golem y sus "ochtias" (yo a veces tengo que contenerme cuando los progres que me rodean creen que hacen algo por el planeta y la paz perpetua porque reciclan papel y compran el País) y el delirante alegato confiscatorio de Chiesa, propio de un régimen estalinista. Yo espero que el patrimonio que mis padres han conseguido con mucho esfuerzo y trabajo lo heredemos sus hijos y no envidiosos/as progres como tú, que por otro lado, no creo que estés más capacitado/a que yo.

Hay muchas formas de conseguir hacerse un hueco en el mercado sin tener que tener una pataleta porque alguien es capaz de bajar los precios y reduciéndo sus márgenes.
Este mismo problema aducían cuando empezaron a abrir las grandes superficies y auguraban la extinción del pequeño comercio por no poder hacer frente a los precios. Se demostró que eran previsiones catastrofistas y que no ha sucedido.

"El dinero de las herencias debería emplearse en bienes de interés público:"

A ver... las botas y el mandil de goma, la pala, la mascarilla para el hedor...

chiesa... espero que no seas huérfano, ¿has hablado de este asunto con tus padres?

Imagino que, por lo que escribes (que espero que no te creas ni tú) no tendrás hijos, o más bien desearía, por su bien, si es que realmente te comportas o piensas como manifiestas.

¿O quizá es que a ti no se te aplicarían esas descripciones? ¿Sólo para los asquerosamente ricos?

Saludos

Por supuesto que nadie dude que las propiedades del señor Chiesa seguirán siendo suyas hasta que pasen a sus hijos, si los tuviese.

Se llenan la boca con la adopción homosexual para darle al niño una buena vida y a sus propios hijos los quieren desheredar.

Me adhiero a la propuesta de Addison, os acompañaría encantado, para ver así que lo que predican realmente lo cumplen.

si eso es el progreso....ufff

Ah, Addison, pero no hablabamos de privilegios de una parte de la población, pues hablemos de los vaguetes que heredan y no hacen más que rascarse la barriguita. Seguro que todos conocéis a alguien más o menos cercano.

Se trata del mismo tipo de vagos que cobran de los subsidios del paro y no trabajan, sólo que en este caso su nivel de vida es más alto. No son más que un lastre para la economía. Están subsidiados por un sistema tradicional de herencias que debe ser eliminado ante los nuevos tiempos que marca claramente el liberalismo económico.

Si tienen la suerte de poder vivir así, y disfrutar de lo SUYO como les venga en gana, pues adelante, ya lo quisiera para mí.

Los vagos de herencia son sinvergüenzas que disfrutan del dinero ganado duramente por SUS padres y que lastran la sociedad con su improductividad

Chiesa SI hay ricos que viven de Papa, esos que la Izquierda retrata como pijos etc...

Pero resulta qua al nivel de un Pais esos no son tantos, pero a tu pregunta
-"Seguro que todos conocéis a alguien más o menos cercano"

Pues aqui en España tanto como en Francia lo mas proximo que conosco a eso de vagos privilegiados son gente que tienen ya media vida resulta porque piso de Papa, Mama y coche pagado por los obuelos...

Y sabes lo que veo de injusto ???

No que tengan tanta suerte, sino que sean todos ellos Progres y que no quieran admitir que los Privilegiados son ellos :(

Eso es lo que veo injusto en mi entorno mas cercano como tu dices.
Y no es broma, resulta que la gente liberal de mi entorno no es precisamente la que a heredado :)

Y por fin Chiesa, si tienes padres Obreros como yo, que despues de 40 años trabajados y cotisados no tienen ni un duro de patrimonio, porque como buenos trabajadores , trabajaron sobre todo para pagar la buena conscienca de los Progres... sabras cual es la differencia entre un hijo de papa progre y uno liberal ???

Que el progré a pesar de la ayuda de Papa, sigue siendo Socialmente menos que sus padres.

Y sabes porque muchos hijos de obreros somos Liberales, porque la vida nos a apprendido que solo el Liberalismo nos permite ser mas que nuestros padres... que de eso se trata en la vida Chiesa dar a sus hijos no dinero ni pisos, sino recursos (education o patrimonio etc...) para que sean mas que sus padres.

Por donde andas tu a ese nivel Chiesa ?? :)

Dinero que sus padres han decidio dar volutnariamente a sus hijos, al contrario de lo que sucede en el caso de las subvenciones.

Ahora resulta, según alguno, que las subvenciones no las dá voluntariamente el Estado, el cual, en el fondo y según creo, es la suma de todas las voluntades (aunque sólo en el caso de estar bien constituido, en otros casos el Estado es la expresión de una oligarquia o similar).

Ahora resulta que el Estado hace lo que hace porque esta obligado por alguien.

chiesa, si los impuestos y los subsidios son voluntarios, me retiro.
A mi me fríen a impuestos y a cotizaciones sin darme nada a cambio que yo haya pedido. Y ahora resulta que lo estoy haciendo voluntariamente!!! Pues ya que es así, voluntariamente me retiro.
Por cierto, para no parecer insolidaria me apunto al pisito de tus padres que tan simpáticamente nos das....

"Fijáos en Bush, después de haber estado cuarenta años de su vida sin hacer nada ahora ha podido llegar a presidente, y pienso que no por su inteligencia."

Dos carreras y por lo visto un cociente intelectual que lo sitúa dentro del 20% más inteligente de la población. Desde luego, bastante más inteligente que los antisistema que nos toca padecer.

Yo a chiesa no le discutiría nada, hacía tiempo que no leía nada tan soviético como lo que él ha escrito. Ya es que habla directamente de "sanguijuelas", "vagos", "lastre para la sociedad", así, a todos los que heredan, como clase y sin distinguir individuos. Todos criminales. Es la marca "de la casa".

O sea, este tío es un comunista, puaj.

¿No hay bastante con 100.000.000 de muertos con el exprimentito comunista que aún quieres más?

Joer, una ideología tan criminal como la nazi si no más, y aún aguantando a esta gente.

Puajjj

Dogson, si estuviera quince años de estudiante universitario podría no hacer dos carreras sino seis.

Dogson, si tuviera un cociente un 20% superior a la media y fuera presidente no habría aumentado el el poder de atracción de los terroristas islámicos con una política obtusa. Ahora lo sufren en Londres que nunca había sufrido con atentados de este origen. Y después Blair dice que no es por Irak.

Ver para creer.

Los vagos que heredan viven del dinero de SUS padres; pues bien, es un problema entre ellos y sus padres. Los vagos que viven del erario público, viven de TODOS los que contribuyen de modo OBLIGADO a ese presupuesto; he ahí la diferencia que TÚ no quieres ver, chiesa. Por no hablar ya des historias como la de los intermitentes millonarios, que contó golem13 o de tantos casos de accesión a viviendas de protección oficial por puro y simple amiguismo.
Y si quieres renuncia a tu herencia ya me pongo tambien a la cola.

... y con respecto a Bush jr. en todo caso no hubiera llegado a presidente si no lo hubieran votado, ahí el padre no pudo hacer nada.

A mí lo que más miedo me da del discursito de Chiesa es el tufillo nazi-estalinista que tiene. Si alguien nace en un entorno acaudalado tiene desde el punto de vista de Chiesa dos opciones: despojarlo involuntariamente de su patrimonio (robo o atraco) o si se resiste o la ley lo impide, queda calificado de lastre para la sociedad, entonces... ¿los exterminamos y reparte la autoridad competente esos bienes (y el que reparte y reparte se lleva la mejor parte, no lo olvides..)?

A mi lo que me da miedo de Chiesa es lo que no nos quiere decir..

Porque le pregunto sobre sus padres, su situacion actual (estudios trabajo etc..) y no responde.

Y ya ni me atrevo a preguntrale si es un converso Musulman porque de verdad su argumentacion y su odio a Occidente es el mismo que oigo en conocidos Islamistas.

Chiesa, es evidente que no tienes hijos. Si yo debo dedicar parte de mi dinero a resolver problemas de gente que no conozco, ¿no puedo pensar en trabajar para los que quiero?

"Dogson, si estuviera quince años de estudiante universitario podría no hacer dos carreras sino seis."

Más embustes. No cuela el primero y metes el segundo. Además, grosero y ridículo.

Luego la parida de achacarle el atentado de Londres ¿un comunata como tú hablando de responsabilidades?

Deja que me ría.

Has cambiado el tono de tus comentarios, ahora es descaradamente comunista y groseramente embustero. Me pregunto por qué. Supongo que has llegado a la conclusión que no merece la pena la trola pequeña ya que te replican a todas, así que vas ala grande, y si cuela, pues cuela la gorda, que vale más.

Drosophyllum, como ya he dicho antes, el Estado somos todos, luego representa la voluntad general, otra cosa es que tu no estés de acuerdo, lo que, metafóricamente, significa que un padre puede tener dudas en dejar la herencia a su hijo porque podría convertirlo en un vago. Al final el veredicto, tanto del padre como del Estado es único, una es la decisión, después de meditada por el padre o después de la sumada la voluntad de cada componente de la sociedad en el caso de Estado.

En resumen, puesto que el Estado está compuesto por personas y la suma de todas ellas decide que existan subsidios o seguro de paro o educación pública o impuestos de sucesiones no hay coacción del Estado sobre la sociedad, sino únicamente sobre los individuos que no estén de acuerdo, que vienen a ser como las dudas del padre respecto a la conveniencia de subsidiar a su hijo.

En todo caso siento mucho que te veas a tí mismo como un desfavorecido por la sociedad por el hecho de pagar impuestos.

Por otro lado me sorprende lo que dices de Bush II, que no ha podido hacer nada Bush I para ayudar a su hijo. Creo que sólo le ha dado una educación de élite, la dirección de algunas de sus empresas para que viera como funciona el mundo y pudiera hacer sus relaciones de poder. Le ha proporcionado recomendaciones ante el partido republicano yle ha dado su dinero para la campaña electoral. Más o menos lo mismo que Kerry pero con otro padre.

Y es que no son los más capaces los que nos dirigen.

"Y es que no son los más capaces los que nos dirigen."

Pues tu amigo ZP queda fuera de los buenos porque tu mismo lo dices..

BUSH a tenido como tu dices :

"una educación de élite, la dirección de algunas de sus empresas para que viera como funciona el mundo y pudiera hacer sus relaciones de poder"

Tu amigo ZP no a tenido ni education de Elite, ni Experiencia de la vida real (las empresas) , pero a tenido algo mejor que papa Bush, a tenido PAPAPOLANCO para llegar a donde llego.

Y eso quiere decir muchas cosas :

1) Que BUSH es mas realista y mas Educado que ZP

2) Que si ZP debe su poder a polanco o a Sociatas como tu, esta puños liados i os tiene que devolver el favor, y mas que lo hace (Islmaistas, Eta, Artistas, Homosexuales, Maragal and CO etc etc...)
Mientras que BUSH solo debe favores a su PAPA.

Es pura logica solo sacando consecuencias de los datos que das CHIESA :):)

Es que te das cuenta de los que dices ?

Bueno, es la primera vez que paso por aquí, así que tampoco seré muy incendiario (aunque no tengo costumbre de serlo). Yo no me jacto de saber mucho de política porque no es cierto, no se mucho. Por lo que he podido leer, aquí se ha separado todo en 2 ideologías muy marcadas, la Progre y la Liberal.

No he acabado de leer todos los comentarios, porque sino me voy olvidando de lo que quiero comentar y se me va el santo al cielo.

Primero, respecto a lo del Corte Inglés y los libreros. Por un lado tenemos una gran empresa como es el Corte Inglés, que tiene recursos y contactos suficientes como para conseguir libros a precio de ganga (lotes gigantescos, almacenes y transportes propios, contratos con editoriales para llevarse también otros libros minoritarios a cambio de rebajas, etc...) y venderlos tirados sacando beneficios además de tener edificios enormes y muy visibles además de fácilmente reconocibles. Por el otro tenemos libreros que tienen tiendas minúsculas que pasan más horas en ellas que en sus casas para sacar adelante a su família, con mucho esfuerzo y sacrificio, y sobretodo riesgo económico. Las grandes superficies parten con mucha ventaja, y si no se protege minimamente a los pequeños comerciantes (que no son tan libres de bajar los precios si quieren obtener suficiente beneficio para subsistir) acabaran cubriendo todo el mercado, y tendrás a todos los comerciantes trabajando por sueldos miserables y abusivos en centros despersonalizados. No digo que se les tengan que dar ventajas, sino simplemente proteger a la gente que intenta tener su propio negocio (y con mucho esfuerzo) no para enriquecerse, sino para sobrevivir.

No se quien dijo que con las grandes superficies de alimentación pasaría lo mismo y que al final nada. No estoy seguro, pero creo que hay leyes que también protegen a las pequeñas tiendas de alimentación, y no dandoles ventajas, sino impidiendo que las grandes abusen de su posición aventajada.

También había alguien que hablaba de abolir las herencias. Supongo que con eso no se refería a abolir las modestas herencias (un piso y algo de ahorros) que puedan dejar las familias de obreros, sino a las herencias multimillonarias de grandes magnates que dejan a sus hijos la única tarea en la vida de procurar que sus abogados e inversores sigan haciendo bien su trabajo y no dar palo al agua. Eso es lo que creo que denunciaba, el hecho de que haya gente que de nacimiento esté marcado con el no tener que trabajar para seguir adelante mientras que otros, por mucho que puedan llegar a hacer, no conseguirán la oportunidad de demostrar lo que valen simplemente por no haber nacido en los círculos adecuados. La solución creo que no es una abolición de las herencias, sino una moderación de las mismas, para que la gente siga esforzándose.

En fín, creo que me quedé ne el 4º o 5º comentario, pero es que ya me he de ir a comer, que le hambre aprieta. Nos vemos, espero que mi opinión sirva para aportar distintos puntos de vista que creo que son razonables y que todos seamos capaces de analizar los problemas desde diferentes perspectivas para ver todos y cada uno de los aspectos.

Hasta pronto

CHIESA:
"A mí también me gustaría abolir el privilegio de la herencia que no hace más que alimentar parásitos improductivos para la sociedad."

Amigo, te olvidas de un hecho: la herencia es un derecho no del que hereda, sino del que deja en herencia. El que ha ganado dinero tiene todo el derecho a ahorrarlo y dejárselo a los hijos. Si no, ¿para qué vamos a trabajar, ahorrar y esforzarnos, si lo van a disfrutar los hijos de otros y no nuestros hijos? Mejor no trabajamos.

Hay otra consideración adicional sobre lo que dices: si hay personas que viven sin dar ni golpe porque heredaron grandes herencias es porque no tienen que competir para mantenerlas. Los impuestos a las personas que valen y ganan dinero son tan elevados que no podrán nunca acumular riquezas y competir por los mejores recursos y empleados en sus empresas contra los que ya lo tienen todo dado.

Precisamente es reduciendo la progresividad de los impuestos y permitiendo una economía libre como veríamos desaparecer los grandes capitales que tanto molestan a la izquierda. Pero la liberalización es anatema de la izquierda y, como tal, nunca la tolerarán. Conclusión: siempre habrá niños de papá que, por la imposibilidad de otros de hacerse ricos y competir con ellos, siempre serán niños de papá...

Apolodoro Fiegenbaum, podrías explicarme más lentamente el mecanismo por el que "reduciendo la progresividad de los impuestos y permitiendo una economía libre (es) como veríamos desaparecer los grandes capitales". Es que va más allá de mi limitadísima razón.

Por otro lado a mi no me parece que "la herencia es un derecho...del que deja en herencia". Me parece más bien un hecho biológico. Cuando muere alguien no se puede llevar los bienes al otro mundo (en caso de existir) y, por lo tanto se quedan aquí. La pregunta es: ¿que hacer con todo ese dinero para que sea aprovechado por la sociedad que permitió acumularlo?

EKI:
Quería comentar brevemente las dos partes de tu mensaje:
- Si las grandes superficies son capaces de ofrecer precios más baratos a los consumidores, es lícito que vendan sus artículos. En una economía libre, una tienda que no es capaz de ofrecer un valor añadido (a base de trabajar, como hacemos todos en las PYMES) y atraer así al consumidor no tiene por qué ser ayudada ni subvencionada por nadie. La regla del comercio es la misma para todos: si consigues ofrecer una solución a un precio razonable, existes.

- ¿Por qué habría que diferenciar entre pequeñas herencias y grandes fortunas? ¿Acaso no han sido conseguidas ambas dentro de las mismas reglas de juego, con el añadido de que quien ha conseguido una gran fortuna también ha pagado ya una auténtica fortuna al Estado para ganarla? Con el dineral que ha pagado ya por la progresividad fiscal, ¿no ha contribuido esa persona ya suficientemente a la sociedad? ¿Hay que seguir sacándole el dinero sólo porque lo tiene? ¿Qué tipo de justicia es esa?

Eki, me gustaria saber en tu razonamiento dónde quedan los consumidores que son los que ganan con la bajada de precios.

También me gustaria saber de donde sacas esa imagen de frialdad de las grandes superficies libreras. Sin ir más lejos, en el FNAC, puedes sentarte y leerte un libro con toda tranquilidad. Y en los EEUU, en esas mismas grandes superficies pudes tomarte un cafelito si quieres.

Además si tan buen servicio personalizado dan esas pequeñas librerias comparado con las impersonales grandes superficies, muchos consumidores valorarán ese extra y se mantendrán fieles a su libreria.

Los mecanismos del Gobierno para redistribuir la riqueza, NO para confiscarla, son los distintos impuestos que gravan las propiedades del sujeto pasivo. Si les parece poco tener que pagar por los rendimientos (IVA,IRPF), por tener propiedades (IRPF, IBI, ITMV, Impuesto de Patrimonio), en el momento que fallezca tendrán que pagar sus herederos una parte al Estado (ITAJD e ISD), excluyendo el impuesto de sucesiones y donaciones en los regímenes forales y en Madrid a partir del 2006. ¿Les parecen poco? A mí no, pero a Chiesa y Eki les debe parecer insuficiente.

EKI:
Y una cosa más: No sé por qué el Estado debe ofrecer condiciones especiales a los comercios minoristas. Seamos justos: ¿Acaso las demás PYMES recibimos ayudas legislativas o económicas cuando competimos con grandes empresas de nuestros sectores respectivos?

Sería realmente gracioso que yo fuera a un organismo público a reclamar que el Estado me defendiera de las grandes empresas de mi ramo. Pero yo también sobrevivo por mi negocio. Si se ayuda a las PYMES del comercio, debería ayudarse a cualquier PYME que lo pida, por mera justicia, ¿no te parece?

CHIESA:
"¿que hacer con todo ese dinero para que sea aprovechado por la sociedad que permitió acumularlo?"

Amigo Chiesa, sencillamente: no hacer nada. Ese dinero no pertenece a "la sociedad que permitió acumularlo", sino al que lo ganó. Con lo de "permitió acumularlo" parece que quieres decir que debería estar prohibido ganar dinero. La frase tiene un tufillo soviético innegable. Si una persona vale y trabaja duro, siempre ganará dinero. Y no sólo la sociedad no le ayuda, sino que le quita hasta el 50% de lo que gana. ¿Quizá tú querrías que el Estado se quede con todo menos 200.000 pesetas para subsistir? Así ya no "permitiría acumularlo". ¡Qué negocio más cojonudo para el Estado! Propónselo a Zapatero. ¡Le va a encantar!

"¿que hacer con todo ese dinero para que sea aprovechado por la sociedad que permitió acumularlo?"

Pues lo que si te puedo decir es lo que hace con el dinero que ya ingresa.

Permite a mucha gente vivir del trabajo de los otros,por ejemplos muchos artistas vivendo no solo de mis impuestos sino que tanbien del trabajo de mis padres que son simples obreros etc etc...

Asi que mira, te lo dice alguien que no tiene ninguna herencia, mejor que cada uno haga lo que quiere con su dinero antes que se lo den a los vampiros que viven del trabajo de los otros.

No porque sera mejor gastado, simplement porque por lo menos se beneficiara a MENOS VAGOS que con tu sistema.

Asi de facil

En respuesta a EKI:
De la forma en que yo lo veo, puedes competir en un negocio mediante dos líneas estratégicas fundamentales: por ofrecer el mejor precio o por ofrecer la mejor calidad (por ejemplo, servicio más personalizado). Ya no te cuento si ofreces las dos cosas a la vez.
Bien, el caso es que la calidad de un servicio la juzga el propio cliente, que irá a comprar allá donde se le de la calidad que busca a un precio que estime justo.
Si la gente prefiere ir a una gran superficie a por el mismo libro que podría comprar en una librería pequeña, pero un 25% más barato, la librería pequeña debería ofrecer un "algo más": lo normal es especializarse, buscar nichos de mercado (a rascarse el sarpullido quién no guste del término), es decir grupos de personas deseosas de comprar esos libros que no encontrarán en una gran superficie, ofrecer un servicio más profesional a criterio del cliente (porque si la mayoría de la gente piensa como tú, que recibe mejor servicio en una pequeña librería, es ahí donde va a ir a comprar aunque tenga que pagar un sobreprecio, no te preocupes)... Se me ocurre que podrían unirse varias librerías para crear centrales de compras y así comprar en grandes lotes para beneficiarse también de rebajas...
Vamos, el caso es molestarse un poquito, darle al coco, ser creativo y preocuparse por conocer y satisfacer al cliente. Ser empresario, en definitiva. Claro que en España hay muy poquito empresario y mucho "despachador", no sé si me explico. Es tanto más fácil acudir presto bajo las faldas del Estado para que te de árnica (además, con la coartada de que estás vendiendo CULTURA).
Perdón por el "ladrillazo" de post.

Apolodoro Fiegenbaum :
"una tienda que no es capaz de ofrecer un valor añadido (a base de trabajar, como hacemos todos en las PYMES)"
PYMES quiere decir Pequeñas y Medianas Empresas. Tanto las pequeñas como las medianas juntas. En una gran superficie no estamos hablando de una PYME, sino de una gran empresa en la que los que trabajan son empleados que ganan sueldos muy inferiores a los que realmente merecerían, y donde los que ganan pasta de verdad no es que trabajen muy duro. Lo que defiendo es que se ofrezca a las PYMES las mismas oportunidades que ya poseen las grandes empresas de "ofrecer una solución a un precio razonable"

"¿Por qué habría que diferenciar entre pequeñas herencias y grandes fortunas? ¿Acaso no han sido conseguidas ambas dentro de las mismas reglas de juego?"
Depende, hay casos en que sí que se han conseguido esas fortunas a base de sudor. Pero hay casos en que las fortunas vienen de varias generaciones atrás y el esfuerzo se limita 'mantener' la fortuna, porque no nos engañemos, tener dinero en sitios donde genera más dinero, será licito, pero no se le puede llamar trabajar. Pero tampoco te falta razón, ya que esto de las herencias es muy polémico, se puede interpretar como avaricia/egoismo por un lado y como envídia por otro. Quizás la solución esté en diferenciar esas herencias no solo en cuantía, sino en generación de herencia y en cómo se ha conseguido/mantenido ese bien.

"¿Acaso las demás PYMES recibimos ayudas legislativas o económicas cuando competimos con grandes empresas de nuestros sectores respectivos?"
Si y no. Las PYMES deberían estar protegidas del mismo modo (o similar, ya que tienen un poco (no mucho) más de recursos) que los comercios minoritarios. Lo que comento no es dar ayudas económicas o legislativas, sino imponer normas económicas que limiten el crecimiento de las empresas que ya son muy grandes (y digo limiten, y no que bloqueen) para que exista esa oportunidad para los menos grandes (que no menos trabajadores) de tener su trozo de pastel. Lo que digo es que, por poner números ficticios, un librero tiene el 1% de un mercado local, una librería más grande tiene un 10% y un corte inglés/FNAC/Loquesea tiene el 89% restante y todos sobreviven, se promuevan leyes para que con los beneficios del FNAC no se pueda perjudicar a alguien que no tiene medios más que para mantener ese 1%, porque sino al final poco a poco acabará el 100% en manos de esas grandes empresas, y eso tampoco es bueno. Y lo que se aplica a los libros, efectivamente se aplica a todos los sectores.

Ah, y no soy economista y las asignaturas de este tema en la uni me han parecido bastante... patéticas, quizás más por el enfoque que por lo que podrían haber llegado a explicar. No se si es posible llegar a un modelo de economía que no excluya a nadie que tenga intención de ganarse la vida con un trabajo honrado como puede ser un poseedor de un pequeño negocio. Pero lo que sí que se es que si tenemos tantas facultades de economía, se debería usar parte de ese potencial estudiantil en buscar un modelo lo suficientemente parecido a este ideal para que todos tengan cabida en él.

soho:
"¿dónde quedan los consumidores que son los que ganan con la bajada de precios?"
Los consumidores tienen que ganar con esa bajada de precios, efectivamente. Y es lícito tb que se intenten reducir los precios finales. Y allí vuelven a haber grandes empresas que se llevan mucha pasta. Hablo de las editoriales, que vienen a ser al libro lo que las discográficas. Y también hablo, pero en menor medida, de los agentes de los autores (que en el fondo quizás sí que sean en parte necesarios) y de todos aquellos intermediarios que hay y que realmente estan sacando tajada del precio final. La pregunta que hay que hacerse es: ¿Cuanto estás dispuesto a pagar por un libro? Luego haz cuentas de gastos de ímpresión, distribución, publicidad, algo para el autor, etc... Tampoco podemos pretender que nos regalen las cosas, hay que llegar a un precio razonable.

"También me gustaria saber de donde sacas esa imagen de frialdad de las grandes superficies libreras. Sin ir más lejos, en el FNAC, puedes sentarte y leerte un libro con toda tranquilidad. Y en los EEUU, en esas mismas grandes superficies pudes tomarte un cafelito si quieres."
Sentarte a leer un libro sin comprarlo no tiene que ver con la frialdad de la que yo hablo. Yo te hablo de todo lo que hay detrás, de empleados con sueldos francamente mejorables, que hacen horas extras, con turnos variables que te limitan a la hora de tener vida social fuera del trabajo, de tener que atender con buena cara a clientes que no siempre serán educados. La frialdad de que el que te vende el libro (a parte de auténticos apasionados, que tb los hay) le da absolutamente igual que lo compres o no, porque el a final de mes va a tener su pequeño cheque ingresado en el banco, y para lo que le pagan, pues le da lo mismo si compras un libro/dvd/videojuego o lo dejas de nuevo en el estante. En cambio en una pequeña librería sí que procuraran recomendarte libros que te puedan gustar para que aprecies su criterio y vuelvas. Pero vivimos en una sociedad donde confiamos más en el "se vende muy bien" que en el "te gustará", porque quizás nos inspira más seguridad.

No se, creo que he respondido a todas las alusiones. Si me he dejado alguna lo siento. Ahora tengo que marcharme a la autoescuela, a ver que tal va. Hasta pronto.

Y siento enrollarme tanto, a veces no tengo mesura :P

EKI:
"poco a poco acabará el 100% en manos de esas grandes empresas".

Bueno, eso depende de los consumidores. Y si lo consiguen, ¿qué? Si ofrecen precios más baratos que todos los demás, los consumidores tenderán a comprar allí. Y no hay ningún delito en ello. Si el miedo es la situación de monopolio, recuerda que en cuanto estas empresas (tras conseguir el 99% del mercado) empiecen a subir los precios para aprovecharse de su poder, los consumidores buscaremos quien nos venda mejor y más barato y surgirán otros negocios.

Insisto: libre competencia. Si intervienes para favorecer a las pequeñas empresas y a los comercios, estás desvirtuando el funcionamiento del mercado y las consecuencias ya las conocemos: más paro y riesgo de crisis.

Y es que somos tontos y preferimos esos centros fríos pero baratos a la calidez del atraco de la librería de la esquina, y por eso nos tienen que proteger de nosotros mismos impidiendo por decreto que lo fríos centros sean además baratos.

Yo estoy con Chiesa... la herencia es un hecho genético que hay que erradicar, y a la fuerza, que para eso es el Estado (es decir la voluntad de todos nosotros) quien debe administrar.

Pero claro, yo iría más allá, siguiendo el argumento de este gran hombre Chiesa. Yo cogería y automáticamente mataría a todos los tíos que tengan más coeficiente intelectual que la media. Más que nada para que no lo utilicen para ir contra el Estado.

Y a los que estén por abajo de la media también, que seguro que esta mitad está compuesta por hijos de papá como Bush II medio analfabetos, que sólo viven de los rendimientos de su herencia, y organizan guerras injustas que dan alas a la resistencia árabe a vengarse justamente de las atrocidades de occidente.

Es así, ¿no?¿o no he entendido bien tu argumentación, Chiesa?

¡¡Todos iguales!!

¿¿¿"privilegio de la herencia"??? ¿Y quien se queda con las herencias que confiscas? ¿Tú? ¿Para qué? ¿Para no trabajar? Anda queeeeeeeeeeee, a lo que lleva el incumplimiento del 10º mandamiento...
salu2.

Según tú Eki en las pequeñas librerias los empleados son mejor tratados que en El Corte Ingles y reciben un trato más justo. Permiteme que dude de esta afirmación tuya ya que en el pequeño comercio se "explota" lo mismo y más a los empleados.

También me resulta sorprendente que pretendas extender tus juicios de valores acerca de la bondad del pequeño comercio empleando el estado como elemento de fuerza para imponer a la mayoria tu gusto por el trato más humano de los pequeños comercios.

Esa decisión debe ser de los propios consumidores que decidirán en todo momento si prefieren Corte Ingles o la libreria de la esquina en función del trato, precio o de la forma que tienen los dueños de tratar a sus empleados.

CHIESA, EKI, MIREUSTED y demás representantes del estatalismo en este blog:

La demostración patente de que la libre competencia es buena la tenéis en que la productividad del blog es muchísimo mayor gracias a la competencia entre dos ideas genéricas. Si Addison estuviera todo el día diciéndonos cómo y qué debemos escribir aquí (como simil de la intervención del Estado en la economía), seguro que no se alcanzarían 40 comentarios, y además jugosos, con cada post del blog.

Qué país... has entendido bien mi argumentación pero sería sin muertos y sin semianalfabetos, y el país resultante será mejor que el original. Todos partirían de la misma base y la competencia no estaría sujeta a estúpidas tradiciones. Será más liberal puesto que resulta un orden económicamente más eficiente.

Puede que muchos no lo vean a principio, como cuando había gente estaba en contra de las eficientes maquinarias de las fábricas. Decían que creaban paro y miseria al sustituir trabajadores. Sin embargo, después del impacto inicial se ha visto que las máquinas son bienes de equipo que suman enteros al producto de una economía. Hoy en día no hay nadie contra las máquinas, de igual forma mañana se hará evidente que los privilegios no ayudan al bienestar de una sociedad, sino que son trabas al desarrollo.

Por partes:
EKI: ¿quién decide qué es un salario justo?.
Chiesa: ¿Qué traba pone al desarrollo la existencia del derecho de legar en herencia tus bienes a tus descendientes?.

CHIESA:
Entiendo que tú harías que todo lo que uno ahorre en su vida se lo quede el Estado.

Entonces CHIESA, ¿para qué va a trabajar uno, si le prohíbes intentar dar un futuro mejor a sus hijos? ¿Qué motivación tengo yo para trabajar lo que trabajo (trabajo que, por cierto, genera pingües impuestos para el Estado). Si no hay motivos de peso para esforzarse, trabajar y ahorrar, no trabajaremos. Y a ver qué tal le va al "estado del bienestar" si no hay trabajo ni ingresos por impuestos.

CHIESA, ¿qué opinas?

CHIESA afirma: "has entendido bien mi argumentación pero sería sin muertos y sin semianalfabetos, y el país resultante será mejor que el original. Todos partirían de la misma base y la competencia no estaría sujeta a estúpidas tradiciones. Será más liberal puesto que resulta un orden económicamente más eficiente."

¡¡Grandioso!! Ahora resulta que la planificación estatal... ¡¡es liberal!!

Deberías empezar por dejar de confundir "liberalismo" con "eficiencia"... No obstante, el liberalismo es más eficaz por eso, por ser libre...

THE HAPPY BUTCHER:
Sí, yo la verdad no veo por qué expropiar los bienes de los difuntos, dejando a sus hijos con una mano delante y otra detrás, es un modelo más eficiente. Se ve que en la familia de Chiesa no hay ningúna viuda ni huérfanos. Si no, sabría en qué consiste eso de una mano delante y otra detrás.

mochicon, si no se entiende intuitivamente que los privilegios son una traba al desarrollo haré un esfuerzo por explicarlo: cuando uno hereda mucha o poca pasta lo hace sin trabajar, y a no ser que haya estado cuidando de su padre en su vejez (actualmente existe una pensión que contempla eso), lo hace sin poner su voluntad, sin espíritu de mejorar.

Se trata de una subvención por motivos genéticos.

Sinceramente, Apolodoro, no conozco a nadie que trabaje para después de muerto, si acaso lo hace para dejar un buen recuerdo, pero eso queda superado ampliamente por las mejoras de calidad de vida en el momento presente. Ni siquiera los gobernantes trabajan para después de muertos, porque el que quieran ser recordados con aprecio no quiere decir que supediten su vida presente a lo que pase después de muertos.

Es más, las generaciones futuras no tienen voto hoy, por lo que no pintan nada. Ese es el motivo por el que Bush II se permite ignorar el riesgo de cambio climático; porque esas personas futuras no votan.

No se trata de una subvención por motivos geneticos aunque entiendo que la situación actual, que obliga a heredar a tus hijos, pueda ayudar a dar esa impresión.

La herencia al final consiste en una donación que una persona hace vountariamente a otra persona en función lo que considera adecuado. Se trata de disponer de las ganacias de tu trabajo y emplearlas como mejor entiendas.

La mención a Bush II esta fuera de lugar aunque recordaré que los EEUU pese a no firmar Kioto muestran una preocupación similar a la de los europeos.

CHIESA: "no conozco a nadie que trabaje para después de muerto"

Lo que me parece es que no conoces a muchos autónomos con hijos...

CHIESA, para que mejor comprendamos tu defensa acérrima del estalismo y la expropiación, ¿podrías decirnos a qué te dedicas? No sé por qué sospecho que vives "del sistema", o sea, de nuestros impuestos.

Según The happy butcher la libertad no tiene nada que decir acerca de los privilegios. Esa simple afirmación derrumba todo el castillo mental acerca del liberalismo.

A ver si voy a tener que suponer que tu y muchos de los de este blog son privilegiados cuya intención principal es mantener y aumentar su posición. Pues va a ser eso, y yo sin darme cuenta hasta ahora. ¡Que ciego he sido!¡Y que engañado me teníais! Yo que confiaba en que la gente opinaba lo que en justicia creen mejor para todo el mundo y resulta que la mayoría sólo defienden sus privilegios. Estoy desengañado de vosotros.

Heredar no es un ningún privilegio ya que todos podemos recibir una herencia.

CHIESA: "y muchos de los de este blog son privilegiados". Esto es un intento de provocarnos, así que lo obvio por torpe.

"Según The happy butcher la libertad no tiene nada que decir acerca de los privilegios"
Pero CHIESA hijo, que lo que tú propones no es libertad, sino imposición y expropiación, por encima del derecho fundamental a la propiedad privada y a hacer cada uno con su dinero lo que le dé la real gana. CHIESA, no creo que nadie de aquí te haya dicho a ti lo que debes hacer con tu dinero. Tú lo ganas, tú decides. Así que no nos impongas a los demás la expropiación.

Lo que tú quieres es el "quítate tú pa' ponerme yo". O "dame tu dinero para que lo tenga yo".

Lo que propone es la igualdad como valor absoluto. Algo que desde mi punto de vista no es lo correcto y es profundamente injusto.

En cualquier caso leyendo esta frase "La pregunta es: ¿que hacer con todo ese dinero para que sea aprovechado por la sociedad que permitió acumularlo?" quedan claras las cosas : marxismo en estado puro.

Por fin alguien, en este caso Soho, me contraargumenta sin graznidos.

Entiendo, Soho, que la herencia puede entenderse como un donativo, salvo un detalle, cuando mueras a ti no te va a costar ni un duro donarle algo a quien sea. Puesto que estas muerto no te va a costar nada detraer esa cantidad de dinero y propiedades de tu patrimonio, el cual en cualquier caso ha dejado de ser tuyo. Son los herederos los que se benefician, sin esfuerzo, sólo porque el muerto quiere que le recuerden con afecto, aunque una vez en el otro mundo no pueda beneficiarse. Se trata de una acción en que una de las partes se beneficia y la otra ni se beneficia ni deja de hacerlo. La ventaja la obtiene antes de muerto cuando, en cierta forma, consigue el cariño y los cuidados de los herederos por lo que van a recibir en el futuro.

Es decir, la única justificación real que se me ocurre para una herencia es el pago aplazado de unos cuidados en la vejez. Pero comprenderás que esoes más justificable en una sociedad antigua donde no existen ni residencias de ancianos ni enfermeras.

Para los que mueren más jóvenes no se llega a entender la utilidad del hecho de la donación sucesoria si no es evitar la dispersión de las riquezas de una familia apuntalando, generación tras generación, la concentración del dinero y el poder que conlleva.

En resumen, la herencia me parece el legado del antiguo régimen, cuando la aristocracia era importante. En la actualidad existe otro tipo de aristocracia que, por lo tanto, está y estará siempre contra cualquier cosa que disminuya su poder, como lo prueba el querer eliminar el impuesto de sucesiones.

De "Camino de Servidumbre" (F.A. Hayek):

"El conflicto entre la justicia formal y la igualdad formal ante la ley, por una parte, y los intentos de realizar diversos ideales de justicia sustantiva y de igualdad, por otra, explica también la extendida confusión acerca del concepto de y el consiguiente abuso de este concepto. Mencionarmos sólo el más importante ejemplo de tal abuso: la aplicación del término privilegio a la propiedad como tal. Sería en verdad privilegio si, por ejemplo, como fue a veces el caso en el pasado, la propiedad de la tierra se reservase para los miembros de la nobleza. Y es privilegio si, como ocurre ahora, el derecho a producir o vender una determinada cosa le está reservando a alguien en particular designado por la autoridad. Pero llamar privilegio a la propiedad privada como tal, que todos pueden adquirir bajo las mismas leyes, porque sólo algunos puedan lograr adquirirla, es privar de su significado a la palabra privilegio." (página 114)

Y reafirma Chiesa... "En resumen, la herencia me parece el legado del antiguo régimen, cuando la aristocracia era importante. En la actualidad existe otro tipo de aristocracia que, por lo tanto, está y estará siempre contra cualquier cosa que disminuya su poder, como lo prueba el querer eliminar el impuesto de sucesiones."

Sinceramente, me quedo con Hayek...

"La pregunta es: ¿que hacer con todo ese dinero para que sea aprovechado por la sociedad que permitió acumularlo?" parece que debo explicar esta afirmación, aunque sin entrar en temas ideológicos.

Existen sociedades (culturas) en las que no existe la herencia. Existen y funcionan como tales, es un hecho. Luego se deduce que cuando una sociedad permite ciertas cosas debe ser porque así está organizado.

Podréis ver con otra perspectiva entonces la pregunta: ¿que hacer con todo ese dinero para que sea aprovechado por la sociedad que permitió acumularlo?. La sociedad, la cultura, permite ciertas cosas y no otras, por lo que el que se beneficia con esa supraestructura le debe a cambio algo. La otra opción, si no existe pago por ese beneficio, es cambiar la cultura y que no permita eso.

Así que elegid: o impuesto de sucesiones o eliminación de la herencia. No creáis que se puede contestar que ninguna de las dos cosas, porque la gente no es tan lerda como antiguamente y pueden poner en práctica su poder de grupo (o clase, si queréis llamarlo así)

Yo tambien me quedo con hayek.

No obstante no veo la necesidad que tienes de justificar una acción. Si aceptamos que la propiedad privada no es un priviliegio pues todo el mundo tiene la opción de conseguirla (nadie se lo impide), entonces cada individuo es responsable de hacer con ella lo que quiera, ya sea venerla, regalarla o donarla y poco nos puede inmportar al resto los motivos que han llevado al propietario a tomar una decisión.

Lo que pasa es que esas limitaciones que buscas no son universales y aplicables a todos sino solamente a los que tienen más que propiedades que tú.

Además caes en un relativismo absoluto al permitir unos derechos u otros en función de la sociedad cultura. Los derechos desde el punto de vista liberal son derechos anturales consustanciales a la naturaleza del hombre y no una serie de prerrogativas concedidas por el poder de turno o la sociedad.

Lo anterior provoca que yo no sea capaz de mostrarme de acuerdo con tu idea de que la sociedad permite acumular capital.

Me resulta dificil oir frases como "todo el mundo tiene la opción de conseguirla (la propiedad privada) (nadie se lo impide)" y no contestar para alertar de la profunda falsedad que contiene, aunque no para vosotros, que defendéis vuestros privilegios, sino para el mundo en general. Aún no he dicho que la propiedad privada sea mala, porque no veo las cosas en blanco y negro; es simplemente algo sobre lo que se organiza nuestra cultura. Sin embargo no es cierto que todo el mundo pueda conseguir propiedad privada: no es lo mismo conseguir la propiedad de una casa que la del 5% de las acciones de una banco (lo que suele otrogar el control total). No es en absoluto lo mismo porque el que ostenta la propiedad del banco otorga al de la casa una hipoteca en la que marca las condiciones principales. Es decir, el del banco es en esencia más poderoso que el propietario del pisito. Tiene mayor libertad de acción y rarísimamente pierde. Lo peor que le puede ocurrir a un banco es la mala gestión que se suele traducir en despidos de sus empleados y del directivo culpable, pero no de sus accionistas.

Es decir, la diferencia real está en ser propietario o Propietario.

La propiedad privada no es un derecho consustancial a la naturaleza humana puesto que existen culturas que ni siquiera lo contemplan como posibilidad. Son sociedades menos eficientes económicamente pero que prueban, creo que sin lugar a dudas, que la propiedad no forma parte de la naturaleza humana. La propiedad privada representa tan sólo una faceta de una organización social.

Happy tienes que volver. Luego al comentario de Chiesa sobre la edad media y la herencia. Supongo que sabrás que el sistema de herencia medieval se basaba en privilegios de estamento social y NO en privilegios de clase como muy bien dice FA Hayek en su(muy recurrido) Camino de servidumbre. Pero no sólo eso, sino que, actualmente el heredador no tiene la obligación de enviar TODA la herencia al hijo mayor varón, sino que, incluso, puede destinárselo a un vagabundo. Si justificas la eliminación de la herencia por qué no me justificas la eliminación de la propiedad privada? viene a ser algo parecid: en una evitas traspasar la propiedad privada de un individuo a otro y la das a manos del estado y en la otra la robas a manos del estado :-)

Por cierto qué tiene que ver la herencia con El corte inglés y los libreros? es que se ve comose cambia la discursión que en un principio era sobre la maldad natural de las compañías que saben competir mejor

CHIESA:
"La propiedad privada no es un derecho consustancial a la naturaleza humana puesto que existen culturas que ni siquiera lo contemplan como posibilidad"

Sí, y también hay sociedades en las que se maltrata a la mujer. ¿Por eso debemos todos maltratar a nuestra mujeres? Hay sociedades donde no se come cerdo. ¿Debemos prohibir el jamón? Hay sociedades en las que no se bebe. ¿Prohibimos el alcohol? Hay sociedades en las que se sorbe ruidosamente la sopa. ¿Sorbemos todos ruidosamente la sopa?

Sorber la sopa, no comer cerdo, no beber alcohol, maltratar a las mujeres, son todas cosas que, como se hacen en otras sociedades, son consustanciales al ser humano, ¿no amigo Chiesa?

Chiesa: "La propiedad privada no es un derecho consustancial a la naturaleza humana puesto que existen culturas que ni siquiera lo contemplan como posibilidad".

¿Llamas cultura a lo de Corea del Norte y Cuba?

Chiesa, lo tuyo es muy, muy, pero que muy heavy. ¿Ya te has enterado de que se cayó el Muro? Sí, sí, como lo oyes, en el 89.

¿No serás el del anuncio del "Y el Madrid ¿qué?¿Otra vez campeón de Europa?"

CHIESA, dinos, ¿a qué te dedicas? Tengo auténtica curiosidad.

CHIESA:

"Son los herederos los que se benefician, sin esfuerzo, sólo porque el muerto quiere que le recuerden con afecto, aunque una vez en el otro mundo no pueda beneficiarse. Se trata de una acción en que una de las partes se beneficia y la otra ni se beneficia ni deja de hacerlo. La ventaja la obtiene antes de muerto cuando, en cierta forma, consigue el cariño y los cuidados de los herederos por lo que van a recibir en el futuro.

Es decir, la única justificación real que se me ocurre para una herencia es el pago aplazado de unos cuidados en la vejez."

Vamos, ¿que si tu madre se está muriendo la preguntas antes si te va a dejar algo de dinerillo o un pisito en Torrevieja, y si la respuesta es NO pasas de ella?

Flipo con ese comentario, la verdad. Acabáramos antes. Todos los que podamos heredar algo en la vida, somos unos materialistas que cuidamos a nuestros enfermos por el mero hecho de recibir en un futuro no muy lejano algo a cambio, ¿no?

¡Qué argumentos, qué mentalidad, por favor!

Apolodoro, yo sinceramente creo que le pasó como a Don Quijote, que de tanto leer libros de caballerías se volvió loco. Pues Chiesa se habrá leído el Manifiesto Comunista y el Capital y claro, se ha quedado más pa'llá que pa'cá.

No te preocupes Chiesa, le puede pasar a cualquiera porque con lo tostones que son... Simplemente recuerda: el comunismo ya no es una opción. Aunque quedéis tres que creáis que sí, no lo es. La historia se ha encargado de demostrarlo.

No deja de ser curioso...

1.- Que incluso en la era stalinista, donde el concepto de "abolición de la propiedad privada" se tomaba en serio, la gente sintiera "apego" o "querencia" por "sus propiedades"... empezando por las tenencias personales (herencias familiares y cosas así...)... hasta el punto de que Stalin permitió en el estatuto de los koljoses que estos pudiesen tener una pequeña parcela para uso personal... porque si no... ¡¡No trabajaban!!

2.- Que hasta los animales tengan un sentido de la propiedad. Comenzando por el territorio y siguiendo por la comida... En los humanos nos pasa lo mismo. El concepto de propiedad lo tenemos, únicamente lo aplicamos de un modo u otro... Puedes probar yendo a la selva y cogiendo la comida que comen los indígenas... a ver si les importa un carajo o no... Date cuenta de que lucharán... no por un árbol de platanos... sino por SU árbol de plátanos... ¿O no jodía a los pobres que llegara el monarca de turno y les jodiera la vida con sus impuestos en monedas, trigo y mujeres?

Es increíble, ¡cuanto graznido!

Queridos amigos: L I B R E C O M P E T E N C I A

y viva El Corte Inglés, por cierto un librero de mi barrio ha preparado su propia oferta y ofrece material escolar gratis por valor de un 20% del coste de los libros. Ayer tenía cola.

Si bien, hay mucha gente que en esta época también prefiere ir a pasar el día al centro comercial y realizar sus compras allí, no por precio , sino porque les apetece. Supongo que entre los que compran habrá muchas familias votantes del PSOE y del PP, hasta un día vieron a Anguita, Llamazares y Alcaraz saliendo del CARREFOUR.

Saludos

Menos mal que estábamos hablando de libros y no de herencia, CHIESA... que si llegas a centrarte un poquito...

Ante la nula posibilidad de argumentar coherentemente, suelta esto, como colofón.

"Es increíble, ¡cuanto graznido!"

Me suena esto,el no respetar las opiniones distintas a las suyas, menospreciándolas.

¿Ha oído alguien a un cuervo por aquí acaso?

CHIESA, me has decepcionado. Yo pensaba que tenías más chicha. Pero, como siempre que nos trabajamos los datos, argumentaciones y ejemplos, tú te das la vuelta y gritas "¡Cuánto graznido!", sin más discusión.

¡Te dejaste vencer demasiado rápido! Lo siento. Pensé que teníamos adversario para rato pero se te acabó la cuerda.

"CHIESA, EKI, MIREUSTED y demás representantes del estatalismo en este blog:"

Bueno, bueno, bueno, me ausento un día y Apolodoro ya me ha etiquetado y empaquetado. ¿Que he dicho yo para ser tachado de estatalismo?. Para mi el mejor estado es el que es minimalista y está bien engrasado.

Apolodoro, Apolodoro, no me pongas etiquetas que despues no me leeras a mi sino a tus prejuicios.

Sobre el tema de discusión opino que la herencia es una necesidad genética y por tanto necesaria para que el ser humano pueda sentirse feliz. De la misma manera que necesitamos pertenecer a una tribu a la que sentirnos unidos y de esta manera no sentirnos solos. Necesidades que obviamente no tiene el Orangutan que es feliz viviendo sólo toda su vida.

"La demostración patente de que la libre competencia es buena la tenéis en que la productividad del blog es muchísimo mayor gracias a la competencia entre dos ideas genéricas. Si Addison estuviera todo el día diciéndonos cómo y qué debemos escribir aquí (como simil de la intervención del Estado en la economía), seguro que no se alcanzarían 40 comentarios, y además jugosos, con cada post del blog."

Hombre, aqui te doy la razón, pero ya que sacas el tema, lo que hecho de menos en este Blog es un poco más de método científico: hipótesis en frases cortas falseables y sacar conclusiones.

Pero esto haría todo más tedioso y aburrido. Mejor dejarlo como está.

Acabo de descubrir este blog, me resulta muy interesante su discusión. Los principios liberales me parecen los más dignos y los únicos honrosos en cuanto a economía, pero resulta interesante plantearse cosas acerca del comportamiento de los consumidores que la fría economía de ábaco no puede abarcar por completo.
Recomiendo la lectura de este provocador artículo que encontré por ahí:
http://libertadanalogica.blogspot.com/2005/02/liberalismo-pijales.html
Saludos.

Salma pues plantealos, porque a mí no se me ocurre ninguno.

En cuanto a la página que recomiendas creo recordar que es producto de una rencilla familiar entre liberales de hace unos meses.

Sois una caterva de parásitos consumidores de mierda neoliberal americana. Ninguno de vosotros ha trabajado en vuestra vida, y os estáis relamiendo de obtener un trabajo que vuestros papás os consiguirán cuando acabéis vuestra carrera después de n años en la ¿universidad?. Decís algunos que sóis votantes del PP. ¡Qué orgullo¡ ¡Vendepatrias¡¡Qué fácil es hablar con la tripa llena, la ropa nueva y de marca, el móvil cargado y la cartera con dinero para gastar¡ Plantead soluciones de verdad a los problemas que tenemos, y no basura intelectual que no conduce a nada.