"La insurgencia ha realizado numerosos atentados con coches bomba en distintas áreas de Irak, que han segado la vida de más de 1.500 personas"

En mi opinión, los periodistas de El Mundo están en una situación complicada. Por una parte, tienen que intentar destapar (aunque dosificar adecuadamente) los secretos de aquellas cosas que los demás grupos de comunicación no investigan o sólo tratan profilácticamente. Pero por otra parte tienen, como cualquier empleado, que adivinar la voluntad de su jefe.

Quizá el que empieza a enfermar de relativismo sea Pedro J. Ramírez, si sus periodistas empiezan a mostrar los síntomas.

Lo que tienen es "complejines" de que les denominen periódico "de la derechona", como gusta denominar a los progres a los que no creen en la alianza de las civilizaciones, no relativismo moral. Creo que por eso mantienen la cuota progre dentro del periódico.

Sí Lady Suances. Los progres moderados también tienen el eurito para D. Pedro J. Por eso hay que intentar complacer a todos. Complacer a todos. La obsesión moderna.

Me ha encantado oir a Pedro J esta mañana hablando de que tenemos que llamar a las cosas por su nombre, en referencia al terrorismo "internacional", como dice ZP. ¿Cuando se aplicará su misma doctrina?

Lo de los complejines y el complacer a todos es algo más propio de El Mundo en papel. El Mundo.es directamente es muy de izquierdas y su director, Gumersindo Lafuente, un mega-hiper-progre que en una entrevista dijo que su color favorito era "el rojo", sus politos más admirados Santiago Carrillo y Felipe González y sus medios preferidos la SER y El País.

Podríais añadir un glosarios de términos correctos para lo de la guerra de Irak. ¿Que os parece?

MIREUSTED:
"Podríais añadir un glosarios de términos correctos para lo de la guerra de Irak. ¿Que os parece?"

La verdad, yo los únicos diccionarios en los que tengo algo de fe son el de la Real Academia y el María Moliner. Transcribo las definiciones de "insurgente" y "terrorista" de ambos casos:
- "Terrorista", RAE: "Persona partidaria del terrorismo", "Que practica actos de terrorismo". Vamos a "terrorismo" pues: "Dominación por el terror", "Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror".

- "Terrorista", M.Moliner: "Persona que comete atentados o actos de violencia con fines políticos".

- "Insurgente", RAE: "Levantado o sublevado".

- "Insurgente", M.Moliner: "Se aplica a los que se han declarado colectivamente contra las autoridades y están en lucha con ellas."

Admito cualquier otro diccionario de prestigio como fuente de estos términos.

En la de "insurgente", el M.Moliner da la clave: "declarado colectivamente". Si una parte de la población iraquí se levantara en armas contra las fuerzas de ocupación, hablaríamos de insurgencia. Pero como los atentados los cometen radicales islamistas, iraquíes o no, en lugar de una parte relevante de la población, la palabra "insurgente" está fuera de lugar.

Y que os parece la viñeta de hoy en ElMundo de Ricardo:
Dos aviones B52 lanzando bombas sobre Leeds y un comentario que dice algo así:
"Bush continuando la guerra contra el terrorismo"

Alla PJ con su consciencia, se quedará solo al final, ni con los que quiere agradar ni con los que deberían apoyarle.

MIREUSTED:
"Podríais añadir un glosarios de términos correctos para lo de la guerra de Irak. ¿Que os parece?"

Mireusted, francamente: No es cuestión de que hagamos un glosario con lo que nosotros pensamos que es correcto. Sólo hay que tirar de fuentes lingüísticas acreditadas, como referencia fija para todos, para poder llamar a las cosas por su nombre.

Si al fruto maduro de la tomatera le quieres llamar "almeja", no es mi problema. Pero si miras en una fuente lingüística acreditada, verás que se llama "tomate". La perversión del lenguaje es uno de los aspectos en los soviéticos, y por herencia los partidos comunistas y socialistas, demuestran siempre una gran maestría. Sacarle un diccionario etimológico a un progre es casi peor que sacarle la cruz a Drácula. ¡AAARRRRGGGHHHHHH!

Apolodoro, pues ambas definiciones aplican en este caso. Por tanto, son insurgentes y son terroristas en el sentido que se han sublevado contra el poder y para la lucha usan tácticas terroristas.

"En la de "insurgente", el M.Moliner da la clave: "declarado colectivamente". Si una parte de la población iraquí se levantara en armas contra las fuerzas de ocupación, hablaríamos de insurgencia."

Nuevamente la RAE nos da la respuesta.

colectivo, va.
1. adj. Perteneciente o relativo a una agrupación de individuos.
2. adj. Que tiene virtud de recoger o reunir.
3. m. Grupo unido por lazos profesionales, laborales, etc.

No hace falta que sea una parte de la población Iraquí para que sea un colectivo. Sólo tienen que sentirse unidos y/o agrupados y parece que unidos se sienten.

"Pero como los atentados los cometen radicales islamistas, iraquíes o no, en lugar de una parte relevante de la población, la palabra "insurgente" está fuera de lugar."

Según la propia definición de insurgencia de la RAE, no se de donde sacas que para ser insurgencia debe estar respaldado por una parte relevante de la población. ¿Colectivo por lo tanto relevante?.

relevante.
1. adj. Sobresaliente, destacado.
2. adj. Importante, significativo.

Pues va a ser que no.

"Si al fruto maduro de la tomatera le quieres llamar 'almeja', no es mi problema. Pero si miras en una fuente lingüística acreditada, verás que se llama 'tomate'"

Totalmente de acuerdo, ¿quien podría estar en contra de este ejemplo?.

Pero resulta que no hablamos ni de tomatera ni de almejas sino de lo que está pasando en Irak.

"La perversión del lenguaje es uno de los aspectos en los soviéticos, y por herencia los partidos comunistas y socialistas, demuestran siempre una gran maestría"

Totalmente de acuerdo, como lo hace la herencia de la ultraderecha nacional-católica.

"Sacarle un diccionario etimológico a un progre es casi peor que sacarle la cruz a Drácula."

Yo creo que la reacción del progre es porque lo usas igual que la cruz. Mostrandolo mientras gritas "¡¡¡vade retrum satanas!!!".

MIREUSTED:
Me temo que se te ha olvidado una parte RELEVANTE (importante, significativa) de la definición de "insurgente":
M.Moliner, "Insurgente": "Se aplica a los que se han declarado colectivamente contra las autoridades y están en lucha con ellas"

Dígame usted, D. Mireusted, si los 1.500 iraquíes asesinados (principalmente personas que querían trabajar en la policía), y en concreto los 30 niños asesinados ayer son "las autoridades".

¡Qué bonito, la autoridad son los niños de 10 a 12 años! ¡Un país regido por niños! ¡El sueño de la progresía!

(Para que no haya dudas, definición de "AUTORIDAD" de la RAE: "Poder que gobierna o ejerce el mando, de hecho o de derecho"; "Persona que ejerce o posee cualquier clase de 'autoridad'".)

Responde Mireusted: ¿Cuántos de los 1.500 asesinados (incluidos los 30 niños de ayer) eran "autoridades", o sea, gobernaba, ejercían el mando, de hecho o de derecho?

Lo de PJGumersindo responde a razones políticas y económicas. Hay que ver que vuelco han dado las editoriales en una semana! Han tenido un periodo de dureza contra zETAp que ha coincidido con lo que ha tardado Prisoe en valorar la "cantada" de las TV digitales (y que podía volverse en su contra..), y en su magnanimidad, Polankeitor ha decidido compartir la tarta y darle unas teles a los incómodos investigadores del GAL y la Corrupsoe, que él de momento, ya tiene el Canal4 en abierto.

El quid es que la izquierda intenta ver diferencia entre los terroristas (no tienen más remedios que denominarlos) que matan en Londres, Usa u otros países con los que matan en Irak. Ese es el mecanismo que les permite seguir contribuyendo a su causa. Pero que lamentablemente para ellos, cada atentado lo debilita aún más. Lo contrario, admitir que insurgenteenIrak=terroristaeneuropea derrumbaría todas sus falacias, además de llevarse por delante la Alianza de Civ.
Pero los pensamientos, ideología islamista, objetivos, y metodología son las mismas. Hasta han aprendido juntos a matar.

Apolodoro, pues ambas definiciones aplican en este caso. Por tanto, son insurgentes y son terroristas en el sentido que se han sublevado contra el poder y para la lucha usan tácticas terroristas.

Para esto reciben ayuda (armas, entrenamiento y apoyo logístico y demás) de una organización terrorista con un lider con experiencia en el terrorismo.

"En la de "insurgente", el M.Moliner da la clave: "declarado colectivamente". Si una parte de la población iraquí se levantara en armas contra las fuerzas de ocupación, hablaríamos de insurgencia."

Nuevamente la RAE nos da la respuesta.

colectivo, va.
(Del lat. collectīvus).
1. adj. Perteneciente o relativo a una agrupación de individuos.
2. adj. Que tiene virtud de recoger o reunir.
3. m. Grupo unido por lazos profesionales, laborales, etc.

No hace falta que sea una parte de la población Iraquí para que sea un colectivo. Sólo tienen que sentirse unidos y/o agrupados y parece que unidos se sienten.

Para mi está claro, el único relativismo moral que os molesta es el de los demás. Si es el vuestro, está justificado en si mismo.

A propósito, ¿esta guerra no era para liberar al mundo del terrorismo?, porque parece que cada vez hay más y que usan Irak para entrenarse.

MIREUSTED:
Responde Mireusted: ¿Cuántos de los 1.500 asesinados (incluidos los 30 niños de ayer) eran "autoridades", o sea, gobernaba, ejercían el mando, de hecho o de derecho?

Apolodoro, te estas olvidando, quiero creer que no es a posta, que yo digo que son insurgentes (no aceptan el gobierno democrático impuesto por EEUU) y terroristas (matan gente inocenta para implantar el terror).

Yo no separo, son ambas cosas. Pero algunos dan más importancia a una palabra que a otra en función de lo que les interesa. Relativismo moral se llama esta manera de actuar.

MIREUSTED:
Permíteme insistir: ¿Cuántos de los 1.500 asesinados (incluidos los 30 niños de ayer) eran "autoridades", o sea, gobernaba, ejercían el mando, de hecho o de derecho?

¿CUÁNTOS? ¿Una respuesta simple para una pregunta simple, por favor?

mireusted:
Quieres comprobar por favor la nacionalidad de los "insurgentes" que atentan en Irak por que "no aceptan el gobierno democrático impuesto por EEUU", para un país que no es ni siquiera el suyo.
Tal vez empieces a entender las causas (una de ellas es la democracia en sí) y contra quien nos enfrentamos.

Mireusted, según la definición que has dado (no aceptan el gobierno democrático impuesto por EEUU), si lo trasladaras a España, podría aplicarse a la ETA. ¿Son los de la ETA insurgentes? Hombre...

Tu puedes tener razón en que son insurgentes y terroristas. El problema es que ciertos medios siempre les llaman insurgentes, y no terroristas.

Y por ser, también son personas, criminales, seres humanos, etc. Pero hay que llamarles por su característica más destacada, y cuando se dedican a poner bombas, es muy sencillo decidir que nombre aplicarles.

Con lógica os indigna que se emplee el término "insurgentes" para referirse a "terroristas". Pero os hago una pregunta: ¿qué opináis de que se utilice el término "daños colaterales" para referirse a los ciudadanos iraquíes inocentes (niños incluidos) que fueron masacrados por las bombas de racimo de las fuerzas de la coalición?

Y me adelanto a vuestros comentarios: estoy de acuerdo en que los hijos de puta que hoy se han cepillado a todos esos niños y llevan meses cargándose a gente inocente son "terroristas" con todas las letras. Simplemente quiero subrayar que ese relativismo moral, ese jugar con las palabras para quitar hierro a según qué asunto, no es arma exclusiva de los medios progresistas. Todos los medios lo han usado en un momento u otro. Todos.

ERNESTO DE LA SERNA:
"¿qué opináis de que se utilice el término "daños colaterales" para referirse a los ciudadanos iraquíes inocentes (niños incluidos) que fueron masacrados por las bombas de racimo de las fuerzas de la coalición?"

No estoy de acuerdo con el término "masacrar". Que han muerto civiles en la guerra no lo negamos ninguno y es lamentable que ocurra. Pero tiro de nuevo de diccionario, para que todos sepamos de qué hablamos:

(RAE), "Masacrar": "Cometer una matanza humana o asesinato colectivos".

¿La intención del ejército de la coalición era matar a la población iraquí? Si fuera así, con los medios que tienen, ¿habrían muerto sólo unos pocos miles de personas durante los bombardeos? No señor, habrían muerto a cientos de miles.

El número de bajas civiles desmonta la idea de que la coalición quiere masacrar a la población civil. A otro tema pues. Gracias.

Claro, como Apolodoro, es un problema de intención. Los americanos no quieren matar a los civiles iraquies. Por supuesto que la muerte de estos civiles inocentes es lamentable, pero estarás conmigo en que no es lo mismo.

El problema es como hacer una guerra sin afectar a civiles. Es casi imposible, por desgracia.

Desde la muerte de D. Jaime Campmany, el ABC no tiene NADA, salvo a D. Antonio Mingote y a Martinmorales.

El Mundo me recuerda al Apocalipsis: "Porque eres tibio, y no eres ni frío ni caliente, estoy para vomitarte de mi boca."

Al final, el único periódico que se puede medio leer es la Razón. Caprichos del destino el periódico de Ansón, por mucho que le pese a D. Federico, se está llevando el gato al agua, y es que ahí se están juntando los mejores columnistas.

"Totalmente de acuerdo, como lo hace la herencia de la ultraderecha nacional-católica."

A mi esto me encanta. ¿De qué acusan? pues eso están perpetrando. Poco más abajo nos encontramos esto (alucine usted):

"(no aceptan el gobierno democrático impuesto por EEUU)"

O sea, que no son insurgentes pero para disimularlo tienes que retocar el lenguaje (como la ultraderecha bla bla bla) y hablar ¡de democrático a la par que impuesto! Es el típico "círculo cuadrado" del doblepensar de izquierdas.

No sé por qué defiendes algo en lo que no crees. Luego te quejas de que te llaman estalinista.

He pasado un buen rato viendo cómo te enredabas.

¡Y bienvenido a la ultraderecha nacional católica y cacaculopís!

Jajajajajajajajaja

"¿qué opináis de que se utilice el término "daños colaterales" para referirse a los ciudadanos iraquíes inocentes (niños incluidos) que fueron masacrados por las bombas de racimo de las fuerzas de la coalición?"

Ahora te contesto, pero primero me contestas tú a esta ¿qué opinas de la gente que preguntando sobre "daños colaterales" emplea la palabra "masacrados", que implica una intencionalidad? La palabra "masacrar" implica el significado de "asesinato".

Venga, contesta a esta, te relees y ya tendrás parte de lo que se te puede contestar a la otra.

Bienvenido tú también a la ultraderecha nacionalcatólica y cacaculopís que denunciaba mireusted.

"Pero algunos dan más importancia a una palabra que a otra en función de lo que les interesa. Relativismo moral se llama esta manera de actuar."

No es muy exacto que eso sea relativismo sino más bien sectarismo progre atroz, pero de acuerdo. Pero viniendo del que habla de "gobierno democrático impuesto" no esta naaaaaada mal, pero que nada mal. "Insurgencia contra la democracia" deberías decir a partir de ahora para que no creamos (o sea, nos demos cuenta) que el relativismo moral es lo tuyo.

Me pregunto por qué quieres pasar por cínico. Bueno, mejor dicho, por qué no te importa que se te note tanto, tanto.

A mi esto me encanta. ¿De qué acusan? pues eso están perpetrando.>>

Dogson, esto que has escrito no tiene sentido. Puedes escribirlo de nuevo para que lo tenga. En mi frase le doy la razón a Apodoloro cuando dice "La perversión del lenguaje es uno de los aspectos en los soviéticos, y por herencia los partidos comunistas y socialistas, demuestran siempre una gran maestría.". Estoy de acuerdo, sólo apunto que se le ha olvidado a la herencia de la ultraderecha
nacional-católica en la lista de los que tienen maestría en la perversión del lenguaje. ¿Te sientes aludido?

O sea, que no son insurgentes pero para disimularlo tienes que retocar el lenguaje (como la ultraderecha bla bla bla) y hablar ¡de democrático a la par que impuesto! Es el típico "círculo cuadrado" del doblepensar de izquierdas.>>

Insurgente (según la RAE) es el que se subleva contra el poder establecido, sea este poder del tipo que sea. Lo que dices despues no tiene ningún sentido. Aquí te repito lo mismo de antes. Si puedes aclararlo un poco.

>

¿Cuando he defendido algo en lo que no creo?, de verdad que no te entiendo.

>

¿Quien me ha llamado estalinista?

¡Y bienvenido a la ultraderecha nacional católica y cacaculopís!

Jajajajajajajajaja>>>

Dogson, me empiezas a preocupar, ¿te encuentras bien?

Perdonad, el comentario de antes no ha salido muy bien. Lo repito.

Dogson:

"Totalmente de acuerdo, como lo hace la herencia de la ultraderecha nacional-católica."

A mi esto me encanta. ¿De qué acusan? pues eso están perpetrando.

Yo:

Dogson, esto que has escrito no tiene sentido. Puedes escribirlo de nuevo para que lo tenga. En mi frase le doy la razón a Apodoloro cuando dice "La perversión del lenguaje es uno de los aspectos en los soviéticos, y por herencia los partidos comunistas y socialistas, demuestran siempre una gran maestría.". Estoy de acuerdo, sólo apunto que se le ha olvidado a la herencia de la ultraderecha
nacional-católica en la lista de los que tienen maestría en la perversión del lenguaje. ¿Te sientes aludido?

Dogson:

Poco más abajo nos encontramos esto (alucine usted):

"(no aceptan el gobierno democrático impuesto por EEUU)"

O sea, que no son insurgentes pero para disimularlo tienes que retocar el lenguaje (como la ultraderecha bla bla bla) y hablar ¡de democrático a la par que impuesto! Es el típico "círculo cuadrado" del doblepensar de izquierdas.

Yo:

Insurgente (según la RAE) es el que se subleva contra el poder establecido, sea este poder del tipo que sea. Lo que dices después no tiene ningún sentido. Aquí te repito lo mismo de antes. Si puedes aclararlo un poco.

Dogson:

No sé por qué defiendes algo en lo que no crees.

Yo:

¿Cuando he defendido algo en lo que no creo?, de verdad que no te entiendo.

Dogson:

Luego te quejas de que te llaman estalinista.

Yo:

¿Quien me ha llamado estalinista?

Dogson:

He pasado un buen rato viendo cómo te enredabas.

¡Y bienvenido a la ultraderecha nacional católica y cacaculopís!

Jajajajajajajajaja

Yo:

Dogson, me empiezas a preocupar, ¿te encuentras bien?

Veo que hiláis muy fino con el lenguaje para lo que os interesa, y al final habéis escabullido el sentido de lo que quería decir.

De acuerdo, evitaré el término "masacrar" y volveré al punto: tan lamentable es usar el término "insurgente" en lugar de "terrorista", como hacen algunos medios progresistas, como usar "daños colaterales" en lugar de "civiles inocentes muertos" (¿mejor así? no digo "asesinados" ni "masacrados"), como hacen algunos medios derechistas.

Eso es lo que quería decir: que en todas partes cuecen habas.

En cuanto a las intenciones, como dice Addison, pues no sé qué decirte. Probablemente el salvaje que empotró ayer su coche bomba contra un tanque norteamericano no quería matar a los niños que hacían cola sino a los marines que ahí estaban. Para él, los niños fueron "daños colaterales". El hecho es que se cargó brutalmente a niños que no tenían la culpa de nada. Y eso es muy lamentable. Igual que los niños que murieron en los bombardeos norteamericanos. Que no tenían esa intención, pero el caso es que lo hicieron.

Dogson,

Yo soy cínico por poner "gobierno democrático impuesto" y tu no eres cínico cuando dices que los "daños colaterales" no se pueden describir usando la palabra "masacre" porque indica "intencionalidad".

Según tu, "la palabra 'masacrar' implica el significado de 'asesinato'."

Como se ha dicho arriba, según la RAE, masacrar es:

Cometer una matanza humana o asesinato colectivos.

Ese 'o' significa que ambas cosas es masacrar, si realizas una matanza humana tambien es masacrar. O sea que si lanzas una bomba de racimo sobre un mercado en Irak en plena hora punta y matas mil civiles pues has masacrado aunque no fuera tu intención hacerlo. Otra cosa es como haces eso por error cuando una bomba de racimo pesa una tonelada y está prohibida usarla en guerras. Pero esa es otra historia.

Eso, eso, mireud, ha dado en el clavo. Hay cienes de miles de ejemplos de perversión de lenguaje por parte de la ultraultraultraderecha católica (le veo un poco maricomplejines adjetivando, hombre).
Empieza tú dando algún ejemplo, que ha mi me da la risa.

Quien mata a 23 niños que recogían caramelos y cuadernos no es un insurgente. Tiene calificativos de los cuales el más suave que he visto escrito es terrorista.

... eppur si muove, mi estmiada Lady...

"Hay cienes de miles de ejemplos de perversión de lenguaje por parte de la ultraultraultraderecha católica"

Y dale, que manía con dejar que se caigan las palabras. Que he dicho ultraderecha nacional-católica.

"Empieza tú dando algún ejemplo, que ha mi me da la risa."

Pues no se, me vienen a la cabeza glorioso alzamiento y el mejor: Democrácia orgánica. Jajajaja, "Democrácia", jajaja, es que me troncho.

Tienes razón, da la risa

"Quien mata a 23 niños que recogían caramelos y cuadernos no es un insurgente. Tiene calificativos de los cuales el más suave que he visto escrito es terrorista."

Lady, es que no tiene que ver, se puede ser insurgente (sublevado vamos) y ser un hijo de la gran puta y un terrorista sanguinario. Son cosas independientes. Es como ser moreno y alto.

Aún sigues sin contestar a la pregunta de Apolodoro, mireusted. Pero aún asumiendo, a efectos dialécticos, que fueran terroristas e insurgentes, ¿por qué se opta siempre por la segunda opción? También son insurgentes, si aceptamos tus definiciones, los etarras pero no he visto que nadie les llame así.

MIREUSTED:
Insiiiisto: Aún sin responder después de un montón de posts: ¿Cuántos de los 1.500 asesinados (incluidos los 30 niños de ayer) eran "autoridades", o sea, gobernaba, ejercían el mando, de hecho o de derecho?

MIREUSTED:
"Ese 'o' significa que ambas cosas es masacrar, si realizas una matanza humana tambien es masacrar."

Sigues sin captar la idea. "Hacer una matanza" refleja una intencionalidad. Es innegable. Por respeto a los civiles inocentes muertos, no voy a hacer un simil con la matanza en el sentido de tradiciones españolas con la granja porcina.

MIREUSTED: Mi pregunta sobre si los niños asesinados eran "autoridad", por favor...

Insisto en algo sobre lo que no os habéis pronunciado, y me gustaría conocer vuestro punto de vista: ¿no es tan lamentable usar el término "insurgente" en lugar de "terrorista", como hacen algunos medios progresistas, como usar "daños colaterales" en lugar de "civiles inocentes muertos", como hacen algunos medios derechistas? ¿No es cierto que en todas partes cuecen habas?

Pues a mi me parecen más insurgentes que terroristas ya que su país ha sido invadido y ocupado. Exactamente igual que en 1808.

Creo que deben usar todos los medios para echar a los invasores, si no les van a desplumar hasta el día del juicio final.

Si nos invadiera la URSS o EEUU...¿no haríais lo mismo?

"¿Quien me ha llamado estalinista?"

¿No me digas que aún no te lo han llamado?

X-DDDDD

Creo que te lo han llamado en otro blog, pero puedo estar equivocado.

"Yo soy cínico por poner "gobierno democrático impuesto" y tu no eres cínico cuando dices que los "daños colaterales" no se pueden describir usando la palabra "masacre" porque indica "intencionalidad"."

No eres cínico por lo de "gobierno..." sino porque no te importa que se note que te estás cachondeando. Es que creo que lo haces aposta.

El cachondeo que te traes se nota más cuando hablas de ejemplos de la derecha que sabes que no vamos a defender como tú estás defendiendo esta parida de "masacrar" y de "insurgentes". Todo lo que dices se aplica a "democracia orgánica". Alguien como tú diría "vamos a ver ¿votaban o no votaban? la respuesta es sí, así que es democracia. La votación es lo más importante, Otra cosa es bla, bla, bla" que es lo que decían en aquellos tiempos para replicar en el ámbito internacional.

Es decir, estás tomándonos el pelo. Lo lamentable para ti es que te has reído de la expresión "democracia orgánica" y estás defendiendo con los mismos métodos de los franquistas expresiones como "insurgencia iraquí" refiriéndote a extranjeros que matan niños. Yo te digo, mira, mira cómo aplico lo que tú demuestras dominar, el sentido común, pero no te da la gana "gastar" en demasía:

"Democrácia orgánica. Jajajaja, "Democrácia", jajaja, es que me troncho."

Ahora me toca a mi.

"Insurgencia iraquí, Jajajaja, "Insurgencia", jajaja, es que me troncho".

¿Ves como eres un sectario (relativista moral, en tu curiosa definición)?

Ahora creo que toca que defiendas lo de iraquí diciendo que esos extranjeros, al fin y al cabo, están en Irak. También es posible que des por no pronunciado lo de "iraquí", pero no creo porque lo hemos leído en los medios progres hasta hartarnos. O sí, porque, cualquier cosa que te pida la secta. A mi se me ocurre que extranjeros venidos de fuera para liquidar el régimen se les llama "invasores", término peyorativo reservado para los yanquis (o sea, que como los franquistas, lo que dices tiene agujeros por todos los lados: no es verdad ni los buenos días que das).

A lo mejor te puedo llamar franquista por los métodos, no sé. Al fin y al cabo reconoces que son los mismos que usa la izquierda desnortada.

¿Qué tal "fanquista metodológico"?

A tu gusto ¿eh? a tu gusto

X-DDDDDD

Si no quisiérais estar siempre bajo bota ajena deberías romper los huevos para hacer la tortilla

FEDEGUICO:
"Creo que deben usar todos los medios para echar a los invasores, si no les van a desplumar hasta el día del juicio final."/"Si nos invadiera la URSS o EEUU...¿no haríais lo mismo?"

Bueno, si vinieran los americanos para librarme de un hijo de su XXXX madre como Sadam y para abrir las puertas a la democracia, no sólo no les echaría, sino que les recibiría con flores y besos. Que se quedaran todo lo que pudieran hasta que se normalizara el país.

Con Saddam Hussein vivían mejor

"Si nos invadiera la URSS o EEUU...¿no haríais lo mismo?"

¿Esperar a los franceses para que mataran niños, como los árabes en Irak? ¿o padecer angustia por nuestro hermanito o hijo con síndrome de Down por la posibilidad de que lo pillen los terroristas y lo aten al volante de un camión cargado de bombas? ¿o padecer por que extranjeros, como por ejemplo los franceses de que hablo, se pongan a masacrar a nuestros hijos?

Pues sí, haríamos lo mismo. Incluso lo de ayudar a los yanquis para que liquiden a los terroristas.

Más de un iraquí estará pensanso que el unico error de Saddam Hussein fue atacar Kuwait

EEUU ha invadido Irak por lo que debe tener una respuesta

Es una lástima que mueran niño, pero es la única forma de hacer algo contra la invasión.

los verdaderos patriotas luchan contra los invasores

si no luchas contra los invasores eres un traidor

'"civiles inocentes muertos" (¿mejor así? no digo "asesinados" ni "masacrados"), como hacen algunos medios derechistas.

Eso es lo que quería decir: que en todas partes cuecen habas.'

Yo creo que no, que hay bastante diferencia. Primero, "daños colaterales" lo he leído en medios progres y derechistas (no sé a cuáles te refieres, pero da igual porque no conozco excepciones) siempre en boca de las autoridades de EE.UU. nunca como descripción de lo sucedido. Si conoces algún caso donde no esté entrecomillado (cuando no ridiculizado en la típica manipulación zafia de los medios tipo El País) me lo pones, que no lo conozco.

Luego hablan de "civiles muertos" quitando lo de "inocentes". Y, sinceramente, me parece estupendo porque la mitad de las noticias que nos han pasado como "civiles muertos" no eran inocentes porque eran terroristas (estoy harto de oirlas, por ejemplo, la famosa boda en el desierto iraquí, un montaje miserable donde aún hoy día no se sabe de dónde sacaron las imágenes de las mujeres muertas). Lo normal es esperar a ver qué civiles son para calificar de "inocentes".

Incluso LD, el medio que tildan de ultraderechista los progres en campaña, no adjetiva la masacre de los niños de ayer. Pone esto: "Un suicida asesina a 24 niños que recibían dulces y cuadernos de soldados de EEUU". Es evidentemente de derechas, pero porque no está en la dictadura progre de lo políticamente correcto, es decir, de la intoxicación contra EE.UU. sea con lo que sea y a costa de lo que sea, la vergüenza y la ética.

"Que se quedaran todo lo que pudieran hasta que se normalizara el país."

Para los irónicos: No quería decir que los americanos expropiaran todo lo que quisieran, sino que PERMANECIERAN todo el tiempo que pudieran.

han invadido para someter a Irak, la prueba es que se resisten a irse a pesar de sus bajas

los americanos no deberían tener descanso hasta que se retiren humillados

los americanos no dejarán de invadir hasta que se lleven una buena paliza

deberían parar los pies a EEUU

FEDEGUICO: Sin comentarios. Si esa es toda tu argumentación....

Pringaos, no es mi argumentación, es la de los que llamáis terroristas. Es tal y como lo escribo. ¿Que váis a hacer para convencerles de su equivocación? Bombarearles a ellos y, si no es suficiente, a sus familias. Y si sigue sin ser suficiente a sus vecinos.

¿Será suficiente con repartir caramelos a todos los que se dejen?

Pues corre fedeguico y únete a los tuyos, con un poco de suerte puedes reventarte contra un tanque americano y sin duda irás al paraíso. Sería una delicia que todos los que piensan como tú fuerais a luchar a Irak y a Afganistán. Para mí es la guerra perfecta, pues cual mierda atrae a todas las moscas fanáticas.

Para Ernesto, pues no veo qué problema hay en usar indistintamente daños colaterales o civiles inocentes muertos. En todo caso ya se te ha dicho que lo importante es la intención, es obvio que si el ejército quisiera masacrar a la población hace tiempo que hubiera habido una oleada de refugiados irakíes hacia países más seguros. Curioso que deba explicarse lo obvio.
Y sí en todas partes cuecen habas, pero es que en el mundo actual las habas son progres, y sois una mayoría abrumadora e intoxicadora, no es de extrañar pues, que a quienes nos gusta la libertad y la verdad, seamos antiprogres.

Fallas fedeguico en lo fundamental, el pueblo iraquí en su mayoría está con los americanos.
Por si no lo sabes, el alcalde de Bagdad quiso erigir una estatua a Bush, para agradecerle haber traído (un primer paso hacia) la democracia, los que votaron bajo las amenazas también en su mayoría piensan igual (que raro justo lo contrario que tu). Gran parte de los pueblos árabes oprimidos por gobiernos déspotas desean que USA acuda en su ayuda para presionar a sus gobiernos.
DOS: los que atentan en Irak, hace tiempo dejaron de atentar contra las tropas extranjeras y atentan contra los iraquíes. TRES: la mayoría de los terroristas son extranjeros, en particular de Arabia Saudi y Jordania.
Si todavía te queda una migaja de sentido crítico oye primero a los árabes que dices defender de los yanquis, para que te des cuenta de tu inmenso error.
Por cierto, fedeguico, a que no adivinas que pasó y porque acabaron los actos terroristas de los Mahdi de Moktada Al Sadr. A ver si nos informamos antes de decir tamañas ..... (se califican solas).

Fedeguico, lo primero que habrá que preguntarse es si realmente existe la voluntad de luchar contra el terrorismo. Los americanos fueron a por los talibanes y Bin Laden a Afganistan después del 11 de septiembre. Pues la izquierda estaba en contra. Yo no le puedo poner ni un pero a la justificación de esa guerra, se acabó con un régimen terrorífico como el de los talibanes y se persigue a Bin Laden. Pues salió Llamazares hablando del imperialismo...

ERNESTO DE LA SERNA:
Yo creo que el problema con lo de "daños colaterales" es que, una vez más, los periodistas han sido un poco vagos y no han buscado el término equivalente en español a "collateral damages". En inglés, "damages" se usa no sólo para referirse a "daños materiales" como en español, sino también para daños a las personas. Si los periodistas no cogieran los términos de las ruedas de prensa en inglés casi sin trabajar, esta discusión no habría existido.

Dogson, el primero es escribir "jajajaja" en este blog has sido tu. Yo sólo me he puesto a tu nivel.

Y no confundas cinismo con ironía.

cinismo:

1. m. Desvergüenza en el mentir o en la defensa y práctica de acciones o doctrinas vituperables.
2. m. Impudencia, obscenidad descarada.
3. m. Doctrina de los cínicos (? pertenecientes a la escuela de los discípulos de Sócrates).
4. m. desus. Afectación de desaseo y grosería.

ironía:
1. f. Burla fina y disimulada.
2. f. Tono burlón con que se dice.
3. f. Figura retórica que consiste en dar a entender lo contrario de lo que se dice.

Yo soy muy irónico, pero no soy nada cínico. Nunca defenderé los métodos que se estan empleando en Irak, ni los de unos ni los de otros.

MIREUSTED: ¿La respuesta a mi pregunta repetida cuatro veces? ¡Gracias de antemano!

Mi pregunta sobre si los niños asesinados eran "autoridad", por favor...

Perdona Apolodoro, se me había pasado.

Tu pregunta: "¿Cuántos de los 1.500 asesinados (incluidos los 30 niños de ayer) eran "autoridades", o sea, gobernaba, ejercían el mando, de hecho o de derecho?"

Respuesta: creo que ninguno.

Me parece una pregunta muy evidente. Yo creo que podías haberla respondido tu mismo en vez de esperar tantos comentarios.

MIREUSTED:

No hay problema. Te agradezco la respuesta en cualquier caso.

Bien, si ninguno eran una autoridad (aunque te corrijo porque creo que sí mataron a algún ministro o secretario de algo que ahora no recuerdo) y quedamos en que un "insurgente" es "Se aplica a los que se han declarado colectivamente contra las autoridades y están en lucha con ellas", los que mataron a los 1.500 iraquíes que NO eran autoridad, ¿pueden ser insurgentes?

Para estos insurgente que estan en guerra porque estan invadiendo su pais (yo creo que ellos lo deben ver así, tu y yo sabemos que los estan liberando) cualquiera que colabore con el ocupador (siempre desde su punto de vista) es tambien ocupador, piensa que muchos de los que murieron fueron victimas de los atentados (porque estos insurgentes utilizan tácticas terroristas y de guerrilla urbana) en las oficinas de reclutamiento del nuevo gobierno o estaban con soldados americanos (como estos niños) y a estos hay que sumarle los "daños colaterales" (recuerda que la bomba de racimo en el mercado mató a más de quinientos).

Pues si, según mi opinión son insurgentes y son terroristas. Según el mundo son insurgentes pero no terroristas y según vosotros son terroristas pero en ningún caso insurgentes.

MIREUSTED:
No estoy de acuerdo. No me compares el caso de una oficina de reclutamiento donde hay 2 soldados americanos y 250 iraquíes muertos (alguien que quiere liberar su país no mata a 250 compatriotas para acabar con 2 soldados extranjeros), con las diez o doce bombas que han caído en un blanco equivocado, dentro de las decenas de miles de bombas arrojadas.

Como ya comenté antes: con los medios de los ejércitos de la coalición, si su idea fuera asesinar al máximo número de iraquíes posible, habría ya cientos de miles de muertos.

Cuando el terrorista se lanza contra el centro de reclutamiento, QUIERE matar a 252 y que 250 son compatriotas (bueno, eso siempre contando con que el terrorista sea iraquí, harto improbable), pero cuando un bombardero lanza una bomba contra un blanco, cree que su objetivo es un objetivo militar y no lanzaría si supiera que no lo es, aunque sólo sea por lo contraproducente de que mueran civiles inocentes, pero también por humanidad. Se puede equivocar, como en los casos lamentables que conocemos, pero NO QUIERE matar civiles, al contrario que el terrorista.

mireusted:
de donde saca la información de la bomba de racimo que mató 500? Se refiere acaso al misil Tomahawk que fue interceptado y cayó durante la guerra en un mercado donde sí murieron 30 personas?
"están en guerra porque están invadiendo su país"
Que NO, deja de decir falsedades, los terroristas no son en su mayoría iraquís, y si lo son a quienes están asesinando, algunos por el simple hecho de estar en una cola para votar, otros por acudir a una mezquita, y muchos por trabajar.
Ahora que vamos sabiendo (también UK) quienes son, donde y como se prepararon, reto a mireusted y ernesto a buscar las diferencias entre el pensamiento e ideología de los terroristas en UK, USA y Bali e "insurgentes" en Irak. (exceptúo voluntariamente al 11M).

Para ellos murieron 2 soldados invasores y 250 traidores.

Los daños colaterales son otros.

MIREUSTED:
Ya sé lo que opinan ellos. ¡Lo que me importa y nos interesa es lo que OPINAS TÚ!

Ya te lo he dicho antes: "Pues si, según mi opinión son insurgentes y son terroristas."

Os recomiendo esta lectura. Supongo que será una mentira de progres:

http://archives.econ.utah.edu/archives/reconquista-popular/2004w50/msg00083.htm

Y si teneis ganas un poco más de mentira progre:

http://www.iacenter.org/afghan_japan.htm

Yo no me creo nada, a mi no me la meten doblada.

En fin MIREUSTED, que sigues ERRE que ERRE. A un tomate en Nueva York, Madrid o Londres les llamas "tomates", pero en Irak son "almortas". Bueeeeno, vaaaale, de acueeeerdo. Ya vemos que por muchos argumentos que preparemos, documentemos, razonemos y expliquemos, tú vas a seguir en las tuyas.

Apolodoro, tu tambien sigues ERRE que ERRE. Un tomate puede ser grande o pequeño y estar maduro o verde.

Una persona puede ser insurgente o no y ser terrorista o no. No son cosas excluyentes. El antónimo de insurgente no es terrorista ni tampoco son sinónimos, claro.

"Para estos insurgente que estan en guerra porque estan invadiendo su pais"

Estás de broma, no ha invadido nadie Arabia Saudí, la nacionalidad de la mayoría de los terroristas. Iraquís no se si hay alguno.

En serio, no te cachondees, que no le haces servicio a nadie. Puede ser que seas tan ignorante como das a entender, sin embargo.

MIREUSTED:
Muy bien. Perfecto que se interponga una demanda contra quien sea por crímenes de guerra o contra la humanidad. Que se investiguen, se enjuicien y quien sea responsable vaya a la cárcel. ¿Quién está en contra de eso? Todos aquí queremos la justicia como un bien preciado. ¿Que se enjuicia a Bush? Estupendo. Pero eso mismo: que se enjuicie y se averigüe la verdad. No que se confunda la denuncia con la sentencia.

Y que si el que denunció estaba equivocado (es decir, si el demandado resulta absuelto), que admita públicamente su error y que no desprestigie a los tribunales ante sus simpatizantes sólo si sale perdiendo.

MIREUSTED, te encargo la labor de hacer un seguimiento de ese juicio y de decirnos, cuando acontezca, cuál es la sentencia, ¿de acuerdo? Todos nos alegraremos de que se haga justicia, sea cual sea el veredicto, al igual que nos alegraremos cuando tengamos las sentencias de Sadam y nos alegraremos de que se haga justicia, sea cual sea el veredicto.

¿Por qué siempre se ceban con los mismos? ¿Por qué no le dan pal pelo a los saudís, promotores bastante específicos del terrorismo islamista? ¿La economía mundial necesita a los saudís? ¿Para cuando implantar el motor de hidrógeno y así le damos una buena patada en el culo a la OPEP?

"Una persona puede ser insurgente o no y ser terrorista o no. No son cosas excluyentes. El antónimo de insurgente no es terrorista ni tampoco son sinónimos, claro."

Vaya, nuestro franquista metodológico sigue a la carga.

¿Esperas que nos aburramos?

Los extranjeros en un país para hacer saltar el régimen se llaman invasores. Y si matan, terroristas.

¿Eres tan ignorante como pareces? Porque mira que hay noticias al respecto de la nacionalidad de los terroristas.

"¿Por qué no le dan pal pelo a los saudís, promotores bastante específicos del terrorismo islamista?"

Los están matando en Irak. A muchos porque mueren muchos terroristas y casi todos son de esa nacionalidad.

Luego viene un representante típico del franquismo metodológico, el tal mireusted, y se pone a mostrar toda su ignorancia, así, sin el más mínimo pudor.

mireusted:
¿esas son tus fuentes? antes apele a tu sentido crítico, ahora a tu lógica, ¿no te crees que si tal carta de un exmarine fuese verídica todos los focos y medios afines a la izquierda la hubiesen publicado?
Empápate de los medios árabes e iraquíes (en inglés hay muchos) y me tomo la libertad de aconsejarte si no quieres tener que decir dentro de poco: me equivoqué, y contribuí a propalar la gran mentira.
Va a ver más atentados, me lo temo, y mucho sufrimiento, y cada vez te será más difícil.

mireusted:
-lo he vuelto a leer y sigo sin encontrar la referencia a tus 500 muertos de la bomba de racimo.
Supongo que fue una equivocación, la de los 500 o la de la bomba de racimo, puesto que ni siquiera los árabes la dieron.
150.000 marines en Irak.
Y 26 millones de iraquies.
Y extraes esto para apoyar tus tesis!

Me refería a intervenir en Arabia Saudí directamente. ¿Creéis que valdría la pena? Yo sí.

Os pego una "frase progre":

"A las carnicerías como ésta, similar a otra que en septiembre pasado se llevó por delante a 34 niños, se las califica de acciones de la guerrilla, de la insurgencia o de los rebeldes iraquíes. La situación en Irak ha llegado a tal extremo de degradación, también conceptual y moral, que consiente la aplicación de tales eufemismos a psicópatas a los que tanto da volarse contra un convoy de soldados que hacerlo junto a un colegio o en la cola de un mercado."

Está extraída del editorial de El País de hoy. Para que veáis que el uso de eufemismos o su condena no es exclusiva ni de progresistas ni de liberal-conservadores.

No dice "terroristas", cierto, pero el fondo de la cuestión es que condena el uso de términos como "insurgente" o "rebelde" para referirse a estos salvajes.

El enlace: http://www.elpais.es/articulo.html?d_date=20050715&xref=20050715elpepiopi_1&type=Tes&anchor=elpporopi

yeda, yo no puedo comprobar si lo que pone en esas páginas es cierto o no, estoy en frente de mi ordenador (gracias a Dios), tu tampoco puedes comprobar casi nada de lo que lees sobre Irak, porque la única forma es situarse allí y ver lo que pasa.

He enviado esos links para que veais que vuestra reacción es: esto que pone no me gusta por tanto hay que ser crítico y lógico y no creerselo. En cambio cuando lo que pone reafirma vuestras tesis os molesta la crítica.

Hay que ser crítico siempre. Con lo que te dicen unos y con lo que os dicen otros.

"antes apele a tu sentido crítico, ahora a tu lógica, ¿no te crees que si tal carta de un exmarine fuese verídica todos los focos y medios afines a la izquierda la hubiesen publicado?"

¿O sea que si hubiera salido en los focos y medios afines a la izquierda te las hubieses creido? ¿O hubieras apelado de nuevo a mi sentido crítico y a mi lógica?

¡Pero si estamos discutiendo por una palabra!

"Los están matando en Irak [a los saudis]. A muchos porque mueren muchos terroristas y casi todos son de esa nacionalidad."

Dogson, ¿me quieres decir que le miran la cara (o lo que queda de ella y saben su nacionalidad?. ¡Ni CSI oye!

¿No será que cuando dices Saudi quieres decir Suní?

"Luego viene un representante típico del franquismo metodológico, el tal mireusted, y se pone a mostrar toda su ignorancia, así, sin el más mínimo pudor."

Menos mal que tu estas aquí para ilustrarme...

¿Que es el franquismo metodológico?. Ilustrame, vaaa.

¿Tiene algo que ver con Franco? porque yo no soy franquista. ¿Tu si?

Dogson, ¿son estos terroristas Saudies o Iraquies?

http://www.nodo50.org/iraq/2004-2005/docs/fotos-buhriz_28-06-05.html

Es cierto que no es correcto llamar insurgentes a los terrorristas, pero es inútil, el lenguaje está prostituído desde hace mucho, recordemos que en este país se le llama alzamiento nacional o santa cruzada a un golpe de estado fascista que desembocó en una sangrienta guerra civil, así nos va...