"Lo que es fascinante es el modo en que Blair ha respondido a los atentados. A diferencia de Bush, Blair no ha pensado en invadir a nadie"

Una idea "izquierdista" para luchar contra el terrorismo: acabar con el intervencionismo militar de Estados Unidos. A mí me parece razonable.

Mejor esto:

Que las dictaduras y terrorismos nos coman. El que se queje es facha y el que acepte es guay.

Luego pediremos ayuda a USA pero si triunfa su ayuda, diremos que es por petroleo y por intereses ocultos.

¿Por qué la izquierda que padecemos JAMAS da soluciones factibles?

Supongo que eso significa, Ardegas, que consideras que los EEUU son los verdaderos terroristas. O bien que es el "intervencionismo" de los americanos lo que crea el terrorismo, ¿no? ¿Es ese tu punto de vista?

Addison: lo que va a hacer ahora Blair no es, precisamente, algo muy liberal: Intervención en las redes de información. No creo que sea la solución, pero quizá occidente se dé cuenta que tenemos un enemigo dentro. Yo apuesto por la investigación policial pero NO interviniendo en las redes de información por el amor de Dios.
Ardegas: es una absurdez mayor aún que la anterior la que estás diciendo: qué coño tiene que ver la intervención militar con los atentados? Por cierto ardegas el nacionalismo islamista no es precisament eun juguete que usan para matar a los quer invaden sus países sino que es un nacionalismo expansionista pero bueno, vivir en un globo...

A mí me gustaría que el mundo idílico de los izquierdosos fuese posible, pero... desgraciadamente no lo es.
En este problema del terrorismo islámico, cuanto antes cojamos al toro por los cuernos, tanto mejor. Nos van un montón de vidas occidentales en este asunto.
Yo le propondría al Sr. Ardegás dos formas de combatirlo al terrorismo islámico, aunque no políticamente correctas:
1ª- Los islamistas están poniendo en juego la supervivencia de sus creencias religiosas.
2ª- Han de comprender que han empezado una guerra que nunca van a poder ganar, y sus "hermanos en la Fé" pueden (y si siguen así, van a) recibir multiplicado el daño que ellos puedan causar.
Pero claro... para aplicar estas dos políticas antiterroristas... hemos de olvidarnos de los Mares de Injusticia y de las Alianzas de Civilizaciones.
Saludos liberales.

Lo peor de todo es que los moros nos re-reconquistarán y los EEUU pasarán de nosotros. Entonces la progresía se preguntará cómo es posible. Espero no llegar a ver ese momento.

El terrorismo actual es multinacional. Invadir a Irak y Afganistán solo revolvió el avispero. Yo sí creo que el terrorismo viene como resultado del intervencionismo militar de Estados Unidos e Israel. Si ustedes piensan que el terrorismo no es más que fanatismo puro irracional, tendrán que reconocer que no tienen ninguna solución que ofrecer, ya que como el fanatismo no entiende de razones, y no se amedrenta, sino que más bien se enforvoriza con las acciones militares que tratan de neutralizarlo, la guerra contra el terrorismo producirá más terrorismo. Me atrevo a sugerir que eso es lo que está sucediendo.

ARDEGAS,
pues la solución que yo propongo es la que está en marcha: combatir al terrorismo esté donde esté. Llevemos el tema a un entorno doméstico para verlo más claro: si tengo un vecino que mata a mis gatos tirando veneno por encima de la valla, que ha matado ya a mis perros y amenaza a mis hijos, ¿he de ir repetidamente a hablar con él, a tenderle la mano, para que él me dé muy buenas palabras pero siga haciendo lo mismo? No. Cuando ya ha tenido diez años de oportunidades de corregir su actitud, compruebo que mi actitud dialogante no sirve para nada, me pongo en forma, voy a su casa y le doy una paliza. Seguro que me llevo un buen par de golpes, pero ante la paliza él comprende que la cosa va en serio.

Es un insensato, un fanático contra los animales domésticos de los vecinos y no comprende que se puede vivir cada uno en su parcela de la forma que quiera. Pero le digo que como se me vuelva a morir un gato desangrado se va a repetir la situación. Sólo así, dejando claro que no te vas a estar de manos cruzadas, se evitan estas cosas.

En el "terrorismo internacional", o sea, el terrorismo islamista, igual que con el terrorismo de ETA: dar y dar y dar y dar, y ser firme.

Y sobre todo ser firmes los partidos que no creen en la negociación con los terroristas. En España el PP hace muy bien en ser firme, porque en un conflicto entre dos grupos (en España todo el frente formado por los partidos nacionalistas y de izquierdas por un lado y el PP por otro) con un fin común (acabar con el terrorismo), se lleva el gato al agua el más firme, en este caso el PP. El PSOE y amiguitos muy pronto quedarán en descrédito por su poca coherencia en este asunto.

ARDEGAS,
¿qué otra solución ves tú? ¿Dialogar? ¿Hablar? ¿Crear otra ONU (la "alianza de civilizaciones")? ¿Sentarse con los dictadores del mundo y decirles que no sean niños malos? ¿Ceder y cambiar nuestra forma de vida para evitar la lucha?

¡Qué fácil y cómodo es echarle a EE.UU. la culpa de todos los males del mundo! ¡Y qué difícil es ver que si no fuera por la firmeza de EE.UU. en defender la forma de vida occidental y la democracia, Europa estaría hoy en manos de los sucesores de Hitler y Stalin a partes iguales!

En cuanto a la "fraseprogre" en concreto, opino que toda la progresía está intentando omitir hechos esenciales (la participación activa del Reino Unido en la guerra, con las primeras tropas de ocupación en pisar suelo Iraquí -en Basora si no recuerdo mal-) para que Blair (laborista, no lo olvidemos) no quede metido en el nuevo eje del mal (el eje WashingtonBush-Los ÁngelesSchwarzeneger).

Les resulta demasiado duro comprobar cómo alguien que SÍ ha participado en la guerra, con bombardeos y combates al contrario que los soldados españoles y de otros países, puede ser sensato, cauto, respetuoso y prudente en la gestión de un gran atentado terrorista en su territorio. Así que hay que intentar buscar formas de que Blair no haya actuado igual que Aznar o Bush, porque de haber actuado igual, se merecerían también un atentado en su territorio según la progresía.

Todo el concepto de la frase y la reacción de la izquierda europea (y por lo que se ve, también australiana) es el desesperado intento de que no se les vea el plumero: piensan que el que haya ido a Irak (en contra de la opinión de la progresía) se merece los muertos sobre la mesa. Así de ruin es su pensamiento, y pronto serán desenmascarados por el ciudadano de a pie, hagan lo que hagan.

MAHGG
"Addison: lo que va a hacer ahora Blair no es, precisamente, algo muy liberal: Intervención en las redes de información."

¿Quién teme la presencia de policías en las calles si puede demostrar una conducta intachable? Yo cuanta más policía veo en la calle y las carreteras, más tranquilo vivo. Y en España cada vez se ven menos.

¿He de temer porque algún policía pueda leer los emails a mis clientes o pueda estar escuchándome mientras hablo con mi mujer o mis amigos por el móvil? No me preocupa. Que lo disfruten. No tengo nada que ocultar, igual que no tendría nada que ocultar si un policía estuviera sentado en la mesa de al lado mientras hablo con mis amigos en un restaurante.

Además, ser liberal no significa sólo hablar de libertades, sino de que el Gobierno ponga los medios para protegernos a todos de aquellos que nos quieren perjudicar (matar, robar, etc.). Si en un mundo como el nuestro hay que intervenir el correo electrónico de personas sospechosas, estupendo. No creo que hoy día nadie se queje por las escuchas telefónicas y se llevan practicando desde siempre. ¿Por qué Internet o los móviles van a ser distintos?

ADDISON:
"...especialmente ahora que va a ser apoyada por una institución tan solvente y eficaz como la ONU."

Como ya mencionaba arriba, Zapatero intenta crear una "nueva ONU" con su "alianza de civilizaciones". Pero una ONU al gusto progre, sin presencia de EE.UU. ni el Reino Unido. El propio Annan ha sido quizá la única figura algo relevante en apoyar la idea, quizá porque su propio nombre está en franco descrédito por la implicación de su propio hijo y su persona de confianza en la corrupción del programa "Petróleo por alimentos".

Es curioso que Zapatero se refiera constantemente a la ONU para resolver cualquier conflicto (Irak, el Sáhara, etc.), porque si de verdad le importaran la libertad y el estado de derecho, no se le llenaría la boca sobre una organización que no sólo engloba países democráticos, sino también un sinfín de países dictatoriales o con libertades dudosas y gobiernos semi-dictatoriales (Venezuela, Marruecos, Irán, etc.). ¿Cómo va a representar a la justicia en el mundo una organización que acepta la voz y el voto de países que no respetan los derechos humanos?