"Recuerda, quien para una persona es un 'terrorista', para otra es un 'luchador por la libertad'. 'Terrorismo', 'terrorista', etc., son todo etiquetas"

Addison, totalmente de acuerdo. En línea con estos pensamientos, osé escribir a Radio Castilla-La Mancha para preguntarles por qué llamaban "insurgentes" a quienes principalmente ponían bombas para matar a sus propios ciudadanos.

Tras muchas idas y venidas en las que los redactores de la susodicha Radio hacían un alegato tras otro contra las tropas norteamericanas (brilló por su patente ausencia su imparcialidad), me dicen que les parece insultante que les diga que es importante llamar a las cosas por su nombre en el ámbito de la situación creada por los norteamericanos en Irak, y que además "insurgente" es una palabra utilizada por otros medios de comunicación.

En fin, que los castellano-manchegos no tenemos otra que seguir tragándonos las noticias redactadas por un grupito de megaprogres que están al servicio del gobierno regional (del PSOE claro está). ¿Cerraremos algún día estos "servicios públicos" que pagamos todos pero sólo sirven a unos?

La solución: que no existan medios de comunicación de titularidad pública. No hay más que ver la programación de la TV de Castilla-La Mancha para ver que no sirven ningún fin social ni educativo.

En realidad es toda una declaración de la pura deserción de su tarea de contarnos noticias, de su incompetencia voluntaria, de renuncia interesada a decirnos lo que pasa en el mundo. El "sólo es una etiqueta" es imposible en realidad, por mucho que nos digan lo contrario, cualquier palabra la entendemos como aludiendo a la realidad. Si no encaja con la realidad, simplemente estamos equivocados. Y en realidad lo saben ¿por qué escogen etiquetas "bonitas" para unos y "feas" para otros?

Sowell tiene dicho algo al respecto de esta dejación de deberes, que ese tipo de periodistas etiqueta de "neutralidad". Dice que no es buena la neutralidad en el periodismo, que no nos sirve, como no nos sirve la neutralidad de un investigador médico sino su objetividad. Queremos que tomen partido por las personas pero mantengan la objetividad. Los éxitos evidente de la medicina demuestran el acierto de ese enfoque. En lo que nos atañe ahora, la neutralidad no sería buena ni mala en sí misma, lo malo es que ha sustituido la objetividad.

Pero es lo que hay.

"(brilló por su patente ausencia su imparcialidad)"

Apolodoro, has escrito esto mientras yo redactaba mi comentario. Es curioso que lo escribas porque, lo reitero, las "teorizaciones" acerca del periodismo que sustentan el aserto que comentamos las llaman "neutralidad". Es decir, si no llaman "terroristas" a los terroristas y los llaman "insurgentes" es por no tomar partido. Los debates en EE.UU. (y en todo el ámbito anglosajón) van en esa línea de argumentación.

Lo interesante es que vengas a negarlo. Y es que es así, al final toman partido y pierden hasta la neutralidad para ponerse a favor del enemigo. El juego de etiquetas no es inocente, no es "unos usan una palabra y otros otra", ni mucho menos, pues igual para las etiquetas que se ponen ellos mismos: es un disfraz para tomar partido.

Dodgson, totalmente de acuerdo. La supuesta "neutralidad" en el uso de las palabras es totalmente intencionada. Quedó en evidencia por su contestación a mi pregunta.

Por su interés, pego a continuación la respuesta que me llegó de la redacción de Radio Castilla-La Mancha, tras mi pregunta "¿Cuántos meses tienen que pasar aún para que ustedes empiecen a llamar "terroristas" a quienes matan a sus propios conciudadanos?":
--------
El término insurgentes está generalizado en la prensa-radio-televisión mundial ( incluso en cadenas de Estados Unidos ). Tal vez tenga relación con el hecho - nada nimio - de que Iraq ha sido invadido por norteamericanos y británicos, que utilizan incluso tropas irregulares para aplastar cualquier movimiento contrario a sus intereses. En Iraq había una dictadura sangrienta, pero no terrorismo. Ahora existe una guerra civil: sunies contra chiies y unos y otros contra kurdos. ¿ Eran terroristas los españoles que luchaban contra los franceses ?. Si los norteamericanos salen de Iraq puede que se recrudezca la guerra civil, pero cada pueblo debe hacer de su destino lo que mejor le parezca, sin intromisiones ilegítimas. En todo caso, con ellos solos, con un gobierno elegido legalmente, si los atentados indiscriminados siguen, podríamos hablar con más propiedad de terroristas. En Iraq no mueren sólo soldados y policías iraquíes. La semana pasada murieron trece soldados norteamericanos y hemos empezado esta semana con la muerte de un británico. La ocupación es el problema y, frente a él, preocuparse por la semántica nos parece casi un insulto."
------
Ahí la tienes. :-)

Se echan en falta enlaces en tus frases. Ya sabes, para poder leerlas enteras.

Por lo demás es una bitácora sensacional.

¿Y las víctimas? Pero ya se sabe, no existe el blanco ni el negro, a veces las cosas son gris... y con puntitos rosas de paso.

"La semántica" es una forma de manipulación. En TV3 y ETB, como ya comenté el otro día, España es "el Estado Español", como si no formaran parte de un España, sino que fueran un estado "oprimido" por otro.
El AVE (Alta Velocidad Española) en Cataluña es conocido como "tren de alta velocidad", omitiendo española, no vaya a ser que alguien asocie la tecnología y el progreso con el "estado opresor"
Los cachorros de ETA son la Kale Borroka (lucha callejera y lo dicen en euskera/vascuence porque la traducción literal sería demasiado ofensiva para la inteligencia media.
Y siguiendo la estela progre ahora los que se lanzan contra cuarenta civiles en una comisaría es un "insurgente": El que concita a las gentes para que se amotinen contra las autoridades.

Tienes razón, Marine. Me lo voy a plantear. El problema es que a veces se me olvida coger el link, solo copio la frase que leo por ahí. Y si lo hago, quiero hacerlo todos los días, no a veces.

Algunos (no me refiero a ti) se quejan de que manipulo y saco de contexto las frases. No es así. Si la frase no reproduce bien el "espíritu" de lo que el usuario quiere decir, no la pongo.

Eso, llamemos a las cosas por su nombre, llamemos a EEUU estado no terrorista (de sus propios ciudadanos, aunque no de todos, algunos son prescindibles para mantener la Hegemonía), defensor de la Libertad (de la suya, dirigida a mantener la Hegemonía), país contra el imperialismo (ajeno, se entiende, nada debe impedir la propia Hegemonía), defensor de las democracias (bueno, no de todas), azote de las dictaduras (bueno, no de todas), pilar del gobierno internacional (no de la ONU que es "irrelevante").

Recuerdo cuando apareció en las noticias hace dos o tres años que el gobierno de EEUU iba a pagar a gente en los países aliados para que defendieran su postura contra viento y marea. Dijeron que esa directiva se había eliminado, aunque ¿cómo saber que es cierto?. Al fin y al cabo la propaganda es más efectiva cuando no sabes si te la están haciendo. ¿Es posible que haya muchos ganapanes en los periódicos, teles, radios, libros y blogs a sueldo de un jefe extranjero? Ante eso sólo se puede hacer una prueba:

- si es gente que no admite críticas a la política de la élite americana seguro que son ganapanes o, al menos, compañeros de viaje. Esta claro que no hay política en el mundo que no admita crítica.

- si es gente que admite pequeñas culpas de la élite americana son, pienso, gentes víctimas de la propaganda. Usan argumentos del tipo "no son lo mismo unos miles de muertos en nombre de la Tiranía que unos miles en nombre de la Libertad".

Cuidado, ninguna de estas posturas se da casi nunca en forma pura, sólo las de los ganapanes, por lo que la propaganda se retroalimenta por medio de sus propias víctimas que dicen medias verdades sin saberlo.

Chiesa, si no fuera por los EEUU, ahora vivirías en una dictadura nazi o comunista.
Y todo el mundo manipula, en especial la izquierda. El movimiento ecologista en occidente es una creación del KGB, por ejemplo. Siempre hubo intelectuales occidentales a sueldo de Moscú, por eso ignorantes como tú creen un montón de pamplinas.
Otro ejemplo de manipulación: un levantamiento armado se llama golpe de estado si lo hace la derecha y revolución si lo hace la izquierda, etc...

A ver si te he entendido bien Addison.

Si, por un suponer, alguien es francés y Alemania invade su país en nombre de la superioridad de la raza Aria y este alguien se dedíca a luchar desde la clandestinidad poniendo bombas por doquier y matando a los que colaboran es de la resistencia y lo que hace está plenamente justificado.

En cambio si alguien es Iraquí y EEUU "libera" su pais en nombre de la superioridad de su democracia (no dudo que lo sea) y este alguien hace lo mismo que el de la resistencia francesa es un terrorista y lo que hace no está justificado.

¿Y tu hablas de "relativismo moral"?, ¿como era aquello de ver la paja en el ojo ajeno y no ver la viga en tuyo?

Sí, Chiesa, te recomiendo encarecidamente "La obsesión antiamericana" de Jean-Claude Revel. Comprobarás cómo todos esos tópicos que pones aquí están totalmente tipificados. Quizá en el fondo no sean TUS ideas, sino las que te han repetido hasta que las has aprendido. Lee "La obsesión antiamericana" y retomamos el asunto.

john galt, cuando el golpe de estado lo hace la derecha se le llama Glorioso Alzamiento.

Mireusted, no te das cuenta que eres tu el que ejerce ese relativismo?!!!!

EEUU ha liberado a un pueblo de una dictadura, ha otorgado a los ciudadanos iraquies el derecho a elegir a sus gobernantes. Eso es un incremento de la LIBERTAD que no creo que pueda ser un principio cuestionable.

de la misma forma en el otro supuesto, los franceses estarían defendiendo su LIBERTAD negandose a aceptar la superioridad de ninguna raza. NADIE ha dicho que esto no sea legítimo!

tan solo tienes que preguntarte si con una acción los afectados son más o menos libres. Y conste que a mi no me convenció del todo la guerra porque quita la libertad (los $) de los ciudadanos que no la apoyaban.

Rezad para que si apoyáis a la Hegemonía esta os lo devuelva, porque de lo contrario, si dejáis de serle útil, y actuáis libremente creyendo que os apoya, lo pasaréis muy mal. Preguntadle a Saddam Hussein que de torturador apoyado por EEUU ha pasado a vejete en calzoncillos.

Por cierto, he leido la reseña del libro que me ha recomendado Apolodoro (http://www.liberalismo.org/articulo/140/) y, aunque tengo que reconocer que aún no he podido leer el libro en sí, no he encontrado nada que me diga que EEUU no se comporta como potencia hegemónica, que hace lo que le dá la gana y cuya élite está, sobre todo, interesada en llenar sus bolsillos, cueste lo que cueste. Al fin y al cabo es natural. La coacción que ejerce EEUU les reporta beneficios inmensos. Que la ONU no se suma a su campaña, allá ella, es "irrelevante". Que la gente de España está en contra de la guerra, da igual, ya tienen un gran líder asumiendo responsabilidades para defender la Libertad. Esa es la democracia que le gusta a la élite EEUU, la que le da la razón. En caso contrario, son "irrelevantes"

Darwin, todos ejercemos el relativismo porque lo que es bueno para unos es malo para otros.

Lo que me deja perplejo es que te consideres a ti mismo instalado en la luz de lo absoluto mientras que sólo los demás viven en las penumbras de lo relativo.

Sinceramente, espero que algún día tambien incrementen tu LIBERTAD y que disfrutes el incremento tanto como la estan disfrutando en Iraq.

"Rezad para que si apoyáis a la Hegemonía esta os lo devuelva, porque de lo contrario, si dejáis de serle útil, y actuáis libremente creyendo que os apoya, lo pasaréis muy mal."

¡Hombre, un atisbo de comprensión! Estamos de enhorabuena, un progre recibe un fino rayito de luz a traves de una resquebrajadura.

Naturalmente que es una cuestión de utilidad, de intereses. Y es una suerte que lo tengan todos tan claro con los EE.UU. porque la gente que te dice "no te costará nada" o "hazlo por solidaridad" sale carísimo. De los que como tú dicen que hay que ser generoso hay que desconfiar como de la peste ¡lo caro que te va a costar! te van a dejar sin camisa y con cara de tonto. Pero, eso sí, solidario.

Menuda estafa que estáis hechos los progres.

Es el mismo rollo que con el "egoísmo de los especuladores", diseñado para convencer a los tontos y distraídos de que hay que quitar poder a los muchos especuladores ¡para dárselo todo a uno solo, generalmente de la mano del estado y administrado por el SOCIALISMO S.A.! (y a veces directamente a Polanko) Aquí igual, nos hablan de los malvadísimos yanquis ¡para echar las relaciones internacionales de España, es decir, de todos los españoles, en manos de dictadorzuelos como Chávez, Castro y Muhamed VI y de fracasados como Chirac y Schröder!

Como decía Revel, al totalitarismo hay que añadirle la hipocresía, el dar grandes voces sobre lo amigos de la libertad que son.

Me alegro de que Dogson esté de acuerdo conmigo. Vamos Dogson gritemos juntos: "Los bushistas buscan su propio beneficio"

"Sinceramente, espero que algún día tambien incrementen tu LIBERTAD y que disfrutes el incremento tanto como la estan disfrutando en Iraq."

Jajajajajajajaja.

¡Con Sadam vivíamos mejor!

En serio, no he visto gente más echada a perder en el terreno moral ¡y es que os creéis que las marranadas que decís son el colmo de la superioridad ética! No, hombre, no, son lo que vosotros llamáis fascistadas

Y no nos vengas con ironías sobre nuestra presunta idea de que creemos saberlo todo. De lo que os decimos, lo malo para vosotros es que no son grandes conocimientos lo que os ponemos delante sino cosas sencillitas y palmarias. En el terreno de las ideas estáis derrotados con los datos más elementales de la realidad, incluso con la lógica más elemental (en el terreno afectivo sois los amos, ni una idea pero el corazón lleno de Igualitarismo y Solidaridad).

---------------------
Libertad, Igualdad y Propiedad Privada.

Salud.

Gritemos, chiesa, hasta que te enteres de que no engañas a nadie:

"Los progres buscan su propio beneficio ¡a coste cero! ¡¡lo mío pa' mi y lo tuyo a medias!!"

Así sea ¡Heil!

Al reves que los yanquis, que lo buscan con reglas bien establecidas y pagando lo suyo.

De todos modos Dogson eres un darwinista inclemente. No creo que sea lo mismo darle una patada a un mendigo que ignorarle, al igual que no es lo mismo ignorarle que darle un euro; más aún no es igual dar un euro que darle diez. Elige tú lo que le vas a dar.

Y volviendo al tema inicial. En la CNN llaman a los que hacen atentados en Irak (descontando, por supuestos, a los americanos) insurgencia.

Si lo dice la CNN porque un pobre progre no va a decirlo.

Por cierto, ¿no era Juan Diego Botto un huérfano por algo de una dictadura del cono sur apoyada por no se sabe quién? Menuda desfachatez decirse de izquierdas-izquierdas, tenía que haberse dicho de derechas-derechas para expiar sus culpas. Eso de llevar genes de progre es una vergüenza. Bueno no se si sería progre o simplemente rojo el padre de aquel. Ya da igual, todo ha quedao en la paz de los cementerios. Y ahí debe quedar. Si no para que se molesta uno en fletar un avión sobre el Atlantico con una puerta que se pueda abrir en el aire. ¿Para nada?

Si un tío se declara de derechas-derechas sólo podría trabajar en La Razón, ABC y El Mundo entre periódicos generalistas. No voy a mencionar periódicos de tirada no nacional, ni radios, ni teles, ni revistas semanales y quincenales, ni editoriales, etc. En todo caso, si no encuentra trabajo allí puede pasarse al Marca, al As, al Mundo Deportivo o el Sport. Allí también se pueden sentir los colores y convertirse en parte de la hinchada de alguien más grande que uno.

EEEECOOOO, ECO, Eco, eco, ec , e , .

"En la CNN llaman a los que hacen atentados en Irak (descontando, por supuestos, a los americanos) insurgencia"
Insurgencia: Levantamiento contra la autoridad.
Terrorismo: Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
Las autoridades iraquíes dijeron el miércoles que en mayo murieron por lo menos 670 iraquíes debido a la "violencia insurgente", casi 200 más que el mes anterior. Muchos de los asesinatos han ocurrido como resultado de atentados suicidas.
Un atacante suicida hirió a 15 iraquíes en el puesto de control principal levantado en la carretera de acceso al aeropuerto internacional de Bagdad.

Chiesa, lo que yo quería decir con lo de Botto, que seguro que lo has entendido, es que parece que ser de extrema izquierda está bien, pero ser de extrema derecha está mal.

Y yo aborrezco a ambos. Los liberales aborrecemos tanto de la extrema izquierda como de la extrema derecha. Algunos en la izquierda no pueden decir lo mismo.

Yo ya he denunciado varias veces que la CNN habla de insurgentes. Tu puedes llamarles como quieras, según tu sentido de la moral.

Chiesa:

Bueno para que aprendas un poco antes de decir bobadas aprendidas de otros un poco menos bobos que tu.

Saddam fue apoyado por todos los pais Occidentales, especialmente Francia quien vendio la gran parte de la technologia al dictador, De los Aviones Caza "Mirage" asta centrales nucleares "O'chirac" esa misma Francia que asta el dia de la intervencion Americana era el Pais con mas intereses economicos en Irak, es decir con el Dictador Saddam. (asta en la pagina official del parlamento Frances se podia leer que Francia era el pais con mas intereses économicos en Irak)

Pero volvamos al asunto, al final de lo 70 las democracias Occidentales ya vieron surgir el problema del Islamismo (Iran,Egypcio etc..), y lo que les importava no era combatirlo que ya sabian que no se podia hacer gran cosa, pero si querian impedir su propagasion nefasta.

Si ayudaron a Saddam es porque entre un dictador y un pais con fanaticos Ayatholas que solo querian propagar su odio y violencia pues escojieron ayudar al que por lo menos no era una amenaza immediata para el mundo, lo siento para el pueblo Iraki que ya era victima de Saddam pero en la vida se actua por orden de prioridades , y el Fanatismo Islamico era mucho mas peligroso que el regimen de Saddam.

Asi que eso de de que EEUU ayudo siempre al los Islamistas en contra de los Communistas ya sabes que no es tan simple, porque en el caso de Saddam el era el Socialista, pero lo escojieron antes que los Islamistas...

No solo EEUU fue actor de esa estratégia...
no por nada Francia fue sometida a una serie de attaques Terroristas con muertos en Paris a principio de los 80 (rue des Rosiers etc....) attentados commenditados por Iran.

Lo que le perdio a Saddam no es tanto que ya no ayudaba a EEUU, fue que paso de un discurso Pro-Arabe laico a un discurso Jihadista pro-islmaico.

Hay que recordar que durante la guerra del Golfe ya se cambio de bando y mantuvo discursos religiosos para movilisar la ayuda y sobre todo el ODIO VIOLENTO de todos los Musulmanes, ese giro se concretiso de forma clara cuando attaco a Israel de forma deliberada solo por ser Judios y , y eso que Israel no pintava nada en el lio de Koweit, pero ya Saddam habia escogido un nuevo terreno de lucha ideologica, (y siempre con la ideologia Palestina por delante)

La gran lecion de todo eso es que solo el fracaso del Socialismo pudo dejar semejante camino para los idologas Islamicos, el socialismo ya habia contribuido a DIABOLISAR occidente y su systema democratico y economico, cuando el cuento Socialista ya no pudo con el pueblo Arabe, ya no faltaba mucho para que los Islamista convirtieran el odio politico de los Socialistas en odio Religioso, cultural y asta racial que vemos haora por todo el Islam.
Porque si el Communismo se vence, el germe TOTALITARIO el es mucho mas difficil de extraer.

El gran error de ayudar a los Islamistas en contra de los Communistas, no se deve a los liberales, sino a los progré Americanos....

Si si à los democratas, porque ya muchos republicanos y asta alguno democratas querian un liña dura hacia el Islamismo y dejar de ayudar a unos lobos para derotar a unos zoros.

El que mantuvo firma esa politica pro Islamista es un consejero de Jimmy Carter.. Zbigniew Brzezinski quien todavia declaraba poco antes del 11S cuando ya Paul Wolfowitz ponia en duda so politica pasada de ayuda al hydre Islamico..

-"seamos serios, quien puede dar importancia a algunos Musulmanes eloquesidos en comparation de la caida del muro y de la liberacion de paises como polonia"

Bueno esta ultima frase demuestra lo malo que puede llegar a ser el relativismo Progré.

Los primeros en denucnciar el error de estrategia de Occidente hacia el Islamismo fueron los Republicanos, error que hoy en dia senores como zETAp siguen cometiendo.

No hay que olvidar que el mayor periodo de calma para el desarollo Islamismo se lo dio el Mega Progré Clinton, que durante 8 años dejo el Islamismo hacer lo que queria donde queria (Pakistan, Talibanes en Afhganistan etc..) y resulta que los malos son la derecha cuando a Bush le toco el 11S a penas 6 meses depues de llegar al poder...

A ver lo que pasa con Corea del Norte, porque Clinton tapo el problema pagando del bolsillo de los Americanos la politica Energetica de Corea del Norte....

Es decir pagando para no tener problemas, pero olvidandose que con ese dinero extra, el señor KIM puede con mas facilidad tanto mantener su dictadura como desarollar armas de destrucion massivas....

Y cuando llego Bush corto todo ese systema hypocrita , a ver cundo llegaremos al momento que los PROGRE le echaran tanbien la culpa a los Liberales....

Es que todo esto es de locos, el ennemigo lo tenemos aqui mismo, porque tanto con el Islamismo que con todo otro sistema violento y anti Democratico, la unica ayuda real que tienen son nuestros PROGRE quien se la dan, que sea bajo forma de dinero, de excusa moral, o de silencio tapadero...

El ennemigo esta aqui mismo, y va disfrasado de pacifista... es de locos.

Me sorprende ver como hay gente que se mete en el patatal de definir lo que es terrorismo. Yo prefiero, como indicador más claro ver que cosas son atrocidades y cuales no. Preferiría remontarme a muertos menos calientes que los de Irak. Ejemplo: el judío americano que iba en silla de ruedas del Achille Lauro que fue asesinado por Abbu Abbas yo creo que fue atrozmente asesinado; sin embargo, ¿es atroz asesinato del impedido palestino en silla de ruedas que fue aplastado por un tanque israelí en Jenin? Tanto si piensas "evidentemente, si" como es "evidentemente, no" el retrato de tu moral es de claridad meridiana.

"Libertad, Igualdad y Propiedad Privada."

Propiedad Privada siempre que no sea petróleo, ¿eh?, ¿Dogson?.

Ya me conozco yo tu moral.

A los progres,
Daros prisa que se os acaba poder mantener que en Irak no hay libertad.
Daros prisa porque los iraquís también pueden hablar, y os contradicen acudiendo a votar en masa.
Daros prisa porque los muertos de los terroristas son árabes.
Daros prisa porque los terroristas son en su mayor parte extranjeros en Irak, que temen ver como llega el mayor peligro que es la democracia para sus intereses.
Daros prisa porque vosotros sois también enemigos aunque ahora seáis estratégicos compañeros de viaje.
Daros prisa porque en Irak hay cada vez más libertad y mal que os pese, cada vez la gente está más de acuerdo y aprendiendo a vivir la libertad que vosotros negasteis la ayuda para alcanzarla.

Antes de final de mes volveré a Arabia a seguir trabajando.
Si pudiera grabar las conversaciones e inventar los links virtuales os las pondría para que comprobarais la imagen de vuestro ridículo.

Vale Chiesa:

Esta ultima forma de pensar me parece realista asi que apliquemos la.

El regimen de Saddam matava cada año 10 veces mas inocentes que los que se cobro la intervencion Allida en Irak...

Pues sabiedo esto con quien estas ????

Hoy en dia tus INSURGENTES matan 100 o 1000 veces mas innocentes que las Coalicion (los que llamas Opresores)

Pues sabiendo esto con quien Estas ?????

Vaya hypocrita eres Chiesa, con que facilidad te conveces con pensamientos tan hypocritas.

Estas del lado de los que matan mas y mucho mas...

Esa es la realidad.

"El regimen de Saddam matava cada año 10 veces mas inocentes que los que se cobro la intervencion Allida en Irak..."

"Hoy en dia tus INSURGENTES matan 100 o 1000 veces mas innocentes que las Coalicion (los que llamas Opresores)"

"Pues sabiedo esto con quien estas ????"

¿Que te piensas?, ¿que esto es un partido de futbol o algo parecido?. Se te va la cabeza.

"Estas del lado de los que matan mas y mucho mas..."

¿Cuantos más?, ¿10 más?, ¿100 más?, ¿pero no te das cuenta de lo que estas diciendo?
Estas hablando de una guerra no de un juego de la PlayStation.

¡Uy, uy! Ahora les "toca" subir el tono. Pues arriba.

"De todos modos Dogson eres un darwinista inclemente."

¡Hombre, otra etiquetaza!

Pero de responder nada.

Jaque mate por incomparecencia. Pierdes.

Fracasas, una vez más.

"Propiedad Privada siempre que no sea petróleo, ¿eh?, ¿Dogson?."

No, diarios y monopolios de comunicación, el bombo del gobierno concedido en base a la manipulación de los mercados a los amigos.

Y tú callado.

"Ya me conozco yo tu moral."

En realidad no, es imposible que un idiota moral sepa qué moral tienen los demás. Esa persona tendría que empezar por saber qué es en realidad esa cosa de la moral.

Deja la ideología y ponte a denunciar las tropelías del socialismo, por ejemplo, la concesión abusiva de un empresario en el mercado audiovisual. No te vayas al petróleo, que lo negro lo tienes en tu casa, entre gente de tu ideología (o lo que sea).

"¿Que te piensas?, ¿que esto es un partido de futbol o algo parecido?. Se te va la cabeza."

"Con Sadam vivíamos mejor" ¿A que sí?

Es que os retratáis a cada frase.

Dogson, yo con Sadam vivía igual que ahora, no soy Iraquí. ¿Tu si?

Bueno, quizas si el gobierno español no hubiera apoyado y participado en la guerra de Irak el 11-M no sería una fecha a recordar...

En cuanto a las descalificaciones personales, que te voy a decir. Prefiero ser un idiota moral que un idiota a secas y prefiero la ética a la moral, ya que la segunda se basa en el castigo eterno (o sea en supersticiones) mientras que la primera se basa en el bien común (un concepto que te debe escocer).

Oye, una preguntilla y perdona mi curiosidad, el "dog" de tu nick name significa "perro" o "perra". Es que en ingles no queda claro.

Bueno, Golem13, el número de muertos es una cosa muy resbaladiza, ten en cuenta que en lo que va de guerra ha habido aproximadamente 25000 (entre muertos provocados por los buenos y los malos) según estimaciones conservadoras aceptadas extraoficialmente por todos (incluso los bushistas). Si no se hubiera producido la invasión de Irak, el derrocamiento de Saddam Hussein y la ocupación resultante (date cuenta que son hechos diferentes cada uno de ellos: invasión, derrocamiento y ocupación) habría habido los muertos de la represión de Saddam (un total de 1.2 millones según el ministro iraquí de derechos humanos) y las víctimas de las sanciones (goteo más fluido, unos 500.000 al año según Unicef). Después hay otros muertos, los de la primera guerra del golfo (unos 300.000 directos), los de la guerra iran-iraq (ni te cuento). Además hay destrucción del sistema hospitalario, de abastecimiento de agua, luz y comunicaciones, resultado de la primera guerra del Golfo y de las subsiguientes sanciones.

Esto no me sirve más para comprobar el número total de muertos, sino para constatar, quiero pensar que indiscutiblemente, que EEUU ha participado de una manera u otra de la desgracia de la gente de irak:
- Primero apoyando a Hussein frente a Iran
- Segundo armando a Hussein con todo tipo de armas (algunas usadas contra los kurdos)
- Tercero matándolos directamente durante la primera guerra del golfo
- Cuarto azuzando rebeliones internas que no fueron apoyadas porque eran chiitas (aliados de iran) o kurdos (contrarios a Turquía, miembro de la OTAN)
- Quinto durante las sanciones posteriores
- Sexto durante la guerra última e inacabada (o crees que los soldados de EEUU no matan a una decenita al día de insurgentes y no insurgentes).

Estan claras las políticas de poder de EEUU en esta zona tan estratégica del mundo. Simplemente tener en cuenta que mientras Afganistán ha pasado a manos de la ONU Irak va a permanecer en las de EEUU.

Y es que Irak es caza mayor.

Chiesa,

Pero es que todo es culpa de EEUU, no me as leido cuando te explico porque, quien , y como se a ayudado a Saddam ???

Es que no te das cuenta que todo eso porque emos retrasado durante decadas la hora de pagar la factura del Socialismo y de enfrentarse al Islamismo..

Me das chifras sobre los muertos desde 25 años en Irak (que si son mas o menos esas) pero que como lo presentas son la culpa de EEUU, estas obsecionado de verdad tienes un problema como muchos de tus amigos de ideologia...

Pero cual eran las fuerzas presentes durante todo eso que cuantas ??? Y que hoy en dia siguen siendo las que estan presentes en todos los paises Musulmanes ???

SOCIALISMO y ISLAMISMO es que hay que joderse que eches la culpa al tercero El Capitalismo cundo el solo jugo desde fuera, intendando orientar segun sus intereses vale pero nunca tuvo el poder REAL de DECIDIR, cosa que tuvo el SOCIALISMO y que haora comparte con el ISLAMISMO.

El socialismo siempre fue con el Islamismo las dos fuerzas presentes en los paises Arabes :) Que el Capitalismo tenia intereses y jugo con sus armas en esa parte del mundo nadie lo niega, pero las DOS UNICAS FUERZAS con réal poder directo sobre lo occurido son SOCIALISMO y ISLAMISMO.

El CAPITALISMO no creo el Terrorismo, y menos el ISLAMISMO que ya llevava siglos existiendo.
El Capitalismo solo pudo contener los problemas creados por el SOCIALISMO y el ISLAMISMO, que no lo hayan echo bien pues queda claro, pero cuidado CHIESA no puedes responsabilizar como lo haces a EEUU de problemas que tu y los tuyos habeis en realidad DIRECTAMENTE contribuido à crear.

Te vuelvo a recordar mi post sobre la politica Occidental de contencion del Islamismo, y la anologia con la politica y propaganda PROGRE que hoy en dia hace lo mismo con COREA del NORTE.

Pagais para libraros de un problema (Corea del norte), y cuando otros se enfrentan a el, le culpais de todos los males que vosotros habei contribuido a fortificar con vuestra cobardia y vuestra ideologia...

El CAPITALISMO solo tiene culpa de no haberse enfrentado antes a los males que el SOCIALISMO a creado...

Asi que CHIESA si alguien tiene que assumir algo eres tu y tu ideologia, no yo por enfrentarme a un problema que TU as contribuido y sigues contribuyendo a fortaleser.

Y si no lo entiendes preguntate porque todos los movimientos que matan innocentes siempre son de ideologia mas o menos cercana a la tuya, y al 100% opuesta a la mia.

Porque asta assumiendo la mentira que consiste en decir que EEUU quiere matar a inocentes,haun asi no deja de ser verdad que los tuyos CHIESA matan mucho mas que los mios.

Mireusted,

Cuando tu dices que los EEUU son sanguinarios y que han matado miles de Irakies por puro interes, cuando ya se sabe que la interversion en si misma le costo mucho mas caro que todo lo que puedan sacar como petrolio de Irak.

Bueno asi que cuando tu tachas de criminales a los EEUU o al PP por ser responsable de la matanza del 11M eres el bueno realista.....

Y cuando yo te digo que los que defiendes matan mucho mas que EEUU y desde mucho mas tiempo, y que el 11M fue action de Islamistas me dices que hablo de Football y de Playstation ????

Mira Mireusted que sabes del Islamismo ? Ya as tenido que vivir con esa gente ? Conoces de verdad a alguno ?

Porque yo te puedo decir que a varios, y no de Playstation, asi que arme el favor de no salir bailando con frasitas progré, porque de lo que estoy seguro es que nunca tuvistes que assumir la REALIDAD de los problemas sobre los que estas hablando.

No hace falta ir a Irak para conocer el Islamismo, Francia esta llena de zonas donde el Islam se inpone de forma violenta, zonas el las que e vivido mas de 20 años, a ver que me cuanta tu realiad de PROGRE sobre el thema.

Y no te olvides que los del 11M son los mismos con quien yo me he criado... que por cierto como yo nunca habian visto a un IRAKI de su vida.

A ver donde esta tu PLAYSTATION Mireusted ??? Hablemos de la realidad ISLAMISTA vamos.....

A lo mejor si no nos hubiésemos reido del comando dixan y hubiésemos apoyado al gobierno en la represión del terrorismo islamista no hubiese existido el 11M, y es que más de 30 años de Eta nos debería haber enseñado que contemporizar con terroristas no sirve más que para que sigan asesinando.

Golem13, me he tenido que releer mis comentarios para ver donde he dicho esas cosas que dices que digo y no lo he encontrado. ¿Puedes ser más explícito?

Yo no digo que el PP sea culpable de lo del 11-M, pero si es el responsable porque gobernaban y con mayoría absoluta. Es algo así como los seguros, que no son los culpables de lo que haces con tu coche pero si son los responsables subsidiarios o algo así.

Supongo que donde decías responsables estabas pensando culpables. Si es así estoy de acuerdo contigo, el PP no es el culpable del 11-M.

Yo sólo he respondido a la pregunta de Dogson de si vivíamos mejor son Sadam y le he respondido que a mi directamente Sadam no me afectaba ni me afecta.

Pero puestos a hacer política-ficción. Si Sadam todavía gobernase en Irak quizas no hubiera pasado lo del 11-M. Pero esto nunca lo sabremos.

Lo que si creo, seguramente tu no, es que si los 14 expertos en terrorismo islámico que se enviaron a Irak (los 7 que mataron y los 7 que los reemplazadon) hubieran estado aquí hubieran servido bastante mejor a su/mi pais.

Lo de la playstation venía referido a lo de quien ha matado más o menos. Desde mi punto de vista esto es una guerra y las guerras se sabe como empiezan pero no como se acaban. Bush la ha comenzado y ya veremos como acaba.

Para terminar, que quede claro: EEUU es un gran país al que aprecio mucho y siempre me han tratado muy bien. Pero Bush no es EEUU de la misma forma que Aznar no es España.

GOLEM13, totalmente de acuerdo con tu descripción de qué potencias occidentales apoyaron más a Sadam.

CHIESA, por favor, lee "La obsesión antiamericana". Seguramente serán los 10 Euros mejor gastados del año. Lo puedes pedir sin esfuerzo en www.casadellibro.com. Lo que sí puede costarte esfuerzo y sudores es comprobar que tus argumentaciones son... tachán tachááánnnn... las argumentaciones antiamericanas históricas del Partido Comunista Francés. O la la!!! C'est terrible Mr. Chiesà!!

kjhgyion

ñoijgggggggggggggg