"Como máximo administrador de la ONU, asumo la responsabilidad de los fallos que se han revelado, tanto en la implementación del programa como en el funcionamiento del Secretariado"

Osea, que si me descargo una canción de internet soy un sisino driminal (http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_26841.html); pero si me quedo la pasta de los sobornos de Saddam y "asumo las consecuencias con cara compungida" soy un tio legal.

Será la caradura? Será la "impunidad" diplomática?

Alguien se imagina a un empresario que no ha pagado el IVA (quizas porque le ha engañado el contable) explicandole al inspector que "asume la responsabilidad" y quedandose tan pancho?

Bueno, si el empresario es amigo de segun quien, quizas.... claro. Y si caza con según quien, hasta puede "asumir la responsabilidad" de mas cosas...

Y Llamazares? que dice Llamazares de lo que fue a parar a la asociación que preside? Tamben "asume la responsabilidad"?

Y quien se extraña.
Es curioso que la UNO no diga nada de lo que pasa en Costa de Marfil con los Franceses o de que en el Congo no se le permitiera a los soldados mercenarios contratados por el Gobierno defender un estado democratio, curioso que Alemania sea el unico pías que mantiene todos sus contratos con el congo...

Cada vez que salen los abanderados de los derechos humanos y la antiglobalización, algún país dictatorial, cartel o grupo terrorista sale beneficiado.

De verdad, el Sr. Kofi Annan es la demostración de que los progres no tienen el mínimo sentido de la responsabilidad personal. Si realmente se siente responsable, que dimita y que su hijo devuelva el dinero sacado por Sadam de las venas a los iraquíes.

Si la medida de la legitimidad internacional es la ONU, ¡mejor echémonos a temblar!

Es que es para cerrarla de inmediato. Según parece, Sadam obtuvo, a través de contrabando ilegal de petroleo, casi 11000 millones de dólares. Eso es un pastón, algo así como un billón y medio de pesetas.

Pero no solo eso, sino que encima, Sadam les cobraba comisiones a las empresas con las que negociaba. ¡Comisiones!, que tío. Nada, 1800 millones de dólares de nada.

Así, ¿quién se extraña de que la ONU defendiera a Sadam?

La segunda parte será más interesante, cuando salgan los nombres y pruebas de los que se beneficiaron (a parte de los funcionarios de la ONU, y familia varia de Kofi), con los barrilitos.

De ahí se entiende el impulso de Kofi Annan a la "Alianza de civilizaciones". Para saltar de una cosa a otra cuando le interese a medida que se vayan conociendo las triquiñuelas que se gastan en la ONU.

¿De que os extranáis? Hay quien hace guerras innecesarias y después gana las elecciones. Eso ocurre mientras los muertos no caen por su peso.

Hay que reconocer también que hay quien es cómplice de guerras innecesarias y cuando caen los muertos pierde las elecciones.

Cada cosa en su sitio y cada sitio con su cosa.
Al pan, pan, y al vino ,vino.
Las cosas claras y el chocolate espeso.

¿Es un criminal quien hace guerras innecesarias?
¿A que huelen las nubes?

¿Debería ser juzgado quien hace guerras innecesarias?
¿A que huelen las nubes?

Es curioso, ¿no os da la sensación de que a medida que se actúa contra la gente se va alejando uno del poder?¿Por qué será?

Eso ocurre tanto si uno está en el gobierno (pierde las elecciones) como si está en la oposición (pierde votantes).

Me pregunto quién va a perder antes su cargo:

Annan por no ser complaciente con la guerra de Irak.

O Bush por hacer la misma guerra.

Será destituido Kofi por la Asamble General o por Bush.

Que será, será...

Todas las guerras son innecesarias. También en la que participó Felipe (con otros en el banco de los diputados aplaudiendo). ¿o esa era necesaria? ¿cómo le explicamos que era necesaria a los muertos de entonces? ¿o eran menos muertos? Puajjjjj... cuando me pongo tan demagógico como vosotros me doy asco.

FEDEGUICO: ¿Podrías ceñirte al tema, por favor?

A Annan no se le elige democráticamente, Fedeguico. A Bush, sí. Y el pueblo norteamericano le volvió a votar. Se le llama democracia.

A mi tampoco me gusta que se votará a Zapatero, pero así es la democracia y así son las cosas.

Como sois.

No se les puede meter a todos en el mismo saco.

Los progres no son así. Son el 99% de los progres los que hacen que tengan mal nombre.

Pero el resto suele ser gente encantadora

Fedeguico, me escandaliza ud. ¿Está sugiriendo que Felipe González sea juzgado por enviar soldados de reemplazo a luchar en una guerra innecesaria?.

Fedeguico:

¿Si Bush manda tanto en la ONU(según tú dices puede destituir a Anan),¿cómo es que no consiguió que le apoyaran en la II Guerra de Irak?.

Pues muy fácil....mandaban más los chiringuitos de ladrones en la ONU que Bush.Digo yo vamos.

Por cierto Fedeguico,¿dónde estabas tú la I Guerra de Irak patrocinada entre otros por Bush Padre y el pacifista Felipe González Márquez?..¡¡Ahhh ya lo se!!! La primera era legal y la segunda ilegal.Con la legalidad de los chorizos de la ONU ¿verdad?.

Vaya pacifistas de pacotilla estáis hechos.Además que yo sepa la I Guerra de Irak también se hizo por petroleo.

¡¡Que falsos sois Dios mio!!! .¿No os dáis cuenta??.

Estoy de acuerdo con Fedeguico. Los progresistas debemos apoyar a los corruptos funcionarios de la ONU y a las dictaduras que engorden sus ya de por sí magras cuentas corrientes.

"Pagan los contribuyentes (los norteamericanos, básicamente)."

Perdona que me muera de la risa (o de las lágrimas). Una vez ya dije en este blog (en un post que quedó sin respuesta) que USA es el mayor deudor de la ONU. Debe cientos de millones de dólares. También recuerdo que mencioné que Annan, como Secretario General, no tiene casi ningún poder en la organización. Lo único que debería hacer es administrar fondos, que ni siquiera existen. Y para entrar más a fondo en el tema...: ¿quién te ha dicho que Annan no va a dimitir? ¿Debe hacerlo de la noche a la mañana? No creo que sea así, la ONU ya está bastante hecha polvo como para que se le dé un golpe tan duro.

"CAPITULO XV
LA SECRETARIA
Artículo 97
(...) El Secretario General será nombrado por la Asamblea General a recomendación del Consejo de Seguridad. El Secretario General sera el más alto funcionario administrativo de la Organización."

Así se nombra al Secretatio General, no es democracia directa, sin duda, pero son los países del CSNU los que lo eligen, no sólo uno. Además, permíteme dudar mucho de la legitimidad democrática de Bush (en su primer mandato, te remito a tu querido Michael Moore, al que rápidamente descalificas recurriendo a los '59 deceits'. ¿Sabes que hay quien los ha rebatido? http://www.dailykos.com/story/2004/7/18/173312/462)

"Vaya pacifistas de pacotilla estáis hechos.Además que yo sepa la I Guerra de Irak también se hizo por petroleo." Mmm, no sé, a lo mejor también se hizo porque Irak invadió el país de al lado... Aunque claro, después de que Aznar dijera en el Congreso de los Diputados que tenía PRUEBAS de que Irak tenía armas de destrucción masiva, no sé si creerme su sarta de mentiras o la de Bush. Ambas son igual de vomitivas.

Estoy hasta las narices de que sigan intentando venderme la II Guerra de Irak. ¡Si hasta Bush ha desistido! Citando otra vez a Michael Moore (pero vamos, lo podía haber dicho cualquier otro, es un hecho, no su opinión) 15 de los 19 terroristas del 11-S eran saudíes... ¿Qué país invadimos o amenazamos? Coño, está clarísimo, miramos la lista del Eje del Mal y vamos a por el primero. Si se descubriese que el 75% de los terroristas del 11-M eran, por ejemplo, marroquíes, ¿con qué país estaríamos mosqueados? Seguro que con Corea del Norte o Cuba, no te jode.

"Es que es para cerrarla de inmediato. Según parece, Sadam obtuvo, a través de contrabando ilegal de petroleo, casi 11000 millones de dólares. Eso es un pastón, algo así como un billón y medio de pesetas.

Pero no solo eso, sino que encima, Sadam les cobraba comisiones a las empresas con las que negociaba. ¡Comisiones!, que tío. Nada, 1800 millones de dólares de nada.

Así, ¿quién se extraña de que la ONU defendiera a Sadam?"

Puf, como estoy a punto de vomitar sólo comento esto y ya... El mayor amiguete de Saddam, el que le vendió las armas, el gas, el que lo fortaleció hasta los dientes para que Irán se acojonase no fue precisamente KOFFI ANNAN ni la ONU, por favor, fue el fantástico y democrático Bush padre. Con el negociazo que era la industria armamentística no se podía dejar pasar. La oferta y la demanda. Tú quieres armas, nosotros te las vendemos. Mercado perfecto, ambos salimos beneficiados.

"Vaya pacifistas de pacotilla estáis hechos.Además que yo sepa la I Guerra de Irak también se hizo por petroleo." Mmm, no sé, a lo mejor también se hizo porque Irak invadió el país de al lado...

Navajito: El obetivo de la I Guerra de Irak ,era no permitir que Sadam controlara el 60% del petroleo mundial,bajo la apariencia de que se iba a liberar a un país invadido.¡¡A ver si nos enteramos!!.

No hay peor ciego que el que no quiere ver.

"El mayor amiguete de Saddam, el que le vendió las armas, el gas, el que lo fortaleció hasta los dientes para que Irán se acojonase no fue precisamente KOFFI ANNAN ni la ONU, por favor, fue el fantástico y democrático Bush padre."

¡¡¡Navajito que patinas!!!.Hay que informarse antes de hablar chato.

¿Me puedes decir que armas americanas tenía Sadam?
¿Los rifles kalasnikhov soviéticos?
¿Los misiles Scud soviéticos?
¿Los tanques de la serie T soviéticos?
¿Los aviones Mig-20 y 21 soviéticos?
¿Los aviones Mirage franceses?
....y la lista sigue ,te lo aseguro.

¿Viste alguna vez en algun M-16,F-16,Cheenook etc,etc en manos del ejército Irakí?

Lo dicho,antes de postear,repasad vuestras fuentes de información,os evitaréis meteduras de pata.

P.D.:¿De que gas hablas?.¿No habíamos quedado en que Sadam no tenía armas de destrucción masiva?...¿O va a ser que sí?

"Perdona que me muera de la risa (o de las lágrimas). Una vez ya dije en este blog (en un post que quedó sin respuesta) que USA es el mayor deudor de la ONU. Debe cientos de millones de dólares"

Eso no quita que también sea el mayor contribuyente. De hecho, es el que más debe, porque el que más aporta ;-)

"¿quién te ha dicho que Annan no va a dimitir? ¿Debe hacerlo de la noche a la mañana? No creo que sea así, la ONU ya está bastante hecha polvo como para que se le dé un golpe tan duro."

Hombre, lo mejor es taparlo y ya está. Será eso. No sé dónde quieres llegar. Lo que es un golpe muy duro es que haya esa corrupción, no que dimita, pero bueno. Salirse de que el malo malísimo es bush debe ser difícil.

"Mmm, no sé, a lo mejor también se hizo porque Irak invadió el país de al lado..."

Lo que decía... pacifismo 'light'. Poniéndonos al nivel demagógico: Explícale a la gente que murió en la primera guerra del golfo que fue por eso. Pero ya sabemos que esas bombas y esos daños colaterales estaban justificados y eran legítimos, legales y humanos.

En fin... que quizás lo mejor es que leas algo más que Moore, hombre. Y de economía, que eso del mercado perfecto es otra cosa.

¡Hombre, Fedeguico! Me lo encuentro a usted en todas partes ¿No trabaja nunca?

NAVAJITO:
"El Secretario General sera el más alto funcionario administrativo de la Organización"

Vamos a ver, pinta o no pinta en la ONU. Si precisamente su organización es la que administra el programa "Petróleo por alimentos", y él es el más alto funcionario administrativo de la organización.... ¿quién es el responsable de esa corrupción a gran escala? Claramente Annan, amigo Navajito.

Una buena crisis es lo que necesita la ONU para mejorar. Aquí EE.UU. sufraga en su mayor parte una organización en la que se sientan los dictadores del mundo a alardear de sus macabros logros y a decirle a EE.UU. lo malo que es.

¿Cuándo va a existir una organización de naciones en las que se sienten los países democráticos, con representantes elegidos directa o indirectamente por la soberanía popular?

¿Cómo es que la gente de izquierdas no quiere ver que la ONU es un nido de ratas? ¿Qué legitimidad le ven a una organización en la que pueden decidir hasta los dictadores? Está claro que la gente de izquierdas no le importan los derechos humanos y la sensatez. Sólo les importa tener razón.

"Eso no quita que también sea el mayor contribuyente. De hecho, es el que más debe, porque el que más aporta ;-)"

Tu lógica me aplasta... O sea, que el que más debe es el que más aporta... no sé qué capítulo me he perdido.

"El principal criterio que aplican los Estados Miembros, por conducto de la Comisión de Cuotas de la Asamblea General, es la capacidad de pago de los Estados. Ésta se determina mediante el cálculo de su producto interno bruto (PIB), con una serie de ajustes, incluidos los que se le conceden a los países con bajos ingresos per cápita. En base a ello, se asigna a cada Estado Miembro una parte porcentual del presupuesto, que va de un mínimo del 0,001 por ciento a un máximo del 25 por ciento."

"Como el prorrateo de las cuotas se basa en el ingreso nacional, los países más ricos pagan más y los más pobres pagan menos. En 1974, la Asamblea fijó una tasa máxima de contribución del 25 por ciento por país. Hasta ahora, ese límite sólo ha beneficiado a los Estados Unidos, al que, de lo contrario, se le habría pedido que pagase más del 29 por ciento. (Para cubrir esta diferencia se han aumentado las tasas de otros países). La segunda cuota más alta corresponde al Japón, que aportó el 17,9 por ciento en 1998. Los 15 países de la Unión Europea contribuyen más del 36 por ciento del presupuesto.
La escala de cuotas se revisa íntegramente cada tres años, en base a las estadísticas más recientes sobre el ingreso nacional, para asegurar que el prorrateo de cuotas sea justo y exacto." (Cuidado, esta información la he sacado de la web de la Oficina de Información de la ONU para México, Cuba y República Dominicana, os ahorro la búsqueda).

No entiendo tu razonamiento: ¿USA tiene derecho a ser el que más debe simplemente por ser el que más paga? Las cuotas se calculan en función de la riqueza... No he leído que Japón (el segundo que más paga) deba algo. ¡Y eso que no está en el CSNU!

"Hombre, lo mejor es taparlo y ya está. Será eso. No sé dónde quieres llegar. Lo que es un golpe muy duro es que haya esa corrupción, no que dimita, pero bueno. Salirse de que el malo malísimo es bush debe ser difícil." ¿¿¿Taparlo??? ¿Te parece que taparlo es admitir TODA la culpa? El primer paso es admitir responsabilidades y el siguiente dimitir. Ains, he esperado tantas dimisiones más cerca, sin tener que ir a la ONU... Trillo, Fraga, Aznar (por mentir al Congreso...)

"Lo que decía... pacifismo 'light'. Poniéndonos al nivel demagógico: Explícale a la gente que murió en la primera guerra del golfo que fue por eso. Pero ya sabemos que esas bombas y esos daños colaterales estaban justificados y eran legítimos, legales y humanos."

¿Pacifismo? Como otros muchos caes en el error de pensar que todos los que no piensan como tú son unos "progres" (o en el lado opuesto, unos fachas, me da igual). No creas que me va lo de quedarse cruzado de brazos mientras se cometen tropelías. Creo en el uso de la fuerza como se estipula en la Carta de la ONU (escrita hace décadas). Y no me vengas con que es una organización corrupta y blablabla. Eso no anula todo lo que ha hecho o los principios en los que está basada.

Me atengo a lo que firmaron y a lo que se supone que aceptan los países miembros de la organización. Según eso, la Guerra del Golfo de 1991 fue legal y legítima. La segunda guerra de Irak fue ilegal e ilegítima (no sé si humana, la verdad). Me sería duro explicárselo, pero lo haría. Y creo que tendría más razones que las que Bush para explicarle a cualquier madre o padre por qué murió su hijo militar en el '91 o ahora mismo. La verdad, ahora no sabría qué decirle...

P.D: estoy deseando leer más cosas de Moore, a ver si saca algo nuevo.

P.P.D: mientras escribía esto he visto el post sobre las armas. En cuanto tenga a mano el libro de "Colega donde está mi país" te hago una lista de gases y armas que se vendieron (y usaron contra kurdos). Puedes mirarlo tú mismo, la verdad, pero no hay más ciego que el que no quiere ver (o leer).

Totalmente de acuerdo, Apolodro. Así lo dice él mismo. Asume toda la responsabilidad. Ya dije que no espero que no dimita. Fue elegido por la Asamblea y el Consejo, si no dimite lo echarán cuando quieran. No sé que poderes créeis que tiene Annan, pero parece que tiene la culpa de todo. Creo que quedó claro en la previa de la invasión de Irak que quién realmente tiene poder en la ONU es el Consejo de Seguridad. Annan sólo administra fondos para llevar a cabo las acciones que dicta la Asamblea o el Consejo. Se ha demostrado la corrupción en esa administración y Annan ha cargado con la responsabilidad. No dudo de que en cuanto USA encuentre un buen sucesor lo pondrá en su lugar. Deber mucho dinero tiene la ventaja de que se puede chantajear a la persona a quien se lo debes (sobre todo cuando no tiene como hacer que se lo pagues y sólo puede pedírtelo una y otra vez).

He encontrado algo (a través del sitio web de Michael Moore) sobre el tema de las armas. En el libro está todo mejor organizado, además de en español, pero para que no creas que pongo excusas ahí van unos cuantos datos sobre el tema de las armas:

Iraq was removed from State's list of terrorist-supporting countries in 1982. A Commerce official told us that this made Iraq eligible to
purchase aircraft, helicopters, and national security controlled items for military end use. A State document showed that within 2 months after Iraq was removed from antiterrorism controls, an application by a U.S. firm to sell Iraq six aircraft was approved.
According to Commerce records, between 1985 and 1990, aircraft, helicopters, and related parts, worth $308 million, were approved for sale to Iraq.

Lo siento por ponerlo en inglés, pero más o menos os resumo lo que dice en todo el documento. Básicamente habla de las relaciones comerciales entre USA e Irak en los ochenta y más concretamente del material susceptible de ser usado militarmente.

"Lo dicho,antes de postear,repasad vuestras fuentes de información,os evitaréis meteduras de pata." Menuda tropa, espero que pongas tus fuentes a continuación. Las mías están aquí:
http://www.michaelmoore.com/books-films/dudewheresmycountry/notessources/whopper.php

Para el que le de urticaria la web de Michael Moore, ahí va otra con un artículo que habla de la contribución de USA a construir el arsenal de armas de destrucción masiva de Irak:

http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A52241-2002Dec29?language=printer

P.D: Una cosa que me parece muy curiosa... ¿alguien invadiría un país con armas químicas, bacteriológicas o nucleares, preparadas para ser usadas inmediatemente? Yo no me atrevería, la verdad. ¿Por qué hacen Corea del Norte e Irán esas demostraciones de fuerza? Espero que vayan a desarmarlos inmediatamente.

Lo ciertamente triste es tomar como fuente básica y fiable a alguien como Michael Moore.

Algo así como hacer una tesis de teoría de la literatura despreciando el siglo de oro y basándose en Maruja Torres o el filopsicópatas J.J. Millás, y eso si no hablamos de Lucía Etxebarría.

Delirante.

Es cierto que es el consejo de seguridad el que tiene el verdadero poder en la ONU. De todos modos, ha sido el mismo Annan el que ha asumido la responsabilidad de lo sucedido. No sé su grado de implicación en el programa, pero algo tendrá, ¿no?

Cuando uno asume publicamente la responsabilidad de un latrocinio como el de ese programa, lo menos que puede hacer es dimitir.

Hay hasta quien dice que Annan no tiene poder en la ONU; ya sé, ya sé, es una marioneta de EEUU. Si lo es, ¿por qué sigue ahí después de oponerse a la guerra de Iraq?

Si es una marioneta de EEUU, ¿por qué se le investiga por corrupción, donde su retoño Kojo trincaba a manos llenas?

Supongo que esos 'cráneos previlegiados' adoradores de Michael Moore pueden darnos una respuesta desde la conspiración universal contra los amigos de Saddam.

Folgadito, no mereces respuesta. Mi fuente no es Michael Moore, sino las fuentes que él cita. ¿No te parece fiable el Washington Post? ¿Y la FAS (Federation of American Scientists?

"Algo así como hacer una tesis de teoría de la literatura despreciando el siglo de oro y basándose en Maruja Torres o el filopsicópatas J.J. Millás, y eso si no hablamos de Lucía Etxebarría." Te descalificas por tí mismo.

Las preguntas que planteas en el siguiente post sobre Annan son tan vacías y con unas inversiones de causalidad que dan miedo. Annan fue nombrado Secretario General antes de ser corrupto, así que no le des la vuelta a la tortilla. Además, ¿quién ha dicho que sea marioneta de USA?

Navajito, pues sí, la frase es aplastante. Si tengo que aportar más, es lógico que si debo algo, sea el que más deba. Fíjate:

"Los tres mayores contribuyentes de las Naciones Unidas, los Estados Unidos (22%), Japón (19,468%) y Alemania (8,662%) cargan con más del 50% de los gastos de las Naciones Unidas," Fuente: http://www.auswaertiges-amt.de/www/es/aussenpolitik/vn/vereinte_nationen/finanzen_html

Sería ilógico que con estas cifras, cualquier otro país debiera más que EE.UU. De hecho, siendo tan mooriano tendría que saber que esto de la deuda no viene precisamente de Bush.

Por otro lado, dado tu carácter legalista, me imagino que ahora animarás a todos los países a formar parte de la coalición iraquí liderada por EE.UU. y de las tropas en Afganistán bajo auspicios de la OTAN. Ambas están refrendadas por resoluciones de la ONU y fueron apoyadas por nuestro gobierno.

Ah, Navajito. Y ponme un enlace al sitio donde digan que la guerra de Irak fue ilegal, ilegítima y... que lo digas tú o que lo repita la gente mil veces, no quiere decir que sea cierto. ¿Dónde está la resolución de la ONU que lo dice? ¿algo del TPI?

"Si tengo que aportar más, es lógico que si debo algo, sea el que más deba." Sigo sin entenderlo. ¿Por qué Japón no debe nada, o su deuda no es tan bestial? Además, esa deuda es endémica, de hace casi una década.

Por cierto, que curioso que "Únicamente a la cuota de los Estados Unidos de América se le aplicó un límite del 22% por razones políticas."

"Ah, Navajito. Y ponme un enlace al sitio donde digan que la guerra de Irak fue ilegal, ilegítima y... que lo digas tú o que lo repita la gente mil veces, no quiere decir que sea cierto. ¿Dónde está la resolución de la ONU que lo dice? ¿algo del TPI?"

Ahí va ese enlace: http://www.lainsignia.org/2003/abril/int_201.htm

"La invasión a Irak es un crimen de agresión y un crimen contra la paz. El artículo 6 (a) del Estatuto del Tribunal de Núremberg dice: "los crímenes contra la Paz: es decir, la dirección, la preparación, el desencadenamiento o la prosecución de una guerra de agresión…o la participación en un plan concertado o en un complot para la realización de algunos de los actos mencionados precedentemente". Y la sentencia del Tribunal de Núremberg de 30 de setiembre de 1946 dice: "Desencadenar una guerra de agresión no es solamente un crimen internacional: es el crimen internacional supremo y sólo difiere de los otros crímenes de guerra por el hecho de que los contiene todos". El Estatuto y la sentencia de Nuremberg son derecho vigente de conformidad con la Resolución 95 (I) de la Asamblea General de la ONU de 11 de diciembre de 1946, que confirmó los principios de derecho internacional reconocidos en ambos documentos y así lo ratificó la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad de 1968 [art. 1 (a)]."

USA está en el CSNU y tiene derecho de veto, con lo que no se puede aprobar ninguna resolución que no le guste. Por eso no hay resolución.

Con respecto al TPI, aún no ha definido el crimen de agresión internacional:

"La Cour ne pourra exercer sa compétence sur le crime d’agression avant que celui-ci ne soit défini et que les conditions d’exercice de cette compétence soient établies. Il est possible que l’Assemblée des Etats Parties de la Cour pénale internationale définisse le crime d’agression en 2009, date prévue pour la conférence de révision du Statut. Par conséquent, les crimes présumés auxquels ces communications se réfèrent ne sont pas de la compétence de la Cour."

Ya ves, hasta 2009, problemente, no será definido ese crimen. Tal vez si algunos países (entre ellos USA) no hubieran boicoteado tanto la creación del TPI la situación sería diferente.

Esto con respecto a la ilegalidad de la invasión. Acerca de la ilegitimidad... es algo más complicado. (Legítimo = 1. adj. Justo, permitido, según justicia y razón.) Yo considero que fue un acto ilegítimo que Aznar mandara las tropas para Irak porque más del 80% de la población no lo quería así (si no había resolución de la ONU). En ese porcentaje, como mínimo, estaban de acuerdo las encuestas de medios de comunicación y del CIS. Se podría decir que los ciudadanos dieron al presidente del Gobierno la legitimidad necesaria cuando lo votaron, pero en un caso de este calado, la claridad con la que se la quitaron creo que no admite dudas. Pero ya te digo, el asunto de la legitimidad es bastante complicado, pues además afecta a la noción de justicia.

P.D: perdón por el ladrillo, pero es necesario para explicar las cosas. Siento no poder dejarlo todo tan claro en cuatro líneas, como 'anonimo'.