"[Espero que] nadie tenga la tentación de incorporar elementos de índole partidista al debate"
(ZP)
Vamos, que lo que quiere ZP es que el PP diga que esta subida de impuestos es fantástica. O que directamente se callen y no digan nada.
Yo creía que los políticos estaban para discutir, pero no. El ideólogo ZP dice que no, que no hay que discutir, sino que simplemente hay que aceptar lo que él diga, y sanseacabó. Si se discuten sus decisiones, es que se hace desde el partidismo. Manda huevos. Toma talante.
Y todo para intentar desviar la atención de un hecho incontestable: nos han subido los impuestos. Lo ponen muy bonito, lo llaman céntimo sanitario, pero no cuela, es una subida de impuestos pura y dura.
La táctica en estos tiempos es camuflar los incrementos de impuestos con nombres atractivos: céntimo sanitario, impuesto verde, etc. No solo nos roban sino que nos toman por tontos.
ZP ha aprobado un impuesto sobre el cual, en 2001, declaró que era "injusto". Ya se le ha olvidado.
¿Y el PP que dice? Se queja, claro, pero, si no recuerdo mal, esto del céntimo sanitario se lo inventó Aznar. Entonces les parecía bien, ahora no. Ah, que razón tenía Hayek cuando dedicó "Camino de servidumbre" a los "socialistas de todos los partidos".
ADDISON: Gracias por la mención a Hayek. No lo conocía. Encargado está. ¡Hay demasiado que leer sobre el capitalismo, la libertad y cómo nos los están quitando poco a poco!
Coincido totalmente con tu comentario. ¿Cuando una medida es impopular y abusiva, Zapatero siempre espera que no se introduzcan elementos de índole partidista o electoralista. ¡Qué cara más dura! Se ve que cuando ellos salen a la calle a insultar a todo lo que no coincide con ellos y a asaltar sedes de otros partidos, no están introduciendo elementos de índole partidista.
¡Qué habilidad los socialistas a la hora de tergiversar el lenguaje! ¡Qué temple a la muleta! En lugar de "aquí se hace lo que yo diga y chitón", "espero que no se incorporen elementos de índole partidista". ¡Impresionante!
Y los borreguitos de los españolitos... al trapo y... ¡a pagarrrrrrr!
"Los socialistas de todos los partidos".
Que gran frase. Que gran verdad.
Y me pregunto. Si el partidismo es tan malo .... Por qué se mantiene una partitocracia? No sería mejor listas abiertas sin partidos?
O es que no se refiere a eso?
Ah, es solo que "los intereses generales y progresistas" solo los puedo interpretar YO (EL) en mi mismidad intrinseca. Los demas solo piensan en sus miserables intereses, traicionando "los intereses generales y progresistas".
Pues entonces, para cuando la disolución de los partidos traidores?
Yo de Rajoy, ponia mi barba a remojar... que un ridiculo como el de enero (si no recuerdo mal) se puede perdonar una vez y no mas santo-tomas.
GOYATHLAY:
Sí, yo al principio estaba muy entusiasmado con Rajoy, pero cada vez que va la Moncloa y le cuelgan el muñequito de papel de la chepa le pierdo más el respeto.
En cuanto a los partidos, yo creo que lo que importa es reducir el poder y la intervención de las administraciones (ayuntamientos, comunidades autónomas y Estado central) en nuestra vida cotidiana. Ahora mismo el gasto público supone ya el 40% de nuestro sueldo y ya es bastante. A ver cuándo la gente se da cuenta de que nos están robando a manos llenas y de que hemos reemplazado a monarquía absoluta+nobleza por una clase política depredadora+funcionarios que cobran siempre, nos vaya como nos vaya a los demás.
Pues el libro todavía es mejor, Goyathlay. "Camino de Servidumbre", Friedrich Hayek. Está en Alianza de Bolsillo y debe valer poco más de 7 u 8 euros. Una joya que ningún liberal debe dejar de leer.
"[Espero que] nadie tenga la tentación de incorporar elementos de índole partidista al debate".
Firmado: Presidente de España por la incorporación de elementos de índole partidista al debate sobre los atentados del 11-M.
Nota informativa: "Camino de servidumbre", 9 euritos en Casa del Libro. Con gastos de envío 15 euritos. Poco dinero para una posible perla del liberalismo.
ADDISON: "La Frase Progre" debería tener una lista de bibliografía comentada y recomendada por ti y por los tertulianos. Así podríamos compartir nuestras experiencias y sugerir buenas obras a los demás.
Pues ya me estoy imaginando a`ZP en la próxima campaña electoral. Supongo que dirá que se suspenden las elecciones para "que nadie tenga la tentación de incorporar elementos de índole partidista". Fuera partidos!!
Otro libro más para mi wishlist.
Y coincido con Apolodoro, estaría genial redactar una bibliografía con índices de recomendación y niveles de complejidad (novatos, iniciados, avanzado, etc...)
zETAp y su equipo se han creído que se redactan programas electorales y se hacen propuestas para luego no cumplirlas. Se cree el ladrón..
Es curioso, cuando Aznar aumentó la presión fiscal del mismo modo, idénticamente, las comunidades pperas poco tiempo les faltó, Madrid por delante. Mientras el sociata de Chaves decía q nanay q en Andalucía ni hablar.
Ahora darle la vuelta. Ahora en vez de Aznar lo propone el ZP, y son las comunidades del PP las q dicen q nanay...
Ver para creer... Que poca verguenza tienen ambos, tanto populares como socialistas. Y a mi plim, no fumo, y apenas bebo... Lástima para los q si lo hagan, q se vayan acostumbrado al nivel europeo, q allá si que están cargados de tasas, no como aquí q el tabaco lo compran hasta los crios de 7 años con su paga semanal.
Apolodoro. Sin duda hay que reducir el poder de esos mangantes.
Pero, respecto a los partidos, dos comentarios:
1) El mio era un comentario "malvado", por lo de la libertad de partidos en Cuba, Corea y otros paraisos de la libertad.
2) Aparte de reducir el poder del estado, que es imprescindible, hay que reducir el poder de los aparatos de los partidos (esos que nunca se han de presentar a elecciones). Y eso se llama:
2.a Separacion e poderes. De la buena.
2.b Eleccion directa del ejecutivo. Nominal. A dos vueltas.
2.c Elección del legislativo por circunscripciones. Listas abiertas y gana el candidato mayoritario, que los electores saben donde vive y los fines de semana ha de volver a casa.
2.c Independencia del judicial. Que no puede depender de las mayorias del legislativo cada 4 años.
Mientras eso no se cumpla, siempre habrá un zETAp de turno riendose de los ciudadanos.
Y de Rajoy, con todos mis respectos, me reservo la opinión hasta el lunes-martes.
"no como aquí q el tabaco lo compran hasta los crios de 7 años con su paga semanal." -Wininu
Denuncie el delito. De lo contrario, es cómplice.
Si está barato, es una temeridad porque pueden comprarlo hasta los niños.
Si suben el precio, es que quieren convertirlo en artículo de lujo para que sólo los ricos puedan fumar y beber.
¿La clásica izquierda con respuesta para todo según le convenga?
GOYATHLAY: Totalmente de acuerdo con tus propuestas. Me parece lo más razonable.
Tus opiniones, y las de mucha gente, demuestran que en España sólo existe una democracia a medias, o cuartas incluso siendo generoso. Pero aquí todo el mundo está aparentemente encantado con que las cosas estén como están, "porque es el mejor de los sistemas posibles". Se ve que tienen poca imaginación...
Un comentario para los que piden bibliografía. Visitad, si no lo hacéis ya:
http://liberalismo.org
FREELANCE:
Sí, liberalismo.org, pero aparecen reseñas de libros, no listas de libros recomendables y por qué. O quizá me he liado y no lo encuentro.
Esta es la gran excusa de por qué no importa que la actual tasa de extinción de especies sea la mayor de toda la historia de la vida en la tierra, incluidos los episodios más desastrosos como la extinción del Pérmico o la más conocida de los dinosaurios.
Asumo los principios liberales, pero como estudiante de economía sé que uno de los pocos temas en los q falla el liberalismo económico es en el medio ambiente, las externalidades ambientales derivados de los fallos del mercado son asumidos por el 90% de los economistas. Ahora bien, siempre hay tarados que les da igual y únicamente hablan de privatizar el medio ambiente cuando es imposible, el aire no se puede parcelar ni enajenar, las corrientes subterráneas tan poco, las calles de las ciudades tan poco, etc., etc.
Sin embargo hay lugares, como www.liberalismo.org donde intentan justificar sus teorías, que en la mayoría de los aspectos pueden ser efectivas, pero que no son válidas para con el medio ambiente. Así que será buen lugar para encontrar información pero no espereis encontrar la salvación a todos los problemas...
wininu:
¿No se puede privatizar la calle?
¿Y entonces qué es lo que se hace cuando un bloque de edificios tiene un montón de zonas comunes con su piscina, e incluso pistas de baloncesto o tenis? Las hay a montones en Alcobendas, SS de los Reyes, Mahadahonda, y con menos metros cuadrados en cualquier sitio.
Un conjunto de calles y plazas privadas recibe el nombre de 'urbanización'
mañana mismo mandale una carta al ayto para decirle que privatice la castellana y otra al MMA para que haga lo propio con Monte Perdido, en el pirineo aragonés, después sigue con el mar, la costa, los primeros 100 m, luego 2 km. Todo a un buen precio claro. Y pasado mañana el aire, para que así el dueño del espacio aéreo le cobre a las empresas por las tm de gases contaminantes...
Habrá cosas q se puedan pivatizar y otras que no, habrá elementos que privatizándolos se haga un uso mejor de ellos, más eficiente, pero habrá otros donde será imposible sacarle rentabilidad pq se darán los comportamientos free rider y similares, los bienes públicos, etc. Y otros que al privatizarlos se pondrán a disposición de unos pocos, mientras las clases medias se quedan a dos velas.
Por cierto, en mi anterior post, el primer párrafo acerca de las especies está extraido de www.liberalismo.org, la gran enciclopedia del neoliberalismo la escuela austriaca y demás. Si alguien quiere aprender un poco de economía, sin sesgos, www.eumed.net, sin lugar a dudas
WININU:
Una cosa que, claramente, debería privatizarse o al menos no dejarse de la mano del dominio público es el monte. En Guadalajara lo hemos visto claro: el gobierno de turno (y pienso que lo habría hecho igual el PP) dice que la culpa de los incendios es el abandono del campo. Pero si un monte repleto de pinos (y por ende resina y madera) fuera gestionado no por pueblos de 100 habitantes sino por empresas que se quedaran con parte de los beneficios pero dieran al pueblo una compensación a cambio de la gestión, os aseguro que no se nos habrían quemado aquí 12.000 hectáreas.
La naturaleza, y más la masa forestal, sólo se conserva cuando interesa económicamente a alguien. Cuando sólo es "un bien común" (es decir, un bien en el que los ayuntamientos y comunidades autónomas hacen y deshacen a placer), a nadie le va la vida en si se quema o no. Por tanto, se acaba quemando.
Recuperemos la gestión y la propiedad privada de los montes y veremos reducirse drásticamente la tasa de incendios y su gravedad.