"Desde la cadena de emisoras de la que es titular la Conferencia Episcopal (es decir: los supuestos predicadores de la paz, el perdón y de la fraternidad entre los seres humanos) se aprovecha ese doctorado para desenterrar el hacha de la guerra civil"

He leído la carta completa de del Olmo y estoy totalmente de acuerdo con él.

Desde luego manda huevos (con perdon). No fue la Cope la que hizo un homenaje al Sr Carrillo, en la que se clasifico a los espa`noles en buenos y malos, no fu'e la cope la que desmont'o la estatua, en fin que precisamente no es desde la Cope desde donde se esta lanzando esta campa`a guerracivilista. Que responden a las agresiones, pues me parece perf'ecto, por que si no, te comen terreno y acabas donde ellos quieren es decir no siendo nada o representando una minoria anacronica como les gustaria decir a la progresia.

Por otro lado coincido con Addison, el mercado, (la gente), consume la Cope en detrimento de oras emisoras, lo demas son palabras para intentar justificar ocultar o recuperar la pedida de audiencia, por ciero perdida de audiencia que les debe parecer bajo su punto de vista totalmente injustificada por el discuso tan distinto de la COPE.

Vamos, Sr del Olmo, menos historias y mas reflexion propia, el fallo esta en su discurso que por algun motivo no....."llega".

POderoso caballero es don dinero.

Que ha sido del antiguo Del Olmo antiprogre.

Lo que hace que te pagen otros. Lo gracioso es que le tiene que estár bien jodido. Esto es una prueba más de que la libertad de prensa en España no existe. Ya está bien de simbiosis entre algunos partidos y algunos medios de comunicación.

Hay que tener más cara que espalda para decir que la COPE desentierra el fantasma de la guerra civil. ¡Pero si son el Gobierno, sus aliados y su cortejo de intelectuales los que no paran de hablar de la "memoria histórica"! Retirada de la estatua de Franco, homenajes diversos a Carrillo, "devolución" del Archivo de Salamanca a Cataluña, condena retrospectiva de los juicios de la posguerra, emocionado recuerdo del Presidente a su abuelo fusilado, etc. etc. No me meto ahora en si eso está justificado o no, sólo señalo que es volver a sacar el tema. Y lo hacen ellos.

¿Como? ¿Luis del Olmo? Zzzzzzzzzzzzzzz

El Sr. Del Olmo es una vieja gloria que está envejeciendo mal. Podría haberse jubilado en el esplendor de su carrera, dejando un buen recuerdo, pero ha elegido arrastrarse por el campo. Una pena.
Mislata, los que llevan cinco años dando la matraca con desenterrar fusilados de fosas comunes ¿fomentan el odio?. ¿De qué sesgo ideológico son?. ¿Le concede el derecho de libertad de expresión a la derecha, o sólo puede decir amén a todo lo que hace la izquierda?.

"Federico podría dar un salto tremendo en el próximo EGM".

Creo que Fedeguico sólo está preparado para dar saltos al vacío. ¿Hay alguien que no sea un pepero enfermizo que le escuche?. Para crecer en audiencia, tienes que tener posibles oyentes, Fedeguico hace años que agotó su cupo, con su sectarismo repugnante.

Jamás pudo caer más baja la palabra "liberal", parece mentira que los ultraconservadores ahora la hagan suya, el liberalismo, fue otra cosa.

"¿Hay alguien que no sea un pepero enfermizo que le escuche?" Parece que el señor Carnicero le escucha a diario. No es del PP pero si que tiene un odio enfermizo.

Pron. Yo conozco a más de un progre (zETAp incluido) que escuchan a Federico.. para llegar a trabajar "calentitos" y de paso, enterarse de lo que no cuenta Polanco´s world. Y es que las tertullias buerrollistas y autocomplacientes progres son siempre igual de aburridas y planas.

YO HE ESCUCHADO A FEDERICO LOSANTOS CRITICAR DURAMENTE A AZNAR, PERO NUNCA HE OÍDO A LOS DE LA SER CRITICAR A ZP O A CUALQUIERA DE SUS ACÓLITOS.

Pues yo no soy pepero enfermizo y esucho a Losantos. la verdad es que me lo paso bastante bien escuchándole.

Si no quieren que le escuche que lo censuren.

Lo que no les gusta de FJL no es lo que dice, lo que no les gusta es su éxito.

Y eso de adjudicar a la derecha las obras de la izquierda está ya muy visto. Ya no cuela. Cuando la izquierda critica al prójimo lo que hace es retratarse a si misma. Tal vez para que los necios no se den cuenta. Pasa igual que con el estatuto, que quieren hacrnos creer que quien crispa y asusta es el pp, JE JE JE JE

Lo que le pasa a del Olmo es que Gabilondo se ha ido y Francino no le basta para, juntos los dos, hacerle oposición a Jiménez Losantos.

Y calificar de enfermizos a millones de personas que son libres de sintonizar la radio que prefieran... en fin... dice mucho de la xenofobia y el odio patológico de quien lo suelta.

Personalmente lamento mucho la pérdida de Haro Tecglen, ya que, por muchas barbaridades que dijera y por muy en desacuerdo que esté con lo que expresaba, hay mucha gente que se queda sin un referente diario que leer u oir. Ojalá hubiera quien sintiera lo mismo por Campmany. Pero al olmo no vas a pedir peras, claro.

CUando cerraron Antena 3 Radio, nadie habló de la merma en la pluralidad informativa. Si por el desplume de la SER en beneficio de CUatro, a la cadena de radio le ocurriera que tuviera que cerrar por insolvencia, se perdería un referente que lamentaríamos. No ocurrió así con Antena 3.

Tal vez pueda mantener la esperanza de tener algún día una izquierda tolerante con los que disentimos.

Por cierto, Del Olmo es el que el 19/02/1985 entrevistaba a la cabrera del Monte Oiz, donde 'cayó' un avión (Boeing 727) de Iberia de la línea Madrid-Bilbao, la cual dijo que vio caer el avión por un lado y un motor ardiendo del mismo por otro. Vamos, como para pensar que fue un 'accidente'; eso es lo que pretendían esos a los que incautaron misiles antiaéreos en unas redadas en algún lugar de la frontera que marca el Bidasoa. Curioso, en la primera redada encontraron sólo un misil, y en la segunda dos; y bien sabía la policía que se compraban a pares. ¿Dónde está el que falta?
Otro dato es que en ese avión viajaban representantes de los principales bancos de España, entre ellos Gregorio López Bravo, ex-ministro de Franco y entonces representante por el Banco Popular, si mal no recuerdo. Todos, en efecto, murieron. Ese mismo día, curiosamente, fue asesinado por ETA el presidente del Banco Central. Sólo uno de los representantes bancarios no iba en ese avión, aunque sí que tenía el billete comprado para el mismo: el del Banco Exterior, un tal… Francisco Fernández Ordóñez (más tarde Ministro de Asuntos Exteriores en el gobierno socialista), que rehusó subir al avión tras recibir una llamada disuasoria de un tal… Marcos Vizcaya, diputado del PNV. Y se preguntarán Vds.: ¿a qué iban todos estos banqueros a Bilbao? A firmar un documento de rechazo y negativa a pagar la extorsión etarra, mal llamada ‘impuesto revolucionario’.
El gobierno socialista se negó entonces a investigar la masacre, tal como ahora sucede.
Se negó el atentado, como en el caso del Corona de Aragón, cuyas víctimas han sido incluidas poco ha entre las víctimas del terrorismo en un Real Decreto (RD 48/2004).

Lo dicho. Del Olmo dio la noticia de aquel 'accidente' que es realmente atentado. Y calló. Servil como siempre ha sido Del Olmo con el poder, entonces y ahora socialistas.
Nadie ni nada es Del Olmo.

Después de la Guerra Civil Española comenzaron a proliferar emisoras, algunas de escasa potencia, regidas por Falange Española, la de la Guardia de Franco, o Radio SEU, a la que se le añadió en su indicativo Estación Escuela, y desde donde, efectivamente, surgieron la mayoría de los profesionales, locutores y técnicos que fueron famosos en los años 40 y 50. El resto de emisoras de carácter falangista se agruparon bajo la denominación de Cadena Azul de Radiodifusión. Y, por último, una serie de emisoras que nacieron y crecieron bajo el amparo de la Organización Sindical, la Cadena de Emisoras Sindicales (CES). Para reordenar esta proliferación de emisoras, todas, salvo la CES, se unificaron a finales de lo 50 en la REM, Red de Emisoras del Movimiento. En 1958 la Estación Escuela cambió su nombre por el de Radio Juventud.

Aquí, en Radio Juventud, empezó Luis del Olmo su larga trayectoria radiofónica franquista. El Radio Juventud de Ponferrada, precisamente. Y con 14 años. En 1962 ganó unas oposiciones y siguió trabajando en Radio Juventud 8 años más. De ahí pasó a dirigir Protagonistas en la RNE franquista.

Ahora quiere dar lecciones de democracia a Federico Jiménez Losantos. Pobrecillo. No saben asumir ni la edad, ni el declive. Claro, se meten a empresarios de radio en la tercera edad y se les pilla con el paso cambiado. Las audiencias no perdonan y hay que tirar a matar (metafóricamente, no como cuando lo hace Carrillo).

Bien, Federico. No te preocupes. Mientras Carrillo y Luis del Olmo estén contra tí, cabalgas. En libertad. Que ladren lo que quieran.

Addison, enhorabuena por tu página. Es mi preferida de RL.

Loreto:

Gracias por la informacion, con 12 años en 1985 me falta bastante historia de la realidad Socialista Española de esa epoca.

Voy a ver si encuentro informacion sobre lo que cuentas, porque me parece increible..

A ver, una pregunta: ¿Cuántas veces mencionó Aznar en su discurso de investidura a su abuelo perseguido por los republicanos? ¿Qué rector próximo al Partido Popular pidió un doctorado honoris causa para Torcuato Luca de Tena, Carlos Arias Navarro o cualquier otro político franquista, so capa de su lucha en defensa de las libertades?
¿Hasta cuándo la santurronería progre va a creer que puede engañarnos? Que ellos se engañen, lo veo muy lógico, pero a mí que ni lo intenten. Estoy hasta los dos de que me perdonen la vida desde que tengo uso de razón por decir que Stalin, Mao y Hitler fueron tres genocidas de tomo y lomo, por oponerme a Castro y Pinochet, por no creer en las bondades del socialismo real, por no comulgar con ruedas de molino.

El perseguido fue el padre de Aznar, que llegó a estar secuestrado en una checa, de modo que motivos tenía para poner el grito en el cielo, cosa que por decencia no hizo, a diferencia del okupa de la Moncloa; y así lo llamo porque soy de la idea de que España no tiene presidente de gobierno.

Y sigamos este año con el boicot a los productos nacionalistas.

Loreto: Gracias por la información sobre

el accidente aereo del Monte Oiz en 1985.

Estoy interesado en el 11-M.Te agradecería

más datos si dispones.

Gracias

Hombre, señor Gargajo, al abuelo de Zapatero "nada más" lo fusilaron. Eso, supongo, no es persecución para usted. Ver para creer.

Por cierto, muy bueno lo de calificar a Del Olmo como progre. A este ritmo, el mundo será 99,8% "progre" en tres años, salvándose sólo Ynestrillas y sus cuatro gatos... :-D

Ah, y lo de "okupa" de la Moncloa da una estupenda idea del amor que tiene usted por la democracia... Hay algunos que creen que el poder les pertenece y los demás, cuando ganan unas elecciones, lo okupan.. Muy liberal todo ello, claro está.

En la carta de Del Olmo se ve demasiado su intención como para tomársela demasiado en serio. Busca simplemente audiencia.
Además, no es nada nuevo, otra vez el pensamiento político-único-correcto que se nos repite siempre y desde casi todos los medios.
Pero, ¿cuál es el miedo que produce Losantos? ¿No ganó las elecciones ZP por su talante y porque los españoles estaban hartos de prepotencia? ¿No será que Losantos tiene parte de razón y puede despertar a tanto ingenuo hipnotizado por tanto talante?
También me hace mucha gracia esta gente que desde posturas varias (ateas, agnósticas, quién sabe cuál) dice cómo tiene que ser el Papa, qué tienen que predicar los obispos, cómo tiene que ser la Cope...

Flema, ¿sabe por qué fue fusilado el abuelo de zp? A lo mejor se lleva una sorpresa. Y una pregunta de ciencia ficción: ¿Qué hubiera pasado si hubiera sido el PP el autor de las manifestaciones 'espontáneas' en la jornada de reflexión? ¿Quiénes propagaron el rumor de cierto golpe de estado en cierta noche? No estoy de acuerdo en llamar ocupa al actual presidente del gobierno, con bausán, traidor e incapaz basta.

Juan, ¿está usted justificando fusilamientos con leyes retroactivas, juicios sumarísimos y sin garantías (en el mejor de los casos)? No hay más que rascar un poco para encontrar el deslumbrante "liberalismo" de algunos...

Por cierto, ¿qué tienen que ver las manifestaciones a todas luces organizadas en Indymedia (consulte los foros de esos días? ¿Qué importancia tiene quién propaló un rumor, sobre todo teniendo en cuenta que usted NO LO SABE, no puede saberlo?

Le voy a contar un secreto que le hará un mejor demócrata: las elecciones son legítimas cuando las califica como tales la Junta Electoral Central. PUNTO. Se puede intentar entender por qué ganó uno u otro, pero en democracia NO SE PUEDE CUESTIONAR LA LEGITIMIDAD DE ELECCIONES QUE LAS PROPIAS AUTORIDADES RECONOCEN COMO LEGÍTIMAS. Lo siento, pero así es.

Flema, no te molestes, es como hablar con las paredes, haz como yo que entro para confirmar una y otra vez que la imbecilidad humana no tiene límites, y la mala hostia menos.

Como suele ser habitual, les falta información y la disfrazan con engolamiento. Sepa, averigüe, qué pasó con el fulano a quien la unidad de cierto capitán republicano fusiló de manera harto cruel por intentar dejar de participar en ella. A lo mejor cambia de parecer. En última instancia, mejor dejar enterrados a todos los muertos, y no sacar a algunos en procesión.
respecto a lo de las manifestaciones, lamento decirle que mi información sí es de primera mano, no como la suya. A una pobre cabeza loca del partido que vd. imagina se le cruzaron los cables y me mandó por correo los mensajes de la convocatoria.
Y relea mi mensaje; yo no he hablado de ilegalidad o ilegitimidad. Vd. ha sido quien, freudianamente, ha mencionado esa cuestión. Sólo me preguntaba qué hubiera pasado en caso contrario, en el caso de ser el partido popular el organizador de aquellos vergonzosos acontecimientos. Mi mujer, alemana, socialista, no podía dar crédito a lo que estaba viendo. Sentimos miedo de la violencia de aquella masa que, de haber perdido las elecciones, hubiera sido azuzada por los mismos que ahora la han desmovilizado, hasta la próxima. Y me alegra que sepa Vd. qué es la legitimidad, a ver si la próxima vez que haya una mayoría en el Parlamento como la que hubo no intentan desestabilizar al país desde la calle y sus medios de comunicación. Una cosa es la oposición y la confrontación de ideas, y otra intentar arrinconar al adversario y dejarle fuera de juego pactando con las fuerzas opuestas del arco político. Aunque claro, la legitimidad de la nómina del estado justifica cualquier pacto, cualquier acto y cualquier mentira. Ya lo hemos visto antes.

Manda carallo:

"Predicar, como predicó el vocero radiofónico de los obispos, Federico Jiménez Losantos, el pasado viernes, que --y son palabras textuales-- "ametrallar a niños de 14 años con sus padres, con sus abuelos... esas son las hazañas de Santiago Carrillo"... es tan fuera de lugar que no hace más que convertir a los señores obispos en sembradores del odio, en palmeros de unas peligrosas fantasías quizá nostálgicos para ellos, y, a fin de cuentas, en todo lo contrario de lo que es una labor de paz, de caridad y de tolerancia. "

¿Y no fue eso lo que sucedió? En Paracuellos se fusilaron menores de edad, caballeros. Bajo mando de Santiago Carrillo. Y que nadie me venga con la idiotez de que "mejor no meneallo", porque entonces, los historietadores que andan desenterrando huesos por media España y narrando las, sin duda reales, atrocidades franquistas también deberían callar.

La mordaza tuerta, es lo que se estila. Qué hijos de puta.

Señor Juan (el apellido se lo quito porque no tiene derecho a apropiárselo): Veo que no ha entendido mi pregunta. Se la repito gustoso: ¿está usted justificando fusilamientos con leyes retroactivas, juicios sumarísimos y sin garantías (en el mejor de los casos)?

Haga el favor de contestar, porque aún en el supuesto de que todo lo que usted dice fuera cierto, la pregunta es relevante para determinar el grado de devoción que usted tiene por el Estado de Derecho. Ahora mismo ese grado parece tender a mínimos.

En cuanto a la legitimidad del actual gobierno, yo no tengo dudas. Las tienen quienes llaman "okupas" a los gobernantes legítimamente electos y quienes les jalean.

Interesante su recurso al "y tú más", llamada técnicamente falacia del argumentum ad hominem tu quoque. Tienen los de su cuerda cierto automatismo en recurrir a ella. ¿Qué tienen que ver las movilizaciones del 13-M con la declaración de legitimidad de las elecciones por parte de la JEC? Y sobre todo, ¿qué tienen que ver las movilizaciones CONTRA LA GUERRA con dicha declaración?

Pues nada. Pero además yo, que participé en las segundas (no en las primeras), le digo que lo hice sin cuestionar en ningún momento la legitimidad del gobierno. Sólo cuestioné una de sus decisiones, cosa a la que creía yo que tenía derecho después de leer la Constitución Española. Me habré equivocado en mi lectura, no es la primera vez que pasa. :-p

"Yo no condeno la violencia. No estoy contra la violencia. La acepto cuando es necesaria. Y si la revolución va a tener necesidad en España de la violencia, como ha tenido necesidad en otros países, estaré pronto para ejercitarla". "Yo he hecho la guerra civil de verdad, DISPARANDO, MATANDO. He hecho también la guerrilla cuando creía en ella. Durante nueve años. No sé si soy un buen tirador, pero sé que apuntaba con cuidado: para matar. ¡Y he matado!" "No me arrepiento de haberlo hecho" decía Carrillo con muy poco espiritu reconciliador, no en 1936 sino el 10 de octubre de 1975 ( ABC 31 de Diciembre de 1976).

Para empezar quien desentierra aquí los fantasmas de pasado es el hermano de Gabilondo, rector de la UA. Pero es curioso como elude la discusión sobre el fondo con bonitas palabras en favor de la reconciliación. Eso sí, reconciliación a costa de dar homenajes a los genocidas y asesinos. Es el mismo discurso que a los que les incomodan las víctimas de terrorismo porque con su actitud y su tono altisonante cuando se homenajea a un terrorista perturban la paz y crean malestar. Ya no se pueden hacer homenajes a asesinos en paz. Es que es cojonudo. Te pegan una leche y encima te dicen que pongas la otra mejilla. ¡¡¡Hipócritas!!!, acaso la ponéis vosotros. Esa es la doble moral, uno hace lo que quiere y pide a los que tengan principios que vivan conforme a ellos. Es decir yo no me juzgo a mi mismo porque soy contrario a la propia existencia de la culpa pero juzgo al resto por su moral y por su incoherencia. Es muy fácil ser coherente con aquello que no cuesta.

Federico no es santo de mi devoción y me parece en muchos aspectos despreciable y muy soberbio, pero si en algo le doy la razón es en esto, no puede permitirse que un régimen que hunde su legitimidad en la victoria del 1 de abril del 39 (esto hay que decirlo) y en la decisión personal del anterior Jefe de Estado, homenajee aquellos que no buscan más que la destrucción material y espiritual de España y que luchaban al grito de muera Dios y muera España. Que les homenajee la gran civilización comunista allí donde sobreviva y nos deje a los españoles vivir en paz.

En cuanto a lo de poner la otra mejilla es curioso como algunos tienen una memoria sorprendente para recordar algunos episodios de las escrituras y olvidan frecuentemente otros en los que Nuestro Señor se pone muy exigente. Así ante la injusticia de los mercaderes del templo, no duda en sacarlos a latigazos. La COPE ni los obispos han sido ofendidos ni deben poner la otra mejilla porque no hay una primera mejilla abofeteada. Es un insulto a los muertos y a sus familiares, muchos de los cuales no pueden poner mejilla alguna precisamente porque este asesino de masas se las quitó. Cuando el ofendido es uno, se puede plantear si poner o no la otra mejilla, pero ante la injusticia contra Dios y contra otros esa actitud es cobarde y funesta, porque uno no puede poner la mejilla de otro. Dios no permitió que lapidaran a María Magdalena, no le dijo María pon la otra mejilla rica...

Tiene Vd. razón en que si quiere puede no usar mi apellido. Cada cual es muy libre de identificarse con aquello que le viene en gana y le parece que le representa.
Sigo dándole la razón a vd., especialmente cuando dice que no entiende cuando lee. Vd. planteaba la existencia de una causa absolutamente injusta tras el fusilamiento de aquel pobre hombre a quien nuestro presidente sacó de la tumba en su inicio de la legislatura. Yo le respondía que tal vez debiera informarse acerca de las leyes vigentes en la España de aquel tiempo de guerra. Vuelvo a exhortarle a que lo haga, y a que repare en que ciertos comportamientos de militares acarreaban la pena máxima. Otra cosa es que Vd. y yo y otros tantos, consideremos que la pena de muerte es execrable. Pero lo que no debe Vd. es pretender traer aquellas circunstancias a nuestros tiempos de manera parcial. Si así fuere, Vd. debiera ser el primero en rechazar que a Santiago Carrilo se le concediera cualquier tipo de distinción por "su comportamiento" en aquellos días.
El código militar especificaba muy claramente cuáles eran las penas en aquellos tiempos de guerra.
Me temo que es esa dificultad para leer la que le lleva igualmente a no entender de nuevo qué le decía en mi mensaje anterior. Releea. Se lo voy a poner facilito. Se lo copia aquí entrecomillado:
"No estoy de acuerdo en llamar ocupa al actual presidente del gobierno, con bausán, traidor e incapaz basta".
Creo que no debe vd. albergar duda alguna del sentido de estas palabras.
Dicho esto, Vd. debiera darse cuenta de la incoherencia subyacente a lo que expone a continuación. Mezcla las manifestaciones de repulsa del conflicto de Irak con las "espontáneas concentraciones" del 13 de marzo. Mientras que las primeras fueron un ejercicio bastante claro de pretender amedrentar a quienes no pensaban como Vds. (recuerde que se quemaron y atacaron 300 -trescientas- CCC- sedes del partido popular) las segundas fueron una absoluta ilegalidad en la jornada de reflexión. Esa pasión por la legalidad que le embarga, al parecer se le pasó aquel día. El gobierno de la nación era el responsable directo de las bombas, para Vds. Al margen de que pueden creer lo que quieran, lo que no debieron hacer es concentrarse en actitud agresiva ante las sedes de un partido político. Fíjese. a lo mejor hubiese entendido una sentada silenciosa ante la Moncloa. Pero hacerlo ante las sedes de un partido político fue romper claramente las reglas del juego democrático. A eso se refería mi intervención.
En fin, lo de siempre.
Para terminar. Mire, mi trabajo me obliga a corregir escritos de alumnos que han descubierto el copiar y pegar de los procesadores de textos. Tengo un programita que localiza los textos que se han tomado de otros lugares. Cuando copie de la red, hágalo con más inteligencia, alterando un poquito la frase para que no sea tan fácil pillar su origen:
http://esparteniense.blogspot.com/2005/10/la-batalla-del-tedio.html
s. v. falacia
No ha sido un mal intento de adornar su discurso, pero el latinajo no pegaba con lo que me decía Vd. antes. Y además, ¿dónde he empleado yo para zaherirle a Vd. semejante recurso? Créame, nada más lejos de mi ánimo que caer en la tentación del castizo "y tú más". Sólo llamé bausán a Rodríguez, y me parece que no me equivoqué en absoluto.

Señor Don Juan:

Temo que es usted el que no sabe leer. Por un lado, la ironía no parece ser su fuerte. Veo que tendré que explicarle mi uso de tal recurso. Ironía, nos dice el DRAE en su tercera acepción, es la "figura retórica que consiste en dar a entender lo contrario de lo que se dice". Cuando digo que no he sabido leer la Constitución Española estoy siendo irónico en este sentido. De nada, Don Juan. Para mí es un placer contribuir al descenso global del analfabetismo.

Pasemos ahora a los otros "argumentos" --de alguna forma habrá que llamarlos-- que expone usted en su respuesta.

1) Permítame que discrepe de su uso del apellido. Aristóteles decía que las definiciones sirven para DIFERENCIAR. Al poner usted el adjetivo "español" en su apellido, lo que hace es intentar diferenciarse de sus adversarios. No es tanto que usted se identifique con España, sino que cree que sólo existe una idea de España: la suya. Es esa apropiación indebida la que denuncio como falaz.

2) Sigue usted sin contestar mi pregunta. Las "leyes" franquistas --por llamarlas de alguna forma-- fueron en realidad decretos que, al menos en lo que se refería a la persecución de los integrantes del bando contrario, violaban todos los principios del Derecho. Eran leyes retroactivas: castigaban con la muerte sucesos ANTERIORES a la promulgación de la ley. Eran leyes que consagraban el juicio sumarísimo (dos horitas para condenarle a muerte, si le iba bien). Eran leyes que no permitían que el defendido eligiera a su defensor. Usted intenta hacer pasar estas leyes bárbaras y contrarias a todo Derecho civilizado como "leyes de la guerra". FALSO. Eran, como he dicho, leyes BÁRBARAS. ¿Considero esas leyes injustas? POR SUPUESTO. Lo son porque están viciadas de origen. No por quiénes hayan caído víctimas de las mismas, no por las penas que imponen, sino porque es constatable que elementos tales como la retroactividad las vuelven impresentables. Así pues, usted se equivoca y demuestra quién es el que no sabe leer: no considero yo injusta una causa específica; considero injustas TODAS las que se hayan juzgado con tales leyes.

Que usted las defienda implícitamente, al mismo tiempo que se escaquea de la pregunta directa que le he hecho, habla muy elocuentemente de su vocación democrática, legalista y garantista: es evidente que es nula en los tres conceptos. Y es que uno rasca un poco la piel "liberal" en este país y casi invariablemente se encuentra uno un criptofranquista (búsquese ese terminajo en el Google).

3) Yo no he expresado mi opinión sobre Carrillo, así que lo que usted hace al suponerla no es otra cosa que la falacia conocida como "hombre de paja", suponerme ciertas ideas o afirmar que he dicho lo que no he dicho. Búsquelo también en el Google. O no, pensándolo bien seguramente le servirá el mismo sitio que ha encontrado, verá en el párrafo final por qué. Reitero además que la alusión a Carrillo, cuando el debate va sobre el abuelo de Zapatero, es otro "ad hominem tu quoque" y por tanto una falacia.

4) Dice usted: "Creo que no debe vd. albergar duda alguna del sentido de estas palabras". ¿Está entonces afirmando usted que el gobierno de Zapatero es legítimo? Dígalo explícitamente, no se corte. Espero respuesta específica a este punto. No se lo puedo poner más fácil: basta con un "sí" o un "no". Si responde afirmativamente, no tendré ningún problema en reconocer mi error en este punto específico. Si se escaquea, sin embargo, consideraré que responde con un "no", dándome la razón en mi presunción. Es una jugada clásica de ajedrez: amenazo dos piezas. Usted pierde ya sea que conteste "sí", conteste "no", o escaquéandose. :-D

5) Yo no mezclo manifestaciones. Por el contrario, las separo explícitamente. Es usted el que las mezcla INTERESADAMENTE al traer, sin venir a cuento lo de que "no intentan desestabilizar al país desde la calle y sus medios de comunicación", una clara alusión a las manifestaciones contra la guerra de Irak.

Señor Don Juan, le reitero que el derecho a manifestarse está amparado en la Constitución, y que usted no es quien para llamar al ejercicio de dicho derecho "desestabilizar el país desde la calle". Yo ejercí ese derecho como millones de españoles cuando la guerra de Irak. Unos pocos de nosotros, repito, UNOS POCOS, cometieron actos execrables que no dudo un segundo en condenar, ni dudé en hacerlo en su momento.

Por supuesto, esos actos execrables fueron una cantidad MUCHO MENOR que esas 300 agresiones que usted consigna, y que demuestra cómo se manipulan cifras de forma descarada. Yo hice un análisis de las 100 agresiones (entonces eran cien, no sé cómo han pasado a ser 300) que el PP del Sr. Arenas colgó en su página Web a la sazón. La ENORME mayoría de tales "agresiones" eran pintadas, pancartas colocadas frente a una sede y diversos actos en los que no mediaba la menor violencia. Las agresiones físicas a sedes no pasaron de una docena. Es delirante afirmar que se "quemaron y atacaron 300 sedes". Es simple y llanamente, FALSO. Si no está de acuerdo, DEMUESTRE lo que dice.

Pero no acaba aquí la cosa. No se puede dejar de señalar el intento ESCANDALOSO de culpa por asociación que usted evidencia en el uso y abuso de ese "ustedes", intentando responsabilizar a millones de los actos de unos cuantos.

6) Dice usted: " Esa pasión por la legalidad que le embarga, al parecer se le pasó aquel día." Y yo le digo que ahora ha demostrado de forma definitiva que es usted el que no sabe leer. Yo dije claramente en mi mensaje: .."yo, que participé en las segundas [Irak] (no en las primeras [13-M])". Se sigue que usted:

a) Me atribuye un pensamiento que no le consta que yo haya tenido: hombre de paja.

b) Me atribuye acciones que no realicé.

¿Se disculpará usted ante la evidente táctica de culpa por asociación que ha empleado de forma claramente manipuladora? Si cuando afirmo que tienen ustedes reacciones automáticas, sé lo que me digo...

6) Finalmente, la guinda. Yo no sé qué programa de búsqueda usa usted. Yo uso el Google. No se necesita más para encontrar la frase en, entre otros, ese blog del que usted habla. Pero si usted es sagaz, se habrá dado cuenta por mi firma y mi referencia a mi blog que quien empleó el latinajo en el blog de Nomotetha y un servidor somos... LA MISMA PERSONA. Lo siento, Don Juan. Jaque y mate.

P.D. Cuando quiera le doy una lección magistral sobre falacias lógicas y los "latinajos" con los que se denominan. Nuevamente, de nada.

P.P.D. Si tiene usted ese e-mail como afirma, ¿por qué no lo circula? Podría empezar por envíarmelo a mi dirección:

luis_arean ARROBA hotmail.com

Estimado Sr. Fdez.:
Me alegra que mis palabras le hayan hecho regurgitar de su prolífica creatividad algunos conceptos y volver, demasiado, sobre algunas cuestiones en las que ya se derramó, más que extendió, en correos anteriores en lugares diversos. Tiene razón de nuevo en que no he entendido el recurso de la ironía que dice Vd. emplear, tal vez porque la utiliza con atropello, con exceso verbal. La ironía se tiene que combinar con la brevitas, y eso no es lo suyo.
Lo cortés no quita lo valiente: Tiene razón en lo que dice de que me equivoqué al leer lo de su participación en las manifas del 13M, pero es algo que sólo he visto al releer su frasis, un poco atropellado. Con todo, le vuelvo a decir que fue manifiestamente ilegal, aunque no contasen con su presencia, aquellas manifestaciones en la jornada de reflexión.
No ha entendido nada de lo que dije. Es una lástima. Pero las obras de misericordia dictan que hay que corregir al que yerra, lo que haré, y soportar con paciencia los defectos del prójimo, lo que seguiré haciendo con Vd.
Veamos, primero las cuestiones de fondo, luego las personales.
Respecto de las "leyes franquistas", etc. Sigue sin hacer los deberes y sin confesar su ignorancia respecto de qué pasó con el pobre abuelo de Rguez. Si lo supiera, no se habría explayado en su larga parrafada pseudojurídica sobre las leyes, que por cierto yo suscribiría para éste y otros casos famosos de leyes retroactivas. No, mire, no es el caso. Lo que sucedió con algunos militares republicanos, que no con todos, fue un caso de código de justicia miltar, el mismo de la república.
Tengo la sospecha de que ha acudido, laus Deo, al diccionario para averiguar qué es bausán. Enhorabuena. Lástima que continúe sin saber leer; recuerde, otra vez se lo reproduzco, para evitarle que de leer de arriba a abajo se le vaya el santo, o lo que fuere, al cielo:
"Sólo llamé bausán a Rodríguez, y me parece que no me equivoqué en absoluto."
Sr. Fdez., dije Rodríguez, no Fdez. ¿Comprende? Me refería al presidente del gobierno, no a Vd. A Vd. todavía falta una ocasión para que le haya aplicado algún calificativo.
Comentaba yo más arriba, y de ahí nació tal vez su ofuscación, un pasaje de un senil locutor radiofónico que conoció mejores días. Intentaba, veo que sin éxito en su caso, hacer ver que estamos ante un intento de cierta parte de la política nacional, de levantar una cortina de humo que oculte la incapacidad manifiesta de este gobierno, cobarde, traidor, ineficaz, insolidario e inframental, compuesto de mediocres y resentidos. Sacar casi 7 décadas después el espantajo de la guerra civil sólo se les ocurre a quienes no tienen futuro.
En otro orden de cosas, me entero por Vd. que la cifra que yo había leído era de Arenas. Bueno, Arenas dice 326, pero es lo mismo, pedrada más pedrada menos, ¿verdad Sr. Fdez.? No voy a dudar de su palabra de haber investigado caso a caso la cuestión; pero como no veo en Vd. una Agencia de Calidad de Agresiones, su cifra se me asemeja mucho a las 93 denuncias que se interpusieron ante la Policía. Pero, venga, cedo, sólo 93. Sé que convendrá conmigo en que sobraban las 93, y que esas 93 serían las denunciables, pero alguna más habría que no llegaría a la denuncia. Espero que Vd. no haya conocido esas situaciones de violencia, ni de una ni de la otra parte. Yo las he padecido como víctima, y no son bonitas, se lo puedo asegurar. En ese ambiente, la libertad es imposible. Y, mire Vd. por donde, cuando se producían, ningún manifestante se interponía para pararlas. Me dirá Vd. que sí, que hay heridos con partes hospitalarios, ya, sí. Me pide Vd. una demostración, y está en su derecho. Yo le pido dos: 1ª ¿Ha visto Vd. una aurora boreal? ¿No, verdad? Pues existen. Cambie aurora boreal por átomo, ornitorrinco o lo que quiera y ya tiene una reducción al absurdo como la que me propone. 2. Si tiene Vd. pruebas de que Arenas mintió ¿por qué no lo denuncia por calumnias? Otra reducción al absurdo. Lo cierto es que se produjero, orquestadas por ciertos miembros del psoe. Esto no tiene vuelta de hoja. En otro orden de cosas, lamento no poder enviarle el mensaje en cuestión. Se trataba de un sms, y por cierto, que no fui el único en recibirlo. Provenía de Córdoba, de una persona con quien mantengo una relación profesional. Comprenderá que no voy a tomarme la justicia por mi mano poniéndola a los pies de los caballos. La intimidación personal a mí me repugna.

Ahora a lo personal.
Jaque mate, se dice jaque mate. Se diría que no frecuenta Vd. el ajedrez, en lo cual le alabo el gusto, porque esa secreta ballata de la inteligencia no es para todos los gustos.
Sr. Fdez., sea Vd. más humilde. Cantidad no es calidad; el autoplagio es sólo prueba de una falta de recursos para hacer frente a las responsabilidades que tenemos. Que Vd. tenga un diccionario de términos retóricos o de oratoria no quiere decir que lo sepa emplear. Las lecciones magistrales queden para la Universidad y sus doctores. El principio de la sabiduría es la conciencia de la propia ignorancia. Aquí estamos en el debate de las ideas, donde nadie tiene toda la razón y hay que aprender a argumentar sin caer en la tentación del exacerbamiento propio o ajeno.
Me parece de perillas que nos deje conocer su nombre y dirección de correo electrónico. Me suena a una suerte de "te espero a la salida", un poco pueril, pero le alabo la valentía torera. Comprenderá que no tengo ninguna intención de darle a conocer quién soy. Ya me han perseguido bastante en mi trabajo por atreverme a disentir. Y en el fondo, tiene razón, soy cobarde. No me gusta sufrir el acoso ni el mobbing por cuestiones de ideología, ya lo he experimentado. Me basta con saber que algunas personas mis escritos les producen la necesidad de vaciarse. Es bueno verbalizar, pero hay que poner un filtro para evitar la logorrea.
Saludos
Juan Español
Nota bene: Y no me escriba en mayúsculas, hombre, que una persona de dilatada experiencia virtual como Vd. sabe que equivalen a gritos, y eso es impropio de un talento cultivado como el suyo,

Don Juan:

Esta simpática herramienta me ha hecho perder una respuesta que llevaba por lo menos tres cuarto de horas de trabajo. Le responderé luego.

P.D. Sólo una cosa que le señalaba en mi mensaje perdido. Mi segundo nombre es FERNANDO. Mi apellido NO es Fernández. Por favor, si va a criticar a alguien por sus defectos de lectura, aplique aquello de la paja y la viga.

Mea culpa, Luis, soy un desastre con los nombres. Siento lo de la máquina. Yo llevo peleándome con la mía desde mayo, así que lo entiendo. Luego le leeré.
Salu2

Bueno. Para empezar, no entraré en un inútil debate sobre mi estilo. Soy prolijo en mis respuestas porque no me gusta dejar cabos sueltos. A algunos les agrada dicho estilo, a otros no. No hay más que decir.

Pero usted insiste en achacarme descuidos de lectura que no existen, mientras usted comete uno tras otro: cambiarme el nombre, no detectar mis ironías, omitir que yo no participaba en las concentraciones que usted condena, y alguna otra que olvido. Y lo que es peor, se escuda en mi estilo para justificar tales errores. Muy mal, Don Juan, debería usted asumirlos sin buscarle tres pies al gato y sin intentar hacer obras de misericordia con quien ni las necesita ni se las pide. Y menos debería usted, tan conoceor del catecismo del Padre Ripalda y seguramente del Evangelio, ver la paja en el ojo ajeno y olvidar la viga en el propio. Lo digo por aquello que dice respecto de la palabra “basuán”, a la que en ningún momento aludo, con lo que sería un tanto difícil que hubiera yo confundido su alusión a Zapatero con una alusión contra un servidor. Podría explayarme sobre esots temas de la dudosa misericordia, pero no creo que estemos aquí para hablar de ello, sino de los argumentos que ha usted adelantado.

Entremos pues en materia.

A) La legalidad de los tribunales militares franquistas.

Dice usted, sin refutar mi “larga parrafada pseudojurídica” (habría que saber algún día por dónde le creció el “pseudo”, pero no pretendo que usted lo detalle), que el código que se aplicó --sin misecordia alguna, por cierto—era el Código de Justicia Militar promulgado --más correctamente, enmendado-- durante la República. Pues bien, me lo ha puesto demasiado fácil. Dicho código, en su art. 243, dice lo siguiente a la letra:

“Son reos del delito de rebelión militar los que se alcen en armas contra la Constitución del Estado republicano, contra el Presidente de la República, la Asamblea Constituyente, los Cuerpos Colegisladores o el Gobierno provisional y legítimo, siempre que lo verifiquen concurriendo alguna de las circunstancias siguientes:
Primera. Que estén mandados por militares o que el movimiento se inicie, sostenga o auxilie por fuerzas del Ejército.
Segunda. Que forman partida militarmente organizada compuesta de diez o más individuos.
Tercera. Que formen partida en menor número de diez, si en distinto territorio de la Nación existen otras partidas o fuerzas que se proponen el mismo fin.
Cuarta. Que hostilicen a las fuerzas del Ejército antes o después de haberse declarado el estado de guerra.”

En otras palabras, Don Juan, según ese mismo código al que usted reconoce toda legitimidad, no sólo el tribunal militar que juzgó al Capitán Rodríguez Lozano, sino TODOS los tribunales militares franquistas eran ILEGALES, en la medida en que estaban constituidos en su totalidad por reos de rebelión militar. Fin de la discusión.

(sigue)

Bueno. Para empezar, no entraré en un inútil debate sobre mi estilo. Soy prolijo en mis respuestas porque no me gusta dejar cabos sueltos. A algunos les agrada dicho estilo, a otros no. No hay más que decir.

Pero usted insiste en achacarme descuidos de lectura que no existen, mientras usted comete uno tras otro: cambiarme el nombre, no detectar mis ironías, omitir que yo no participaba en las concentraciones que usted condena, y alguna otra que olvido. Y lo que es peor, se escuda en mi estilo para justificar tales errores. Muy mal, Don Juan, debería usted asumirlos sin buscarle tres pies al gato y sin intentar hacer obras de misericordia con quien ni las necesita ni se las pide. Y menos debería usted, tan conoceor del catecismo del Padre Ripalda y seguramente del Evangelio, ver la paja en el ojo ajeno y olvidar la viga en el propio. Lo digo por aquello que dice respecto de la palabra “basuán”, a la que en ningún momento aludo, con lo que sería un tanto difícil que hubiera yo confundido su alusión a Zapatero con una alusión contra un servidor. Podría explayarme sobre esots temas de la dudosa misericordia, pero no creo que estemos aquí para hablar de ello, sino de los argumentos que ha usted adelantado.

Entremos pues en materia.

A) La legalidad de los tribunales militares franquistas.

Dice usted, sin refutar mi “larga parrafada pseudojurídica” (habría que saber algún día por dónde le creció el “pseudo”, pero no pretendo que usted lo detalle), que el código que se aplicó --sin misecordia alguna, por cierto—era el Código de Justicia Militar promulgado --más correctamente, enmendado-- durante la República. Pues bien, me lo ha puesto demasiado fácil. Dicho código, en su art. 243, dice lo siguiente a la letra:

“Son reos del delito de rebelión militar los que se alcen en armas contra la Constitución del Estado republicano, contra el Presidente de la República, la Asamblea Constituyente, los Cuerpos Colegisladores o el Gobierno provisional y legítimo, siempre que lo verifiquen concurriendo alguna de las circunstancias siguientes:
Primera. Que estén mandados por militares o que el movimiento se inicie, sostenga o auxilie por fuerzas del Ejército.
Segunda. Que forman partida militarmente organizada compuesta de diez o más individuos.
Tercera. Que formen partida en menor número de diez, si en distinto territorio de la Nación existen otras partidas o fuerzas que se proponen el mismo fin.
Cuarta. Que hostilicen a las fuerzas del Ejército antes o después de haberse declarado el estado de guerra.”

En otras palabras, Don Juan, según ese mismo código al que usted reconoce toda legitimidad, no sólo el tribunal militar que juzgó al Capitán Rodríguez Lozano, sino TODOS los tribunales militares franquistas eran ILEGALES, en la medida en que estaban constituidos en su totalidad por reos de rebelión militar. Fin de la discusión.

B) Agresiones a sedes del PP durante las manifestaciones contra la guerra.

Es verdad que Arenas habló de 326 agresiones: la memoria me ha traicionado. Sin embargo, reitero mi análisis, que evidentemente no estuvo basado en una investigación in situ caso a caso, sino en la información que el propio PP publicó al respecto. La gran mayoría de incidentes se limitaron a pintadas, colocación de pancartas, huevos lanzados contra la fachada, etc. Hablar de que se “quemaron y atacaron 300 sedes” es, repito, una exageración interesada. Incendiadas me parece recordar que hubo dos sedes. Con desperfectos más allá de un cristal roto, una docena. ¿Se acuerda de aquel chaval que interrumpió un discurso de Aznar gritando “no a la guerra” (y que, por cierto, se llevó algunos golpes por su acción)? Pues figuraba en la lista de marras como agresión al PP. A tal extremo llegó la voluntad de inflar la lista de marras.

Por supuesto que estoy de acuerdo con usted que UN acto de violencia es demasiado. Pero yo le preguntaría también en qué han quedado, casi tres años después, esas 93 denuncias de las que me habla. ¿Hubo imputados? ¿Está alguno en juicio o condenado? Es que después de aquellas denuncias de Arenas el asunto se ha acallado de una forma que no se corresponde con la importancia que se le dio en su momento.

Por otro lado, usted confunde, no sé si deliberadamente, las grandes manifestaciones a las que asistíamos millones con los actos de protesta frente a sedes del PP, que no solían congregar más de varias decenas de personas, y que fue en los que se dieron mayoritariamente las agresiones, connatos e insultos. La abrumadora mayoría de los que asistimos a las manifestaciones no fuimos a las sedes. Por no saber, yo no sé ni dónde está la sede del PP de mi ciudad. Por tanto, difícilmente podríamos habernos interpuesto para pararlas, como usted lamenta.

Dice usted: “Me pide Vd. una demostración, y está en su derecho. Yo le pido dos: 1ª ¿Ha visto Vd. una aurora boreal? ¿No, verdad? Pues existen. Cambie aurora boreal por átomo, ornitorrinco o lo que quiera y ya tiene una reducción al absurdo como la que me propone. 2. Si tiene Vd. pruebas de que Arenas mintió ¿por qué no lo denuncia por calumnias?”

Mire, soy físico de formación, así que entiendo razonablemente bien qué causa una aurora boreal, he visto fotografías y películas de las mismas y además conozco media docena de personas que han presenciado alguna. Cosas similares podría decir de los átomos, ya que conozco y entiendo los experimentos que demuestran su existencia, y de los ornitorrincos, en cuyo caso confío también en las pruebas documentales que he visto y en el testimonio confiable de los naturalistas.

Me temo que ninguno de esos criterios, ni los testimonios imparciales y confiables, ni las pruebas documentales, existen en el caso que nos ocupa. Y es precisamente esa falta de elementos probatorios, unida a mi formación crítica, la que me impele a no aceptar ninguna afirmación factual sin pruebas. Usted hace la afirmación. “Lo cierto es que se produjero, orquestadas por ciertos miembros del psoe”, y aunque acepto la primera parte ya que existe evidencia documental deque se produjeron algunas agresiones --aunque, repito, muchas menos que las que se pretende-- no puedo aceptar sin pruebas la segunda parte de la afirmación.

En cuanto a su segundo punto, no creo que se pueda presentar una demanda por calumnias genéricas. La ley sólo contempla el delito de calumnia cuando se identifica al calumniado. Pero le devuelvo la pregunta, reiterando algo que he dicho antes: ¿por qué, si tan graves fueron esas agresiones, se han ustedes desentendido por completo de su persecución judicial?

Con respecto al SMS, poca información aporta usted. Hasta Rubalcaba ha reconocido, usando la expresión “sin duda”, que militantes del PSOE enviaron SMS el sábado 13 de marzo. Pero esa NO es la acusación. Lo que se dice hasta el hastío, sin presentar pruebas, fue que los SMS salieron de Ferraz, de los más altos cargos socialistas. ESO es lo que habría que probar, y un SMS remitido no lo demuestra.

Finalmente, en cuanto a la violencia y la intimidación, habiendo sido objeto de un secuestro-exprés en otro país, me temo que muy poco me puede usted enseñar al respecto.

C)Comentarios finales.

No vea ninguna intencionalidad en revelar mi nombre que el demostrarle que era yo el autor de la frase en el blog de Nomotetha. Suelo escribir con mi nombre, y si no lo hcie al principio en esta ocasión fue por un capricho de contestar a Gargajo con Flema. Podrá constatarlo: en la conversación sobre el calentamiento global firmo con mi nombre sin amenazar a nadie. Tampoco le presiono para que haga lo propio; a menos que me insulte, no le reprocharé el anonimato.

Ahora bien, se equivoca usted de medio a medio: utilizar un mismo argumento en dos contextos similares no tiene nada que ver con el autoplagio. Es, simplemente, que los argumentos con los que me topo no son demasiado originales.

Finalmente, uso las mayúsculas a falta de otro recurso tipográfico para enfatizar ciertas palabras y frases. Tampoco vea en ello ninguna mala intención.

Un saludo.

Disculpas por haber repetido la primera parte. Mi intención era publicar sólo la segunda, pero me ha salido el mensaje entero.

Estimado D. Luis:
Dice en su mensaje que continúa, aún más, pero o mi ordenador no me permite leerle o el suyo le ha vuelto a dar la espalda. Confío en que no sea irreparable; perder información cuando se trabaja a destajo es un dolor.
Pero por lo que le leo sigue cayendo en el mismo problemilla que le decía antes. Sí, ya, en http://www.derechos.org/nizkor/espana/doc/impuesp.html tiene vd. un venero de información, pero no el código entero. Y sobre todo, sigue sin saber qué quiero decir con la causa final de aquella muerte inútil. Como Vd., a mí las muertes no me gustan. Ni las accidentales, ni las naturales, ni aún menos las que se dictan, dictaran o dictasen, por Franco, por Carrillo o por quien sea. Pero créame, lo único que pretendo aclararle es que esta polémica guerracivilista no es más que una cortina de humo para apartar la mirada de los verdaderos problemas de nuestra nación, los de 2005. Y que no se arregla nada resucitando muertos, porque siempre habrá otros que serán incómodos para quien los resucite. Venga, le dejo por esta noche. Fíjese qué bueno soy que no le digo nada de que el Evangelio no se encuentran las obras de misericordia. Le doy a google por Vd. para que las repase:
http://www.encuentra.com/includes/documento.php?IdDoc=759&IdSec=69
Y además le agradezco que me haga frecuentar esa herramienta, es muy interesante.
Venga, descanse. Yo lo voy a intentar. Y le doy las gracias por ayudarme a aclarar mis ideas, que sin sus peroratas no serían lo mismo. Buenas noches.

acabo de ver el fin de su mensaje, mañana le digo alguna cosilla, breve. Un saludo.

Buenos días, D. Luis.
Antes de entrar a fondo en algunos puntos del mensaje anterior, de nuevo creo que no acierta Vd. en absoluto al pretender que un debate tenga un punto final, o una conclusión total. Partir de ese concepto absoluto es más propio de opiniones que de razonamientos. Máxime cuando sigue Vd. escurriendo el bulto en algún punto, saliéndose por la tangente, vamos. Me habla Vd. del código de justicia militar, de la ilegalidad del franquismo, etc. No tengo problema en concederle que eso sea así, pero sigue Vd. sin saber qué le estoy preguntando, e intentando disimularlo con chorros de tinta virtual. Y eso puede ser práctica habitual en esta legislatura, pero no entre personas inteligentes.
Así pues, nada de "Fin de la discusión"; esto sigue.
Me dice a continuación que sus informaciones sobre el acoso y agresión al PP durante el año 2003-2004 está basado en las informaciones proporcionadas por el propio agredido. Caramba, como científico me reconocerá que su análisis es de nuevo una opinión, porque no conoce otras fuentes, meramente da su opinión sobre los hechos. Pero bueno, pongamos que fuera un sistema válido. Seguro que Vd. lo aceptaría en cualquier otro caso. Me temo que en su propio análisis hay un problemilla, el de cómo reducir a 12 los hechos violentos cuando se producen 93 denuncias. Que la Justicia se toma las cosas con calma o de manera incomprensible es algo que no creo que le resulte polémico. Que últimamente algún juez, Alfonso Guevara tal vez, haya afirmado que los actos de kale borroca, guerrilla urbana, son simples diversiones de jóvenes da indicio de la falta de unidad de criterio en la que vivimos respecto de esos delitos. Esto es, en el caso de actividades terroristas la jurisprudencia es tan laxa que puede pasar por un simple delito de faltas. Evidentemente, en el terrorismo hay grados. Creo que sería mejor empezar a hablar de delitos contra la libertad de las personas; e incluso los miembros o simpatizantes del PP tienen derecho a ser protegidos por una ley que castigue a quien pretende mediante la violencia impedir el derecho de opinar libremente. En ese sentido, echo de menos condenas ejemplares. Especialmente en el caso de esos miembros de partidos con cargo público que estuvieron presentes en primera línea en ellas.
De nuevo me temo Vd. que quiere olvidar algunos hechos escabrosos del más inmediato pasado. En aquellas manifestaciones contra la guerra, que ahora echamos de menos con respecto a nuestra entrada por la puerta de atrás en la guerra de Afganistán, o esa fragata enviada como servil compensación a los USA por tanto populista gesto de desplante, los gritos generalizados no eran precisamente a favor de la paz universal, sino contra el gobierno de la Nación y su partido, lo cual es muy lícito. No tanto que se les adjudicase la condición de asesinos y genocidas, pero bueno, digamos que es el calor de las manifestaciones; pero es que eran exactamente los mismos que había en esas otras concentraciones, a las que acudía menos gente, sin duda, pero guiadas por los mismos, también sin duda. Mire, por ponerle un ejemplo. En la última manifestación contra el terrorismo que ha conocido España había un grupúsculo de manifestantes que portaban una bandera con el viejo escudo; lógico que Vd. y otros tantos pensasen que su presencia era indicio de la ideología dominante del grupo general. Pero cuando en aquellas manifestaciones de marzo aparecían banderas de Irak, o la comunista o la republicana, les parecía la mejor compañía posible. ¿Comprende la ley del embudo?
Lo de la organización de las manifestaciones de aquellos años, qué quiere que le diga. Hasta han pillado al autor de aquella web losgenoveses. net. No era otro que Julio Pérez Sanz, secuaz del inefable Caldera, que encima lo hacía desde su despacho en las Cortes. Podrá decir Vd. que no hay pruebas. Para mí un asunto tan serio exige una demanda por calumnias, y por el momento, chitón. Me temo que el que calla, otorga.
Respecto a la experiencia de la violencia, me temo que otra vez no me ha entendido. Lamento muchísimo su experiencia con la violencia en otro país; el nombre del delito me suena a Argentina o a México, da igual. Otro país. Le estoy hablando de este, de nuestra España, de acoso, amenazas en España, no en Finlandia o Timbuctú. Y por eso creo que sí, D. Luis, sí tiene algo que aprender. Recuerde a Solón: No envejezco porque cada día aprendo una cosa nueva. Yo me mantengo muy joven.
Su reiterada pretensión de mostrarse en posesión de toda verdad y experiencia en este y otros casos dice muy poco en una persona de la acrisolada capacidad polémica que Vd. tiene. Comprendo que se multiplique de tal manera que tiene que usar casi una multicopiadora para dar respuesta a tanto interlocutor. Comprendo que sienta Vd. que sus contendientes tenemos todos los mismos simples argumentos, pero convendrá conmigo en que eso supone despreciarlos como seres individuales y reducirlos a masa, algo muy propio del totalitarismo.
Que tenga un buen día.

Don Juan:

En primer lugar, agradezco que haya moderado su tono. No creo que en el fondo estemos tan en desacuerdo, así que intentaré ser breve.

Con respecto al tema de los tribunales, no veo que usted aporte más argumentos nuevos, con lo que lo doy por cerrado de momento. Ni qué decir tiene que coincido con su valoración sobre la inutilidad de las muertes de aquella guerra.

Con respecto a los ataques a las sedes, repito que condeno los actos de agresión que se hayan llevado a cabo, pero que me niego a concluir nada sobre su autoría sin una demostración de ésta. Tampoco coincido, evidentemente, con su valoración de tales actos. Ni me parecen terroristas --el terrorismo es algo mucho más serio-- ni particularmente amedrentadores. Manifestaciones extremistas hay muchas en España, algunas de ultraderecha, otras de ultraizquierda. Y no creo que el grado en el que usted se pueda sentir amenazado por las segundas sea muy distinto del grado en que yo podría sentirme amenazado por las primeras.

Usted habla de delitos contra la libertad. ¿Se da cuenta de lo extraordinariamente difícil que sería probar esos delitos, sobre todo cuando los improperios y ataques no van dirigidos contra personas específicas, sino contra organizaciones? ¿Se da cuenta del potencial de abuso y recorte de derechos que conllevaría la criminalización de actividades políticas más o menos exaltadas, pero finalmente sin consecuencias graves que lamentar fuera de algún estropicio material?

No, temo que no estoy en absoluto de acuerdo con usted. Es preferible soportar usted a la ultraizquierda, yo a la ultraderecha, y juzgar los posibles delitos y faltas en que incurran con el Código Penal vigente.

Cae usted en otra simplificación: decir que los que "guiaban" las manifestaciones masivas y las concentraciones eran los mismos. Mire, yo no sé exactamente quiénes eran los convocantes en uno y otro caso, pero sí le digo, como ciudadano, que a mí nadie me "guía". Tengo mis propias convicciones, como seguramente las tendrán los que fueron a la manifestación que usted me cita, y donde seguramente también los asistentes fueron tan variopintos como los de cualquier manifestación contra la guerra.

Manifestarse siempre es difícil: no recuerdo una manifestación, y he ido a varias, en las que no viera yo a algún grupo con reprobación, ya sea por lo que representaban, ya sea porque no estaba de acuerdo con sus consignas. Es por ello que las situaciones son similares: usted se topa en su manifestación con ultraderechistas con banderas preconstitucionales, yo me topo con tíos que llevan la bandera de Irak. No existe esa diferencia artificial que usted intenta introducir. Y es que en el fondo todos somos muy similares, muy humanos, independientemente de ideologías.

Respecto a la organización de las manifestaciones, sigue sacando conclusiones inatingentes. Yo no sé si esa persona que menciona es la mano detrás de "Genoveses"; sí sé dos cosas:

1) Es imposible decir "quien calla otorga", porque entonces podríamos sacar docenas o cientos de instancias en las que un político no ha respondido a acusaciones, por la razón que sea, y asegurar que su silencio implica culpabilidad. Y eso valdría para políticos de cualquier partido.

2)Incluso concediendo que esa persona sea el administrador de "Genoveses", vuelve usted a dar un salto de lógica de varios órdenes de magnitud: no ha demostrado que la convocatoria se originara en Genoveses, ni que fuese a iniciativa del administrador. De hecho, yo puedo citarle estudios que analizan el tráfico de mensajes en foros de izquierda antisistema, como Indymedia y nodo50, y que llegan a la conclusión de que las convocatorias salieron de ahí. No cometa usted el típico error de confundir la realidad con sus deseos.

Finalmente, Don Juan, se equivoca mucho si piensa que yo me creo en posesión de la verdad. Hay cosas de las que estoy razonablemente seguro, otras de las que dudo, y muchas que desconozco. Y le aseguro que cada día aprendo algo nuevo. Es en buena parte por ello que me estimula el debate en estos foros.

Eso no quita que algunos argumentos se repitan en los foros ad nauseam. Es una tendencia muy humana, me imagino, y constatarlo nada tiene que ver con pérdidas de individualidad ni totalitarismo.

Reciba un saludo.

P.D. Sé que los actos de misericordia no vienen en el Evangelio. Por eso mencioné el catecismo.

Estimado D. Luis:
Yo también me congratulo de su/nuestra moderación. Así sí que se puede hablar. Si le parece, puesto que no coincidimos en estas, aunque sí en otras, cosas, fazemos punto a este librete. Ya habrá ocasiones de hablar y de discutir. Aunque a buen seguro de que el futuro nos deparará sorpresas. Después de todo, no deja de ser ese país lejano.
Un saludo
Nota bene: Sin mayúsculas, y con menos palabras, se le lee con más agrado. ;-)

De acuerdo, Don Juan, y repito mi enhorabuena por el tono en estos tiempos en los que todos parecen hablar a gritos.

Reciba un saludo.

juas