"Es una realidad que nadie discute que el modelo energético global es insostenible"

Una cosa que es cierta es que España no tiene petroleo. Aquí hay sol y viento.
La solución es paneles solares, centrales eolicas y por mucho que les joda a los ecologistas centrales nucleares.
Y de esa manera tendriamos energia barata en este país y sostenible. No dependeríamos dl precio del petroleo tanto.

¿Energía barata los paneles solares y las centrales eólicas? ¿Pero tú sabes el precio de esas energías "alternativas"?

... imposible de PREVER ...

¿Os habéis fijado en la publicidad de Google? parece que estén vendiendo adosados.

Perdón por la falta. Gracias, almutamid. Corregido.

la energía eólica depende del viento, que no se puede planificar. No es infrecuente que haya algún grupo de ciclo combinados (gas) funcionando y que no se enchufe a la red sólo para dar cobertura a la incertidumbre de la eólica.

Y yo añadiría que aunque el calentamiento global existiese y fuese causado por el hombre, no está demostrado que tuviese efectos negativos para la economía mundial.

Perdona, Addison, pero este individuo tiene toda la razón: nadie discute "que el modelo energético global es insostenible". Eso es una realidad. Es decir, la realidad es que nadie discute sobre eso, y no que el modelo energético global sea insostenible.

Entre otras cosas porque nadie sabe lo que quiere decir la frasecita, y porque todos están ocupados discutiendo sobre si los brasileños del Real Madrid deben estar entrenados por Luxemburgo o por Víctor Ullate.

Nos guste a todos o no hoy por hoy y ademas si se cumplen las predicciones de cada vez menor lluvia, la unica solucion para un pais como Espa`na esta en la energia nuclear.

Este tema es de cajón. Hay energías renovables y no renovables. Las hay que contaminan y las hay que no. Si se utilizan energías no renovables y además contaminantes (petróleo, gas, uranio), poco a poco se acabán y llenan el planeta de mierda. Eso lo puede entender hasta un liberal.

Al final, algunos hasta pretenderán que llevemos un panel solar sobre la cabeza para alimentar la batería del reloj y del teléfono; y para encender los cigarrillos de los que aún se atrevan a ello.

¿Existe algún estudio serio con la previsión de demanda energética que tendremos en 2050?

No hace falta irse al 2050. Hoy mismo consumimos demasiada energía.

¿Demasiada energia? mira si quieres predicar con el ejemplo usa tus pies, patinetes y bicicletas, no pongas la calefacción en invierno ni la refrigeración en verano, no utilices el ordenador pues como sabes muchos de sus componentes derivan del petróleo. En resumen vete a una granja en el campo con tus colegas sandías pero no nos quieras imponer a los demás tu modo de vida.

"poco a poco se acabán".

Yo recuerdo cuando era niño/jovencito la crisis del petroleo de los años 70 creo que era 1973 pero no estoy seguro de la fecha. Entonces se decían y se escribían cosas como que "en los casos más favorables las reservas de petroleo existentes en la tierra se calculan que acabarán a finales de los 80"....y otros muchos comentarios apocaliticos que por supuesto, a mi se me quedarón grabados por que entonces era un niño que según lo que leia parecia que se avecinaba el fin del mundo; recuerdo perfectamente las fotos de las gasolineras de los Estados Unidos con el cartel de "no fuel" y la sensación de todo aquel mundo, que parecia que nos avocaba a una vida tipo "Mad Max", y ya veis luego no pasó nada.

Estamos en 2005 y no se han acabado es más recientemente han descubierto que las reservas de Arabia Saudí, son el doble de las que se estimaban.

Respecto a las energías que no contaminan cualquiera hasta un liberal como yo puede entender que sonmejores que las que contaminan, Solo existe un problema que las primeras no es que no sean competitivas es que no son viables para las necesidades de nuestra sociedad actual.

Saludos.

Lo que un liberal entiende, querido David, es que hay que usar el mejor y más barato sistema energético disponible. Si dentro de un tiempo podemos obtener energía con eficiencia del sol, del agua del mar, del aire, o de lo que sea, fantástico. Yo seré el primero que la utilizará.

Pero ahora mismo no tenemos nada así, así que tendremos que usar petroleo, energía nuclear, gas o lo que haya.

Te aseguro que uno de los días más felices de mi vida será cuando sea viable tener un coche que funcione que sé yo, con agua del grifo, o con agua de lluvia, o con hidrógeno. Así podremos decir bye-bye a todo ese engendro liberticida de la OPEP, que son todo dictaduras.

Pues a mi me gustaría saber cuánto tiempo hace falta para producir un barril de petroleo por la naturaleza o artificialmente y a qué velocidad lo estamos consumiendo. No lo sé, pero tengo la intuición de que se consume más rápido que se produce. Consecuencia: el petroleo se acabará. La pregunta del millón: ¿Cuándo? Pues esto tampoco lo sé, pero tengo la intuición de que mis hijos morirán de viejos y no verán el fin del petroleo. Y ahora no tengo ni novia.

Acabarse se acabará, pero ...
¿y si se inventa una forma de producir petroleo de manera acelerada a base de plantar muchos árboles?, plantaciones de árboles para producciones industriales de petroleo.
JEJEJE, me estoy imaginando la cara de los ecologistas.

Pero como alguien ha dicho por aquí, ¡si no podemos saber ni lo que va a pasar dentro de diez años!

Vamos a ver. Para empezar, el Uranio es uno de los materiales mas comunes en la corteza terrestre. Es tan común como el estaño, lo que pasa es que se encuentra raras veces en vetas. Si no existieran dichos yacimientos, se podría sacar del agua del mar y sería rentable. La ecuación E=mc² nos viene a decir que con una pequeñísima cantidad de Uranio podemos extraer mucha energía, al ser el factor de conversión c² (un número enorme). Por otra parte, el petróleo es fruto de la putrefacción y transformación química de restos animales y vegetales a lo largo de millones de años. A lo largo de la historia del planeta ha salido de forma espontánea mas petróleo a la superficie y se ha oxidado que todo el que hemos consumido los humanos.

O sea, que no se va a agotar el petróleo como decían hace 20 años ni se agotará el Uranio y el día en que lo hagan, hace tiempo que habremos investigado otras fuentes de energía. Esto es tan sencillo que espero que lo entiendas hasta tú, David.

Y otra mas: los humanos, somos máquinas. Expulsamos gases nocivos hacia la atmósfera. Hace unas horas me he pegado una panzada de cuidado en el restaurante italiano y ahora mismo estoy contaminando sentado delante del ordenador. Mira, aquí viene otrooooo PTRRRRRRR. Jo, qué alivio. Perdonadme pero ya sabeis, que vale mas la pena perder un amigo que una tripa.

Si para ir del punto A al B voy a pie o en bici, necesito energía que obtengo de comer, hechar dióxido de carbono, mierda y metano. Mi cuerpo es una caldera de combustión que quema los nutrientes de los alimentos con el aire que respiro. Como al contrario que cierta gente de izquierdas, no soy perfecto, dicha reacción de combustión tiene un rendimiento muy inferior al 100%. Contamino para moverme de un punto a otro. Con las carreteras, el transporte público, los nuevos motores de bajo consumo, la gasolina sin plomo ... pretender que un coche capaz de caminar la leche de kilómetros con un par de litros contamina menos que yo me parece una presunción que no pienso aceptar ni discutir sin datos. Pero, si para mover 400 kilos, 100 kilómetros en llano de un punto a otro, si un coche lo hace con unos 10 litros de gasolina, me juego la cabeza que contamina mucho menos que 4 humanos que necesiten un día cargando con 100 kilos de peso corporal cada uno y un par de comidas copiosas. ¿Alguien se hace una idea de lo que contaminan 4 tipos de 100 kilos respirando, sudando, meando, y cagando durante un día mientras caminan 100 kilómetros?

Eso [david el Octubre 3, 2005 07:29 PM] no es una respuesta objetiva, David: es tu opinión. Y yo pedía datos. Si pregunto por la demanda de energía que habrá en 2050 es para hacerme una idea de la superficie que va a quedar entonces para plantar una lechuga; porque con la cantidad de panel solar y parque eólico que va a ser necesario...

Jose María:
He dicho que consumimos demasiado, no que no debamos consumir, listillos. Para empezar, no tengo ni coche ni aire acondicionado. Uso la bici y el transporte público. Y no le impongo ningún modo de vida a nadie, pese a que muchos guarros me obligan a respirar aire sucio que. ¿Es eso lo que entendéis por liberalismo? ¿Suicidio colectivo?

Bernie:
Parece ser que los liberales pueden permitirse desconocer la realidad: si todos los habitantes de la tierra consumieran como los habitantes ricos (es decir, como cerdos) nos cargaríamos el planeta más bien pronto que tarde. De todas formas, la discusión no és si el petróleo dura 50 o 100 años.

Addison:
Yo también me alegraré cuando haya motores limpios, pero mientras tanto no es admisible contaminar con la conciencia tranquila de que el mercado lo regula todo. Si el mercado te pone una mierda encima de tu mesa o aire venenoso en la nariz, habrá que decir que el liberalismo es una cochinada.

755:
Tu comentario demuestra tu ignorancia. El petróleo necesita miles de años para formarse. Y lo grave es que por es desconocimiento te creas con derecho a contaminar nuestra atmósfera.

señor/a Florecita Silvestre:
Debe haber hecho Ud. un curso de física nuclear por fascículos de quisco o algo parecido. Lástima que se perdiera el capítulo de los resíduos nucleares. Sí, esos que emiten radiación durante miles de años y con los que nadie sabe que hacer.
Además, para los cuatro humanos también hay trenes y autobuses, que consumen mucho menos por persona, aunque me alegra que reconozca que pueden ir todos en el mismo coche. Otros liberales pensarán que eso atentaría contra la libertad de ir cada uno cuando le dé la gana, contra la de contaminar libremente, contra la utilización óptima del tiempo, y contra el crecimiento económico. Aunque quizás le parezca que pedir el derecho a respirar aire limpio - caprichoso que es uno - sea demasiado, y que además perjudica a la economía. Métase la economía y la mierda que ésta produce por dónde Ud. lo desee.

lobotomizado:
Datos del 2050 no hay todavía, lo siento, pero actuales los hay de sobra. P.ej. que España produce en 60% más de CO2 que cuando se firmo Kyoto. Para empezar, lo que propongo es que consumamos menos energía y que se realice un cambio progresivo (no puede ser de otra manera) hacia las energías renovables. Si quieres datos respecto a la viabilidad, mira lo que ha hecho el gobierno rojiverde alemán. Si lo que a tí te preocupa es que eso sube los precios de la luz, inventa un sistema para meter el aire sucio en casa de los que lo producen, y reconoceré tu libertad de consumir energía sucia y económica.

Parece ser que sólo entendéis de libertad para Don Dinero, los pulmones que se jodan. Eso yo no lo llamo liberalismo. Lo llamo guarrada.

David, entiendo que la gente de izquierdas soy casi todos de letritas y no os van esos rollos de derechas como la física y mucho menos la termodinámica, pero los hechos son los hechos.

Las máquinas permiten realizar trabajos ahorrando energía. Un taladro mecánico o una bicicleta, por ejemplo. Las máquinas tienen una cosa llamada eficiencia, que es la relación entre lo que consumen y la cantidad de trabajo que llevan a cabo. Por ejemplo, una bombilla produce mucho calor aparte de luz: es poco eficiente porque aparte de la luz que produce (lo que deseamos), desperdicia energía en forma de calor. Otro ejemplo: la fuente de alimentación de mi ordenador tiene una eficiencia aproximada de un 70%. Eso significa que para suministrarle a mi ordenador 70 vatios, consume 100. Los otros 30 los convierte en calor: los desperdicia.

Bien, pues tu cuerpo es una máquina y tiene una determinada eficiencia. Si te subes a una bici, puedes llegar mucho mas lejos cansándote menos. Esto es porque la bicicleta es mas eficiente conectada a tus piernas de lo que son éstas por sí mismas como medio de locomoción. Pues una máquina especializada como un coche o una central nuclear son mucho mucho mas eficientes que tu cuerpo. Tu cuerpo contamina: echas CO2 por la boca y los poros, toxinas por la piel, metano y mierda por el culo, meados por la polla y consumes oxígeno, comida y agua. Tú, yo y todo hijo de vecino.

Y este mundo tecnificado lleno de máquinas especializadas te permite desplazarte con un bajo consumo de energía, mover enormes cantidades de comida contaminando poco y tener luz sin quemar una sola vela. Si usásemos velas para tener luz en lugar de centrales nucleares, mandásemos los mensajes a caballo en lugar de por móviles e internet ... entonces contaminaríamos mucho mas.

Las centrales nuevas con reprocesamiento de material radioactivo tienen una contaminación baja en relación a la enorme cantidad de energía que producen y por el contrario las centrales térmicas que queman carbón tiran a la atmósfera muchísimas toneladas de uranio. Por no hablar del CO2

Si quieres que se promulguen leyes para forzar el modelo finlandés (creo) de explotación maderera (talas 3 árboles-plantas 1), eso está muy bien. Si quieres defender el transporte público, también. El programa energy-star y 80-plus para ahorrar energía con electrodomésticos mas eficientes, estoy de acuerdo. Y cuenta con mi apoyo no sólo para lo anterior, si no para enchironar por muchos años a los pirómanos. Pero ni se agota el uranio, ni se agota el petróleo ni se acaba el mundo ni el Atlético de Madrid va a ganar esta liga.

Majo, resulta que soy de ciencias, y lo que me dices en los 5 primeros párrafos lo sé. Lo que no me has contestado és qué coño piensas hacer con los residuos radiactivos. Y no me dirás que el coche és más eficiente que el tren. A ver si te crees que propongo que usemos velas.

ni se agota el petróleo: ¿estás seguro?
ni se acaba el mundo: desde luego que no
ni el Atlético de Madrid va a ganar esta liga.: y a mí qué.

Pues si alguno de los radioisótopos que se producen en la fisión es fácilmente aislable y reutilizable (para investigación, como marcador radioactivo, para montar pequeñas fuentes radioactivas, para algunas de las maquinitas de radioterapia ...) se reutiliza y lo que no, se almacena en bidones bien cerraditos en un cementerio de residuos, en que la radioactividad está contenida. En minas abandonadas me parece mejor, que lo de dejarlos en el lecho marino me da mala espina: el agua salada puede con todo y no sabes qué puede ocurrir ahí debajo.

Como es tan brutal la cantidad de energía que se obtiene del combustible nuclear, la contaminación es baja en comparación. Claro que es bueno tener sistemas de generación solares, eólicos e hidroeléctricos. Pero las centrales térmicas contaminan mucho, las energía solar y eólica son irregulares y poco rentables y las centrales hidroeléctricas destrozan los ecosistemas de los ríos. Da risa luego ver a gente pescando bichitos cuyo ciclo vital incluye nadar a contracorriente para desovar. Pescarlos con un colador en la salida de la presa y llevarlos a la parte alta para que sigan su camino. Esto es así.

Lo mejor es tener un modelo energético equilibrado y diversificado. Y en ese modelo, nos guste o no, la energía nuclear juega un papel importante. Tardaremos en abandonar los combustibles fósiles, que según los geólogos, no se va a agotar. Y la gente que dice que se agota son como los testigos de Jehová, que llevan años prediciendo el fin del mundo.

¿Y eso es una solución? ¿Sabes tú qué puede pasar con esos residuos dentro de 1000 años? ¿Acaso sabes dónde no habrá actividad sísmica entonces? ¿O el liberalismo consiste en que el que venga luego que se las arregle?

Me gustaría saber qué geólogos dicen que el petróleo no se va a agotar. ¿Los de bush?

De todas formas, si te parece bien el transporte público, pues ya solucionamos una parte del problema. Realmente, ir en coche por la ciudad es bastante estúpido.

Y me dirás lo que quieras de la energía solar, pero mi padre instaló una placa solar para el agua caliente hace 20 años, y desde entonces usa el calentador a gas alternativo unas dos semanas al año. No se si sabrás que Alemania aprovecha más la energía solar que España. No es porque luzca siempre el sol en Alemania, precisamente. Es porque en España somos imbéciles, y preferimos comprar lo que no tenemos, que aprovechar lo que tenemos casi gratis. ¿No defendéis los liberales el avance tecnológico? ¿A qué queréis esperar? ¿A que venga una multinacional norteamericana?

David, sobre petróleo:

http://mislataman.blogcindario.com/2005/09/00149.html
http://mislataman.blogcindario.com/2005/09/00124.html

"Parece ser que sólo entendéis de libertad para Don Dinero, los pulmones que se jodan. Eso yo no lo llamo liberalismo. Lo llamo guarrada."

¿Por qué no echas un vistazo a los niveles de plomo, ozono, sólidos en suspensión en el aire y otros contaminantes atmosféricos?
Verás que en el mundo civilizado no han dejado de mejorar en los últimos 30 años.

Para los liberales os pongo este link,que disfruteis, los sandías mejor no lo lean,que entonces tendreis que quemar el carnet de sandía y eso contamina:
http://reason.com/0005/fe.rb.earth.shtml

http://www.epa.gov/airtrends/2005/econ-emissions.html

Gozad liberales cabrones, egoístas y codiciosos.

El contraataque sandía es previsible: "esto es así por nuestra presión, nuestra lucha....bla bla bla."

Y lo dejo aquí:
http://www.pacificresearch.org/pub/sab/enviro/99_enviroindex/air.html

Mislata, muy neutrales tus informaciones. Todas de los USA, precisamente el país que consume el 25% de la energía. Luego resulta que países que reúnen a más de la mitad de la población mundial firman Kyoto, pero tu te fías de los USA. Es más o menos como fiarse de un estudio sobre la Cosa Nostra firmado por Al Capone.

Es decir si en el país que sonsume el 25% de la energía,la calidad del aire mejora,y el PIB crece, eso te demuestra que una cosa no es incompatible con la otra.

Si tienes informes más fiables que los de la EPA, pues los comentamos.¿Los tienes?

O si quieres aportar sobre la calidad del aire en Europa, seran bienvenidos.
¿En algo basaras tu convicción de que el aire que respiras es cada vez más "cochino", no?

Lo de comparar la EPA con la mafia...bueno...te lo pasaremos porque todos tenemos un mal día de vez en cuando.

Como sabras la mayoria de los paises firmantes de Kyoto no estan sometidos a ninguna restriccion, con lo cual no tiene mucho historia firmar un protocolo que ademas nos sirve para nada.
Tu vete fiando, vete fiando.

http://mislataman.blogcindario.com/2005/09/00072.html

Mislata, en resumen, si a tu juicio lo que tira tu tubo de escape es limpio, métetelo en tu casa, ¿vale?

"Mislata, en resumen, si a tu juicio lo que tira tu tubo de escape es limpio, métetelo en tu casa, ¿vale?"

Mejor aún,lo que haré es no ir llorando por ahi quejandome de lo mal que va el mundo sin motivo, no vaya ser que acabe haciendo el ridiculo.Que como acabas de experimentar es una sensación desagradable.

Por cierto ¿lo que tira mi tubo de escape?...las hay indiscretas.

Vamos a ver David. Estás un poco pesadito con lo del liberalismo.

A mí no me gusta enterrar residuos radioactivos pero tampoco me gusta lanzar toneladas de CO2 a la atmósfera, por lo que hay que alcanzar un cierto equilibrio. Un compromiso entre una cosa y la otra. Si todo funcionase con energía solar, yo sería el primero en apoyar su uso y promoción. Desgraciadamente, por la noche también existe consumo eléctrico, lo que obliga a disponer de fuentes de energía constantes.

En cuanto a tu placa solar, lo que seguramente tienes es un calentador de agua solar, lo que no debes confundir con una placa fotovoltaica. Un calentador de esos hace circular el agua por una zona calentada por la luz del sol. Es un cacharro muy sencillo que se lo puede construir cualquiera, igual que un horno solar como el que un amigo apicultor se hizo con papel de aluminio. Pones la cera de los paneles sobrantes encima y lo dejas al sol y los derrite solos. Por el contrario, las células fotovoltaicas no son tan eficientes y salen carillas (se rentabilizan en unos 20 años, según me comentaron).

El problema de la energía está ahí, no lo niego. Con China y la India creciendo, se va a hacer verdaderamente gordo. Mantener el modelo enérgetico actual con nuestra fuerte dependencia del petróleo es una mala solución, pero no hacerlo es todavía peor.

La mejor solución para luchar contra esto es, incluso mejor que adquirir electrodomésticos y bombillas de bajo consumo, paneles fotovoltaicos ... invertir en I+D. El desarrollo de pilas de combustible de metanol a corto plazo o fusión nuclear controlada a largo plazo ayudarán mucho.

David, observo que desacreditas cualquier cita que se haga contra tus opiniones (los geólogos de Bush, los estudios USA/Cosa Nostra ...).

Sin embargo, das muchos datos (porcentajes de incremento en las emisiones de CO2 en España, porcentaje de consumo de energía en los USA, comparativa de aprovechamiento de la energía solar en Alemania/España), de los que no citas fuente alguna. Supongo que no será por timidez...