"Los científicos recuerdan que los efectos del cambio climático son cada vez más visibles, pues en 1996 nevó en Sudáfrica y el verano osciló en Europa entre lo 40 grados alcanzados en Rumanía y las nieves que cubrieron los Alpes"

El clima siempre estuvo en proceso de cambio. Las décadas y los siglos son distintos climáticamente unos con otros. Cambio climático hay desde que existe la Tierra.

Vale.

No soy un alarmista del cambio climático.
Pero es cierto que al menos en España deberíamos replantar con arboles todo el terreno no cultivado o improductivo.

De todas formás la utilización de centrales nucleares es una de las mejores fórmulas para terminar con el cambio climático.

Es gracioso también lo de que nieva en Sudáfrica. Estos tienen el concepto de que como "cuanto más al sur, más calor" en Sudáfrica debe hacer un calor de la leche, y si nieva es porque hay una catástrofe ambiental.

Y LiLa, me temo que la única forma de acabar con el cambio climático en la Tierra es además inevitable: en cuanto al Sol se le gaste el hidrógeno que utiliza como combustible se convertirá en una estrella roja tan grande que su diámetro sobrepasará la órbita de la Tierra, quemándonos a todos.

Claro que para eso faltan unos 3.000 o 4.000 millones de años. Mientras, lo único seguro es que el clima seguirá cambiando, usemos o no centrales nucleares (y yo soy partidario de ellas).

Lo de plantar todo de árboles suena bien

¿Y también esos territorios que por su suelo y clima, su vegetación autóctona no son árboles, sino arbustos, planta baja o simplemente suelo calizo?

¿Vamos a ser más listos que la naturaleza a la hora de decidir cómo distribuir la vegetación de las zonas que no vamos a habitar?

¿Qué agua van a beber esos árboles?

Que la mayoría de los periodistas, la casi totalidad del ecologismo político y el gran público confundan clima con meteorología y salten a conclusiones absurdas NO descalifica la teoría del calentamiento global antropogénico. Ésta debe ser abordada en los términos en que ha sido planteada: mediante argumentos científicos.

Tan extremistas y absurdas me parecen las afirmaciones alarmistas del ecologismo político como las negacionistas del liberalismo.

¿Y cuál son esos argumentos?

Lo de Sudáfrica es cachondísimo, está en latitud 28º-33ºS, España está en latitud 35º-40ºN y Marruecos, evidentemente algo menos que España; si nieva en Sierra Nevada y en el Atlas en el Magreb, ¿cómo no iba a poder nevar en Sudáfrica?
Y podrán decir que hay buena parte de territorio desértico en Sudáfrica, pero bueno, Almería, tan árida, se halla junto a Granada y su Sierra Nevada.
En fin, una patochada más de los conspiranoicos.

Por cierto, viajé por centro Europa este verano y volé, cómo no, sobre los Alpes, viendo que estaban bien nevados. Ahora bien, ¿qué tiene de raro estando a más de 4000 metros?
¿Es que no han estudiado con esos libros de 5º y 6º de EGB donde habla de la vegetación según la altitud y donde también habla de las nieves perpetuas a partir de determinada altitud?

Al respecto os recomiendo la lectura de este articulo de fecha 11-IX-05. Muy curioso y revelador sobretodo lo del nombre de Groenlandia.

http://www.libertaddigital.com:83/php3/opi_desa.php3?fecha_edi_on=2005-09-10&num_edi_on=1453&cpn=26864&tipo=3&seccion=POR_D

Saludos.

Al de "en 1996 nevó en sudafrica" deberian darle un premio por las risas que me ha hecho pasar, para acto seguido mandarle al colegio para enseñarle que cuanto mas cerca del Polo Sur, al igual que del polo norte, mas frio. Menudo animal. Este bestia ha debido pensar que como en Africa hace mucho calor y sudafrica esta al sur debe de ser una zona desertica....

Yo le recomiendo que se de un paseito por la estacion de esqui de Tifindell donde se puede esquiar mas meses que en cualquier estación española... los periodistas cada vez son mas ridiculos... y nada menos que semejante sandez alojada en la sección de "CIENCIA" de uno de los periodicos mas importantes de España.

Esto es lo que hay

Esa es mi pregunta, Framling. ¿Cuáles son los argumentos en contra de la opinión mayoritaria de los climatólogos?

el cambio climático antropogénico no es una opinión "mayoritaria" entre los climatólogos. Por otra parte es irrelevante que así fuera: la ciencia no evoluciona por "opiniones" ni "mayorías", sinó por datos, hipótesis y ensayos. No hay datos que soporten que los cambios inherentes a las variables climáticas se deban a la actividad humana

Adam Selene:

Es obvio que siempre ha habido cambio climático. El problema es cuando los cambios pueden ser tan extremos como para alterar radicalmente nuestras condiciones de vida e incluso nuestra supervivencia. Por poner un ejemplo extremo: la atmósfera precámbrica era reductora, y en tales condiciones nos hubiera sido imposible sobrevivir.

A esto se añade otro elemento: si el cambio es antropogénico, es posible que tengamos posibilidades de evitarlo. Sería absurdo no explorar esa posibilidad, descartarla de antemano. Y sin embargo, es lo que muchos liberales parecen hacer. ¿Por qué?

aún que existiera cambio y que este fuera antropogénico, en el caso de que lo que ocurra sea un aumento de efecto invernadero por efecto del aumento de concentración de CO2, lo esperable sería un aumento de temp medias con disminución de la amplitud térmica. ¿Es este cambio malo en algún modo? yo creo que no. Otra de las consecuencias de este fenómeno sería el menor gasto energético en calefación, con lo cual la emisión de CO2 antrópico disminuiria, así como la emisión de CO2 por respiración de los animales homeotermos que necesitan aumentar su velocidad metabólica para compensar las perdidas corporales y aumentaría tambien el metabolismo vegetal, absorbiendo CO2 atmosférico.

no olvidemos que la Tmedia terrestre hoy dia anda sobre 12 ºC y que en eras pasadas se estima que alcanzó los 22 ó 24 ºC.

En resumen: a mí me gusta que haga calor ¿a vosotros no? ;)

Drosophyllum:

Dice usted: " lo esperable sería un aumento de temp medias con disminución de la amplitud térmica"

¿Cómo lo sabe? ¿Podría argumentar el punto?

Dice usted: "Es este cambio malo en algún modo? yo creo que no."

Mismas preguntas. El cambio climático es un fenómeno extraordinariamente complejo, con impacto en corrientes oceánicas y atmosféricas, en el nivel del mar, en los glaciares, posiblemente en huracanes, en todo tipo de fenómenos. ¿Cómo puede usted tan seguro de que TODOS esos cambios son positivos? NO estamos hablando de que cambie la temperatura y SÓLO ESO. Esa es un visión extraordinariamente simplista del tema.

"Otra de las consecuencias de este fenómeno sería el menor gasto energético en calefación, con lo cual la emisión de CO2 antrópico disminuiria, así como la emisión de CO2 por respiración de los animales homeotermos que necesitan aumentar su velocidad metabólica para compensar las perdidas corporales y aumentaría tambien el metabolismo vegetal, absorbiendo CO2 atmosférico."

Interesante hipótesis. ¿Sabe si existe algún modelo que demuestre cómo afectarían esos cambios de metabolismo al cambio climático? Dicho de otra forma, ¿cómo está tan seguro de que la combinación de ambas tendencias dará un resultado positivo?

Dice usted: "no olvidemos que la Tmedia terrestre hoy dia anda sobre 12 ºC y que en eras pasadas se estima que alcanzó los 22 ó 24 ºC."

¿De qué era habla usted? Porque eso no ha ocurrido desde el tiempo que los humanos colonizaron todo el planeta.

Dice usted: "En resumen: a mí me gusta que haga calor ¿a vosotros no?"

Depende. ¿Se sabe el cuento de la rana que es hervida lentamente y no se da cuenta hasta que es demasiado tarde?

El Cambio Climático es algo normal, cuya relación con la acción humana es demasiado incierta e improbable como para considerarla decisiva. A lo más se puede considerar que hay una debil relación: Las cantidades de CO2 producidos por el hombre no se comparan a los gigantescos volúmenes que diariamente produce la "Gaia" a traves de sus "pulmones verdes" porque la fotosíntesis se da solamente en el dia, que en la noche las plantas respiran Oxigeno y exhalan CO2 como cualquier ser vivo.
Además la acción del temido y malevolo CO2 (gas "invernadero") es altamente beneficiosa puesto que contribuye a estabilizar el clima lejos de alocarlo. Lo que se esta registrando mas bien es una REDUCCION de los niveles de CO2... y obviamente esto no es producto de la accion del hombre.
Por otra parte los glaciares por si solos no mantienen nuestra provision de agua potable si no es por las PRECIPITACIONES (o creen que los glaciares crecen solitos o por "osmosis"?). Aunque los glaciares desaparezcan esto no acabaría con las precipitaciones merced al dichoso ciclo del agua. Es mas: AUMENTARIAN como sucede en las zonas tropicales, los "rain forests".
En mi blog he tocado varias veces el tema y estoy preparando otros articulos al respecto de estos mitos ecologistas:
El mito de la capa de ozono:

El mito del calentamiento global:

El mito de la accion humana sobre el clima:

Mi principal fuente es la pagina de la FAEC (Fundacion Argentina de Ecología Cientifica) que cuenta con excelentes y muy bien documentados articulos e investigaciones. Vale la pena que la vean para que se quiten esas ideas apocalipticas de la cabeza:

P.D.: cuidado con el radicalismo. Reconocer estos mitos no implica que ignoremos la accion CONTAMINANTE de nuestra actividad humana. La ecología, la verdadera, se define como el estudio de las relaciones entre el hombre y su medio ambiente. La contaminación deteriora esas relaciones y es lo que deberiamos tomar en cuenta en lugar de ERRAR EL BLANCO por seguir teorías apocalipticas.

Me lo temía. Conozco perfectamente la FAEC, organización fundada por un señor que se dedica a organizar safaris turísticos por el Amazonas y formada por él mismo, un grabador/pintor jubilado que, me imagino, es el creador de las gráficas, y algunos otros personajes igualmente pintorescos que olvido. En resumen, las credenciales científicas más impresionantes que se han visto en el mundo. Publican artículos que, en su abrumadora mayoría, no han pasado un "peer-review", la condición sine qua non del protocolo científico serio.

Varios de los artículos de la FAEC han sido rebatidos por mí y otros foristas de Todo Política. Le remito a los debates correspondientes:

http://www.todopolitica.com/BB/viewtopic.php?t=3712&highlight=faec

http://www.todopolitica.com/BB/viewtopic.php?t=4269&highlight=faec

Yo respondo al mote de "Escéptico", físico de formación. "Gallego" es químico de profesión.

Lo más tronchante de la FAEC es que niegue el "mito" de la capa de ozono. Tanto Gallego como un servidor disfrutamos muchísimo refutando argumentos tan delirantes como que es imposible que una molécula más pesada que el aire llegue a la estratosfera (hombre, ¡si se encuentran hasta bacterias!) o que la cantidad de CFCs es demasiado pequeña para causar las reacciones investigadas por Molina et al y que les valieron nada menos que el Nobel (alguien no ha oído nunca hablar de la palabra "catalizador").

Si bien existe bastante debate sobre el impacto que el hombre tiene sobre el calentamiento global, hay muchísimo menos debate respecto al hecho de que tal calentamiento se está dando... y absolutamente NINGUNO en círculos científicos serios sobre la realidad del fenómeno de destrucción de la capa de ozono. Que este último sea calificado como "mito" da una idea precisa de los extremos a los que puede llegardel radicalismo antiecologista, y en particular la FAEC.

Por cierto, me sorprende mucho cómo se critica la correlación entre actividad humana y cambio climático, cuando en el mismo mensaje en que se considera ésta "demasiado incierta e improbable como para considerarla decisiva", se hacen afirmaciones taxativas como "A lo más se puede considerar que hay una debil relación". A ver, en qué quedamos? ¿Es incierta o es seguro que "a lo más se puede considera como débil"? Si es lo primero, no se puede hacer ninguna afirmación positiva... pero tampoco NEGATIVA. Este tipo de doble rasero abunda en las publicaciones pseudocientíficas sobre cambio climático: se ponen estándares de prueba tremendamente altos para la correlación, al tiempo que se afirma con mínima evidencia que NO existe tal correlación o que, si existe, es "débil". Pues no, no se puede ganar por ambos lados. Si aceptamos que la ciencia aún no se han pronunciado, tenemos que aceptar que no se han pronunciado EN NINGÚN SENTIDO. Eso o DEMOSTRAR que no existe correlación, y si usted lo demuestra le sugiero que vaya comprando billetes a Estocolmo.

Por lo demás, ¿cómo puede considerarse dicha relación "improbable"? ¿Improbable respecto a qué? En otras palabras, ¿cuál es el espacio de muestra? ¿Y qué valor cuantitativo tiene esa probabilidad?

Otras objeciones. Dice usted: “Las cantidades de CO2 producidos por el hombre no se comparan a los gigantescos volúmenes que diariamente produce la "Gaia" a traves de sus "pulmones verdes”. Puede ser, aunque me gustaría que publicara usted referencias (por favor, a publicaciones mínimamente serias, con “peer-review”) que CUANTIFICARAN esa diferencia. En ciencia es conveniente cuantificar siempre que se pueda.

Y una vez hecho esto, señalarle que no basta con esa cuantificación; sería necesario entender la SENSIBILIDAD del sistema a cambios pequeños, es decir, desarrollar un modelo de perturbaciones. Supongo que sabrá usted el tópico de la teoría del caos: no puede descartarse que cambios pequeños tengan grandes consecuencias.

En otras palabras, sin estos modelos usted no puede llegar a la conclusión taxativa a la que ha llegado.

Dice usted: “Además la acción del temido y malevolo CO2 (gas "invernadero") es altamente beneficiosa puesto que contribuye a estabilizar el clima lejos de alocarlo.”

Nuevamente, una asombrosa afirmación taxativa. ¿En qué se basa para hacer tan temeraria afirmación, al menos tan temeraria como la que postula la correlación antropogénica, y mucho menos apoyada por datos reales y modelos matemáticos. ¿O pretende usted decirme que ha desarrollado un modelo que demuestra lo que usted está diciendo? Pues eso, a Estocolmo para Navidades.

Dice usted: “los glaciares por si solos no mantienen nuestra provision de agua potable si no es por las PRECIPITACIONES”. Está usted hecho todo un lince. Pero no creo que ningún científico serio diga que las precipitaciones se acabarían si desaparecen los glaciares. La disminución de glaciares, hasta donde yo entiendo, sólo se trae a la mesa como evidencia del calentamiento.

Lo que sí puede pasar es que los patrones de precipitaciones mundiales cambien radicalmente, y que en sitios donde llovía abundantemente y había grandes reservas de agua éstas desaparezcan o disminuyan. Es decir, que esas zonas se desertifiquen, y que otras reciban una cantidad tal de agua que ésta no sea aprovechable. Mire por ejemplo: cuando llueve en el litoral catalán los pantanos no se llenan: el agua se va casi toda al mar, desaprovechada.

En suma, el clima es algo demasiado complicado como para hacer una predicción GLOBAL sobre el mismo, como hace usted cuando dice que las precipitaciones aumentarían, sin matizar dónde, en qué cantidad, en qué épocas del año, si esas precipitaciones vendrán acompañadas de huracanes o serán lluvias finas, etc.

Todo ello me lleva a concluir que usted no aborda este tema con verdadero espíritu científico. No está interesado en la verdad, sino en enterrar hipótesis que ideológicamente le son molestas. De ahí su prisa.

Idem, que por la forma del debate en este espacio nadie, ni usted, esta argumentando con citas monograficas. De todas formas el portal que consigné como fuente de mi informacion si las tiene y cualquiera puede comprobarlas.
Cae facilmente en el juicio ad hominem solo porque las afirmaciones hechas por mi no satisfacen su "rigurosidad cientifica". No soy cientifico pero conozco bien el juego ese de las citas y el famoso "peer-review" que se puede aplicar igualmente para deslegitimar un estudio serio. Si no me equivoco ud. o alguien similar ya habia escrito a la pagina del FAEC y no precisamente con los argumentos cientificos que tanto reclama: http://mitosyfraudes.8k.com/correo.html
Si no fue asi, sería interesante que al menos aca de el ejemplo y presente esa argumentacion cientifica con las debidas referencias... o porque no las presentamos nosotros, ud. tampoco tendria que hacerlo?

Yo no he escrito nunca en la página de la FAEC, aunque he escrito SOBRE la página de la FAEC. Y mi ataque a las credenciales científicas de dicha página no son ad hominem. Simplemente me pregunto por qué les cuesta tanto a los negacionistas encontrar CIENTÍFICOS y publicaciones CIENTÍFICAS que estén de acuerdo con ellos. ¿Por qué, en vez de citarme la FAEC, no me cita usted estudios publicados en la revista Nature, por ejemplo? Pues tal vez porque en Nature, una revista con ese "peer-review" que usted denuesta, nadie podría escribir una tontería tan grande como que los CFCs no pueden subir a la estratosfera porque son más pesados que el aire.

Esta afirmación absurda revela un desconocimiento total de la teoría cinética de los gases, desconocimiento que cualquier "referee" que haya pasado segundo de Física encontraría de inmediato y criticaría devastadoramente. El "peer review" permite que ese tipo de errores de bulto no vean nunca la publicación; la falta de "peer review" lo único que logra es que se publiquen las cosas más absurdas.

Y digo que no conoce la teoría cinética de los gases porque en el fenómeno de difusión en una mezcla de gases ideales con densidad similar a la atmosférica el peso molecular de los gases componentes NO es un factor. En otras palabras, los gases se difunden unos en otros a la perfección en tales condiciones, sin importar su peso molecular.

¿No se da cuenta de que si no fuese así la atmósfera sería exclusivamente oxígeno al nivel del mar y 100% nitrógeno en la estratosfera, al ser el oxígeno más pesado que el nitrógeno? ¿Desconoce usted que se han encontrado bacterias a 20 km de altura? ¿Desconoce que las corrientes de convección de la atmósfera pueden elevar bacterias, esporas, polvo, partículas pesadísimas comparadas con una molécula? ¿No ha visto al viento arrastrar hojas de árboles, órdenes de magnitud más pesadas que los CFCs? ¿No ha visto tornados elevar por los aires camiones?

Yo no tengo ningún problema, como ya le he dicho, de debatir con usted o con cualquiera sobre estos temas en el foro que usted elija. Por lo demás, le he puesto las referencias a un debate en el que se discuten largo y tendido estas afirmaciones. Encontrará las referencias a artículos científicos serios en esos debates. También puede consultar el tema de la refutación de los argumentos negacionistas en Wikipedia, "ozone depletion".