"Nadie podría imaginar que cualquier afirmación positiva por mi parte pudiera avalar una posible reforma que sobrepasara la Constitución"

"Nadie podría imaginar que cualquier afirmación positiva por mi parte pudiera avalar una posible reforma que sobrepasara la Constitución"

zETAp sigue hablando a su manera; de forma pedante, enrevesada y almibarada. Vamos, que no tiene narices de decir las cosas claras.

"afirmación positiva". Me recuerda a "solución habitacional".

"reforma que SOBREPASARA la Constitución". Sin palabras.

Pues eso, que tal como suena, a zETAp no le entienden sus votantes. Y por eso lo seguirán votando.

Qué casualidad que la Constitución dice exactamente lo mismo... Si es que nuestra Constitución ,es exto que ahora (ahora) os preocupa tanto que se rompa, es muuuy intervencionista.

Sería conveniente que te pusieras de acuerdo contigo mismo.

Ale, ahora a insultarme (como pasó la última vez qe vine por aquí).

Pues para intervencionismo el de la Constitución, bonito. Agárrense los machos:

Artículo 131.1: El Estado, mediante ley, podrá planificar la actividad económica general para atender a las necesidades colectivas, equilibrar y armonizar el desarrollo regional y sectorial y estimular el crecimiento de la renta y de la riqueza y su más justa distribución.

Si alguien quiere cambiar el sistema sanitario público que tanto te desagrada, lo que tendrá que cambiar es la Constitución, encanto.

Artículo 43
1. Se reconoce el derecho a la protección de la salud.
2. Compete a los poderes públicos organizar y tutelar la SALUD PÚBLICA a través de medidas preventivas y de las PRESTACIONES Y SERVICIOS NECESARIOS. La ley establecerá los derechos y deberes de todos al respecto.

Artículo 50
Los poderes públicos garantizarán, mediante pensiones adecuadas y periódicamente actualizadas, la suficiencia económica a los ciudadanos durante la tercera edad. Asimismo, y con independencia de las obligaciones familiares, promoverán su bienestar mediante un sistema de SERVICIOS SOCIALES que atenderán sus problemas específicos de SALUD, vivienda, cultura y ocio.

Y, ya puestos, a mí se me ocurren (de momento) como 13 chorradas que estais soltando que no se sostienen leyendo el texto. Probablemente la lista irá creciendo.
http://chesi.ch.funpic.de/index.php?option=com_content&task=view&id=36&Itemid=58

Ya van por 14, y subiendo.

Quien podria imaginar que el heroico lider que ha llevado a la ETA al parlamento vasco, que suelta etarras asesinas de niños sin inmutarse, que ningunea a las victimas de sus amigos, que detiene inocentes sin mandato judicial, que se amiga con el que nos echa oleadas de subsaharianos encima, el lider inmenso que no duerme investigando QUIEN FUE, el gran alianzador de civilizaciones, quien podria pensar que semejante personalidad histórica pudiera hacer algo asi? Por favor!

¿Zapatero suelta a los etarras? ¿o son los jueces? Goyathlay ¿eres estúpido o te lo haces?

ZP, el traidor que ha dado a ETA entidad política en el parlamento español, el traidor que quiere convertir a España en nación de naciones de naciones, el traidor que ha cerrado los ojos ante el PCTV, el traidor que pretende refundar el estado dejando al margen a 10 millones de votantes, el traidor que nos está llevando al enfrentamiento entre españoles, el traidor que en lugar de gobernar con prudencia tras el "shock" del 11-M actúa como si le tuviesen agarrado por los cataplines. Maldito serás por siempre en nuestra memoria, ZP.

¿Te vale así, Perogrullo?.

No, no me vale asií, y no soy perogrullo.

"el traidor que nos está llevando al enfrentamiento a los españoles"...

Esa frase sólo la puede decir una persona qe no cree en la democracia. es sencillo: si es Estatut es anticonstitucional, entonces si se aprobara sería erecurrido y rechazado pro el TC. Ahora bien, s lo que se trata de decir es que ese TC está al servicio del poder ejecutivo... entonces, lo dicho: que no se cree en la democracia.
Y en esas, lo de Zp es sólo una excusa para ese enfrentamiento, no su causa.

¿Que el Estatut es anticonstitucional? Ni idea: ni soy jurista, ni lo he leído entero aún, ni me sé la Constitución. Pero Jessica, al menos, trata de leer ambos textos y extraer conclusiones. Cosa que, por cierto, aún no he visto ahcer a ningún detractor del texto. Sino sólo repetir consignas.

¿Qué pasa si lo es? Pues que o no se aprueba, o se rechaza desùés por el TC. Eso es lo que dice la democracia. El resto, ruido.

Ya se ve que los de Ferraz se han puesto las pilas y están metiendo morcillas en todos los blogs liberales, o simplemente libres del poder polanquista.

Hay que tener las narices muy grandes para decir que lo que hace el Parlament de Catalunya y el señor zETAp es normal y democrático.
Sobre todo, cuando esta misma gente decía que Aznar era un fascista, un antidemócrata y bla, bla, bla. Si había una manifa antiaznar, pues la manifa era democrática, aunque los asistentes quemaran sedes del PP (por fortuna, nunca me pillarán en un local de esos).
Pero si las manifas son contra la política de zETAp, entoces son manifas antidemocráticas, y hay que detener y multar a sus asistentes.
"Democracia popular".

Lo dicho, en algunos post huele demasiado a FERRAZ.

PS: si la cosa enestepaís no cambia de modo decidido y radical en los próximos 10 meses, me piro a USA, Suiza o Irlanda. Será un alivio para ambas partes (zETAp y los suyos, y yo).

José María.

Tranquilo, cuando me llegue el cheque de Ferraz lo escaneo y te lo pongo.

Claro, los artíclos en mi blog en los que critico a ZXP (pocos, no lo actualizo mucho) no se han leído. En los que hablo de Aznar, calaro, tampoco.

Le reto a usted, buen señor, aque demuestre que alguna vez he llamado yo fascista a Aznar, cuando lo cierto es que lo he defendido en una y mil ocasiones. Cuando lo cierto es que yo, por si no lo sabe se lo putualizo, siempre he dicho que aunque no compartiera su forma de hacer las codsas siempre le presupuse el interés general de España.

Le informo además que ni participé, ni alenté ni justifiqué nunca la quema o asalto a sedes populares. Más bien las critiqué y condené. Y lo reitero, por si hace falta.

Pero claro, el estereotipo es sencillo, y dejarlo crea mono.

Lo digo y lo reitero: es perfectamente democrática la presentación de un estatut tal como le dé la real o republicana gana al Parlament de Cataluña. Igual que es perfectamente normal ydemocrático que sea retocado para ajustarse a la Constitución o rechazado, e incluso impugnado por el Tribunal Constitucional.

Lo que no es ni normal ni democrático es el afán de crear "listas de cosas que hay que barrer de España", como he visto yo por aquí y usted ni ha tenido a bien comentar o denunciar.

Si usted no cree en el funcionamiento de la democracia articlada en su Constitución, que prevé meddas políticas y perfectamnte democráticas para su defensa (por ejemplo, votar no), eso es otro cantar.
Pero como no le presupongo a usted ese pecado, lo dejo estar.
Yo, como sí creo en esos mecanismos, estoy convencido de que por las vías de las que nos hemos dotado los españoles este tema se resuelva, dentro de la Constitución.

Y si luego algunos dirigentes catalanes quieren llorar sobre la imposición desde Madrid, que planteen un cambio de régimen como tal y se vota. Yo no tengo miedo a votar.

Ahora bien: si el texto se aprueba con los votos del PSOE y más tarde se impugna en el TC y esa impugnación sale adelante, no se preocupe usted, que el PSOE pagará por ello donde debe: en las urnas.

No hay peor ciego que el que no quiere ver.

Lo dicho, dentro de un año me llamaré Joe y viviré en algún pueblecito de Irlanda.

Aquí os quedáis creyendo que las "instituciones" funcionan perfectamente: Justicia independiente, Comisiones de Mercado independientes, Cajas independientes, CNI despolitizado, TVE imparcial, etc.

Uhm, por cierto, planteo la hipótesis más plausible.

1. El Congreso de los Diputados aprueba el Nou Estatut de Catalunya.

2. Como se trata de un texto abiertamente anticonstitucional (aunque los ciegos voluntarios lo sigan negado todavía), el PP o X número de CCAA recurren el Estatut al TC.

3. El Estatut, en tanto que está aprobado, pasa a SER EFECTIVO. Gracias a una "reforma" del PSOE, los procesos de inconstitucionalidad no interrumpen la ejecución de la norma.

4. El TC puede tardar entre 6 meses (siendo muy optimistas) y cuatro años en resolver el recurso.
Es tiempo suficiente para haber transformado España en una república federal socialista popular. Así que, el TC será disuelto y a nadie le importará un carajo su futurible decisión.

4 bis. En caso de que no se proclame la república federal ibérica blablabla, el Estatut se estará aplicando. ¿Cómo reaccionarán el PSC, ERC, CiU, IpC-EV, si hay que volver atrás en el Estatuto?

5. Dentro de X tiempo, ¿tendrá repercusión real la decisión que pueda tomar el TC?

Puestos a inventarse cosas porque sí, prueba con un:

6: Los extraterrestres vienen y se llevan a los malos españoles, y los buenos (o sea, tú) os quedáis más anchos que largos.

Claro, que si no confías en las instituciones que dices defender, apaga y vámonos.

judas, no lo digo sólo por el estatut. Toda su acción de gobierno, TODA, va encaminada a intentar aislar a la oposición. Somos muchos y muy cabreados.

POr cierto, José María, ya puedes ir a tu colega de Red Liberal a decirle todas esas lindezas que me dedias a ami, porque él opina exactamente lo mismo que yo:
http://elrincondelalibertad.blogspot.com/2005/10/el-grave-error-del-pp-ante-el-estatuto.html

Lord Pepe.

¿Y qué? Estáis acbreados, sois muchos... ¿Pretendes meterme miedo? ¿Amenazarme?
¿Crees que cuando Aznar mandó tropas a Irak no éramos muchos (más que ahora tu y tus amigos cabreados)?
¿Tebdré que denunciar y lamentar, además de condenar como hice en aquella ocasión con respecto a las sedes del PP, que tu y tus cabreados amigos hag´ais lo mismo con las del PSOE?

Y tú más. Como niños.

Por cierto, la oposición ya se aísla bien solita. No necesita ayuda.

No, no es una amenaza, es una DESGRACIADA REALIDAD, aunque a ZP le importe una mierda. Aunque, no, no te preocupes, el estilo sociata de remontada electoral es genuina y exclusivamente izquierdista.

Eso sí, si ZP sigue empeñado en apostar por el encabronamiento y en refundar el estado a su antojo, las cosas no pueden acabar bien para nadie, ¿no crees?.

Pero nada, vosotros mismos. Si lo que queréis es hacer un país dónde sólo vivan cómodos los socialistas, pues vosotros mismos.
PERO ESO NO PUEDE FUNCIONAR.

Aunque ya se que el "conceto" de ciudadanía que tanto manosea tu adorado ZP no engloba a los "fascistas", que son ignorables. Pues nada, ánimo y ya podeís ir pensando que hacéis con los millones de no ciudadanos que viven en estepais.

Yo paso de vuestro podrido proyecto de cosa progre-federal, y como yo millones.

Y deja ya la guerra de Iraq de las narices de una malidita vez. La "guerra" no cambió en absoluto el país (bueno, o sí, porque ha sido la excusa para todo). En cambio, vuestro presi majareta sí quiere cambiar el país de arriba a abajo sin contar con millones de españoles.

Para ZP, vale más lo que opinan las minorías separatistas.

Eso no puede funcionar, y lo sabes.

"¿Tebdré que denunciar y lamentar, además de condenar como hice en aquella ocasión con respecto a las sedes del PP, que tu y tus cabreados amigos hag´ais lo mismo con las del PSOE?"

Joder, me parece que se te va la olla bastante. Gracias por suponer que los no-socialistas somos terroristas.
Aunque, que yo sepa, a día de hoy, las únicas sedes de partidos políticos asaltadas o quemadas son del PP. Ni de ERC, ni de CiU, ni del PSOE, ni del PSC, ni nada. Sólo del PP. Bueno, al menos nunca me pillarán dentro.

"POr cierto, José María, ya puedes ir a tu colega de Red Liberal a decirle todas esas lindezas que me dedias a ami, porque él opina exactamente lo mismo que yo:
http://elrincondelalibertad.blogspot.com/2005/10/el-grave-error-del-pp-ante-el-estatuto.html"

Díselo tú, no lo conozco. No es mi colega. No soy liberal. Tampoco socialista. Ni naciolista. Es más, ni siquiera tengo por qué encajar dentro de ninguna etiqueta. Soy español. Europeo. Humano. Y con esto basta.

"6: Los extraterrestres vienen y se llevan a los malos españoles, y los buenos (o sea, tú) os quedáis más anchos que largos."

Las hipótesis que yo he puesto son plausibles.
Pero bueno, ya se ve que tú, para defender a zETAp, estás dispuesto a decir paridas. Pues vale.
Hace un año y medio nos llamaban locos a los que decíamos que Batasuna iba a ser legal otra vez.

Lord Pepe.
En primer lugar, no, no quiero vivir en una sociedad uniforma de pensameinto. Sería muy abutrrido y peligoso por lo que conllevaría de esacasa autocrítica.

En segundo lugar, no, ZP no es mi adorado. Es más, no comparto varias de sus actuaciones, y lo digo sin problemas. Por ejemplo, la Ley contra la Violencia de Género me parece inconstitucional (y eso que soy víctima de malos tratos, y mi madre también), pero claro, no es políticamente correcto pedir que nadie presente un recurso.

En terecr lugar, te pediría que leyeras lo que digo y no lo qe te gustaría que dijera. Cuando diga o insinúe que quiero un Estado socialista vienes y me lo dices. Yo me he limitado a xdecir qeu existen unos cauces normales de ramitación del Estatuto que se deben seguir para rechazarlo dado el caso (más que probable) de s inconstitucionalidad.

En cuarto lugar, me parece sumamente correcto que apeles al derecho de los afscistas de ser ciudadanos. Completamente de acuerdo. Lo son, y tienen todo el derecho apresentarse a unas elecciones, verdad?
Lástima qe sólo opines eso del fascismo español, y no del vasco, por ejemplo.

En quinto lugar, creo que arrogarte poderes sobrenatirales para leer las mentes de "millones" es demasiado. A no ser que tengas miedo de que la maypría de tus conciudadanos prefiera un estado federal. Es así?

En sexto lugar, ya veo cómo va la cosa: si ZP "rompe" la Constitución aprobando el statut, es malo malo, porque se trata de la Unidad de España; si Aznar "rompe" la Constitución apoyando guerras sin el consentimiento del Parlamento, no pasa nada proque se trata sólo de la soberanía popular.
Claro, se vé que lamentar y xdenunciar ambas cosas a tí no te vale. Tú sólo quieres que se denuncie lo primero.

Y en séptmo lugar... minorías separatistas? No son tan minorías, son una buena parte de españoles.
Y además, el "defecto", con ser muy improtante en ZP, no es único en él. Y me gustaría ver más coherencia al respecto (no sé, ZP aún no ha dicho que hable aranés en la intimidad).

José María.

¿Suponer que los no-spocialistas son terroristas?
¿Dónde he dicho yo tal cosa?
Le estaba preguntando a tu compañero Lord Pepe, que decía que eran muchos y estaban cabreados, qué iban a hacer. Y le decía también que hace lo que se critica en otros me aprece bastante reelador.

Ahora, si tu quieres hacer otra lectura estaría bien indicaras en qué curso CCC te enseñan a leer mentes o a entender justo lo contrario de lo que se dice.

No sé a qué te rfieres cuando dices que las únicas sedes atacadas son als del PP. Que yo sepa, ETA no hace muchas acepciones en cuanto a eso, y ataca ya una del PP, otra del PSOE. Si te refieres en CAtaluña, te doy la razon, sin problemas. Y sí, lo lamento y lo condeno (aunque me da en la nariz que eso a tí te da igual).
Y si me leyeras, verías que precisamente lo que le estoy preguntando a Lord Pepe y sus amigos cabreados es si piensan lleva Me alegro de que no.

Te sales or la tanngente, y lo sabes. Dices que le diga yo a tu colega liberal lo que opino de su texto. No hace falta, ya le dejé un comentario ayer diciéndole que estaba de acuerdo.
Me gusta esa bitácora, es bastante más comedida y meditada que otras.
Pero ya veo que tú si separas las cosas dependeindo de quién las diga: si X lo dice un progre, entonces sí le respondo, y le mento lo que haga falta; si ese mismo X lo dice un liberal... que se lo digan otros.
Viva la coherencia española, europea,

Dices que las hipótesis que tú has propuesto son plausibles.
Y a mí me encantaría me demostraras que la mía no.
pero bueno, ya se vé que tú, para criticar a ZP, estás dispuesto a decr paridas. Y si es posible, sólo a los "progres", que los liberales mejor ni me meto con ellos aún cuando digan lo mismo.
Defender a ZP. Me gsutaría que me dijeran dónde he hecho y eso en este hilo...
hay, cuánta miopía autoconsentida.
Qué fácil es el estereotipo y la consigna.
Y ponerse catastrofista, sencillisimo: disolución del TC (y aún tiene la valentía de decir que "es plausible"). Con dos cojones, dí que sí.

"No sé a qué te rfieres cuando dices que las únicas sedes atacadas son als del PP."

Desde 2003 cientos de sedes del PP han sido quemadas, asaltadas, etc. Recuerda los días de las manifestaciones "por la paz".

"¿Suponer que los no-spocialistas son terroristas?
¿Dónde he dicho yo tal cosa?"

Pues cuando has escrito: "¿Tebdré que denunciar y lamentar, además de condenar como hice en aquella ocasión con respecto a las sedes del PP, que tu y tus cabreados amigos hag´ais lo mismo con las del PSOE?"
Estás suponiendo que los "amigos cabreados" de Lord Pepe están dispuestos a eso.
Vamos a ver. En este país, no ha habido ataques de extrema derecha, ni de derecha, ni de centro derecha, con la excepción de los skins marginales, que no creo sean de la cuerda de Lord Pepe.
Me temo que intentas poner en igualdad de condiciones unas agresiones reales (las que sufren los peperos) con unas que no existen y que no tienen visos de llegar a darse.
La derecha es gente de "ley y orden". No fue un gobiero de derechas el que creó el GAL.

"Dices que las hipótesis que tú has propuesto son plausibles.
Y a mí me encantaría me demostraras que la mía no."

Bueno, hablabas de una invasión de extraterrestres...

Respecto a que has defendido a zETAp, pues, chico, es lo que has hecho en esta página todos los días. Que si el Estatut no es para tanto, que ZP lo salvará todo, etc.
Te estás caracterizando por replicar a todos los que decimos que el Estatut es un atropello, y que zETAp es el principal culpable. Sobre todo porque, en un mismo día, no dice ni mú, cuando el Parlament de Catalunya se declara nación, y cuando se le sugiere que Ceuta y Melilla sean de cosoberanía marroquí.

Respecto a lo que digo del TC, pues nada, espera un poquito. Hace poco, la señora que han puesto los del PSOE de Presidenta del TC dijo que había que "renovar el funcionamiento del TC, trasformar su estructura, etc."

Lo dicho, el Estatut sale adelante con algo de maquillaje, apariencia de pequeño pataelo nacionalista catalán, todos contentos y la Constitución a la basura por la vía fáctica. Hechos consumados, y lo que diga el TC (si existe) dentro de cuatro años, se lo pasan por el arco del triufo, porque el Estatut andará operativo al 100% en menos de 12 meses.

José María.

Te lo explico una vez más, a ver si ahora lo pillas.

1. En su día lamenté y condené los ataques a las sedes del PP conmotivo de la guerra de Irak y de los atentados del 11M. Además, si quieres, te puedo traer citas mías en als que digo claramente que acsar a Aznar de ser culpable o siquiera responsable de el 11M es una canallada.
Y lamento y condeno, y además desprecio a los autores, los ataques y quemas de sedes del PP en Cataluña que se están produciendoúltimamente.
Sin ningún pero, sin ninguna reticencia. A pesar de que no em gsuta su forma de hacer política, y como dijo algún sabio, daría mi brazo para qeu pudieran expresarse en paz.

Revisa tus fuentes, creo recordar que el GAl se inició en época de la UCD, que no es de izquierdas (no me hagas mucho caso al resecto, hablo ahora mismo de memoria, pero s quieres concreción lo busco).

Dices que todos los días defiendo a ZP desde aquí, y cvitas dos aspectos.
El primero, que el estatut, segun tú, yo digo qeu no es para tanto. No es así, y lo sabes. He dicho pro activa y por pasiva que a mi me parece que tiene garves faltas constitucionales. Pero también he dicho pro activa y pro pasiva que ela forma de redacción y remisión al parlamento son cporrectas.
A ver: la forma, bien; el fondo, mal.
Y como sí confío en la democracia y sus instituciones (que si no, apaga y vámonos) creo que por ese fondo será rechazado o modificado hasta cuadrar. Y si no, el TC lo retirará. Y si no, pues entonces ZP y el PSOE pasarán muuuchos años en la oposición, y posiblemente en la cárcel por prevaricación y abuso de funciones. Figuras jurídicas al respecto hay a millones. Y el desprestigio que le acarreará le proporcionará un banco en la oposición para muuuucho tiempo a todo el qeu se areva a presentarse por el PSOE.
Y yo que me alegraré.

Dices que yo he dicho qeu Zp lo salvará todo. Yo no he dicho eso. He dicho qeu pro la cuenta que le trae o lo salva o no lo vota ni su padre. Y digo, y mantengo qe confío en las instituciones democráticas, y qeu sí confío en qeu ellas lo arreglarán.
Y si no es así, entonces España no merece ni ser salvada ni nada. Yo emigraría también, no te quepa duda.

Pero claro, es mejor ponerse tremendista. Y decir que "somos muchos y estamos cabreados" y decir ademas que tenemos que crear uan lsita de "cosas que se deberían abrrer de España".
Pero a ti lo que te llama la atención es que yo diga que confío en las instituciones.

Manda huevos.

Lo entendiste ya?

"Y como sí confío en la democracia y sus instituciones (que si no, apaga y vámonos) creo que por ese fondo será rechazado o modificado hasta cuadrar. Y si no, el TC lo retirará. Y si no, pues entonces ZP y el PSOE pasarán muuuchos años en la oposición, y posiblemente en la cárcel por prevaricación y abuso de funciones. Figuras jurídicas al respecto hay a millones. Y el desprestigio que le acarreará le proporcionará un banco en la oposición para muuuucho tiempo a todo el qeu se areva a presentarse por el PSOE."

Creo que aquí está el meollo de la cuestión.
Yo no confío en la instituciones.
Y veo que cada día crecen y crecen más. Ahora viene el DNI electrónico, el carné por puntos, la referencia catastral en la declaración de la Renta (impuesto que se inventó la UCD), etc.
Ahora el Gobierno decide qué es matrimonio y qué no, qué es la "educación para la ciudadanía" y el nuevo orden mundial.
Pero lo cierto es que bajo el gobierno del PSOE se montó el GAL, Roldán mangó lo que pudo, Ibercorp, Filesa, Paesa, Juan Guerra y tralalá.
Álvarez Cascos dijo que si los pisos están caros es porque la gente tiene pasta gansa para gastar. Y tan ancho se quedó.
Pues nada, después de toda la corrupción esto se ha arreglado con un par de añitos de cárcel para Roldán y cuatro para Vera, que encima está en una prisión privada.
Además, una etarra mata a 17 personas y en diez años está en la calle gracias a que ha hecho aeróbic y ha redimido penas. Además, con una carrera de la UPV, becas y ayudas del Gobierno Vasco. Y por supuesto, de arrepentida nada.
Este verano han "juzgado" a Farruquito. No tiene carné, maneja un coche que no es suyo y que no tiene seguro. Atropella y mata a un señor. Es de noche y deja al señor muriéndose en la calzada. Pues nada, lo juzgan y le dicen que la próxima vez lleve el seguro en regla. Ah, por cierto que Farruquito ahora tiene carné de conducir.

Gracias las "reformas" de la Justicia, el TC es poco o nada operativo. En primer lugar, algunos de sus miembros son puestos a dedo por el Gobierno y las Cortes. En segundo lugar, si alguien presenta un recurso de inconstitucionalidad, la norma recurrida sigue en pleno vigor durante el estudio del TC. Y, al cabo de tres años, cuando la norma ha jodido todo lo jodible, pues el TC dirá Misa pero dará lo mismo.
El TC, por desgracia, ha estado vendido al Gobierno desde su inicio.
Creo que fue en 1981 cuando Antena3 dijo que iba a montar una cadena de televisión. Hubo silencio administrativo y A3 empezó con su tele. Pero en cuanto empezó, el Gobierno le impidió emitir. A3 recurrió al TC (y, claro, mientras el TC decidía, A3 no podía emitir).
La decisión del TC era que, dado que el espacio hertziano era limitado, le correspondía al Gobierno dar licencias con criterio discrecional. Puede ser o no discutible la sentencia del TC, pero desde luego que encajaba como un guante en las pretensiones del Gobierno.

En 1989 el Gobierno le dio una tele de pago a Polanco. Era un monopolio, porque hasta 1998 aprox. no había otra tv de pago en España. En cuanto apareció la competencia (Auna, Ono, Quiero, cablistas locales, Via Digital...), Canal+ empezó a perder abonados a espuertas.
En 2004 Canal+ tenía la mitad de abonados que en 2000. Así que la situación no le gustaba a Polanco y su amigo zETAp ha decidido que Canal+ pase a emitir en abierto, a ver si pilla la publicidad de TVE.
Mientras, se le prohibe a Madrid tener un segundo canal autonómico. ¿Quién va a parar esto? ¿Los votantes? Ja, ja. ¿Los tribunales? Bastante tienen con evitar que el PSOE y CiU les impongan sus "jueces por la democracia".
Hablando de jueces, la Vicepresidenta es la primera persona en España que ha llegado a la judicatura A DEDO. Ella era secretaría de Juzgado, pero su amigo Felipe dijo que a partir de entonces iba a haber jueces designados, además de jueces de carrera. Dicho y hecho. En cuanto DelaVogue alcanzó la judicatura, pidió la excedencia y se metió en el trullo político. De hecho, es el único juez de España que no ha dictado ni una sola sentencia.

En fin.

Gracias por tu participación, de todos modos.
Good luck.

PS. Voy a guardar esto y releerlo dentro de 20 meses desde mi tierra de acogida angloparlante.

Pues si para ti la cosa está tan mal, no sé qué tiene de malo que se rompa la Constitución.

A lo mejor resulta que los políticos se llevan una sorpresa en el referendum.

A mí me gustaría que la Constitución se cumpliera, cosa que no ha pasado en casi 30 años. Es una Constitución mejorable, pero desde luego bastante buena, y es mejorable de forma distinta a la que proponen PSOE y sus socios.

El artículo 33 me parece que no casa con el impuesto de sucesiones.
En relación con los principios rectores de la política social y económica (art. 39 a 52), la verdad es que queda MUCHO por hacer.
El Gobierno Vasco, la Generalitat de Catalunya y en bastantes casos la Xunta de Galicia no cumplen el artículo 3 y están a punto de cargarse el artículo 2.
El actual Gobierno incumple el artículo 8.
Y también se incumple el artículo 5 con el traslado de la CNMT a Barcelona.
El PSOE se pasa por el arco del triunfo el artículo 27. Y también el 32 con el "matrimonio homosexual".

En general, la Constitución me parece un buen programa político. Pero nadie se la toma en serio de verdad. Lo del derecho a la vivienda, por ejemplo, es algo que se pasan el PP y el PSOE por sus santas pelotas.

No creo en las instituciones porque las personas responsables de ellas no han cumplido con sus obligaciones, o el Gobierno no les deja que cumplan.

La teoría es bastante buena, pero la práctica no tiene nada que ver.
En fin...

josé María. Al final estamos bastante de acuerdo, pro lo qeu veo.

Mira el texto de uno de RL:
http://www.desdeelexilio.com/2005/10/05/el-pacto-de-patipami/
Para mi gusto, acierta bastante.

Gracias por la referencia, Judas. Me parece interesante el enlace, aunque no veo tan incoherente la Constitución.
Bueno, ya se sabe, la del 78 fue la "Constitución del consenso". El tocho constitucional europeo no se lo leyeron más que los que votamos NO, supongo. Pero con la del 78, que es más breve y está mejor redactada, creo que tanto los del "sí" como los del "no" pasaron de leerla. Pena.
Insisto en que, aunque mejorable, me parece un buen texto: "en el que cabemos todos".
"De la ley a la ley", "vota libertad"

Del artículo que señalas, me ha parecido bueno esto:
"No pasa nada, absolutamente nada, si la clase política española se descompone. Habrá repuesto para ella"

Ciertamente lo de "nacionalidades" del artículo 2 desencaja claramente. Sobre todo porque más adelante se dice que es competencia exclusiva del Estado la "nacionalidad".

Una cosa. Resulta curioso leerse las Leyes Fundamentales del Reino , porque algunos de sus artículos están tal cual en la Constitución del 78.
También tiene su gracia el primer discurso de Juan Carlos Rey

Homo sum et nihil humani etc.