"[El Estatuto] no contiene nada que se parezca a la pretensión de soberanía ni autodeterminación y decir lo contrario es engañar, no respetar la verdad del texto"

Chachi si va a ser que somos gilipollas.

Lo que tenemos que hacer es reformar la ley electoral.

UN HOMBRE UN VOTO

QUe coño es eso de que un partido con menos de 50.000 votos este manejando España.

Porque los catalanes y vascos tienen más poder electoral que un andaluz o un gallego.

Propongo una plataforma para forzar a la igualdad electoral entre regiones.

Sí, claro, zETAp, lo que usted diga. Y casi todos los españoles (ERC, CIU, el PSC y parte del PSOE, el PNV y otras faunas nazionalistas y el PP) vamos de tripi y vemos dragones, soberanía y autodeterminación.

No, que no os habeis enterado, lo que pasa es que vivimos tan sumidos en nuestra opulencia y egoismo que somos incapaces de ver mas alla de nuestras narices; Vivimos narcotizados por nuestros vicios burgueses y decadentes que nos han abotargado el poco entendimiento que teníamos para darnos cuenta de la realidad; o incluso percibirla. Somos por lo tanto solo algunos, los menos idiotizados, recuperables (que no reeducables) para trabajos manuales inferiores, o en el peor de los casos, sujetos totalmente perdidos cuyo único fin es su desaparición en aras de de un futuro mejor para la mayoría que quiere "progresar", y liberarse por fin de seguir anclada por nuestra culpa naturalmente en "nuestro" pasado, presente y futuro, ciego, egoista e inmovilista.

Yo no entendía nada pero anoche tras el debate "todos cotra uno", o lo que es lo mismo la inmensa mayoría del pueblo soberano contra el de siempre, vino el tío José Stalin y el tio Mao Tse y me lo explicarón.

Tampoco entendía por qué repetian los que defendian el estatuto que lo apoyaba la inmensa mayoría del parlamento cuando el "uno" tenía 10 millones de votos detrás, pero luego me presentó el tío Stalin al tío Laurenti Beria y me explicó lo que a su juicio se podría hacer con los que apoyan al "uno", y entonces ya todo estaba claro, vamos cristalino.

Por cierto que ellos también me dijerón que eran rojos como ZP, que con ellos la utopía se habia convertido en realidad y que desde luego trataban igual a hombres que a mujeres.

La frase antiprogre: "Cree usted que no sabemos que cuando Franco insulta a Federico, César y Nacho Villa no está usted detrás? Lo sabemos perfectamente."

¿Y cómo lo sabéis, Addison? ¿Por ciencia infusa? A mí es que antes de creerme afirmaciones tan lapidarias como ésta, me gustaría que me presentaran unos animalitos muy curiosos que se llaman "pruebas".

También me gustaría cierta coherencia, porque si Franco responde a las órdenes de alguien, no veo por qué Losantos no.

En fin, que en este tema está claro que te ciega la víscera.

P.D. Rubalcaba es probablemente el mejor parlamentario que hay en España hoy por hoy. Ya sé que no gusta lo que dice, pero su manejo de la tribuna lo sitúa órdenes de magnitud por encima de los demás, incluido Rajoy, que es bastante bueno.

Rubalcaba es un rastrero hijo de puta.

Desde el 11-M ha manipulado, mentido y utilizado a los medios de comunicación.

De todas formás, con todo mi respeto a los socialistas, este Gobierno es uno de los mayores atentados contra la libertad individual que te puedes encontrar en el mundo democrático, aparte de Venezuela.

Por cierto el día 12 hay manifestación contra la ley de enseñanza que prohibe la libre apertura de centros escolares entre otras lindezas como que suprime la libre elección de centro.

REFORMA DE LA LEY ELECTORAL YA
UN HOMBRE UN VOTO

Rubalcaba es un rastrero hijo de puta.

Desde el 11-M ha manipulado, mentido y utilizado a los medios de comunicación.

De todas formás, con todo mi respeto a los socialistas, este Gobierno es uno de los mayores atentados contra la libertad individual que te puedes encontrar en el mundo democrático, aparte de Venezuela.

Por cierto el día 12 hay manifestación contra la ley de enseñanza que prohibe la libre apertura de centros escolares entre otras lindezas como que suprime la libre elección de centro.

REFORMA DE LA LEY ELECTORAL YA
UN HOMBRE UN VOTO

Sólo para vuestra información:

"ARTICLE 1. LA NACIÓ CATALANA

1. Catalunya és una nació.
2. Catalunya exerceix el seu autogovern per mitjà d'institucions pròpies, constituïda com a comunitat autònoma d'acord amb la Constitució i aquest Estatut."

Traducción:

1. Cataluña es una nación.
2. Cataluña ejerce su autogobierno por medio de instituciones propias, constituida como comunidad autónoma de acuerdo con la Constitución y este Estatuto.

Como veis el artículo 2 demuestra total voluntad de permanecer dentro de España "de acuerdo con la Constitución". O sea, que no hay pretensión de soberanía ni autodeterminación. Sólo pretensión hay de (más) autogobierno y de (más) autonomía.

Que hay que leerlo todo Addison...

Lila, lo de un hombre un voto no te conviene (bueno, o quizas si, he supuesto que votas PP). Mira:

PSOE 10.909.687
PP 9.630.512
CIU 829.046
ERC 649.999

De:

Cuando dices "QUe coño es eso de que un partido con menos de 50.000 votos este manejando España.", ¿a que partido te refieres?, ¿al Partido Aragonés?.

Perdónad, el link no ha salido, a ver si ahora hay más suerte:

http://actualidad.terra.es/elecciones-2004/resultados/

mireusted, no me hagas comulgar con ruedas de molino. El artículo 2 es directamente contradictorio con respecto al artículo 1. Si se es una nación, ¿como se puede ser una comunidad autónoma al mismo tiempo?.

Además, el artículo 1 también debería respetar la Constitución, que dice expresamente que nación solo hay una. Si esto es respetar la Constitución por favor explícamelo porque no lo veo.

Hay que ser paleto para apoyar un estatuto como el catalán!! Y más paleto todavía (o más canalla, según se mire) para negar su carácter independentista.

Si no fuese por sus graves efectos causaría risa más que preocupación.

Por cierto, dicho estatuto no es malo sólo por su independentismo. Hay cosas mucho peores: aborto libre, eutanasia, "matrimonio" homosexual, supresión de la libertad de enseñanza, discriminaciones por razón de lengua, etc, etc, etc.

Hace unas horas, al cabo del debate parlamentario de ayer, Zapatero ha reducido la Constitución a mera forma, a rígida cáscara de procedimiento debido, casi a solemnidad cortés y, en el fondo, anacrónica.

Sin pretenderlo tal vez, sus palabras han sintetizado un juicio preciso y transmutador de la Carta Magna, que de marco de la democracia se ha visto convertida en una absurda deferencia -así la sienten también los nacionalistas- que hubiera que tributar forzosamente a los antepasados.

Punto. Repárese en ello: el texto constitucional, donde se codifica la soberanía del pueblo español, representa para la máxima figura del Gobierno de la nación pura letra, poco más que una hoja de papel, una rima monótona con la que cualquier melodía encaja. Y todavía se habla del espíritu de la transición, cuando sería más propio referirse a la transición del espíritu.

Lo preocupante no es este extremo solamente, aunque a mí me haya dejado perplejo. El escándalo surge cuando un redactado por aprobar y que, si llega a buen término, poseerá un rango inferior a la Constitución que lo posibilita, cuando ese fruto del monolitismo político catalán, esa butifarra indigesta de artículos, esa salchicha peleona del nacionalismo étnico-culturo-competencial, digo, aspira nada menos que a insuflar aliento de vida a algo que parece no tenerlo por sí mismo.

Éste es el quid. Porque se diría que va a ser el Estatuto -y no a la inversa- el que otorgue legitimidad a esa Cenicienta jurídica que, si no la violan abiertamente, sólo sabe decir sí. Ni más ni menos que como el conciliador monarca del Principito, cuya inverosímil autoridad era cuestionada por un niño.

http://justicia.bitacoras.com

"Artículo 2

La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas."

Addison dixit:

"Además, el artículo 1 también debería respetar la Constitución, que dice expresamente que nación solo hay una."

¿Donde dice que nación sólo hay una?, lo que dice es "Nación Española, patria común e indivisible de todos los españoles". No dice que sea la única. Se pueden tener varias nacionalidades y esto no va en contra de la Constitución.

El segundo artículo del Estatut asegura lo de "indivisible".

Quizas querias decir lo de madre sólo hay una. En esto estoy de acuerdo contigo, pero me parece que se sale un poco de tema.

A ver si nos leemos mejor el Estatut y la Constitución. Aunque sea para criticar con un poco de base.

"Rubalcaba es un rastrero hijo de puta."

Una valoración imparcial, objetiva, no sectaria, rigurosa, bien argumentada.... :-p

Por cierto, aunque usted tuviese razón, eso no le quitaría que es un parlamentario excelente.

P.D. ¿Por qué parece que les sea congénitamente imposible hacer una valoración sin incurrir en insultos y descalificaciones?

"De todas formás, con todo mi respeto a los socialistas, este Gobierno es uno de los mayores atentados contra la libertad individual que te puedes encontrar en el mundo democrático, aparte de Venezuela."

Uys, me dejaba esto en el tintero. ¿Todo su respeto estriba en decir: rastrero hijo de puta? No me haga reír.

Por cierto, su libertad individual está garantizada por la Constitución. Si usted la siente tan amenazada, en vez de decir estos delirios, acuda a los tribunales.

¿A qué, a que me juzgue Bacigalupo?

Tal que el caballo "blanco" de Santiago ES "negro" y decir lo contrario es engañar, y no respetar la gama de colores.

Chupatesa zETAp, NAZISocialista.

Aun suponiendo que esa estadistica sea cierta:

PSOE 10.909.687
PP 9.630.512
CIU 829.046
ERC 649.999

Millón y poco nos quieren decir como tenemos que vivir????

Me parece que no son representativos ni de coña.

Y creo que no hay muchos votos a esos partidos fuera de Cataluña.

En cualquier caso por mi:

Se les compra Andorra y nada a esquiar.

Ese millon y poco sólo quieren decir como vivir en Cataluña que es donde les votan y lo quieren hacer respetando el proceso democrático, que es como a mi me gusta que se hagan las cosas.

Por otro lado y a modo de reflexión, lo mismo que dices puede aplicarse al PP, que es un partido minoritario en Cataluña y está empeñado en decir como deben vivir los catalanes.

Andorra es un estado independiente de España (y por tanto de Cataluña), si quieres pagar a la Generalitat Catalana por ella me parece muy bien. Si quieres, por ser tu y a precio de amigo, te vendo la Torre Eiffel. ;-)

¿A quién quieren engañar? Si el estatuto ese no es independentista que venga Dios y lo vea...
Y vale ya de decir eso de que tienen que decidir los catalanes. Cataluña, le pese a quien le pese, es parte de España así que todos los españoles estamos afectados y tenemos derecho a intentar impedir que nuestra patria se rompa en mil pedazos.
Por cierto, ciñéndose al diccionario no creo que la definición de Rubalcaba esté muy descaminada: hijo de puta es sinónimo de mala persona y rastrero significa vil. Así que estoy de acuerdo: Rubalcaba es un rastrero hijo de puta. Quizá eso no sea incompatible con sus dotes parlamentarias...

Mire señor Yo, el artículo 2 del estatut deja bien claro que Cataluña se encaja dentro de España como una comunidad autónoma, no hace falta que baje Dios, puede leerlo usted mismo. Que independentismo más descafeinado, ¿no?.

Por otro lado y según la Constitución, si, si, la Constitución, es el Parlamento Catalan el que debe redactar los estatutos Catalanes:

"Artículo 146

El proyecto de Estatuto será elaborado por una asamblea compuesta por los miembros de la Diputación u órgano interinsular de las provincias afectadas y por los Diputados y Senadores elegidos en ellas y será elevado a las Cortes Generales para su tramitación como ley."

Yo no digo que todo lo que pide el estatuto sea constitucional, pero resulta que están en su derecho a tramitarlo y las Cortes Generales tienen la obligación de aceptarlo a trámite (eso significa discutirlo) y si alguna parte no se ajusta a la Constitución y se demuestra que es así (no vale el "pues no" y el "por cojones") pues se enmienda y se repite el proceso hasta que las dos partes esten de acuerdo, vamos, lo que comúnmente se conoce como proceso democrático.

Ningún catedrático de derecho político encontraría diferencia sustancial alguna entre el término NACION (citado en el proyecto de estatuto catalán)y NACIONALIDAD (que figura expresamente en nuestra Carta Magna y parece por ello ser plenamente constitucional). Y no la encontraría porque son SINÓNIMOS y por ello ambos constitucionales (aunque los profesionales de la crispación lo desconozcan o directamente mientan). Y discutiendo cosas tan elementales tenemos a esos "pseudoliberales" nuestros (a más de incultos como acémilas por cierto) enfangados en los abruptos terrenos de la demagogia y/o la desfachatez intelectual. ¡Qué miseria de derecha nos legó el tardofranquismo!

PD.: Cuidado, no os pase como a Peter Sellers en Teléfono Rojo y se os dispare el brazo en alto en plena perorata "liberaloide". ¡Que tanto odiar a los "polacos" y terminais pactando con el "enano" y hablando catalán en la intimidad a las primeras de cambio!.

Si son realmente sinónimos, Ricardo, propongo que lo cambien y se denominen simplemente nacionalidad. ¿Por qué no quieren? Muy sencillo, porque alcanzar la categoría de nación tiene consecuencias.

Me encanta cuando hablas de la derecha y el franquismo. Cuando murió Franco, yo tenía 3 años, yo me he criado en la democracia. Aunque te parezca difícil de aceptar, se puede ser de derechas sin ser franquista. Yo abomino de toda dictadura, sea de izquierdas o de derechas, cosa que no se puede decir de buena parte de la izquierda.

Y no odio a los "polacos". Como anecdota te puedo decir que hasta soy del Barcelona. Y ya está bien de contarnos que estar en contra del estatuto es estar en contra de Cataluña y los catalanes. Esa es una teoría totalitaria que no estoy dispuesto a aceptar.

Si sólo quieren ser una comunidad autónoma, ¿a cuento de qué lo de querer llamarse nación?
Por cierto, no es la constitución de 1978 la que forma España. España ya existía mucho antes y me parece un error intentar defender su unidad apelando únicamente a esa constitución.
Por otro lado, no niego que estén en su derecho a tramitarlo. Pero que lo hagan como lo que es, como una reforma constitucional. Es decir, hay que disolver las Cortes y someterlo a referéndum (votamos todos los españoles). Si se hace así, yo me apunto.
También es verdad que el PP tiene mucha culpa de lo que pasa ahora... Por esa distinción entre nacionalismo malo (los vascos) y nacionalismo bueno (los catalanes) que en la práctica llevó a cabo el señor Aznar nos encontramos donde nos encontramos.
Por cierto, yo no soy liberal (más bien lo contrario) ni me considero de derechas (eso de derechas e izquierdas son términos provinientes de la revolución francesa que me parecen detestables).
Y aquí viene lo más divertido. Digo divertido porque el 99,9% de los participantes del foro os vais a escandalizar: ¡NO SOY DEMÓCRATA! Quiero decir que no soy demócrata con el sentido que se le da a esa palabreja...
Me explico: se dice que la democracia es el gobierno del pueblo. Es decir, que el pueblo es soberano. Y yo digo que no. Que el pueblo no es soberano. Que hay cosas (muchas) que no las puede decidir la mayoría. ¿Y si la mayoría decide que está bien la pederastia, lo aceptamos?
De esto hay mucho en el proyecto de estatuto catalán(y también en leyes derivadas de la constitución del 78, por qué no decirlo). Estos aspectos me preocupan mucho más que el peligro para la unidad de España: eutanasia, aborto, puerta abierta a la poligamia, al incesto, anulación de la libertad de enseñanza...
La situación actual me recuerda a una película en la que un tío se lanza al vacío desde una gran altura y, cerrando los ojos, se va repitiendo: "todo va bien, todo va bien..." El desenlace es fácilmente deducible. Confiemos en que, en el caso de España, haya solución. Aunque no creo que sea el PP el que nos salve del desastre...

Bueno Yo, tu mismo lo has dicho, no eres demócrata.

Yo si lo soy, se que el pueblo es capaz de dirigirse a sí mismo. Y como ejemplo te pongo el mismo que tu has puesto: resulta que el pueblo español SI condena la pederastia.

Respecto a lo de la poligamia y el incesto no se de donde lo sacas. Si me puedes poner el párrafo donde los permite (lo dudo).

Y si lo extrapolas de algo que pone, como por ejemplo la libertad religiosa, para tu tranquilidad te recordaré que por encima de eso está el derecho civil que prohibe ciertas conductas.

Lo de la pederastia era sólo un ejemplo. Ya sé que, hasta ahora, no está aprobada en España. Pero según el concepto de democracia que predomina si la mayoría estuviese a favor de la pederastia no habría problema en admitirlo. Un ejemplo claro es el aborto. El aborto no se debería permitir aunque el 99% de la población estuviese a favor de ello ya que es un crimen abominable. A eso me refiero con que el pueblo no es soberano; a que hay asuntos no opinables que no deben estar sujetos a la decisión de las mayorías. Y no mezclemos la religión con esto, por favor. No se trata de eso. Recuerda que en las facultades de derecho se sigue estudiando derecho natural (aunque luego, en la práctica, ese derecho nos lo pasamos por el forro de los caprichos).
Tampoco extrapolo lo de la poligamia por el tema de la libertad religiosa. Lo saco de que están dispuestos a regular cualquier tipo de ¿unión? Bueno, la verdad es que esto no es sólo un problema del Estatuto Catalán... Si se admite el "matrimonio" homosexual, no entiendo porque no se admite la poligamia. Si yo quiero a siete mujeres, ¿es menos mi amor o mi compromiso que si sólo quiero a una? ¿por qué no me dejan casarme con las siete? Es el mismo argumento que se da para justificar el "matrimonio" gay, ¿no?
En fin, creo que me estoy desviando del tema... Lo que quería decir es que me inquietan mucho más otros aspectos aparte del de la unidad patria. Aunque he de reconocer que estos asuntos no son exclusiva de los nacionalistas catalanes. Yo también estoy de acuerdo en que el pueblo es capaz de dirigirse a si mismo. Pero dirigirse, ¿hacia dónde? Si no se respetan ciertos límites... se dirigirá hacia el precipicio.

O sea, si te he entendido bien, el pueblo no debe ser soberano porque se puede equivocar. Cosa que el caso de la pederastia no pasa, pero pudiera pasar y por tanto mejor que limitemos la soberanía del pueblo, para evitar que se puedan equivocar. ¿Y donde ponemos la soberanía?, pues quien mejor que aquellos que no se equivocan. El problema es que yo no conozco a nadie de estas características, ¿tu si?, seguro que tu si.

Respecto a lo del aborto, no estoy de acuerdo contigo, no hay que confundir vida humana (una gota de sangre lo es) con un ser humano. Un embrión en los primeros estadios de su desarrollo no es una vida humana y no mezclemos religión con esto, por favor.

Sobre el precipicio, creo que la democrácia es lo único que nos salva de él. Mira la Alemania de la segunda guerra mundial, eliminaron la democracia, siguieron a alguien que decía tener el método para no equivocarse nunca y mira donde acabaron, en el precipicio.

Por partes:

- No, no me has entendido bien. El pueblo no debe ser soberano porque hay cosas en las que no se puede meter, sobre las que no debe decidir. Se trata de que esos asuntos sean intocables: derecho a la vida por ejemplo.

- El tema del aborto... No creo que yo haya mencionado la religión para manifestar mi postura al respecto. Dos cosas: una gota de sangre no tiene un código genético individual e irrepetible como si lo tiene un embrión desde el mismo instante de su concepción y, en segundo lugar, los abortos no se practican sobre embriones sino sobre fetos con varias semanas de vida en las que ya se pueden distinguir las manos, los pies, los ojos... Te cuento dos de los posibles procedimientos para abortar: se puede inyectar un líquido que quema al niño y se puede meter una máquina que tritura al feto para luego aspirar los pedacitos. Muy humano todo ello.

- Me hace mucha gracia que menciones el caso alemán como ejemplo para demostrar las bondades de la "democracia". Te recuerdo que Hitler fue elegido democráticamente...

Rectificación: cada célula que hay en una gota de sangre tiene un código genético individual e irrepetible, en realidad es diferente para cada una de ellas porque siempre hay errores de copia en el ADN (pocos gracias a Dios).

Me parece terrible lo que le hacen al feto, pero si mi hija se queda embarazada con 14 años por una violación lo siento mucho por él, pero la vida de mi hija va primero.

Inciso: Hitler abolió el sistema democrático sin pedir permiso a nadie y a partir de ahí comenzó a hacer barbaridades como invadir Polonia. No hace falta ser elegido democráticamente para dar un golpe de estado aunque la constitución alemana de entonces lo facilitaba.

Pero volviendo al tema, estoy de acuerdo contigo que hay cosas que no se pueden elegir a votación, y en democracia no es se vota todo. Por ejemplo: no elegimos a los jueces y son una parte muy importante de la garantía del sistema democrático.

La democracia no es perfecta, emana de la personas que tampoco lo son, pero es lo mejor que tenemos y además posee una cualidad muy interesante: aprende. Cuando algo no va bien y hay consenso en que no va bien se puede mejorar el proceso para solucionarlo.

La rectificación no es válida: todas las gotas de sangre de tu cuerpo tienen el mismo código genético, el mismo ADN. En cualquier caso y, aunque así no fuese, ¿una gota de sangre puede llegar a ser un hombre adulto? No. Un embrión sí.

En cuanto al tema de la violación. Es fácil recurrir a casos extremos para argumentar a favor del aborto pero no cuela... En primer lugar, las probabilidades de embarazo tras una violación son muy escasas, el estado de nerviosismo, angustia y tensión de la mujer no facilita la gestación. Y recurriendo al mismo argumento: si a tu hija la violan, se queda embarazada, tiene al bebé y tú te enteras dos horas después de nacer el niño, ¿lo matas?

Hitler fue un loco y un asesino pero las víctimas del aborto en esta sociedad tan democrática en la que vivimos son muchas más. Y no creo que la crueldad sea menor que la existente en los campos de concentración.

En cuanto a la democracia... He aprendido que no merece la pena discutir con nadie cuando no hay posibilidad de encuentro. No te lo tomes como un desprecio a tu postura. No lo es. Simplemente que, cuando las opiniones son tan contrarias y no hay resquicio ni para que yo te convenza ni para que tu me convenzas, es absurdo seguir la discusión.