"Había una vez en España una República democrática mejorable, como todas, contra la que un militar llamado Franco dio un golpe de Estado. Como algunos ciudadanos no aceptaron el golpe y decidieron defender el Estado de derecho, hubo una guerra de 3 años"

¿Desde cuando se permite en un Estado de Derecho que se asesine al jefe de la oposición, José Calvo Sotelo, con la connivencia del Gobierno?

Desde cuando en un Estado de derecho se pasa olimpicamente del resultado de unas elecciones democráticas...

Por cierto eso de que los dos bandos eran iguales...

Leer algo sobre las checas rojas y buscar algo parecido en el bando nacional. Aún no he visto a ningún rojo pedir disculpas sobre el tema.

Otra cosa la izquierda perdio porque perdio el apoyo internacional. Por mucho que les cueste enterderlo a los rojos, las potencias democráticas no podían seguir apoyando al bando rojo.

Y hay que decirles a los niños que la izquierda perdió porque iniciaron a su vez una guerra civil entre ellos.

Y también eso de que los católicos sufrieron la mayor persecución de la historia.

Haré las aclaraciones que hago siempre, aunque sé que es inútil porque acabarán llamándome fascista o franquista.

El no estar de acuerdo con la doctrina progre sobre las causas de la guerra civil no le convierte a uno en franquista. Simplemente no nos tragamos la propaganda de "buenos y malos" que nos quiere hacer tragar la izquierda.

Los liberales abominamos de toda dictadura, sea de izquierdas o de derechas. Creemos en la libertad, y tanto las dictaduras de izquierdas como las de derecha son incompatibles con ella. Esto nos diferencia de muchos en la izquierda que siguen apoyando las dictaduras comunistas como la de Castro.

Me produce cierta vergüenza tener que repetir estas cosas, pero me da igual, lo haré cuantas veces sea necesario. En este blog son bienvenidos todos los izquierdistas que quieran aportar su punto de vista. Eso sí, se agradece que cuando no estén de acuerdo con algo, no nos llamen franquistas. Sed originales, eso está ya muy visto.

Yo soy antifranquista, es decir, repudio el régimen dictatorial del general Franco y estoy totalmente de acuerdo con lo que dices.

Lo que sucede es que también estoy en contra de las dictaduras de izquierda. Los progres no pueden decir lo mismo. Constantemente avalan, justifican o, cuanto menos, minimizan y excusan las carnicerías perpetradas por los dictadores "zurdos".

Yo tambien estoy en contra de cualquier dictadura, sea de derechas o de izquierdas.

Para mi la guerra civil fue la guerra iniciada por dos bloques totalitarios (fascismo y comunismo) y en medio la Republica que recibio por ambos lados.

(Perdonad que no ponga acentos, no se que pasa pero no funcionan)

No es la primera paparruchada que leo de Javier Cercas.
Supongo que este tipo y Rubalcaba serán quienes coloquen el temario de HEDUKAZION PALA ZIUDADNIA

¿Alguien puede recomendarme alguna lectura creíble que cuente con datos cómo un buen grupo de liberales tuvo también que exiliarse? Me ayudaría en mis argumentaciones habituales frente a progres varios, de esos que cuando ven que atacas a las izquierdas te llaman franquista. Gracias anticipadas :)

Para mí el tal Cercas lo ha dicho muy claro. Cualquier observador objetivo verá que el resto del post de addison es sorna barata. Bla bla bla del manualillo: las cuatro ironías típicas para poner al contrario en los cuatro paradigmas de uso más común. Da un poco de verguenza que un tío que se las da de individualista y contrasectario se monte un lego irónico así, pero bueno. Desde luego que no es la primera vez que lo veo en este blog. Se va aprendiendo.

Y por cierto, Gerlflin, muy bueno lo tuyo. Tu ironía me supera.

en relación con esto me gustaría que os hicierais con un informe que ha hecho amnistia internacional sobre las victimas de la guerra civil, sin meterse en bandos, solo hablando de como se ha dejado de lado a todos los afectados y se les ha puesto todas las trabas para que por ejemplo no puedan buscar los cadáveres de familiares muertos. realista y vergonzoso

"amnistia internacional"
¿No son estos los que nunca dicen nada sobre China, Marruecos o Arabia Saudí, pero a los etarras los llaman "presos políticos"?

Mi abuelo fue torturado en una checa del PSOE, y desde luego que no tengo intención de hacer una ley para poner al PSOE fuera de la ley, ni para meter en la cárcel a los apologetas de Companys o Largo Caballero.
Ni tengo intención de cambiar los nombres de las calles, imponer una "verdad histórica oficial", etc.

Su nombre correcto es 'amnesia internacional'.

Esta gentuza decía que la guerra de Iraq era la mayor catástrofe humanitaria ¡en el último medio siglo!

POr supuesto, no decían nada del exterminio opositor en China, los norcoreanos condenados a morir de hambre -más de un millón-, los exterminados por POl POt -2 millones de muertos, algunos por el terrible delito de llevar gafas (y por ende saber leer, lo que parece que era muy peligroso)-, los exterminados por Hochi Minh -psé, algo más de un millón de muertos-, el genocidio de DArfur -¿pero es que queda todavía algún cristiano que no hayan asesinado los musulmanes del gobierno sudanés?-, el millón de muertos en Ruanda-Burundi-Congo, los campos de concentración de la URSS -sí sí, existieron hasta el último día de existencia de la misma, allá por 1991-, los centenares de miles de asesinados en los Balcanes...

y, cómo no, los más de un millón de muertos provocados por el afortunadamente defunto régimen de Saddam hussein.

Cercas tiene razon. Politicamente los buenos son la republica y los malos los otros.

chocante que vaya repartiendo razones y 'bondades políticas' alguien que dice:

"[a diferencia de Libertad Digital] No odio a los catalanes y vascos y creo que un regionalismo moderado es bueno."

Bravo muchacho, ¿entonces Mayor Oreja o Girauta son marcianos?

Diagnóstico: trastorno bipolar.

"Politicamente los buenos son la republica y los malos los otros"

Calvo Sotelo era muy muy malo, por eso los buenos lo mataron, ¿verdad?
Muñoz Seca también era muy malo, por eso los buenos lo mataron.
Companys era muy muy bueno y por eso se cepilló a centenares de malos, aunque estuvieran desarmados. ¿Qué más da que estén desarmados si son malos malísimos?
Durruti era muy bueno, por eso... los buenos lo mataron.

Pero bueno, esa frase de arriba tiene algo muy cierto: la república son los buenos, los que la defendieron con la ley, como Lerroux, Gil-Robles, etc.; los malos eran los otros, los que dieron el gran golpe, los Largo & cía. que ahora quieren hacerse pasar por buenos.

no os he hablao de amnistia internacional ni a favor ni en contra, simplemente os he invitao a que leais un informe que a mi parecer esta muy bien, lo que puedan hacer con otras cosas no es competencia mia, solo os ruego que leais una cosa que a mi parecer está muy bien y que tiene toda la razón.
no juzguemos todo, solo es leer algo, que parece que todo lo que se dice hay que debatirlo, y sin embargo todos podemos hacer algo bueno, y este documento me parece que está muy bien, de otros no sé, pero no desclasifiquemos antes de leer.
gracias

Hombre, yo creo que justo Javier Cercas es de lo más equilibrado que se puede encontrar. No creo que esté desbarrando mucho, salvo con un matiz. Franco dio un golpe de estado. Lo dio contra un poder legalmente constituido. Y eso fue malo. La cuestión es que un poder legalmente constituido no tiene porqué ser un poder ejercido de manera legítima. Y la Segunda República no fue un ejemplo en este aspecto. No puedo evitar condenar el alzamiento de los militares; pero que no me den lecciones ni se me ponga a la República como ejemplo de nada. Cercas habla, al menos (y no es poco con lo que está lloviendo), de que la República era "mejorable".

Pero qué patético resulta ver como aún se sigue haciendo pol´tiica de un hecho catastrófico, en el que todos fueron culpables y asesinos. Pero claro, tenemos que seguir fomentando una división absurda para justificarnos a nosotros mismos. Dais todos un poco de pena, un espectaculo lamentable que mantiene a los de siempre contentos, y al resto, en la puta rutina. Os manipulan como quieren y vosotros pensais que no, que vuestras ideas son libres y estan contaminadas por completo.

Utilizais la palabra "progre" y ellos "facha", os lanzais acusaciones vacías de sentido, intentáis libraros de vuestros males echandoselos a los demas, y es lamentable. Unos pretenden defender "España" y otros la "libertad", y me pregunto, ¿qué sabreis vosotros qué es España? y ¿qué coño sabreis lo que es la Libertad?. Eso sí, todos muy liberales y muy políticamente correctos. Culpais a unos de ser perros falderos del PSOE sin saber que le haceis el mismo juego a los "liberales" del PP. Vosotros, partidistas, me haceis sentir vergüenza de mi patria, todos vosotros. Pero aqui hay uno al que no le van a contaminar. Haced lo que queráis, seguid con vuestro sucio juego. Liberales, progresistas, nacionalistas, sois todos iguales.

He leído el artículo y me parece muy bueno. Tús comentarios me parecen muy poco inteligentes, poquísimo, prácticamente no argumentas nada y encima no haces más que tergiversar lo que en él se dice. Aunque tus intenciones son evidentes, si no das para más voy a terminar pensando que eres tonto de verdad.

Estoy completamente de acuerdo con Javier (el del comment). La II republica no fue un ejemplo de nada, sin embargo era muchisimo mas democratica que no lo que vino despues. Ahora, que me parece increible que a estas alturas de la pelicula aun haya gente que se posicione a un lado u otro de los combatientes, todos tendriamos que repudiar a Franco y todos tendriamos que reconocer que la II republica no era nada del otro mundo, a izquierda y derecha. Asi quizas las cosas irian un tanto mejor.

Es increíble, te puedes posicionar con los aliados en la SGM (y eso que también cometieron sus crímenes) sin embargo si te posicionas con la República eres un comunista revolucionario, se os ve el plumero... ¡y de qué manera!

Hay algo que no entiendo. En el 34 cuando la ceda y el partido radical estaban gobernando (hay que decir que los socialistas se opusieron a determinadas carteras de gil-robles amenazando con sangre) se produjo ¿un golpe de estado fracasado? ¿O fue simplemente un tiro al cura sin maldad? Curiosamente muchos de los políticos que gobernaban en el 36 implicados y despues de "ganar" las elecciones de 36 con algo de "truqui" claro tuvo que haber 200 muertos antes del alzamiento.
¿Que legitimidad tiene un gobierno que permite que se asesine a 200 ciudadanos por su ideas o creencias? ¿Tanta como Chavez y Castro? ¿Quien de vosotros si hubiese sido posible carne de cañon se hubiese que dado de brazos cruzados? Yo no. Por lo tanto yo criticaré la dictadura pero lo siento no puede criticar el que alguien que se sienta amenazado se defienda porque el primer golpe lo ha dado otro.
Al que no le guste lo que digo me gustaría saber si es de los que se dejan pegar o es de los que cree tiene derecho a pisar a todo el mundo