"Si las tabacaleras aumentan el consumo con precios bajos, el Gobierno debe replicar con los impuestos"
(Editorial de El Periódico)
Absurdo editorial del periódico del censor Franco. No solo son liberticidas en lo referente a medios de comunicación, sino también en lo relativo al tabaco.
Se queja de que las compañías de tabaco han decidido bajar los precios para atraer a más fumadores, especialmente a los más jóvenes. Y la solución, naturalmente, pasa por subir los impuestos. Oiga, ¿y por qué no los suben el 1000 por cien? ¿Por qué no hacen que la cajetilla valga 100 euros, y así se acababan los problemas? Yo os lo diré: porque no lo compraría nadie, lo que haría que el estado no recaudase nada. Es así de simple, lo subirán para maximizar la recaudación, con la excusa de disuadir el consumo.
Si un menor de edad decide fumar, el problema no es mío, ni de la sociedad ni del estado. El problema será de sus padres que se lo permiten. Allá ellos. El estado no debería tener nada que decir aquí, pero como siempre mete las narices hasta en la sopa.
Además se quejan de que el tabaco contribuye a aumentar el gasto público en sanidad. Pero eso no es un problema del tabaco, sino del absurdo, ineficiente y carísimo sistema de sanidad pública que por bemoles tenemos que costear los españoles. Privatízenlo y se acabó el problema.
AHora es cuando me llamais submarino del PSOE lo se.
No me parece mal que la sanidad sea pública. Me gustaría que pudiera ser concertada con centros privados y efectivamente funcionaría mejor pero bueno.
No digo que los fumadores no pagen un impuesto altísimo por el tabaco.
Pero el problema es que los no fuadores tambíen lo sufren. Los no fumadores también sufren las enfermedades del tabaco. Y eso lo debe costear la sanidad. Entiendo que los fumadores deben pagar por perjudicar a los que no lo son.
Pues por mí la sanidad totalmente privada y que servicios sociales den "cheques médicos" para quien no pueda pagársela. El estado que subvencione los tratamientos crónicos y que imponga unos mínimos a cubrir. Luego todo trabajador que esté obligado a tener en todo momento cobertura médica por la empresa que prefiera.
Dos ejemplos de lo que es y lo que significa la sanidad nacionalizada:
1.- Un amigo apuñalado con un destornillador fue a urgencias y lo tuvieron mas de una hora esperando. Las urgencias de Adeslas creo que te atienden en 5 minutos.
2.- Una amiga doctora conoce a un viejo que es ginecólogo en la pública. Explora a sus pacientes de una manera tan brutal que les duele y se quejan e incluso les hace sangre. El muy hijo de la gran puta trabaja como si estuviese desatascando un retrete con las manos. Eso sí, seguro que en su consulta privada (que la tiene), es mas delicado con sus pacientes.
Me juego la cabeza que en el futuro, y mas con un mercado de 40 millones de clientes, las empresas se pelearían por nosotros. Tendríamos cosas como vales/descuentos para gimnasios y por revisiones médicas periódicas y vacunaciones gratuitas, ya que prevenir enfermedades es mucho mejor para nosotros (y barato para ellos) que curarlas. ¿Qué "estado del bienestar" te da eso? Algunos seguros te pasarían un test y si das no fumador te harían descuentos. También subvencionarían el tratamiento de deshabituación pues les sale mas barato que pagarte un pulmón nuevo. Nada se puede comparar con la iniciativa privada. Nada
No está claro que los fumadores aumenten el gasto sanitario. Por un lado están las dolencias propias del tabaco, que lo hacen, pero por otro está el hecho de que viven menos, lo que reduce el gasto en dolencias propias de la edad.
Sospecho que los fumadores sí que hacen que se pierda dinero. Por una parte con las enfermedades respiratorias que suponen días de baja, con lo cual no sólo no se pierde aquello que hubiesen producido sino también producen gasto sanitario.
Por otra, el fumar aumenta la probabilidad de tener problemas como infartos cerebrales que requieren tratamientos largos y gasto para ayudar al enfermo.
Creo que el problema es que el estado protege a los individuos de las consecuencias de sus acciones al hacer que el pago por las horas perdidas y la atención sanitaria salgan de un fondo común.
También está el que el estado se beneficia de la venta de tabaco, con lo cual en vez de restringir el consumo (lo cual sería la respuesta adecuada a sus posiciones explícitas) aumenta el precio.
¿Pero qué clase de demagogia es esta de que los fumadores hacemos perder dinero?
¿Y los gordos? A los gordos les dan muchos infartos y algunos tienen diabetes. Así que habrá que prohibirles que coman grasas, ¿no?
Si el Estado quiere que no fumemos, que lo prohíba, ¡coño!
Y si no, que me dejen hacer con mis pulmones lo que me de la gana!! Pero sin forrarse a costa de los impuestos...
Aquí todo el mundo tiene libertad para hacer lo que le salga de los cojones con su vida y con su cuerpo y de lo único que se preocupan es de que no fumemos... ¡Menuda hipocresía!
A Bacterio: Los fumadores no encarecen el sistema de salud porque tengan días de baja. Las cotizaciones a la seguridad social, son independientes del gasto sanitario. En España la sanidad es, U-NI-VER-SAL, gracias a Felipe González,(es un decir), quiere esto decir que se atiende a cualquiera que entre en un hospital, sin preguntar siquiera si es español. De hecho, ya se viene hablando hace bastante tiempo de algunos de nuestros "turistas sanitarios", es decir personas que en su país no serían atendidos y sin embargo, en España, uy perdón, en este país, se les hacen intervenciones muy caras. Gracias a los fumadores se están manteniendo en "este país" muchos puestos de trabajo, y el gobierno se está forrando con los impuestos. Estoy más de acuerdo con Addison en que se privatice al máximo, pero mucho me temo que los sindicatos no estarían excesivamente dispuestos. Después de todo sólo hay que ver la misma propuesta para TV española. Gracias.
No pueden actuar con mayor educación, no. Tiene que ser con los impuestos. En realidad es una forma de decirte. Tú dinero no es tuyo. Lo has robado. No te ofendas si te quito un poco.
Hay datos estadísticos que dicen muy claro que en los últimos años de vida costamos mas Clínicamente que en toda una vida.
Partiendo de esos datos se demuestra que los Fumadores disparan los gastos en sus últimos años de vida, sea cual sea la edad de la muerte.
Todos podemos entender porque.
Partiendo del dato estadístico que un fumador cuesta MUCHO mas dinero en salud (pretender lo contrario seria muy hipócrita) lo que todavía no se es si el importe de los impuestos que pagan los fumadores comprando tabaco tapa los gastos que generan en sus últimos años de vida.
De todas formas fumar donde quieran mientras respeten al no fumador, el que se va de un sitio es el fumador, no el que no fuma, que muchas veces paso lo contrario :(
Cuando bebo cerveza meo bastante detrás, y no obligo a nadie a tragar mi me.....
Así que un fumador entienda que no tiene que obligar a nadie a tragar su mierda.
Si se respeta eso, ya muy poco me importaría lo otro.
Demóstenes, una empresa puede decidir el autoaseguramiento de la prestación de asistencia sanitaria a sus trabajadores por causa de enfermedad común, riesgo durante el embarazo, maternidad y accidente no laboral.
En tal caso, durante el año 2005 puede deducir un coeficiente del 0,063 (un 0,053 corresponde a la propia empresa y 0,010 restante al trabajador). El importe a deducir de la cotización lo determinará multiplicando por dicho coeficiente la cuota íntegra resultante de aplicar el tipo único vigente a las correspondientes bases de cotización.
Por ejemplo, para un trabajador que cotizara por la base mínima para mayores de 18 años, actualmente establecida en 598,50 euros mensuales, el importe que deduciría la empresa es de 10,67 euros; resultado de aplicar a la base anterior el tipo único vigente --el 28,30-- y multiplicar el resultado obtenido por el coeficiente 0,010.
Esos 10,67 euros, que la Seguridad Social no va a recibir puesto que la asistencia sanitaria la va a prestar el servicio médico de la propia empresa, puedes considerarlos como la aportación que mensualmente se haría al Servicio Nacional de Salud.
O sea, que además de vía impuestos, la asistencia sanitaria tiene financiación directa por parte del trabajador. Multiplica por los millones de trabajadores. Da para algo más que aspirinas.
Fuente: Orden Ministerial de 18 de enero de 2005 (BOE del 28).
En el ejemplo anterior, se coló un gazapo: el coeficiente multiplicador es el 0,063.
Disculpas.
El problema que veo en la mayoría de los comentarios es que veis las cosas o blancas o negras cuando nunca son así, siempre hay un tira y afloja entre buenas intenciones e intereses propios y la frontera está muy difuminada. Aquí siempre pretendéis que las cosas son así o asá, cuando realmente son un poco de cada: ejemplo...
El PP quiere defender un modelo de estado en unidad
Al PP le conviene que ZP acepte la reforma del Estatut para atacarle e intentar debilitarle políticamente y así ganar votos.
No es ni solo lo uno ni solo lo otro, sino una combinación de ambos.
El PSOE sube los impuestos de Tabaco y recauda más. Pero cuantos más fumadores haya (especialmente con estas dudosas marcas nuevas que salen) más gasto habrá en un futuro por gente que enferme a causa de su tabaquismo. Aunque también se está restringiendo bastante las zonas donde se puede fumar.
No hay que tener en cuenta un único factor sino muchos y todos a la vez, y si, generalmente los políticos (de todos los lados) se las arreglan para que del tema que esten hablando en ese momento, la postura que presenten como más ética o justa o necesaria o lo que sea, sea precisamente la que les beneficie a ellos en algún otro aspecto, pero no lo reconocerán y no dirán en que aspectos puede perjudicar al pueblo.
Es muy dificil argumentar a favor de que el estado mantenga el monopolio del comercio del tabaco, luche por las subvenciones al cultivo del tabaco, gaste dinero en convencernos de que no fumemos, gaste dinero en curarnos cuando enfermamos por causa del tabaco y recaude ingentes cantidades de dinero por medio de impuestos, todo al mismo tiempo. Es francamente complicado.
Los que van en un coche sin el cinturón de seguridad son un riesgo para sí mismos e incluso para los demás (en el caso de los ocupantes de los asientos traseros o referido al sufrimiento que causan cuando mueren o quedan heridos). Además, suponen un coste alto para la sanidad y para la Seguridad Social, vía costes directos de atención médica y prestaciones subsiguientes en caso de, por ejemplo, invalidez. Como consecuencia, el estado opta por invadir la privacidad y la libertad de cada uno y nos obliga a ponernos el cinturón, por nuestro bien, y nos denuncia y nos multa en caso de descubrirnos. ¿Por qué no se usa el mismo criterio con el tabaco? Si es malo para ti y para los demás, ¿por qué no se prohibe? Es una de las grandes paradojas de esta fórmula de estado intervencionista: dejan que te mates, mientras lo pagues a plazos.
"Partiendo del dato estadístico que un fumador cuesta MUCHO mas dinero en salud (pretender lo contrario seria muy hipócrita) lo que todavía no se es si el importe de los impuestos que pagan los fumadores comprando tabaco tapa los gastos que generan en sus últimos años de vida."
¿Y el pago de las pensiones no se cuenta aquí? Más que nada porque un no fumador vivirá más a costa del Estado que un fumador, que por problemas de salud vivirá un media de 10 o 15 años menos.
¿15 años de pensión menos? Jeje, ahora ya me salen las cuentas.