"Piensan que [el cambio climático] es una estupidez de cuatro chalados ecologistas y unos iluminados científicos. Pero 2005 se va a cerrar con un balance de víctimas enorme por desastres naturales vinculados de una manera u otra al cambio climático"

"... vinculados de una manera u otra al cambio climático".

Por ejemplo, los muertos del puente de la Constitución. Vamos, digo yo; como en los noticiarios estoy harto de oir que tal o cual accidente ha sido causado por la niebla, la nieve o la lluvia... O sea, el clima asesino.

Addison, felicidades por el post. Sólo un pequeño comentario: escéptico es con s.

S2!!

Corregido. Gracias, Fievre.

De todas formas deberíamos tomarnos más en serio la ecología y empezar a poner más centrales nucleares.

Si el cambio climático hace aumentar la temperatura, saldrá más gente de viaje y habrá más muertos en carretera y ahogados en el mar, sin hablar de los muertos por golpe de calor.

Si el cambio climático hace disminuir la temperatura, habrá más muertos por accidentes de montaña y deportes de nieve, y por enfermedades respiratorias y por congelación.

Y si el cambio climático deja la temperatura constante, habrá más muertes por abuirrimiento.

No sé por qué os cuesta tanto entenderlo :P

Cambio climático sí que lo hay. En este planeta el clima está cambiando siempre (como ejemplo, las épocas glaciales).

No existe evidencia de que dicho cambio sea debido a la actividad del hombre ni es lógico pensar que pueda representar un peligro para la vida en el planeta. Además, ni siquiera podemos decir que el incremento de temperatura sea nada que nos deba de preocupar. Recuerdo ver unas gráficas de temperaturas y no estábamos situados en ningún máximo histórico.

De acuerdo con florecilla. Cómo pueden algunos ver tan clara esa evidencia causa-efecto entre lo "malos" que somos con la naturaleza y el cambio climático cuando hubo glaciaciones cuando el hombre aún no daba guerra?

Os contaré una breve anécdota personal. El otro día estaba en un atasco en la A-6 a la altura de alguna población. Al observar que estaban haciendo carriles extras pensé: "esto sí que es ecologismo, puesto que con estos atascos, los de este pueblo se van a morir por inhalaciones tóxicas".

¿A que ningún ecologista piensa así?. O como cuando se niegan a hacer rondas de circunvalación en las ciudades, no vaya a ser que se contaminen los cuervos... no hombre, mucho mejor que se mueran de humo los humanos en las ciudades.

En fin, son así, ya sabéis

Si "ecologista" es un término que ya está pillado, ¿cómo se denomina a un liberal que antepone la conservación de ciertos recursos naturales frente a la posibilidad de procesarlos para sus finalidades? Que de todo hay en la viña del señor, ¿no?

Gran post!

Me ha encantado eso de "pero por quién nos toma?".

Nos toman por gilipollas mientras se forran con las pasta que enganchan de los idiotas que compran sus panfletos pseudocientíficos con el consabido insulto a Bush y lo de todo los días.

Pero ¿por quién nos toman estos botarates?

Es que como todos sabemos, la pobreza en África, la violencia Islámica, el paro, los huracanes, et bueno todo lo que no cuela con la mierda progré..... lo tenemos desde que llego Bush es decir desde 2001..

Antes no existia nada de todo esto, jodido Bush.

Solo unas cosillas que pocos cientificos serios se atreven a discutir:

1 La industrializacion a aumentado considerablemente la produccion de gases de invernadero, entre los que se encuentra el CO2 cuyo ciclo natural se piensa que se haya vistoalterado por este proceso.

2 La temperatura del planeta esta aumentando, esto tampoco es rebatido por ningun cientifico serio. La prevision de la velocidad a la que aumenta depende del modelo matematico utilizado, esto es motivo de discusion en la comunidad cientifica.

3 Parece que hay un aumento de ciertos fenomenos medio ambientales debido al incremento de la temperatura de la superficie terrestre.

El establecer un enlace entre el punto 1 y el punto 2 es lo que es mayor motivo de controversia, debido en su mayor parte la falta de precision de los instrumentos de medida. El enlace del punto 2 al punto 3, tambien es controvertido, pero el argumento a favor de que esto se produzca no debe ser desdeñado como paranoia de progres y ecologetas.

Pero que nadie se preocupe, que con el tiempo se vera quien estaba en lo cierto. La ESA trabaja en un ambicioso proyecto para optimizar los sitemas de medida y a medida que pase el tiempo se podra hacer una correlacion mas precisa de entre aumento de temperatura de la superficie terrestre y las catastrofes naturales asociadas. Esperemos que para cuando se sepa quien andaba mas acertado no sea demasiado tarde... sin comentarios.

Oyes, pues yo creo que como la vida es una enfermedad mortal de transmision sexual, pues AL SUICIDIO COLECTIVO!!
Ejem
Progres primero, vale?
Luego voy yo. De verdá. Que no miento.

Por cierto, entre que se suicidan o no (que sera que no, peste de incoherentes) he leido en el periodico con ansias planetarias (gracias montilla, que campaña te has hecho con los 100o kilikos, eh?) que hay una oenegese que se llama ZERO EXTINTION.

Y digo yo, en mi estupidez, eso es una declaración de guerra contra la naturaleza? Porque mira que la mala puta ha extinguido especies, eh? Será que la naturaleza es humana? Mejor no pensarlo. Gritemos a coro: inchala otra vez, sam.

La extensión de la ganadería y el cultivo de arroz ha aumentado considerablemente la producción de gases de invernadero (CH4, o sea, metano). El metano es un gas que produce un efeecto invernadero mayor que el CO2. Creo que sería urgente movilizarnos para evitar que se den estas prácticas tan agresivas para el medio ambiente.

Por otro lado, el gas que contribuye más al efecto invernadero en nuestro planeta es el H2O. Tal vez deberíamos pensar en reducir sus emisiones, porque está extendidísimo y es responsable directo y comprobado de muchas muertes de seres humanos cada año, simplemente por una concentración demasiado elevada en los pulmones. Todos los vehículos lo producen junto al CO2, pero no hay dispositivos ni sistemas para reducir la emisión de este producto químico.

Ningún científico serio discute lo que acabo de decir. Tampoco lo discuten los científicos divertidos, que son una clase especial de científicos a los que nunca se les pide opinión sobre el cambio climático o la extinción masiva de especies por culpa de la civilización occidental.

Ahora en serio, lo de los "científicos serios" es un argumento de autoridad, que no sirve en ciencia. Lo que necesitamos son teorías falsables que expliquen lo que observamos y predigan lo que vamos a observar. Y me temo que no tenemos ninguna con estas características.

Hasta entonces, lo del cambio climático entra en la misma categoría que la búsqueda del Yeti o la investigación de fenómenos paranormales.

Gracias por corregirme el mail. Quizás deberia haber expresado que son tres hechos generalmente aceptados por la comunidad cientifica. Discrepo sin embargo en incluir en la misma categoria a la teoria del Yeti, la teoria de los fenomenos paranormales con la teoria que relaciona el cambio climatico con la actividad del ser humano. De las dos primeras no hay evidencia cientifica, mientras que de la ultima hay una serie experimentos y publicaciones en revistas de gran prestigio cientifico que invitan a concederla, al menos, el beneficio de la duda. Por supuesto, la unica posibilidad de poner a prueba esta teoria es seguir produciendo CO2 incontroladamente a ver si se eleva la temperatura del la superficie del planeta al ritmo predicho (el unico experimento de falsacion relamente concluyente). Pero, lamentablemente, hay veces que la experiencia es un peine que se nos da cuando ya nos hemos quedado calvos... sin comentarios.

El 'científico serio' es el que nos da la razón y el 'divertido' es el que nos importa un pimiento.

Como lo políticamente correcto es lo que no hacemos y sí lo políticamente incorrecto.

Pero vamos a ver, Sin Comentarios, si es muy fácil:la formulación de una teoría científica se basa en la observación de unos hechos. Una vez que nuestra teoría cubre esos hechos digamos que hacemos predicciones con dicha teoría y comprobamos que se cumplen en la realidad. Que yo sepa esto no ha ocurrido con la teoría del calentamiento global, es más, el modelo matemático en el que se basaba, el llamado "palo de hockey" se ha demostrado erróneo. El hecho de que algo se publique en una revista seria no significa que nos lo tengamos que creer a pies juntillas. Un saludo.

A ver si podemos echar un poco de luz al asunto. Para empezar, yo soy de los que piensan que SI que hay Cambio Climático, pero no de la forma que dicen los ecologistas y demas progres.
Me explico, como estudiante de geología que soy, tengo una perspectiva de cambio climático a nivel de "miles y miles de años". ¿Que quiero decir?, pues que un asunto como este se tiene que estudiar a largo plazo, y no unicamente con lo que sucede en una decada o en un siglo.
Asi, si estudiamos el cambio climatico desde una perspectiva geológica, analizamos la evolución de la temperatura, las variaciones del nivel del mar, los niveles de Co2, etc, vemos que:

1.-El Cambio Climático existe realmente, pero no se trata de algo dramático acaecido en el siglo XX, sino que es uno más de los ciclos registrados a lo largo de la historia de la Tierra.

2.-Calentamiento Global. Es cierto que la temperatura en el Planeta va en aumento, pero es una tendencia que arranca del siglo XV, tras la Pequeña Edad del Hielo, repitiendo un ciclo previo que, entonces, llevó al Pequeño Óptimo Climático. Que continuemos en esa línea, o que los termómetros comiencen a bajar pasado mañana, es algo que, con la tecnología y conocimientos actuales, no se puede predecir.

3.-Efecto Invernadero.- Hay inmensas lagunas en el
conocimiento del ciclo geoquímico del CO2, y ese ciclo es el mejor conocido de todos los otros gases candidatos a potenciar el efecto. Las hipótesis que parten de la correlación entre concentración de CO2 y aumento térmico son tan simplistas que no merecen la atención.

4.-Ascenso del Nivel Marino.- Se toma como prueba fehaciente del Calentamiento Global y del Efecto Invernadero, pero la realidad es que el nivel del mar está subiendo al ritmo normal que le corresponde después del fuerte descenso durante la última glaciación.

Como apunte personal, considero que es necesario indicar que la nota alarmista es la que facilita la concesión de presupuestos a muchos proyectos de investigación básica, que de otra forma irían directamente a la papelera, a la vez que sirve de
excusa para achacar al Cambio Climático las catástrofes originadas por la desidia en la gestión del territorio en muchas partes del mundo.

Un saludo

Yo opino que el Cambio climatico Si se está produciendo, se supone que tras una glacición las temperaturas empiezan a subir de manera regular, de hecho si contemplamos graficos de temperatura y concentración de CO2 de las ultimas glaciaciones, nos aceracamos al limite de Tª y concentracion de CO2 en la atmosfera para el comienzo de una nueva glaciacion, ademas cabe constatar el hecho de que las corrientes marinas del atlantico se estan ralentizando un 30% en los 10 ultimos años lo que probablemente cause el enfriamiento de unos 5-10º del Norte, que con el tiempo llegemos a una glaciacion.
El cambio climatico es algo real, adonde nos lleva es un misterio

Ni tanto ni tan calvo: por supuesto que existe un cambio climático, pero eso no significa que sea producido por el hombre, o que en su totalidad responda a la acción humana. Moderémonos, maticemos y dejemos a los científicos que saquen las conclusiones pertinentes.