"Mariano Rajoy y los más fieles discípulos de Aznar enjaretan día tras día nuevos y cada vez más despectivos adjetivos calificativos contra el hombre que hoy representa a los españoles ante el mundo"

Me niego a leer su artículo en El País. Esta gente ya solo sueltan ristras de panfletadas de odio y resentimiento absolutamente infumables.
(lamento por tu salud que tengas que leerlos para extraer tu frase progre).
Sería interesante oírles en conversaciones privadas entre tales sectarios y sinvergüenzas, como rabian al sentirse repudiados por la verdad y deploran que se siga imponiendo la libertad de pensar de los demás, a pesar de sus esfuerzos para limitarla.

Esos comentarios, son los típicos, no de Carrillo sino de la izquierda, y las palabras tienen el significado que ellos quieren darle.Que Aznar envía soldados una vez que acaba la guerra en Irak, y su misión era humanitaria (como en Afganistán , Kosovo etc), es un belicista, lacayo de Bush, y además asesino.Que el gobierno de ZP lleva una fragata, que sireve de apoyo a los bombardeos que efectúa un portaaviones americano, dicha fragata recibe adiestramiento doctrinal.Esta gente entra a robar a tu casa y te denuncian por allanamiento de morada.Nada nuevo bajo el sol.

Alguien tenía que ocupar el lugar del delirante Haro Tecglen, y ha sido su sustituto natural: "Carnicerito de Paracuellos". Llamar bobo solemne a ZP no es insultar, es definir.

ZP puede llamar patriota de hojalata a los del PP, pero Rajoy no puede llamar Bobo Solemne a ZP
Curiosa concepción de la crispación de la derecha
Aquí los únicos que fomentan el separatismo(que no es ni bueno ni malo) son los separatistas.

¿QUé se puede esperar a los 90 de alguien que a los 21 ya había asesinado a cientos de personas?

Todavía tengo en mente una entrevista que le hizo Eva Hache a Gabilondo. Si conoceis un poco el programa, el invitado deja una pregunta grabada para el invitado de la próxima noche. Pues bien, a Gabilondo le hacía la pregunta Santiago Carrillo (invitado de la noche anterior). La pregunta no la recuerdo muy bién. Pero el caso es que Gabilondo, como no, salió con el tema de Paracuellos, diciendo que Carrillo no era responsable de nada, porque no se enteró. Lo que habrá que explicarle a Gabilondo, y a toda la tropa progre, es que lo que era una "leyenda urbana" entorno a la responsabilidad de Carrillo, se convirtió en prueba feaciente cuando, hace poco mas de 5 años, se desclasificaron los documentos sobre la Guerra Civil que elaboraron los soviéticos. Es ahí donde se ha podico confirmar que Carrillo SI que sabía que se estaban fusilando a personas, y que el, como responsable de seguridad ciudadana, pudo actuar y NO lo hizo.

Un saludo

julius, ¿Y no dijo palabra de Iñaki?, ¡te adoramos, oyenoooos!

Creo que dijo:"palabra de Polanco". Por cierto, que de su "éxito" en los informativos no dijo nada.

En fin.

Un saludo

"Santiago Carrillo y los más fieles discípulos de Stalin enjaretan día tras día nuevos y cada vez más despectivos adjetivos calificativos contra el hombre que hoy representa a los españoles ante el mundo (Lerroux)"

"Llamar bobo solemne a ZP no es insultar, es definir."

Y llamar nazi a Aznar también, y llamar Facharico a Jimenez Espantos también ....

Sabes que no es así, Soy Progre. Igual que llamar tonto a alguien no es lo mismo que llamarle hijo de puta. Es una cuestión de grados.

En cuanto a lo de bobo, no sé siquiera si yo lo llamaría insulto...

Que yo sepa, aquí el único que ha identificado bobo solemne con Rodríguez es Pepiño Blanco. Otro que tal.

carrillo desaparece! el pueblo no te admite! cantemos. carrillo es un asesino que mato a mucha gente y lo seguiria haciendo si tbiese la oportunidad. carrillo es un liberticida amigo de zaptero q tb es liberticida. por ello y mcho mas merece nuestro rechazo!

Tu y los tuyos si que merecéis nuestro rechazo.

¿Entonces..."Soy Progre" no condenas los fusilamientos de Paracuellos de los que Carrillo es responsable? Me parece que la respuesta es clara, pero te concedo el beneficio de la duda. SI o NO. (No salgas con otras historias, cíñete al tema).

Condenaría los fusilamientos de Paracuellos si estos hubiesen sido como los cuenta César Vidal (o como los contaba Franco, que mas o menos coincidían en eso), y condenaría también a Carrillo si fuese incluso la décima parte de responsable y cómplice de lo que vosotros decís.

Osea que no condenas el fusilamiento de civiles inocentes.

Que Carrillo se enteró de lo que estaba ocurriendo parece lógico dada la situación y su responsabilidad aunque no pueda demostrarse. Que fuera él el culpable de ordenar los fusilamientos es algo que nunca ha podido ser demostrado, y cuando algo no puede demostrarse después de 70 años pues como que parece descartable. Constituye por lo tanto una calumnia en toda regla. Y si no es así apórtense las pruebas y déjese de ladrar.

PD.: Y no es lo mismo que se enterara o que ordenara directamente los fusilamientos. No tiene nada que ver una cosa con la otra, porque es asesino solo quien mata no quien no impide matar (este último puede ser desde un inconsciente o un incapaz a un simple cobarde que no reacciona por miedo).

¿Pero cómo va a condenar un fusilamiento un individuo que es capaz de decir que STALIN NO ASESINÓ A NADIE?. Hace falta ser comunista recalcitrante. Millones de muertos ha causado la ideología de este tipejo, millones. Con gentuza así no se puede dialogar. A gentuza así sólo se le puede combatir.

El tipejo éste se permite llamar nazi a Aznar cuando él es un comunista seguidor de genocidas.

En la URSS nunca hubo represión, claro, Será por eso que le han dado una patada en el culo al puñetero sistema comunista en cuanto cayó el muro.

Me parece ridículo discutir de ciertas cosas con este pedazo de rojazo que justifica y aplaude a los asesinos.

Perdón, pero hay ciertas cosas que me parecen intolerables. Si no se puede tolerar el negacionsimo respecto al holocausto judío tampoco se puede tolerar negar las purgas stalinistas.

Supongo que además para el Progre rojazo de turno China siempre ha sido un país feliz y que Mao también era un santo.

Siempre que el asesino sea de izquierdas parece que le vale.

Luego, para colmo, a estos rojazos se les llena la boca diciendo que los del PP se están volviendo ultraderechistas. Tienen una visión tan deformada del mundo que todo gobernante occidental les parece fascista, salvo el bobo solemne.

No creo que en ningún lugar de Europa exista una izquierda tan extremista e impresentable como la que sufrimos aquí. Es tan impresentable que algunos llegan al negacionismo.

Cómo no va a pensar el giliprogre éste que Aznar es un ultraderechista (él dice nazi) cuando él es un bolchevique de la peor calaña.

Me parece sencillamente asqueroso.

Adiós.

Progre: Bobo solemne es una definición y tonto de baba también, y esta si quieres, además un insulto cosecha propia.
Pero lo peor no es que nos des-gobierne un tonto, sino que lo peor es que nos toma por gilipollas a todos, incluso a los que no le votamos. Te voy a dar un par de pistas: Regreso de la tropas de Irak-fragata Alvaro de Bazán, después de ocho años de derechas llegan años de derechos-ley antitabaco, Opa de Gas Natural..

Sobre si lo sabía o no, está claro que sí: años viviendo en Madrid y dice que se enteró hace 4 días de que existe un lugar llamado Paracuellos.

Sobre si lo ordenó o no: existen documentos con orden de "llevar" a una serie de personas listadas en ellos y firmados por la mano derecha de Carrillo. Existe un documento desclasificado por el KGB de un comisario soviético en la Guerra, Stepanov, que dice que el encargado de la represión sobre los civiles (creo que el término concreto era algo así como la "eliminación de obstáculos", no los llama 'del pueblo', porque, claro, ellos nunca considera[ro]n persona a quien no estaba con ellos) es el compañero Carrillo. Con esto queda despejada la primera duda.

Ahora os dedicais a insultar, y luego direis que soy yo el que insulta. Es curioso como con el tiempo se derrumba vuestra fachada democrática y sale el "pordiosyporespaña" que llevais dentro. Ya se os escapa el término "rojazo" (al mas puro estilo franquista) y también negais el diálogo y haceis llamamientos al combate:

"Con gentuza así no se puede dialogar".
Dijo Millán Astray a Franco

"A gentuza así sólo se le puede combatir."
... y llegó el 18 de Julio

Y sobre Carrillo .... Nada está demostrado sobre esos crímenes que decís, salvo documentos falsificados por César Vidal.
Sin embargo, si están demostradísimos y reconocidos los crímenes de Pinochet, y ahí sigue ... El amigo de los liberales, de Bush y de Reagan, el azote anticomunista (según vosotros, paradigma de democracia), ahí sigue ... Y no es raro que la derecha diga "ya está mayor .... etc" mientras exigen la encarcelación de Carrillo.

¡HIPOCRESÍA!

Maldito rojeras negacionista.

Lo dicho, tenemos la izquierda más cavernaria de Europa, y así nos va. Negacionistas que son capaces de decir que Stalin no asesinó a nadie.

Si alguien negara que existieron las cámaras de gas nazis le llamaríamos HdP nazi.

Si niegas el genocidio comunista (Stalin, Mao, Pol Pot) mereces iguales calificativos. Y, sin duda, no se puede dialogar con gente así. Ni con defensores del nazismo, ni con los abertzales que justifican el terrorismo, etc. A los antidemócratas y totalitarios se les combate y punto.

"Y sobre Carrillo .... Nada está demostrado sobre esos crímenes que decís, salvo documentos falsificados por César Vidal."

Que ni tú ni ningún tarugo de izquierdas metido a historiador tengáis ni repajolera idea de ruso (y por tanto no podáis leer los archivos del KGB) no quiere decir que otros tampoco sepan.

La nueva consigna progre: "si está en un idioma que no entiendo, es mentira".

"Ya se os escapa el término "rojazo" (al mas puro estilo franquista)"

De eso ya se encarga el presidente del Gobierno. Chiquilicuatre.

"también negais el diálogo y haceis llamamientos al combate"

Ortográficamente deleznable. Titular del diario El Socialista a los pocos días de perder las elecciones a Cortes en 1933: "Todo el poder para las izquierdas". Otros diarios de la izquierda titulaban de similar manera. ¡Vaya lección de democracia, sí señor! Además, un dirigente del PSOE a mediados de 1931 ya hacía llamamientos a la guerra civil, se llamaba… Francisco Largo Caballero.

«"Con gentuza así no se puede dialogar".
Dijo Millán Astray a Franco
"A gentuza así sólo se le puede combatir."
... y llegó el 18 de Julio»
Desconozco la veracidad de estas afirmaciones. No obstante, si fuera así, ¿cuántas personas tuvieron que ser asesinadas por la izquierda para que los que no eran de izquierdas decidieran no dejarse aniquilar, para que de no dialogar se pasara al combatir? ¿Dialogarías con alguien que te da una paliza? ¿Dialogarías con quien mata a alguien próximo a ti? ¿Dialogarías con quien, escudándose en el poder que ostenta, secuestra y asesina a políticos de tu partido?

“Sin embargo, si están demostradísimos y reconocidos los crímenes de Pinochet”

Tienen exactamente el mismo grado de probación que los crímenes de Carrillo. Ninguna orden dictada por escrito por Pinochet, pero miles de muertos. Exactamente igual que Carrillo, encargado de la seguridad. Necio.

“de Bush y de Reagan”

¿Qué hay de Truman, Eisenhower, Kennedy, Johnson, Nixon, Ford, Carter, Bush Sr. y Clinton? Ah, ya sé, esos no salen en los tebeos que lees. Iletrado.

En fin, si el futuro de España dependiera totalmente de la izquierda que tenemos, desaparecería el sistema de partidos. Camino de ello vamos, lo primero que harán es acabar con la libertad de expresión… la de los que no piensan como ellos.

Son la xenofobia más pura: no soportan la existencia de quien no piensa como ellos.

Y por si no fuera bastante, niegan el holocausto y el genocidio.

"Maldito rojeras negacionista."

Me arrodillo ante la elocuencia de tu argumento.

"A los antidemócratas y totalitarios se les combate y punto"

Creo que no es mi caso.

"Ortográficamente deleznable. Titular del diario El Socialista a los pocos días de perder las elecciones a Cortes en 1933: "Todo el poder para las izquierdas". Otros diarios de la izquierda titulaban de similar manera. ¡Vaya lección de democracia, sí señor! Además, un dirigente del PSOE a mediados de 1931 ya hacía llamamientos a la guerra civil, se llamaba… Francisco Largo Caballero."

Ya .... la diferencia es que eso pasó en 1931 y los que decían eso ya remanecen criando malvas. Pero en el 2005 los que resucitan eso, y hablan de "chekas", de censura, de quema de conventos, de guerras civiles, de revoluciones, y hacen llamamientos a la violencia .... son los facharicos, Píos Moas y tipos como vosotros que seguís besando el suelo que pisan.

"Desconozco la veracidad de estas afirmaciones. No obstante, si fuera así, ¿cuántas personas tuvieron que ser asesinadas por la izquierda para que los que no eran de izquierdas decidieran no dejarse aniquilar, para que de no dialogar se pasara al combatir? ¿Dialogarías con alguien que te da una paliza? ¿Dialogarías con quien mata a alguien próximo a ti? ¿Dialogarías con quien, escudándose en el poder que ostenta, secuestra y asesina a políticos de tu partido?"

En primer lugar, esas afirmaciones nunca se hicieron (al menos que se sepa). Solo las pongo como paradigma de lo que se decía en esos círculos ideológicos en esa época (en realidad las frases la decía aquí el amigo Pepov).
Aparte de esto (ya que os gusta regodearos en el pasado) digo que la democracia es un juego al que juegan todos o no juega nadie.
No se puede romper el juego democrático (léase sanjurjada de 1933) y luego lloriquear cuando lo rompen los otros (léase revolución de 1934), sobre todo cuando la represión hacia los otros fue mayor después: los revolucionarios de 1934 fueron a la carcel mientras que sanjurjo y los suyos se fueron de rositas, teniendo en cuenta que las autoridades izquierdistas eran los "malos" de la película (así agradecieron en el 36 a la república y a las izquierdas su magnanimidad de entonces).
Es que parece que en tu historia de "buenos y malos" solo están los malvados rojazos (antecedentes del polanquismo feroz) y los fachosos santurrones (antecedentes del federiquismo divino), y puestos a ver la historia desde su contexto habría que analizar quien lanzó la primera piedra, y sobre todo, quien sigue aun lanzando piedras ....

"Tienen exactamente el mismo grado de probación que los crímenes de Carrillo. Ninguna orden dictada por escrito por Pinochet, pero miles de muertos. Exactamente igual que Carrillo, encargado de la seguridad. Necio."

Error. Pinochet era la autoridad suprema de ese estado y los planes de exterminio estaban redactados y firmados de su puño y letra. Además, por si fuera poca evidencia, Pinochet dice: "Lo hice y volvería a hacerlo".
Por el contrario, Carrillo era un burócrata (burocratilla mejor dicho) de las JSU, que tenía autoridad nula y conocimiento nulo .... Básicamente, tenía el poder que podría tener la secretaria de un empleado subalterno de Pinochet. Así que no se compara ...

Ah .... y lo de necio sobra creo yo ...

" "A los antidemócratas y totalitarios se les combate y punto"

Creo que no es mi caso."

Negar el holocausto es más que suficiente para incluirle en el grupo. Y tal y como Vd. respondió al comentario anterior: me arrodillo ante la elocuencia de tu argumento.
Si a Hitler o Stalin les hubieran preguntado si son totalitarios, habrían respondido lo mismo que tú.

"hacen llamamientos a la violencia"

Curioso que los hagan quienes sufren la violencia. Maragall en 2003 afirmó que si el estatuto no se aprobaba, "el drama está servido". Huguet amenazaba con una guerra civil si no es aprobaba el estatuto.

"En primer lugar, esas afirmaciones nunca se hicieron (al menos que se sepa). Solo las pongo como paradigma de lo que se decía en esos círculos ideológicos en esa época (en realidad las frases la decía aquí el amigo Pepov)."

¿Sólo sabe poner mentiras para justificar lo injustificable? Normal que desde la ignorancia tenga que inventárselo todo para defenderse. Ahora entiendo cómo se ha hecho la historiografía de la guerra civil en los últimos 30 años: una mentira tras otra, da igual que no cuadre. El caso es que cale.

"sanjurjada de 1933"

1932

"los revolucionarios de 1934 fueron a la carcel mientras que sanjurjo y los suyos se fueron de rositas [...] así agradecieron en el 36 a la república y a las izquierdas su magnanimidad de entonces"

Los que se fueron de rositas son los golpistas del 34, ni LArgo ni Companys fueron fusilados bajo la república por delito de conspiración, en virtud del cual se fusiló a Primo de Rivera. Léase la ley de defensa de la República, permitía eso y más. ¡Vaya magnanimidad la de la izquierda, sí señor! El eterno doble rasero...

"los malvados rojazos (antecedentes del polanquismo feroz) y los fachosos santurrones (antecedentes del federiquismo divino)"

No te enteras de nada. NO tienes ni idea de nada. Ahora resulta que el falangista Polanco es un rojazo y que el comunista Federico es un fachoso. Ya sé que todo el mundo tiene derecho a cambiar de opinión: Polanco cambió de partido sin cambiar lo substancial, el poder. En cambio, Federico siempre le ha atizado al poder. Pero bueno, aun así no querrán entenderlo. La realidad es demasiado tozuda para ponerse a revisar todos los topicazos con que se han educado.

"Carrillo era un burócrata (burocratilla mejor dicho) de las JSU, que tenía autoridad nula y conocimiento nulo"

¿Quieres decir que el jefe de las JSU no tenía autoridad ni conocimiento?
¿Quieres decir que el delegado de orden público de la JDM no tenía autoridad?
Madre mía, ¡con qué clase de orgullosos ignorantes nos toca lidiar!

Me reitero en lo de necio. nesciens... el que no sabe.

"¿Sólo sabe poner mentiras para justificar lo injustificable? Normal que desde la ignorancia tenga que inventárselo todo para defenderse. Ahora entiendo cómo se ha hecho la historiografía de la guerra civil en los últimos 30 años: una mentira tras otra, da igual que no cuadre. El caso es que cale."

Yo no he puesto mentiras, porque he aclarado que es un ejemplo ilustrativo. Mentir habría sido decir algo incierto y asegurar que pasó de verdad (decir que la Guerra Civil Española empezó en 1934).
Por cierto, respeto que la derecha quiera renegar de la historiografía de los últimos 30 años, pero volver a la de los 30 anteriores es poco original por vuestra parte.
Ricardo de la Cierva y demás historiadores del régimen están ya bastante pasados .... Habrá que recomendar al coleguilla Moa que revise un poco sus fuentes.
Por último, aclarar que dudo mucho de la militancia comunista sincera de Facharico (probablemente sería un "topo" de los muchos que había en la época, y doy fe, ya que muchos compañeros que conozco acabaron en la carcel por culpa de chivatos así), y me reitero en la inocencia de Carrillo .... Que es inocente mientras no se demuestre lo contrario (Nota: no se admiten las calumnias de César Vidal como pruebas serias).

Claro ¿y porqué Aznar no denunció a los que le acusaron de Nazi y genocida? ¿porque lo es?

Debío de haberlo hecho, Perogrullo.

Bobo y nazi son grados distintos de insultos, estoy de acuerdo contigo Addison, pero ¿cual es el grado que se admite? ¿el que tú digas? o sea ¿que empiezas a insultar alegremente en tu blog de medio pelo y luego pones límites a los insultos? tú si que eres intolerante campeón, y si te gustan de grado bajo te diré que me pareces un gañán, ese es del mismo grado que bobo ¿no?

Sí, pero no lo hizo ¿es por eso culpable? si seguimos el argumento por el que Carrillo es culpable por no denunciar, entonces Aznar es nazi y genocida, si es que hay que tener mucho cuidado con los argumentos...

Desde luego

El grado de insulto lo pone el código penal, que para eso está. Llamar bobo a alguien no es un delito. Por cierto, tampoco es llamar "gañan".

Luego está el hecho de si te molesta o no, con independencia de si es un delito. En otro post, nuestro amigo Soy Progre ha insinuado que soy racista, lo cual dudo que sea un delito, pero me molesta mucho.

Yo no he dicho nunca que Carrillo sea culpable por no denunciar. ¿Donde he dicho yo eso? Yo he afirmado en mas de una ocasión que si se dijeran de mí las cosas que se dicen de Carrillo, inmediatamente me iba a los tribunales... salvo si fuera culpable, claro.

Supongo que tú harías lo mismo. Si te acusaran de genocida, ¿lo denunciarías o no? Seguro que sí.

En cuanto a lo de Aznar, no sé porque no puso las correspondientes denuncias. Ni idea. Yo sí las hubiera puesto.

Pues yo pienso que Aznar y Carrillo hicieron bien. Yo tampoco lo haría en su lugar. Les acusan desde medios sin credibilidad que se pretenden hacer publicidad a su costa. Recuerda aquello de "calumnia que algo queda", a eso juegan quienes les acusan, pero ya ves, no les ponen una denuncia en el juzgado ¿por falta de pruebas talvez? No, pienso que si alguien quiere acusarles de lo que sea que lo hagan de verdad y si no lo mejor es ignorarles. Seguramente si hubieran puesto las denuncias, años después habrían ganado el juicio por calumnias e injurias, pero de eso no se enteraría nadie y mientras tanto durante año se habría dado publicidad gratuitamente a unos enanos mentales.

A mi si unos descerebrados me llaman asesino, genocida, nazi, comunista, etc lo que sea, pues que quieres que te diga, les ignoro y punto, según me de igual les contesto con otros insultos claro, pero no me iría por eso a comisaria. Ya sabes que no ofende quien quiere, sino quien puede.

" En otro post, nuestro amigo Soy Progre ha insinuado que soy racista, lo cual dudo que sea un delito, pero me molesta mucho."

Amigo, yo no te he llamado racista. Sin embargo, a mi si me han llamado aqui xenófobo, rojazo, nazi, genocida y otras cosas ... Para luego tener que leer que yo insulto.

"Supongo que tú harías lo mismo. Si te acusaran de genocida, ¿lo denunciarías o no? Seguro que sí."
Como ya he comentado, se me ha llamado genocida en numerosas ocasiones en este foro. No me he dado por aludido pero no por eso voy a denunciar (respirad tranquilos). Soy un currante y no tengo ni tiempo ni dinero para gilipolleces. Eso se los dejamos a los de "Pasta Ya" y demas subvencionados por el estado.

Por cierto mañana se me acaban las vacaciones, lamento no poder volver aqui en mucho ... muchísimo tiempo ....
Os paso el relevo al cabronazo de mi patrón, que si se mete aqui a menudo en horas de trabajo, y se dedica a pasar el tiempo ocioso mientras yo me lo curro .....

Ala .... Salud y Libertad

Tienes toda la razón, Soy Progre, no has sido tú, sino el pérfido Perogrullo ;) Te pido disculpas.

En fin, cuando quieras pásate por aquí. Eres bienvenido.

Sí, pero no has contestado a las perfidias del pérfido...

Aznar no solo se negó a denunciar al que le llamara asesino de niños, sino que apenas pusieron denuncias cuando sus sedes fueron asaltadas de manera masiva durante las manifestaciones de la izquierda "pacifista". Yo desde luego sí lo hubiera hecho.

"cuando sus sedes fueron asaltadas de manera masiva durante las manifestaciones de la izquierda "pacifista". Ahí te has pasado un poco ¿no crees? Todo el mundo (hasta ZP) condenó aquellos asaltos, que por cierto no fueron masivos, unos tres creo (gritar no es asaltar) y no por ser pocos son menos condenables, debió haber detenciones, pero las cuentas pídeselas a quien gobernara en ese momento. Si de verdad fueron masivas y estoy engañado imagino que lo podrás demostrar, porque aparecería la noticia en los periódicos ¿link por favor? me vale de cualquiera excepto de Libertad Digital, gracias.

"Todo el mundo (hasta ZP) condenó aquellos asaltos, que por cierto no fueron masivos, unos tres creo (gritar no es asaltar) y no por ser pocos son menos condenables, debió haber detenciones, pero las cuentas pídeselas a quien gobernara en ese momento."

A ZP no se le oyó condenarlos, sólo a Caldera y Blanco, y eso que en la frase que sigue a la condena los justificaron. Así que las condenas vamos a dejarlas en cero. Recordemos además a un diputado socialista de la asamblea de Madrid diciendo que hay que hundir otro Prestige para ganar las elecciones o a Franco, un dirigente del PSOE de Alicante brindando en una cena "por una guerra larga y sangrienta".
Así que tres asaltos en total... sí, la verdad es que muchas sedes locales del PP en España fueron asaltadas hasta 3 veces cada una. En eso has dado en el clavo, porque las 3 que recuerdas seguramente sean las de la sede del PP que más cerca de casa te queda.

"Si de verdad fueron masivas y estoy engañado imagino que lo podrás demostrar, porque aparecería la noticia en los periódicos ¿link por favor? me vale de cualquiera excepto de Libertad Digital, gracias."

Eso hace tanta gracia como si dijeras "Dadme alguna referencia de hemeroteca sobre el GAL, Ibercorp, Filesa, Malesa, Timesport, Cruz Roja, el BOE... ah! me vale cualquiera excepto El Mundo"
Me reitero sobre lo que dice Albiac: "Hay sucesos e incluso períodos enteros de la historia de España de los últimos 30 años que en El País no es que estén presentados torcidamente, es que sencillamente algunos ni existen".
Difícilmente encontrarás una información también en un diario como El Mundo que también era de los que pensaban que Saddam era bueno.

Me estoy acordando ahora de todos esos del 'no a la guerra' que ahora no salen a la calle. O de esos que se manifestaron el 15 de febrero de 2003 y que un mes después cuando Castro asesinó a 3 personas por querer salir de Cuba en patera no dijeron nada; claro, es que ellos están con Castro y con Saddam, como ahora con Carrillo. Parece que sus líderes son valorados no por lo que hacen por mejorar la vida de sus ciudadanos sino por los miles de personas que matan. Esa es la catadura moral de la izquierda: cuanto más matas, más te quieren.

El gran Wyoming es el equivalente español de la frase de Ann Coulter sobre el petróleo que sirve para que vuelen los jets privados de los Sean Penn y demás artistas 'a favor de SAddam'. El tal Wyoming es el que dijo en un acto cultural (!): "meteos el petróleo por el culo". Acto seguido, salió del local, cogió su coche, repostó y se marchó a casa...

Voy a empezar a ahorrarme eso de 'contra la guerra' porque es mentira, siempre han estado con los talibanes, con Saddam y ahora con el fanático nuclear que deja morir de hambre a su pueblo en Corea del Norte o al hijo de papá que se dedica a asesinar a libaneses. El Líbanos sigue, por cierto, ocupado por Siria... ayyy, vale, ya sé que Assad no es Israel, pero ¿podría hacerse una excepción en este caso y tener algo de dignidad oponiéndose al régimen baasista de Siria inspirado en el nazismo?

Venga, un mínimo esfuerzo. Mira que os lo pongo a huevo: un régimen nazi de esos que tanto -y con tanta razón- odiáis, no así como los regímenes 'progresistas'.

Sí, el intento de darle credibilidad a Libertad Digital comparándolo con El Mundo ha sido bueno, la verdad es que El Mundo ya no es lo que fue, pero le dá mil vueltas a la página esa de extrema derecha que tanto te gusta. En cuanto a las chorradas que dices/inventas perdona pero no voy a perder el tiempo ¡hala! ¡a paseo!

"perdona pero no voy a perder el tiempo ¡hala! ¡a paseo!"

Poderoso argumento, sólo faltó lo de '¡Facha!', pero nótase que bien sigues la línea que se ha marcado Prisa-PSOE de utilizar la expresión 'extrema derecha' en substitución de 'fascista', ya que este término ha sido adoptado también por la derecha para referirse a cierta izquierda, de la misma manera que 'Estado español' es una expresión de Franco con la que se masturba la izquierda española y los nacionalismos que la circundan.