"Me pregunto si el cine es comercio o cultura y si es lo segundo, el esfuerzo es de todos. Eso implica el Estado"

Decían que no había que politizar los Goya.... no se quién lo dijo. Claro, de dos años a esta parte. Vaya panda.

Si fuera realmente cultura, y esta gente realmente amara la cultura, lo harían con su propio dinero y no esquilmando al pueblo, aunque para ello tuvieran que vivir mal, pero tendrían la cultura, que es lo que ellos aman, ¿o no?

Como consecuencia de esta pandemia intelectual que sufrimos en Occidente y que en mi opinión se apoya en el abuso del lenguaje, hemos entronizado palabras como "cultura" o "democracia".

El hecho de que algo sea decidido democráticamente sólo reparte la responsabilidad moral del acto entre los votantes. No lo hace bueno en sí. Tampoco lo hace malo. Democráticamente se puede reconocerle el voto a la mujer o implantar la dictadura del proletariado.

En cuanto a la cultura, es una palabra casi tan concreta como la palabra "cosa". Prácticamente cualquier hábito es parte de nuestra cultura. Cultura son las obras de Tiziano y la basura expuesta en la Tate Gallery. Cultura eran los sacrificios humanos de las culturas precolombinas y el conocimiento de los clásicos. Cultura es la costumbre que tengo de abrirme suavemente las nalgas cuando quiero expeler una ventosidad, evitando que al escapar el aire por el esfinter cerrado haga un ruido delator. También ese porno blando con pretensiones de denuncia social en que ha degenerado el cine español es "cultura". Y por supuesto, la costumbre de vivir del erario público es una cultura y además fuertemente arraigada entre "la gente de la cultura" valga la redundancia.

Tema complicado del que no sé muy bien qué decir aunque estudié asignaturas de historia del cine (gran época del cine español la de la ley Miró...). No sé si debe o no subvencionarse. Quizás sí, ya que puede haber buenas obras no comerciales que no llegarían a hacerse, pero según algún criterio vigilado por expertos, pese a quien pese, para que no se promocionen pestiños como al fraude con patas de Saura (hay otros iguales o peores, pero a Saura le tengo yo manía, excepto en "La Caza"). Pero como el mundillo es una mierda en la que cuentan más los amiguetes que la calidad artística y el talento, así van las cosas. No digo mucho, pero os dejo aquí mi testimonio, que sin el progre en los comentarios esto no sería lo mismo.

Sí, no debe confundirse "cultura" con "arte", que sin ser fácil definirlo, sabemos todos más o menos lo que es.

Hoy se publica en "El Mundo" una entrevista de María Eugenia Yagüe a Pedro Masó. A una pregunta de la periodista, responde el productor: ... "Mira, la verdad es que ningún gobierno se ha interesado de verdad por el cine español. Los últimos reinantes nos han invitado a comer a La Moncloa y mucho ji, ji, ji, pero luego, ni caso".

Nota: para comprender bien el sentido de la frase, hagan como yo; sustituyan "ni caso" por "ni un duro".

Pues si es cultura...conozco muchos museos en los que la entrada es gratuita. Sí, es cierto que los impuestos lo financian pero , al menos, puedes entrar sin pasar por taquilla, lo que sería redoblar el ingreso.

Lo que pasa es que es patético. Yo compraré dos pelis de esas de EL PAIS...una argentina(Luna de Avellaneda) y otra mejicana(Amores perros)...¿las españolas?...Pues va a ser que no

Otro neoliberal convirtiendo con toda la cara un 'si' en un 'sólo si', que significa justo la implicación contraria. Eso sí que es traducir, Addison.

Independientemente de que la mitad del cine español sea una gran mierda (el porcentaje no tiene nada que envidiar al del no español), me soprende que muchos neoliberales, que alardean de defender los modelos económicos que salvarían el mundo del malvado intervencionismo, no sepan ni manejar lo más básico de la lógica. Se supone que deberían saber matemáticas si se las dan de economistas. O puede que sí sepan, pero se las pasen por el forro para embaucar a los lectores más despistados (que supongo que es peor). Me hace pensar que es todo un plumaje retórico y verborreico tras el cual no hay ninguna solidez. ¿Seré malpensado?

Adivina, adivinanza:

¿Qué porcentaje de patrocinio público tiene el cine español distribuido en España y el cine no español distribuido en España?

"Sr. Estado, ayúdenos a competir en la publicidad con aquellos a quienes el Estado no les ayuda".

Mentalidad Logse: "Profe, profe, ya sé que he sacado un 2, pero póngame un 10 como a Pepito -que sí ha estudiado- porque si no, estoy siendo perjudicado por este injusto sistema y no podré tener las mismas oportunidades de escoger carrera que Pepito".

Tuviste tu oportunidad...

Es significativo que la gran mayoría de los que piden ayudas y subvenciones son los que menos las necesitan. ¿Los ricos queriendo ser más ricos? En efecto, son de izquierdas: "un progre es un ser con un ansia inmoderada de riquezas", "es alguien que tiene una enorme deuda con la sociedad y pretende saldarla con tu dinero".

Sí, ya sé, los que reciben subvenciones tienen limitados sus beneficios por taquilla, de manera que la taquilla en el extranjero es lo que podría hacer que se forraran, pero, ¿qué peli subvencionada logra atraer la atención fuera de España para que alguien se la juegue distribuyéndola fuera? Si apenas tienen éxito aquí...

Conocí a un director 'novel' de estos que van de culturetas: tenía su guión, su equipito contactado ya para cuando tocara empezar a rodar y trabajar... pero había que esperar a la subvención. Entretanto, se pasaba las semanas rascándose la entrepierna... si es esto lo que queremos subvencionar... Y no me vengan con eso de "así es la gente de la cultura, tan bohemios ellos". No sé si se puede pensar que es bohemio o cultureta alguien que se pasa el día sacándose los mocos o que cuando va a votar al parlamento europeo pregunta "¿qué es esto que vamos a votar?".

Surlaw,

Sinverguenza...

Ciné Español = X bueno + X malo = Con nuestro dinero
Ciné USA = X bueno + X malo = Con dinero propio

Como puedes ver sea cual sea la incoñita X el resultado siempre es el mismo.

Sinverguenza :(

Surlaw dice que Addison miente, pero en cambio no aporta ni una misera prueba o rebate nada de lo que Addison dice.

Por fin tengo conexión en casa:

Una cosa que aprendí en la asignatura Historia del cine, por el nunca demasiado bien ponderado Don Ignacio Armada,es que el arte y la cultura son condicionados por la cultura.

Un ejemplo viene al caso. Los cuadros desde el XIX dejan de res murales y pasan a ser casi miniaturas. ¿Por qué? Porque los nobles de los castillos dejan de comprar cuadros y son los burgueses de las casas pequeñas los que los compran.

Lo mismo pasa con el cine. Si el estado deja de pagar, lo "artistas" deberán encontrar otro mecenas.

Muchos son los que han ido a Hollywood y se han vuelto con el rabo entre las piernas porque nadie les hacia ni caso y eran los ultimos monos alla.
Las subvenciones solo han servido para que se repartan el dinero los productores adictos al regimen sociata. Otra cosa, cada cierto tiempo una actriz hace muchas peliculas y luego nada (Victoria Abril, Silke...) no sera que es porque todas son las amiguitas de los productores?

"Me pregunto si el cine es comercio o cultura y si es lo segundo, el esfuerzo es de todos. Eso implica el Estado"

Una traducción después...

"Pero ojo, solo si el cine se define como "cultura"."

Navarro, dedícate a otra cosa.
Golem13, ¡cuántas equis! Debes ser un enterado. Oye, y dime, que no me entero ¿al final negaste algo de mi mensaje? Tú ya dime si sí o si no, y yo ya te creo por fe...¿trato? Tu emoticono me ha llegado.

Hay que joderse con el surlaw éste.
Le enseñan cuatro polladas de lógica matemática y ya se cree con autoridad suficiente para ir de perdonavidas blogosférico lógico-matemático.
Hace falta ser bobo esférico.

Surlaw debió estudiar matemáticas sin gran provecho. Es de lo poco que puede presumir. De ahí su insistencia en explicarnos la diferencia entre el "si", el "solo si" y el "si y sólo si".

Es cierto que
Surlaw==>bobo esférico

Si bien no es cierto que
Bono esférico==>Surlaw

(ahí está ZP)

Gauss es un hombre completo. Por un lado, posee los poderes astrales del mismísimo Carlos Jesús, pudiendo gracias a ello deducir hasta los más intimos detalles de la vida de cualquier persona. Y por otro, es un individuo claramente docto en ciencia, como a través de su revolucionario Teorema de la Bobez nos ha podido demostrar. Gauss triunfaría gracias al libre mercado.

Surlaw, sin embargo, como buen mediocre que es, sólo se limita a señalar los errores más básicos, bajo esa estúpida y desfasada creencia de que son al mismo tiempo los más garrafales. (y más si el orgullo impide enmendarlos...). Carne de fracaso, el imbécil de surlaw.

Evidentemente, parece que Gauss ha dado en el clavo.

Non fallit Gauß

¿A qué acierto se refiere, Pepov? Habla usted como si Gauss hubiera jugado en alguna especie de Quiniela estética, y vive dios que eso es mentira. Piense antes de insinuar.

Algún maestro Ciruela venido a profesor de lógica...

... le corresponde el nombre de 'el azote de la lógica'.

¿No será "el zote de la lógica"?

1 2 3... responda otra vez.

(En escolar.net, un neoliberal me llamó "la Señorita Rottenmayer de la progresía". Lo tenéis difícil si queréis igualarlo). En un blog cuya sustancia única es buscarle las cosquillas a lo que dicen los progres, les produce mucho sarpullido que se le haga lo mismo a ellos. ¿Se darán cuenta de que son hipersensibles al arma teatral que ellos mismos forjaron? Es algo que, curiosamente, pasa a menudo.

Tron, para mí tú no eres progre. Eres simplemente una persona de izquierdas con criterio. Respetable.

Progre es surlaw.

"¿Qué es progresía?, dices mientras clavas en mi pupila tu pupila azul. ¿Y tú me lo preguntas? Progresía... eres tú".