"Yo no soy de esas que dice: 'A mí no se me ha discriminado nunca, he llegado aquí por mis méritos'"

Esta señora, cada vez que abre la boca, sube el pan.

Un saludo

Conviente recordar las protestas airadas cuando se las empezó a llamar "ministras cuota" y decían que naturalmente que había suficientes mujeres en el PSOE con sufciente capacidad como para llegar a ministras.

Ahora esto.

Vengo diciendo que una de las características del socialismo universal es esa capacidad para pasar de la más torcida de las hipocresías al vicio contrario, al más obsceno de los cinismos. En los socialistas españoles la capacidad se ha convertido en vicio compulsivo.

Meditadlo, ese comportamiento dual tan aparentemente contradictorio es uno de los peores síntomas del fondo totalitario de esa gente.

Desde luego, no sé si en este gobierno es peor la maldad o la vulgaridad, porque mira que está dura la pugna entre ambas, eh.
Produce urticaria la tipa esta, qué le vamos a hacer. En fin, yo siempre digo que si la gente esta contenta pues bueno, no seré yo el peor parado por el zapaterismo, así que...
En definitiva, los electores sabrán a quién votan...
Saludos liberales

Lo gracioso es que este Gobierno. Para mi el peor de la historia de España desde Fernando VII.
Esta exaltando la unidad patria de los Españoles como no había hecho ni Francisco Franco. Rezo cada día para que aguanten la legislatura. Con un poco de suerte no volvemos a tener un progre cerca del gobierno en 50 años

La llamada "discriminación positiva" hacia las mujeres que pide la progresía es:

-injusta, ya que discrimina "negativamente" por razón de sexo a los varones.

-ofensiva para las mujeres, que parece que por sus propios méritos son incapaces de conseguir nada.

-contraproducente, pues como demuestra la experiencia, los diversos "colectivos" a los que se "discrimina positivamente" se acostumbran a la ayudita estatal y no salen adelante.

-autoritaria, pues se obliga a las empresas y partidos políticos a contratar o seleccionar a quien no se quiere.

-estalinista por lo que tiene de "ingeniería social": pretenden hacer una sociedad en que mujeres y hombres estén representados en todos los sectores al 50%, en lugar de dejar que sean las personas libremente las que decidan. Si las mujeres prefieren ser funcionarias a ser altas ejecutivas, por las razones que sea, ¿qué tiene el estado que decir?

La discriminación positiva es la imposición de una aberración que se ha podido ver en una agrupación de IU en Albacete, donde tenía que haber representación masculina y femenina por igual en todas las comisiones.

De este modo, había que repartir a las personas de que disponían -3 hombres y 1 mujer- en todas las comisiones. Resultado: los 3 hombres podían repartirse su presencia entre las comisiones y la mujer estaba obligada por cuota a estar en todas.

No entiendo por qué recurrir a esto: la paridad ya existe en la izquierda. Hay el mismo número de hombres incapaces que de mujeres incapaces. Sólo hay que ver el nivel intelectual.

LOGSE y LOE harán desaparecer ese mínimo margen de error en la apreciación.

"Usted está ahí porque lleva bragas."

Las malas lenguas de la Universidad de Córdoba decían que esa señora había llegado a ser vicedecana precisamente por lo contrario por no llevarlas en el trabajo, comentario que también se repitió cuando llegó a consejera de incultura en la Junta de Andalucía.

Desprecio, eso es lo que produce este gobierno.
ZP produce una repugnancia, un desprecio intelectual, personal y moral que haría procedente no volver a tener en cuenta que existe nunca más de no ser porque es el presidente del gobierno de "su españa". Esa España que se ha cargado en 4 días la amistad histórica con Estados Unidos para sustituirla por las buenas relaciones con los petrocomunistas-cocaleros. Me gustaría preguntarle a la cara: "Señor Zapatero, qué valora usted más en Evo Morales, su condición de comunista (100 millones de muertos en el siglo XX) o la de cocalero?".
Desprecio, desprecio, profundo desprecio. La palabra es desprecio.

¿¿¡¡Evo Morales ha matado a 100 millones de personas en el siglo XX!!??

¿Estas seguro?, no es por contradecirte pero me parece muy fuerte lo que has escrito.

Por otro lado, si a lo que te refieres, que es lo que supongo, es que el comunismo ha matado a 100 millones de personas en el siglo XX. ¿Estas diciendo que todos los demás los ha matado el capitalismo?, entonces el capitalismo sale perdiendo en esto de cantidades de muertos.

Yo personalmente creo que entre los comunistas hay tan buena y tan mala gente como entre los capitalistas. ¿No estas de acuerdo conmigo en esto?

Ella ha reconocido lo evidente: es una cuota. ZP las ha puesto ahí para rellenar una cuota.

Mireusted, ¡¡¡Menudo silogismo has empleado!!!. Eso es lo mismo que decir que si ETA ha matado a 1000 personas, el resto de muertes se han producido por culpa del "nacionalismo español".

Curratelo un poquito mas.

Para mi, comunismo y fascismo es lo mismo. Pero meter por medio el capitalismo, es que no tiene ni pies ni cabeza.

Un saludo

Addison, ¿podrías poner el enlace, o al menos indicar dónde has recogido esta perla?. me gustaría ver el contexto porque desde luego es de antología.

No lo he encontrado en internet, Tachenko. Lo recorté de una entrevista que le hacía en una revista que se llama Dona, o algo así.

¿Dona?, esa revista creo que es de "El Mundo". Alomejor, por ahí se puede sacar algo.

Un saludo

mireusted, perdona que te lo diga pero una de las grandes diferencias entre un sistema totalitario (comunismo y fascismo, o generalizando, socialismo) y una democracia basada en el libre comercio (sistema capitalista) es que la principal cualidad que deben tener las personas que desean ascender en una sociedad totalitaria es la falta total de principios. Por lo cual no es de sorprender que Hitler, Stalin, Pol-Pot, Mao y sus secuaces hayan progresado en este tipo de sistemas.
Es una total falacia argumentar que la teoria (Marx) es correcta pero han fallado los hombres que debian administrar el sistema. El socialismo permite a esos hombres obtener el poder. De hecho son el unico tipo de persona que tienen la suficiente falta de escrupulos para conseguir por cualquier metodo (cualquier tipo de coercion) que los demas hagan lo que ellos quieren que hagan.

Anda leete un poquito Camino de Servidumbre de Hayek y enterate de porque los peores se ponen a la cabeza en un sistema socialista.

Valdano dijo que Romario era un jugador de dibujos animados. La Calvo es una ministra de dibujos animados.

"una ministra de dibujos animados"..., que no sean Pixie y Dixie, claro.

mireusted, no entiendo como no puedes entender que con los 100 millones de muertos me refería al comunismo y no al cocalero. Está más que claro en el comentario (reléelo con interés, vamos hombre, que tú puedes llegar a captarlo)
Por lo demás, ya te han contestado lo suficiente.
Pero no te atrevas a cuestionar la claridad de mi castellano desde tu falta de comprensión.

mireusted, ¿tú eres del sistema logse?

Ya se que con los 100 millones de muertos no te referias al Sr. Evo Morales (el cocalero como tu le llamas).

Pero descalificar a alguien que se declara comunista porque otros comunistas mataron a 100 millones de personas es como descalificar a alguien que se declara capitalista porque otros capitalistas mataron a X millones de personas.

Quizas no lo expresé de la mejor manera y reconozco que el silogismo era malo.

Mireusted, el silogismo es malo. Claro que sí.

Porque no se trata de oponer comunismo a capitalismo. El comunismo es malo, el capitalismo es bueno... pero hay diferentes formas de asumir el capitalismo. Se trata de aceptar el capitalismo, pero de CÓMO lo haces. De una forma más o menos colectivista (de izquierdas), más o menos individualista (de derechas), pero a fin de cuentas capitalista, es decir, recordando siempre al individuo y a su capacidad personal para prosperar. Lo contrario es la anulación de la persona, el ser entendido como parte indiferenciada, sin individualidad, de una realidad. La sociedad perfecta, sin fisuras, sin nada más que la sociedad como masa. No, yo tampoco querría eso.