"El Gobierno va a ser sensible, estudiando, como ya lo está haciendo, la posibilidad de adoptar medidas de apoyo para aquellas economías más precarias que se resientan en el transcurso del tiempo que se prolongue el proceso judicial"

Me temo que el PP también está de acuerdo con que papá Estado pague. Es más, a una gran mayoría de españolitos le parece lo más normal.

En abc.es hay una encuesta sobre el tema. Sólo uno de cada 5, aproximadamente, está en contra de que pague el Estado.

Así se compran unos votillos más de los agradecidos apostantes que recuperaran su dinero directamente del bolsillo de todos los que no tenemos para especular.

vosotros que tanto amais la constitución del 78 y reclamais su vigencia sabed que esta acción (realizado siguiendo parámetros de justicia, pues aquí no pierden dinero millonarios, aqui los que pierden sus ahorros son personas a las que les cuesta llegar a fin de mes, y como sociedad tenemos un imperativo moral en ayudarles) no hace más que cumplir un mandato de nuestra constitucion, cuando habla de igualdad efectiva y real y no solo formal, cuando habla de estado social del derecho y no de estado liberal. Por mucho que hableis de la absoluta libertad del mercado o de que el estado liberticida no se debe meter en el bolsillo del ciudadano o de los socialistas de todos los partidos, por mucha semántica que empleeis, deberiais saber que vuestras ideologia si que es trasnochada, fue un gran avance el liberalismo hace 2 siglos, posibilito una nueva clase social y un nuevo orden político, pero ya esta, dejadlo ya, sois exactamente iguales que los izquierdistas postcomunistas. Estais tan alejados de la realidad que pasais de cualquier imperativo moral que contradiga vuestra ideologia, tanto unos como otros. Por si no lo sabiais, igual que tambien se demostro el fracaso del comunismo, tambien se ha demostrado el fracaso del liberalismo. O sino preguntadles a los obreros de la revolución industrial, preguntadles a los trabajadores de entonces ¿porque creeis que surgió el comunismo? posiblemente si marx no hubiera pedido un 100% ahora no tendriamos este 50%. Se puede debatir sobre si es mejor una mayor libertad economica o un mayor intervencionismo dentro del capitalismo. Pero el modelo social de la economia de mercado es incuestionable por cualquier persona razonable.

Ya estamos con el agravio comparativo. Si a uno le debe dinero su inquilino, su cliente o quien sea, tiene que fastidiarse y arrastrarse por los juzgados hasta que logre cobrar, y por supuesto, si su deudor es insolvente, no le pagan los Presupuestos Generales del Estado. Pero aquí, como es un caso "mediático", en el que el Gobierno puede "quedar bien" porque se va a enterar toda España, entonces sí: a ser generosos con el dinero que no es suyo.

meter: la hipoteca de mi casa me lleva de culo, ¿debería pagarla el Estado?. Tengo una deuda a pagar en 20 años. NO ES JUSTO.

¡ZP, ayúdame!

Te has olvidado de hablar de la edad de piedra y del trueque. Desde entonces sabemos que el socialismo es la única posibilidad, por mucho que defiendas la economía de mercado.

Está bien eso, Meter, de comparar el liberalismo y el comunismo. Pero no cuela, ya es un truco muy manido. Me parece que no tienes muy claro lo que es el liberalismo, si estás realmente interesado pregúntanos y te recomendaremos algunos autores. Lo digo en serio.

Ese "intervencionismo" que tu ves inevitable tiene grados, ¿sabes? Ahora mismo, en España, el Estado controla casi la mitad de la economía. A mí me parece una burrada. Yo no defiendo necesariamente la desaparición del Estado, pero sí la existencia de un Estado reducido, que en ningún caso controle más del 5 o 10% del producto interior bruto, por poner un límite relativamente alto (yo lo rebajaría mucho mas)

Cuando hablas del intervencionismo pareces no darte cuenta de que eso implica un recorte en tus libertades. ¿Te has parado a pensar cuanto dinero pagas en impuestos? Cualquier persona con un sueldo medianito (estamos hablando de 30000 euros), calculo que debe pagar un mínimo de un 30% de su sueldo al Estado. De verdad, ¿a ti no te cabrea levantarte por las mañanas durante 3 meses al año para darle tu sueldo a los políticos?

Addison, te olvidas de muchas cosas al hablar de los impuestos que pagamos:

Si tu sueldo es de 30 mil brutos, en realidad eso es lo que te da la empresa de tu sueldo después de quitarle los primeros impuestos. A ella le cuestas más de 36.000. Que esos impuestos "los pague la empresa" (sic) es más bien falso; los pagas tú.

Y de lo que te dan no sólo pagas un 30% al Estado; tienes que añadir luego lo que se va en IVA y en otros impuestos especiales (p.ej. gasolina)...

Vamos, que raro es que pagues menos de un 50% en impuestos de lo que te pagarían si no los hubiera.

Mira, progretrasnochado, no tienes ni idea de lo que hablas. ¿Me quieres decir qué tiene que ver la igualdad con que el Estado se haga cargo de las inversiones de gente presuntamente estafada? ¿Igualdad en qué?

¿Nos cargamos las formas jurídicas de sociedad limitada y sociedad anónima debido a tu peculiar interpretación de la constitución española y del "derecho a la igualdad"? Y es que, por si no lo sabes, la responsabilidad económica de dichas sociedades está limitada al capital social de éstas. Hay que saber estas cosas a la hora de jugarse los cuartos, y más cuando hablamos de algo tan riesgoso como la especulación.

Lo dicho, chaval: ni puta idea. Seríamos el único país desarrollado cuyas empresas legalmente tendrían que hacer frente a responsabilidades ilimitadas. Vamos, que así no habría empresas.

Hala, majete, a hincar esos codos. Hasta yo, que soy de ciencias, tengo estos rudimentos de Administración de Empresas.

Por supuesto, Impuestos. Estaba dando una estimación baja. Tienes toda la razón. Si empezamos a contar el IVA, la Seguridad Social, los impuestos locales y los regionales, el Estado se queda con la mitad del fruto de nuestro trabajo.

En cualquier caso, sea el 30% o el 50%, lo que más me asombra es que haya gente que le guste, o que incluso quiera pagar mas. No logro entenderlo.

Si cuando esa gente invertía, ganaba y recibía dividendos no los repartía con el Estado, no veo por qué ahora el Estado (no se nos olvide que el Estado no es una entidad irreal, sino todos los demás con nuestros impuestos) tiene que hacerse cargo de sus pérdidas.
El Estado tendrá que encargarse de que todo aquél que haya cometido un delito vaya a la cárcel y de que cubran sus responsabilidades con su patrimonio; pero nada más.

Dices que eres científico, entonces explícame que tiene que ver la economia de mercado ultraliberal con el método científico, que pruebas hay para que la gente que escribe en estos blogs pseudodemocráticos en derecho y ultraliberales en lo económico se tomen como un dogma de fe la economia de mercado, ¿porque para ellos el ultraliberalismo es la evolución darwiniana cuando no pasa de las teorias de Freud en lo que a credibilidad científica se refiere? el ultraliberalismo no pasa de ser un buen elemento filósofico con el que entablar un buen debate ideológico con vuestros enemigos irreconciliables los comunistas, no pasa de un conjunto de ideas que en la teoria resultan elegantes, místicas y decididamente buenas pero que en la práctica pierden toda su credibilidad. Por eso como dijo Gallbraith, soy de los que piensa que la economia de mercado tiene que sobrevivir, y para eso simplemente es necesaria una cosa, que funcione bien, y creedme, eso no lo consigue ninguna mano invisible. Esto viene a que la economia no es ni muchísimo menos una ciencia exacta, de hecho es la más inexacta de las ciencias, tanto que dificilmente se puede calificar de tal, aunque a los xavi salas y cia les encanta ese término, la verdad es que ni una sola de las predicciones hechas por economistas sobre el futuro resultan demasiado creíbles, quizás porque ni una sola en el pasado fue correcta, y quizás porque cada uno tiene una explicación distinta de los fenómenos económicos acaecidos en el pasado. Por eso no entiendo a que viene vuestra fé ciega en esa mano invisible, porque, al igual que dios, esa mano invisible no existe. Y por eso mismo no entiendo este continuo ataque al estado social (que como he dicho, esta recogido como norma programatica en la constitucion y esta desarrollado por la ley) cuando de lo que trata es de lograr una sociedad mejor, cuando la iglesias, las ONGs, los sindicatos....todos los grupos sociales defienden este modelo de crecimiento ¿porque vosotros lo impugnais y lo llamais liberticida? Puede que limite nuestra libertad formal pero aumenta a cotas inalcazables de otra manera nuestra libertad material. ¿A que vienen entonces estas acusaciones infunadadas contra un estado protector y no solo un estado gendarme? ¿O creeis que es liberticida que el estado prohíba matar? ¿o amenazar? ¿o mentir sobre otras personas? formalmente nos estan restringiendo nuestra libertad, pero materialmente nos otorga una mayor libertad al defendernos de los mas fuertes. Entonces ¿porque os negais a que el estado os proteja de los mas fuertes? ¿porque no quereis que el estado haga que os indemnizen si os despiden? ¿porque no quereis que el estado os de un subsidio si os quedais sin empleo? ¿porque no quereis que el estado haga casas mas baratas para los que menos dinero tienen? ¿Porque no quereis que el estado actue en funcion a imperativos morales y no solo se limite a ser y estar? Somos una sociedad avanzada, y una sociedad avanzada tiene el deber de ser justa y solidaria, y esto nada tiene que ver con el comunismo.

Tienes razón, Meter, esa "mano invisible" no existe. ¿Sabes que es? Es la libertad de las personas. Es su libertad para decidir qué hacer con su dinero, que comprar, que no comprar, donde invertir, cuando ahorrar, etc. Es una cuestión de libertades. En esas libertades sí tenemos una fé ciega.

Dices que los economistas son incapaces de predecir el futuro. Nadie puede hacer eso, y en economía mucho menos, porque una economía de mercado está basada en las decisiones individuales de mucha gente, y eso es imposible de predecir. Pero eso no invalida el sistema.

Hablas del Estado Social para construir una "sociedad mejor". Yo también quiero una sociedad mejor, por eso pienso que la mejor opción es el capitalismo y el mercado. No creo en el Estado, es ineficiente y derrochón, principalmente porque el dinero no es suyo, sino que lo confisca a los ciudadanos, lo quieran o no, mediante los impuestos. Encima de ineficiente, inmoral.

Me parece manipuladora tu pregunta acerca de si el Estado debe prohibir matar. ¿Tú que crees? Si el Estado debe tener alguna función, debe ser proteger la propiedad privada, que incluiría tu propia vida, tu casa, tus seres queridos, tus posesiones, etc.

¿El Estado debe indemnizarnos cuando nos despiden? Pero, ¿por qué? ¿De donde crees que saca su dinero el Estado? ¿De la nada? Es tu dinero, y el mío.

Yo no quiero que el Estado me dé un subsidio de desempleo. Si así lo deseo, puedo contratar mi propio seguro de desempleo. Pero el Estado nos obliga a pagar ese seguro, lo queramos o no.

El Estado no sabe hacer casas baratas, no sé si conoces la experiencia soviética. Es el capitalismo y el mercado quienes saben producir riqueza de manera eficiente, sea esta riqueza pisos, chalets, tomates, bolígrafos u ordenadores. Si no se producen casas mas baratas en España es porque el mercado de la vivienda está intervenido por el Estado hasta el tuétano.

La justicia y la solidaridad no consiste en que el Estado robe a unos para dar a otros. La mejor justicia es dejar libertad a las personas para que puedan prosperar.

Pareces una persona razonable, Meter. Te reitero mi oferta de recomendarte bibliografía si estás interesado en leer más sobre como funciona el mercado y el capitalismo.

Addison, lo que me parece demagogia pura y dura es decir que el estado paga los subsidios de paro con tu dinero y el mio, evidentemente todos contribuimos a la economia nacional, pero no contribuimos en la misma forma, y sinceramente, no me parece que le estemos robando cuando alguien que gana 10 o más millones de euros al año pague 5 a hacienda, creo que se esta siguiendo un imperativo moral y construyendo una sociedad justa. Me reafirmo, una sociedad justa es aquella que exige a cada uno según sus posibilidades y da a cada uno según sus necesidades.

Meter eres un ignorante.