"[El viaje de ZP] encaja muy bien, porque el Código de Buen Gobierno es un código de sentido común y, por tanto, tiene que responder a las prácticas de sentido común"

Ardo en deseos de leer a "E", "Mikimoss", "Surlaw" y "Mireusted" pronunciándose al respecto.

Me voy de vacaciones dentro de una semana... lo que no se me había ocurrido es llamar a zETAp y los suyos para que me recomiendne un vuelo baratito con un avión del ejército. Parece que estos rojelios tienen tendencia a los aviones militares (véase Alfonso Guerra y el episodio del Mistére).
Un par de cosas más. Totalmente de acuerdo con Gorkel. A ver por dónde salen hoy los progres que visitan este blog, jeje
Y por último ENHORABUENA ADDISON. Esta página es la primera que visito a diario. No hay nada mejor que echarse unas risas a costa de la izquierda y sus memeces.
Un abrazo
¡Viva España!
¡Viva la libertad!

Sevilla: "Zapatero es distinto al resto de los mortales". Algo raro ya le notaba yo...

Vamos que...
Si va a ser que al final zETAp nos hizo un favor.
A ver si lo que pasó es que fue a potenciar las relaciones entre España y Harrows.

Distinto sin duda, él es un iluminado, un ser divino, que no puede mezclarse con la gente, bueno, para ponerse pañuelitos sí.

Al sangrante tema de cómo se agarran a la teta pública todos estos progres, yo añadiría el hecho de que nos tomen por gilipollas al compararse zp con una familia normal de clase media o cuando dice que va a trabajar (y todos sabemos que no da palo al agua) para que todos los españoles podamos tener unas vacaciones como él: en un palacio en Lanzarote remodelado y con 15 personas de servicio.
Y lo peor de todo, es que debe de haber unos cuantos millones de tontos que tragan con un demagogo, caradura y mentiroso como él.

Hola a todos

Manda cojones... como si no tuviera un sueldo cuantioso nuestro presidente.
Así mira, podría bajárselo para ganar popularidad. Total, va a gastar dinero a mayores para pagarse sus caprichos.
En fin...

Fonseca
http://fonsecablog.blogspot.com

El famoso caso del viaje sorpresa a Londres no responde a las prácticas del sentido común porque Tony Blair esta misma semana hizo un viaje con similares objetivos y utilizó una línea de segunda y un vuelo normal, sin privilegio alguno, si bien llevaba escolta y fue recogido en el aereopuerto al que arribó. Pero la actitud de Fu Manchú Zapatero es más grave al existir ese ridículo y pretencioso "Código de Buen Gobierno" que clama por la austeridad. Y aún es más grave que su redactor, Jordi Sevilla, tenga que disculpar de una manera tan pueril a su desvergonzado y mangante amo.

Un saludo

Supongo que en el código también figurará aquello de "decir una cosa y hacer justamente la contraria", que viene a ser lo que hacen los progres cuando llegan al poder.

Y no nos quejemos, que sólo cojió un avioncito. Todavía podía haber trincado un buque :S.

P.D.: Gorkel, ¿ eres el de AB.com ?
A ver si te pasas algún día por el foro, que se empieza a echar en falta a la vieja guardia...

Hace algunas semanas, creo que en el día de las fuerzas armadas celebrado en Sevilla, me llamó la atención la ausencia en el desfile del presidente del gobierno. Que yo recuerde no se dijo el motivo por el que había faltado a la cita. Lo mismo creo que también pasó el año anterior cuando el desfile se realizó en la Coruña. Pase que el presidente del gobierno no tenga obligación de asistir a todos los actos públicos importantes, y que si no acude tampoco la tenga de explicar el motivo por el que no va, pero visto lo visto sería para preguntarse si aquellos fines de semana también los aprovechó para hacer alguna escapada a costa de fondos públicos.

¿No prometieron transparencia? Pues ahora debemos exigirla.

Lo que queda demostrado es que zETAp es un muerto de hambre que ha pillado un buen pedazo de chicha!

Muchas gracias, No&Do. Disfruta de tus vacaciones.

Saludos.

Atención. Ahora sale De la Vogue y afirma que "No comento la vida privada del presidente". Oiga, si es privada, ¿por qué utiliza los bienes públicos?

Pero que cara tienen. Les han pillado y ahora solo saben tirar balones fuera y escurrir el bulto.

Ah, el socialismo...

Es normal que un presidente, cuando viaje, lo haga con unas mínimas condiciones de seguridad e incluso de confort y lujo. El presidente representa a todos los españoles y su imagen es la imagen de toda España.

AHORA BIEN. Este es el mismo presidente que nos bombardeó durante semanas con la monserga del código del "Buen gobierno" que expulsaría de la vida de los representes públicos este tipo de comportamientos. Es muy típico en la izquierda este tipo de comportamientos de doble moral.

Además cuando digo un mínimo de seguridad, confort y lujo digo un MINIMO. No estoy pidiendo que viaje en una línea de bajo coste, pero un poco más de austeridad hubiera sido muy de agradecer.

El artículo del GEES sobre la visita del presidente es especialmente adecuado. ¿Cómo es posible que nuestros expresidentes siempre sean recibidos por representantes extranjeros en sus visitas privadas y nuestro presidente no haya encontrado a NADIE que quisiera recibirle?

http://www.gees.org/articulo/2798/

¿Qué pruebas hay de que el rumor sea verdadero?

Ni el gobierno ni ningún medio de comunicación serio (no simples panfletos o Nacho Villa) ha confirmado tal bulo.

Pruebas de que el rumor sea verdadero ?

Jordi Sevilla y De la Vega, quizas ??
O necesitas quizas fuentes mas fiables, como El Pais ?

Muchos os estais concentrando en el asunto del viaje en si, lo cual de por si es vergonzoso, y mas aun para un tipo que presume de "austero con si mismo y generoso con los demas" ... seguro quiso decir "austero con su dinero y generoso con el de los demas". En fin, socialismo.

Pero se os esta pasando una cosa... a que fue el presi a Londres ? Por lo que se comenta, a llevar a su hija querida, esa que pregunta porque la derecha es tan mala malisima, a su curso de ingles.

Y digo yo, no habiamos quedado en que la escuela publica era maravillosa y la privada un desagradable engendro capitalista ?

Todos los socialistas lo mismo, mucha palabreria y luego todos sus hijos a estudiar a escuelas y universidades privadas.
Ah, y claro, a universidades estadounidenses...para conocer al capitalismo malvado de primera manho y ayudar a sus incultos habitantes a ver la luz, debe de ser.

Solo pido un poco de coherencia; si uno es tan cenutrio como para ser socialista "de verdad", por lo menos...un poco de coherencia !!
Y si los votantes socialistas son "de verdad" socialistas y no meros apesebrados, a que esperan para llamar a su presidente al orden ?

La niña de zp, al colegio del barrio, como los "obreros".
Y que le pague el viaje su señor padre, no yo.

"Jordi Sevilla y De la Vega, quizas ??"

¿Donde confirman Sevilla o De la Vega que Zapatero cogió un avión oficial del ejército, cogió a toda su familia y se fue a Londres a comprar en Harrods? Pruebas quiero.

Pues espera que las ballenas tengan edad de merecer y se empiecen a ir de juerga con los escoltas como hacia Pablito Gonzalez, o a dormir la siesta en el campus de Fisicas.

"¿Donde confirman Sevilla o De la Vega que Zapatero cogió un avión oficial del ejército, cogió a toda su familia y se fue a Londres a comprar en Harrods? Pruebas quiero."

La izquierda cuando mete la pata se vuelve rara. Es como cuando dicen que no hay cartas de la ETA y luego dicen que las cartas tienen un tono diferente.

Aquí igual. No ha viajado, pero lo ha hecho dentro de lo éticamente aceptable.

Parece que leer Libertad Digital más de dos veces al día tiene efectos devastadores para el sentido crítico, llegando a socavar el principio de realidad.

"Ardo en deseos de leer a "E", "Mikimoss", "Surlaw" y "Mireusted" pronunciándose al respecto."

¿Qué tiene que ver lo que piense, haga o deshaga ZP o el PSOE con lo que yo piense? ¿Necesariamente ha de coincidir al ponerme la etiqueta de "izquierdoso"? Es como si presumieras que existe una simbiosis perfecta, una comunión genética, entre mis ideas y las de ZP, de modo que todo lo que él sienta, haga y piense también lo padeceré yo, y viceversa, hasta el punto de tener que responder también de sus desmanes. ¿Crees que soy como aquellos fieles del PP que repiten machaconamente en su blog las consignas que sus líderes difunden, defendiendo acéfalamente todo cuanto hacen o proponen?

Ni siquiera era mi objetivo votar al Psoe en las últimas elecciones: entre otras cosas porque aún no tenía la edad para poder hacerlo.

De ser cierto el rumor, se tratará de un acto deleznable. Pero no me extrañaría nada, conociendo los términos que rigen el discurso de la clase política. En este sentido me resulta igual de pernicioso asumir una forma de pensamiento que se agota en el partidismo, considerando que la manera adecuada de hacer política consiste en pensar los fenómenos sociales desde la escolástica acérrima del partido del alma de cada cual.

Puede que sea una opinión muy tópica o ingenua, pero aún soy de los que piensan que la acción política debe perseguir el bien común, y no sólo los beneficios que saquen brillo a la imagen del partido, mientras se aprovecha cualquiera excusa apresurada para manchar la imagen del partido contrario. Pero bueno, muy a vuestro pesar, se ve Mariñas, Carmele y compañía dejan una influencia imposible de eludir.

"Pero no me extrañaría nada, conociendo los términos que rigen el discurso de la clase política. "

Para ser tan joven te atienes a la consigna con una disciplina admirable. Haces lo que todos, si lo hace el PP, es muy mala la derecha, si lo hace la izquierda, es la clase política (incluido el PP) la mala.

Hazte de derechas, aún estás a tiempo.

Yo no sé en qué consiste ser de izquierdas o de derechas, no me interesa, no digas estupideces.

Sólo intento buscar un pensamiento que me ayude a comprender ciertas cosas, a producir algo que rebase en calidad a lo que comentas y otros comentarios que sigan la línea de Mariñas,Carmele, etc...

"Yo no sé en qué consiste ser de izquierdas o de derechas, no me interesa, no digas estupideces."

La arrogancia te delata. La izquierda es el refugio perfecto para cierto tipo de tendencias del carácter. La izquierda tiene como un formidable banderín de enganche el que es capaz de convertir lo que serían inconvenientes o vicios del carácter de una persona en virtudes políticas. La palabrería y la base colectivista de la izquierda obra maravillas en la autoestima de quien no tiene la fortaleza suficiente como para reconcer que lo suyo no es agradable.

No digo que en determinadas circunstancias cualquier rasgo de nuestro carácter, bueno o malo "prima facie", tenga su utilidad. Lo que digo es que la izquierda ha elevado a la categoría de virtud lo que no lo es. Por ejemplo, la arrogancia en materia moral e intelectual. También la envidia. La base, ya digo, es que la virtud principal es estar en el rebaño (esto no es ni bueno ni malo, la verdad)

Por ejemplo, has venido a provocar y, naturalmente, te han replicado a medida. No te ha salido como querías, eso es evidente. Entonces, echas mano de la técnica progre por excelencia, la arrogancia de decir "quiero entender las cosas". Pero no pasas de inconsistente porque no me parece que sea "conocer las cosas" el pisarle el callo a la gente y observar su reacción: sabes desde muy pequeñito que la gente cuando le pisas el callo reacciona mal y te puede "rebotar" de malas maneras. Eso te ha pasado. Aún así te he replicado con el interesante dato, del que sin duda no eres consciente, de que cuando lo hacen mal los que te "caen simpáticos" la emprendes para que los que te "caen antipáticos" reciban su correspondiente tanda de palos. Eso te delata y lo que tienes que haces es o disimular o ser consciente de que eso no está bie (y no hacerlo, claro).

Si quisieras entender de verdad no dirías paridas como esa de que no sabes lo que es la izquierda y la derecha. Es una parida progre porque hay abundante documentación a toque de click en estabitácora y en la misma Internet. Uno no larga como tú de esa manera tan arrogante y barriobajera, lee y luego discute.

Una que meda algo de pena: lo que hay que buscar primero son los datos, no el pensamiento. No tienes edad para encontrar un pensamiento que no sea el de un suave escepticismo. Aprende primero.

PD.
He releído lo que he escrito. Como no vas a aprender, pues te lo digo: vete a pastar, burro.

Enhorabuena por haber podido levantar de nuevo la página, es de lo mejor que hay por la red.

Me alegra que revises afanosamente lo que escribes, en esta ocasión tomar consciencia de lo que afiarmas te ayudará a comprenderme mejor. Eludo considerar el discurso político, oscilando entre la dicotomía "de derechas a izquierdas" para no caer, precisamente, en el asunto de diálogo que propones. Me resulta un tema bastante estéril desde el punto de vista político oepracionalizar la realidad social en esos términos que, como categorías históricas, incluso psicológicas, pueden resultar interesantes. (Y ya es la tercera vez que lo repito). Discutir desde esas coordenadas no nos llevaría más allá de una charlita de sillón: yo prefiero hablar de la realidad social en términos de necesidades, intereses, proyectos, reformas, etc... y las condiciones reales que los puedan hacer posibles. Por eso me gusta muchas veces el tono de este blog, porque en muchas ocasiones se plantean reflexiones sobre fórmulas reales, factibles, para muchos asuntos importantes. Otra cosa sería discutir sobre la bondad o principios de estos proyectos.

Sin embargo pocas veces estoy dispuesto a aventurar un diganóstico preciso de las personas que argumentan o fundamentar mi argumento en un mero juicio de intenciones. Me sorprende considerablemente cuando a veces escribo algo, y al instante encuentro todo un conjunto de posibles retratos, cada vez más delirantes, que radiografían mi esencia. Como si me conocieran de toda la vida. Como si quisieran ponerme en mi lugar que, por lo visto, es un lugar completamente desconocido por mí. Debería agradecer estas intenciones tan visionarias, porque no siempre encuentras a gente dispuesta con tanto afán por revelarte, por extraer una verdad profunda y desconocida de ti mismo. Es en este sentido cuando etiqueto algunos discuros en la línea de una pitonisa Lola, de Mariñas, Carmele, etc... porque son deudores de una dialéctica propia de la prensa rosa. ¿Quién habla desde un tono barriobajero?

No me interesa esa suerte de místicas de baratillo. No para hablar de política: no tendría ninguna seriedad. ¿De qué le sirve a la realidad de los problemas saber qué circunstancias permiten adscribir a una persona a una condición de progre? ¿Acaso hay alguna manera de aclarar el embrollo en el que caen tus razonamientos cuando afirmas que lo que digo es una parida progre? ¿Esto esclarece en alguna medida mi pensamiento, o sólo es una descalificación feliz? ¿Tiene alguna utilidad para comprender lo que digo? ¿Lo que digo es una parida progre porque estoy equivocado, o digo cosas equivocadas porque soy progre?

Gracias por los consejos provenientes desde tu madurez, pero permíteme un pequeño matiz, sin acritud (y espero no pisarte ningún callo) Me soprende esa división tan ingenua entre los datos y el pensamiento, dada tu aparente expertitud. Creo que esa fórmula positivista no sirve de mucho para comprender ninguna postura política: ¿acaso no está más que visto que los datos nunca preceden a las reflexiones, sino que son los pensamientos los que determinan qué datos son dignos de ser tenidos en cuenta y qué datos son irrelevantes? ¿No te suenan palabras como supuestos, principios o ideología?

Gracias por tu atención.

Dos fallos, garrafales.

"Eludo considerar el discurso político, oscilando entre la dicotomía "de derechas a izquierdas" para no caer, precisamente, en el asunto de diálogo que propones."

Es como si me dijeras que te molesta estar sujeto a la ley de la gravedad. Pues vale, pero alucinas o eres un ignorante, no puedes escapar. Podrás matizar lo que te dé la gana, pero no escaparás. Si quieres, puedes ir a si eres más colectivista o menos y de qué tipo, nada más.

No depende de nadie en particular porque es lenguaje vivo y vale de poco tener la certeza de que históricamente ha sido posible otra clasificación política más ajustada a la realidad (o que facilite la descripción de la realidad)

"Otra cosa sería discutir sobre la bondad o principios de estos proyectos."

Por las gracietas y burlas que has hecho daba la impresión de que los tenías tan firmes y que eran muy evidentemente indiscutibles.

Antes de explicarte el otro fallo, muy peor que el anterior, voy a contestarte l batería de preguntas retóricas que me haces.

"De qué le sirve a la realidad de los problemas saber qué circunstancias permiten adscribir a una persona a una condición de progre?"

Primero es que me divierte poneros a los progres delante de vuestra realidad. Luego tiene la ventaja de permitir predecir la conducta de esa persona con pasmosa exactitud. NO te puedes ni imaginar.

"¿Acaso hay alguna manera de aclarar el embrollo en el que caen tus razonamientos cuando afirmas que lo que digo es una parida progre?"

No entiendo la pregunta. Parece una afirmación y me temo que no estoy de acuerdo. Pero no lo puedo saber.

"¿Esto esclarece en alguna medida mi pensamiento, o sólo es una descalificación feliz?"

Lo esclarece, lo esclarece.

"¿Tiene alguna utilidad para comprender lo que digo?"

Es la base.

"¿Lo que digo es una parida progre porque estoy equivocado, o digo cosas equivocadas porque soy progre?"

Lo segundo. Las maneras de equivocarse son infinitas, las maneras de equivocarse de los progres son características.

El fallo garrafal es este:

"Gracias por los consejos provenientes desde tu madurez, pero permíteme un pequeño matiz, sin acritud (y espero no pisarte ningún callo) Me soprende esa división tan ingenua entre los datos y el pensamiento, dada tu aparente expertitud. Creo que esa fórmula positivista no sirve de mucho para comprender ninguna postura política: ¿acaso no está más que visto que los datos nunca preceden a las reflexiones, sino que son los pensamientos los que determinan qué datos son dignos de ser tenidos en cuenta y qué datos son irrelevantes? ¿No te suenan palabras como supuestos, principios o ideología?"

Lo lamento, pero es de lo más progre que he visto. Ahora bien, tiene la ventaja de que es claro y algún matiz.

Los datos tienen muy evidentemente precedencia sobre las teorías. Teoría que no encaje los hechos o los encaje sistemáticamente mal, teoría puesta en cuestión o abandonada por inútil. Es perfectamente natural, sin embargo, que para entender los datos se necesite una teoría. Son dos niveles diferentes. Durante muchos años (ahora lo tengo algo abandonado) los filósofos de la ciencia distinguían entre el "contexto de descubrimiento" y el "contexto de justificación". No importa, lo más importante ahora es que, a veces, es muchísimo mejor no tener una teoría y quedarse con los datos que tener una mala teoría. Es una sensación desagradable pero si lo piensas verás que no hay ningún problema epistemológico por proceder así: la realidad se nos presenta como un lío, nada más.

(Puedes insistir en que es una postura positivista la mía, que no hay un solo dato que se escape de su carga teórica. A cierto nivel es verdad, pero no en el que estamos. Los datos lo pueden ser de dos teorías, por ejemplo, de la psicología y de la sociología o, por ejemplo, de la física atómica y de la física estadística.)

Repito, no pasa nada por no tener ideología si los datos no acompañan, sobrevivirás. O dicho por la recíproca, puedes tener una ideología chapucera e ir toda la vida patéticamente machacando los datos que no entran en tu teoría, despreciando unos y aceptando otros, como claramente dices.

Es posible que las reflexiones nos hagan entender qué datos son relevantes y cuáles no, pero no porque una teoría lo dicte sino porque la teoría es capaz de decirnos por qué ciertos datos no son relevantes. No son "obiter dicta" los que decreta la teoría.

Me lo dejaba:

"¿Quién habla desde un tono barriobajero?"

Tú. Las réplicas han sido moderadísimas. En el momento que te ha dado la gana dejarlo ha desaparecido. Medítalo.

Si la noticia no hubiera sido cierta, la habrían desmentido al segundo para a continuación aprovechar y dedicar una serie de insultos al PP.
En vez de eso, lo han justificado.
Yo prefiero a ZP perdiendo el tiempo en Harrolds (a ver si aprende un poco de inglés), a que se ponga a pensar cómo arreglar el mundo y las relaciones de occidente con el mundo islamista.
PD. Qué susto man dao los hackers...

"Es como si me dijeras que te molesta estar sujeto a la ley de la gravedad. Pues vale, pero alucinas o eres un ignorante, no puedes escapar. Podrás matizar lo que te dé la gana, pero no escaparás."

Lo puedo decir más alto, pero no más claro, y ya es la cuarta vez que te lo indico: una cosa es hablar de política y otra cosa hacer política. Las categorías de uno y otro ámbito no necesariamente han de coincidir.

"Por las gracietas y burlas que has hecho daba la impresión de que los tenías tan firmes y que eran muy evidentemente indiscutibles."

¿?

"Primero es que me divierte poneros a los progres delante de vuestra realidad. Luego tiene la ventaja de permitir predecir la conducta de esa persona con pasmosa exactitud. NO te puedes ni imaginar."

Confusión de conceptos: estereotipo y rol. Conocer un determinado estereotipo no asegura la predicción de un comportamieto, peculiaridad que sí está disponible en el concepto de rol. El estereotipo cumple una función de economía cognitiva: resume una pluraridad de datos en una rúbrica común, más manejable y sencilla, pero vaga, arbitraria, imprecisa, insuficiente como para derivar predicciones reales. (Mírate algo de Rom Harré o Kenneth Gergen).

Si confías en que tus estereotipos sobre los progres son suficientes para comprender sus actuaciones, entonces basas tu discurso político en una teoría implícita, acrítica, incuestionada y de baratillo. Esto sí que es barriobajero.

Estoy muy de acuerdo con esto, déjame hacer algunas precisiones:

"Son dos niveles diferentes. Durante muchos años (ahora lo tengo algo abandonado) los filósofos de la ciencia distinguían entre el "contexto de descubrimiento" y el "contexto de justificación"."

No iba por ahí lo que quería esclarecer, pero dicho de una manera menos pedante: una cosa es una hipótesis formal y previa, a corrorborar por los datos, y otra cosa es una visión de mundo, un horizonte teórico sin el cual ningún dato es posible. (Porque no hay datos en bruto, objetivos, sin observador, sin conceptos, sin discurso).

"No importa, lo más importante ahora es que, a veces, es muchísimo mejor no tener una teoría y quedarse con los datos que tener una mala teoría.
(...) puedes tener una ideología chapucera e ir toda la vida patéticamente machacando los datos que no entran en tu teoría, despreciando unos y aceptando otros, como claramente dices.

Excelente reflexión. Ahora aplícala a las teorías sobre los agujeros negros del 11-M y... voilá.

Bla, bla, bla. Resumiendo. Que Zapatero se largaba a Londres en compañía de la propia, las nenas y la maleta, digo la suegra; que, temiendo que el personal de AENA hiciera un plante, optó por llamar al RadioEjército y pedir un aerotaxi. Que, sacado a flote el pastel, uno de la claque dice que claro, que como no, que está justificado porque el presidente mantuvo una entrevista con el embajador (je, je; todo el mundo sabe que, cuando un jefe de gobierno quiere conocer el parecer de un embajador, va al encuentro de este); otro dice que no es un mortal de los comunes (será de los lores); y la otra, que no comenta la vida privada del presidente (va a resultar que el avión era propio).

"Confusión de conceptos: estereotipo y rol. "

Es que eres un progre estereotipado y no te lo quieres creer. Mira:

"Excelente reflexión. Ahora aplícala a las teorías sobre los agujeros negros del 11-M y... voilá."

No puedes dejar de meterla como progre que eres. Mucha distinción entre teoría política y acción política pero al final la acción política en los morros.

Pero aún tendría pase si tuvieras razón porque con lo del 11-M la gente seria dice que QUIERE SABER (es que hay que decírtelo cien veces, qué progre eres), no que sabe. Los que dicen que saben, aunque cada día una cosa diferent, son los progres como tú. NO TENEMOS teoría. Es decir NADIE tiene una teoría. Y hay un DATO importantísimo que explica tu atención a la consigna palizas de "castigar" a la derecha para que deje de preguntar sobre el 11-M, que el gobierno OBSTRUYE la acción de la justicia.

Eres un progre de manual, incoherente, hipócrita y soberbio. Pero NO ES QUE TE LO DIGA, ES QUE LO ERES con los datos que nos vas ofreciendo de tu tipiquísima manera de argumentar.

Que sí, Carmele, que sí.

A Doggy el españazón le pica un cojón.

Y en lugar de rascarse, escribe gilipolleces en internet...

Lo que no le interesa a Mikimoss no existe.

Hay gente que niega el holocausto judío.

Cuando el hijo de Felipe Gonzalez, Pablito tripitio el COU, su padre hizo lo que haria cualquier obrero: lo mando a hacer el COU a Estados Unidos.

Alli fue a una escuela donde hicieron como hacen con todos los pijillos y nuevoricosociatas que van por alli: lo pusieron en todas las clases chorras para quitarselo de encima, (por eso luego vienen de guays diciendo que que facil era).

Luego se matriculo en Fisicas y se estaba todo el dia tirado dormiendo la siesta con los escoltas al lado. Claro que estaba cansado, todo la noche de juerga por Madrid con los escoltas.

Despues una supuesta mili en los paracas.

En definitiva, que ya sabemos de donde viene todo este pijerio.

35 comentarios ya y ni una sóla confirmación del bulo difundido por la COPE y LD (medios sobre los que no pesa ninguna sospecha de ser zapaterófobos...).

Ante mi requerimiento algunos habrán revisado las declaraciones de Sevilla y De la Vega. Los pobres habrán comprobado que ninguno de los dos ha confirmado el rumor, a pesar de que el titular del panfleto LD dijera lo contrario. Es lo que pasa por seguir como dogma de fe a unos libelos que no dan noticias, sino que se las inventan.

Muy bien por los sociatas, lo que no me interesa, no existe.
Ya no cuela, con internet no puedes echar a periodistas como hacia Felipon.
Hagaselo mirar.