"Hace un tiempo, volar era una experiencia exótica; ahora, no solo es mundana, sino que el daño que se le causa al medio ambiente es insoportable"

Yo siempre he dicho que los "Ecologetas" no son más que gentuza asalariada de algún empresario que busca obtener un rédito, en este caso, incremento de precios de los vuelos en detrimento del pequeño capital y en favor de los de siempre, de los que 1000 euros arriba o abajo son una mínima cantidad.

Hola a todos.

Sanchez-Dragó dijo que el socialismo nace de la moral del esclavo. De la envidia. Del "ahora que estoy yo arriba te vas a joder".
Por eso, en realidad, todo ese rollo de los pobres, la igualdad y su-puta-madre se la sopla.
Y ahora es cuando mejor se ve, que las medidas socialistas a quienes más afectan negativametne es a los pqueños empresarios.

Pero aun así, aun el socialismo se sigue entendiendo como algo que favorece a las ¿clases? bajas.
Ya lo deijo Revel. Que la mayor fuerza que mueve el mundo es la mentira. ¡Manda cojones!

Fonseca
http://fonsecablog.blogspot.com

Cuando pienses en que zETAp va a La Mareta, que no pasen por tu cabeza islas, playas o relax.

Piensa en que es un sitio discretamente cercano a Marruecos.

¿Por qué?

Actividades que dañan el medio ambiente: dormir (la calefacción), comer (los desperdicios), cagar (s.c.), fumar (humo), conducir (combustible), nadar en una piscina (cloro, gasto de agua), esquiar (las pistas son artificiales), correr (las zapatillas se fabrican en industrias dañinas)...

La otra opción es pegarse un tiro, pero la pólvora desprende humo también, por lo que optamos por seguir comiendo, durmiendo, cagando, conduciendo y volando.

Un grupo de ciudadanos disconforme con la investigación del 11M ha tomado la iniciativa de reunirse el día 11 de cada mes a 20h. en distintas ciudades de forma simultánea. Pretenden transmitir a la opinión pública lo que a su juicio son dudas no resueltas sobre este caso ( mediante el reparto de folletos informativos) y su desacuerdo con la política antiterrorista del gobierno.

Las ciudades incluidas en esta primera convocatoria son:

Almería
Lugar: Cruce Rambla con C/ Obispo Orberá
Contacto: oncedecadames@hotmail.com
Córdoba
Lugar: Bulevar del Gran Capitán
Contacto: peonesnegroscordoba@gmail.com
La Coruña
Lugar: Delegación del Gobierno, Plaza de Ourense, s/n
Contacto: pitufito11m@mixmail.com
Madrid
Lugar: Atocha
Contacto: oncedecadames@hotmail.com
Málaga
Lugar: Plaza de la Constitución
Contacto: peonesnegrosmalaga@hotmail.com
Murcia
Lugar: frente a la Delegación del Gobierno
Contacto: peonesnegrosmurcia@gmail.com
Santander
Lugar: Plaza del Ayuntamiento
Contacto: oncedecadames@hotmail.com
Santillana del Mar
Lugar: Plaza Mayor
Contacto: oncedecadames@hotmail.com
Tarragona
Lugar: ante Els Despullats en la Rambla Nova
Contacto: oncedecadames@hotmail.com
Teruel
Lugar: Plaza del Torico
Contacto: oncedecadames@hotmail.com
Valladolid.
Lugar: C/Santiago-Plaza Mayor
Contacto: peonvalladolid@hotmail.com
Vigo
Lugar: C/ Del Príncipe, frente al Museo de Arte Contemporáneo
Contacto: oncedecadames@hotmail.com

La convocatoria está apoyada por Ciudadanía Democrática, Ciudadanos por la Constitución, Cordobeses por la Libertad, Coruña Liberal, Foro Liber@ “Ciudadanos por una democracia activa”, Betanzos Siglo XIX, Agli, España y Libertad y Rosas Blancas por la dignidad.

Si deseas participar activamente contacta con nosotros: oncedecadames@hotmail.com

Yo creo que el socialista medio español se encuentra en medio de la oligofrenia: El Pravda también es muy dado a hacer este tipo de artículos "si los chinos leyeran la prensa diaria, acabarían con los árboles del mundo" "las reservas de petróleo se acaban".. todo lo que significa progreso lleva aparejado el apocalypsis, el tener a sus seguidores contando los litros de agua que gastan a diario, el consumo de sus vehículos, los productos con aerosoles que consumen, etc..
Es una especie de nueva religión, donde se apela la conciencia de sus votantes en "nombre de la ecología".-Qué buen ciudadano soy que reciclo la basura y cierro el grifo mientras me enjabono-. Por supuesto el Pravda oculta el dato de que el 70% del consumo de agua se destina a la agricultura. Vamos, que sale mejor dejar de subvencionar los regadíos no rentables y que pagamos todos tres veces en vez de tener a la gente milimetrando el agua de la ducha.
Mientras, el gurú de la progresía se va de compras al Zara de Londres (con dos cojones, el muy paleto) a 4.000 €/hora de vuelo. Con lo que debe de contaminar.. predicando con el ejemplo.. como nos tienen acostumbrados los de "100 años de honradez", "el código de buen gobierno", "nunca habrá pruebas que vinculen al Estado con los GAL", etc..

"Sanchez-Dragó dijo que el socialismo nace de la moral del esclavo. De la envidia."

¿Sanchez Dragó no es ese que enardece a José Antonio Primo de Rivera cuando acude de conferenciante a las sedes de Falange Auténtica?

Si, José Antonio, ese gran liberal que decía asumir del socialismo su búsqueda de la justicia social, la reforma agraria y la lucha contra el capitalismo financiero...

Acerca de esta nueva exaltación de la destrucción del medio ambiente, en fin. Me entran ganas de invitaros a que, si tan "individualistas" e independientes sois, os vayais a vivir a Venus, a desarrollar allí vuestro "libre comercio" con el abundante azufre de la atmósfera. Sí, el mismo que produce la quema de los combustibles fósiles, como el del queroseno de los aviones. Como buenos liberales no pretendereis ni siquiera depender del ecosistema que permite vuestras innobles y egoístas vidas ¿o si?

El neoliberalismo éste zafio que predicais, careta posmoderna del fascismo, es realmente una ideología autodestructiva que no haría falta acotar si no fuera porque nos afecta a todos, claro está. Está fundado sobre falacias retóricas y una total amoralidad confiesa. ¿Se puede permitir un crecimiento ilimitado del transporte aereo? Claro que no, cualquier estúpido te lo reconocerá. Pero como lo afirmes un un foro "liberal" eres un peligroso totalitario liberticida. Y los demás a aplaudir con las orejas.

"Se puede permitir un crecimiento ilimitado del transporte aereo?"
No va a ser ilimitado, porque no existe la demanda "ilimitada". Deje la demagogia para sus progre-reuniones, que por aquí sólo da risa.
A lo mejor a usted es de esos que les molesta ver toda la costas españolas urbanizadas, ver que crecen las líneas aéreas de bajo coste.. pero también hace uso de todas esas comodidades.
Una de dos: o le molesta que la clase media haya llegado a un nivel de vida bueno, o usted un tarado al que disfrutando de un viaje low-cost luego le remuerde la conciencia por la contaminación causada por el avión.
Empiecen ustedes dando ejemplo: no viajen en avión, no pongan la calefacción ni el aire acondicionado, no usen transportes privados, racionen el agua en sus casas. Prediquen con el ejemplo, que ya está bien de querer mejorar el mundo a costa del sacrificio de los demás!

Mikimoss, que obsesión tienes con asociar liberalismo y fascismo. Em España, lo más parecido al fascismo ha sido Falange. Y esta, como bien sabras, se manifiesta y siempre lo ha hecho, contra el liberalismo. Leyendo sus programas y los escritos de Jose Antonio queda bien claro.¿Por que te empeñas entonces? ¿Nos quieres hacer ver, como Zapatero con su Republica, lo que no es?

Mikimoss:

Me entran ganas de invitaros a que, si tan "individualistas" e independientes sois, os vayais a vivir a Venus, a desarrollar allí vuestro "libre comercio" con el abundante azufre de la atmósfera. Sí, el mismo que produce la quema de los combustibles fósiles, como el del queroseno de los aviones. Como buenos liberales no pretendereis ni siquiera depender del ecosistema que permite vuestras innobles y egoístas vidas ¿o si?

Quisiera recordar un artículo publicado en El País en referencia a la idea de un científico progre para disminuir el cambio climático...

Un científico loco inventa un cañón con el que dispara paletadas de ácido sulfúrico a la atmósfera. Su intención es crear algo parecido a un "invierno nuclear"; los rayos de sol no podrán atravesar con tanta facilidad la capa de aire que recubre el planeta, lo que provocará que bajen las temperaturas. Este plan diabólico tiene en realidad un buen propósito: reducir el calentamiento terrestre. Y su responsable no es un chiflado: se llama Paul Crutzen, es premio Nóbel, y entre otras cosas acuñó el término "invierno nuclear" y descubrió el agujero en la capa de ozono.

Crutzen, de 72 años, ha propuesto un experimento para luchar contra el calentamiento global: lanzar azufre a la atmósfera para que los rayos solares se reflejen en la estratosfera. La clave del asunto es el albedo, también conocido como efecto reflector, que tiene lugar en la atmósfera "porque el aire no es limpio, zumban en él partículas", lo que hace que un porcentaje de la radiación que incide sobre esa superficie se pierda.

Me conformo conque la Tierra no se convierta en Venus por la obra de un progre que intenta salvarnos... ¿Es mucho pedir?

¿Se puede permitir un crecimiento ilimitado del transporte aereo? Claro que no, cualquier estúpido te lo reconocerá. ¿Nunca te ha dicho nadie que para tomar decisiones no es bueno fiarse de estúpidos?

No pretendía disparar ácido sulfúrico, sino sulfuro de hidrógeno que posteriormente daría lugar a ácido sulfúrico. Este viejo chocho no pareció prever que el ácido a parte de reflejar parte de la radiación en el visible tendría otras dos consecuencias:

1- El sulfuro de hidrógeno, en el primer paso de la oxidación que lo lleva a convertirse en ácido sulfúrico, se convierte en dióxido de azufre, un gas que provoca efecto invernadero, esto es, que es opaco a la radiación en el infrarrojo. Por tanto lo que se ganase con el aumento del albedo se perdería (no sé en qué orden de magnitud) por aumento de la luz térmica reflejada.

2- El ácido sulfúrico reacciona a su vez con el vapor de agua produciendo el fenómeno conocido como lluvia ácida, que tiene consecuencias nefastas sobre la potabilidad de los acuíferos, los cultivos, infraestructuras, etc.

3- Las partículas de los distintos compuestos del azufre irían cayendo paulatinamente desde la estratosfera hasta las capas más cercanas a la superficie, estando demostrado que son cancerígenas.

No es una cuestión, Mikimoss, de que se trate de salvar el planeta... sino de no impedir a la gente que haga lo que quiera con su vida.

Por cierto, Mikimoss... ¿Qué contamina más? Un avión que vuela de Madrid a París con 350 personas a bordo o 250 coches en un trayecto de treinta y seis horas?

No es por nada... pero yo creo que contamina mucho menos cuatro motores que 200... Quién sabe... a lo mejor es bueno fomentar los vuelos a bajo coste, para que haya mucha menos contaminación...

No... espera... lo mejor es que la gente no pueda viajar de modo seguro y barato... estás contaminando el aire...

Tiene narices...

No te indignes tanto, Carnicero. Reléete mi primera intervención y comprobarás que lo único que insinúo es que no se puede permitir un crecimiento ilimitado del transporte aereo. Nada más. Tu afinas más que el artículista de este blog, el cual mueve su dialéctica en los únicos supuestos donde su grosso intelecto le permite discurrir: Todo o nada.

"Claro, cuando se vuela, se quema combustible, y eso produce contaminación. Pero, la alternativa, ¿cual es? ¿Dejar de volar?"

Por cierto que antes que tí Suances afirmó que el crecimiento del transporte aéreo "no va a ser ilimitado, porque no existe la demanda ilimitada"
Confunde ilimitud con infinitud. La demanda, como la oferta, jamás puede ser infinita pero puede carecer de límites simplemente porque no se le pongan. Y el problema es que si no le ponemos un límite racional éste nos vendrá impuesto de modo natural, espontáneo, y la espontaneidad natural no entiende de maldad o bondad. El último ejemplo de esto lo estamos teniendo en las costas mediterraneas, donde el aumento inusitado de la temperatura* del agua ha provocado una plaga de medusas que ya está afectando a la industria turística. Y la cuestión no es qué responsabilidad tienen nuestras actividades en el cambio climático, sino qué hacemos para contrarrestarlo. El IPCC (Comité internacional para el estudio del cambio climático) desarrolla modelos de predicción a partir de escenarios factibles de acuerdo con los datos de crecimiento en las emisiones contaminantes, y sus conclusiones son que hay escenarios que no son admisibles porque nos traerán muchos problemas ambientales a nosotros y a nuestra descendencia. Así por tanto hay que tratar de alcanzar escenarios favorables, de desarrollo sostenible, regulando en lo posible las emisiones de todo tipo. Los problemas de contaminación del transporte terrestre son producto precisamente de la falta de previsión científica antes del "boom" de los vehículos de combustión interna. Ahora que sí que tenemos modelos no podemos cometer el mismo error con respecto al transporte aéreo, justo antes de las décadas que puedan suponer su gran expansión.

Mikimoss, escríbeme las reacciones químicas, calcúlame la entalpía de cada una de ellas y empezaré a pensar que no eres un payaso.

"Así por tanto hay que tratar de alcanzar escenarios favorables, de desarrollo sostenible, regulando en lo posible las emisiones de todo tipo. Los problemas de contaminación del transporte terrestre son producto precisamente de la falta de previsión científica antes del "boom" de los vehículos de combustión interna. Ahora que sí que tenemos modelos no podemos cometer el mismo error con respecto al transporte aéreo, justo antes de las décadas que puedan suponer su gran expansión."

No, no hay duda, es un payaso.

Mikimoss no quiere encontrase con la chusma en los vuelos y abomina de las compañías de bajo coste que ni se molestan en tener clase business.

Incluso hay compañías que ni te dan número de butaca antes de subir al avión, todo por ahorrar costes y seguir contaminando. Es intolerable. ¡Maldita chusma!

Mikimoss, por si las moscas, prefiere creer lo que ha encontrado en google (o en cualquier sitio de sesudos -ejem- expertos en cambio climático de la ONU) sobre el ácido sulfúrico (????!!!????!!!???) y esas cochinadas.

PA-YA-SO

Mikimoss:

"La demanda, como la oferta, jamás puede ser infinita pero puede carecer de límites simplemente porque no se le pongan. Y el problema es que si no le ponemos un límite racional éste nos vendrá impuesto de modo natural, espontáneo, y la espontaneidad natural no entiende de maldad o bondad."

¿Qué se entiende por limitar ese crecimiento ilimitado? ¿Cómo se limita, si no es limitando la libertad mediante la intervención estatal? ¿Tú cómo lo harías? ¿Subiendo los precios? ¿Limitando el número de licencias? ¿Cómo, por favor? ¿Cuál es tu racional criterio con el cual discernir entre el error y el éxito? Creo que intentas responder a esa pregunta con esto que he dejado entre comillas arriba, pero me parece muy insatisfactorio e insuficiente para lo que estás proponiendo...

"[...] la cuestión no es qué responsabilidad tienen nuestras actividades en el cambio climático, sino qué hacemos para contrarrestarlo."

¿Cómo que no? ¡¡Claro que forma parte de la cuestión!! Si nuestras actividades no inciden en el cambio climático, ¿para qué intervenir sobre ellas? Y no, no vale dar golpes de ciego a ver si aciertas. Tú lo que estás planteando es que el hombre sea capaz de controlar el clima en su totalidad limitando el uso de aviones afirmando que la intervención del hombre no es una cuestión importante, aunque defiendas, supongo que por si acaso, una limitación en las compañías aereas de bajo coste... ¿En qué quedamos? Decir que las previsiones de los meteorólogos no llegan a los cuatro días de fiabilidad es sólo una anécdota científica resaltable como "simple curiosidad" comparado con la idea que acabas de soltar.

"El IPCC (Comité internacional para el estudio del cambio climático) desarrolla modelos de predicción a partir de escenarios factibles de acuerdo con los datos de crecimiento en las emisiones contaminantes, y sus conclusiones son que hay escenarios que no son admisibles porque nos traerán muchos problemas ambientales a nosotros y a nuestra descendencia."

En primer lugar, cuando sus modelos de predicción llegan a siete días, lo intentas otra vez... Mientras tanto, agradecería que trataras de agarrarte a algo más sólido. En segundo lugar, siempre he desconfiado de los profetas que me aseguraban el fin del mundo... ya sea por la mala leche de Dios o con un modelo bastante limitado y que desconoce el comportamiento real de todos los agentes implicados en la ecuación... En fin... cosas de cientista...

No sé si sabes que hace casi 90 años unos cachondos intentaron hacer algo bastante parecido en Rusia: controlar la economía para que diera unos resultados concretos (en este caso, sobre producción). Ni que decir tiene que aquello quedó como el rosario de la aurora... Eso pasa cuando quieres controlar cosas que realmente no sabes cómo van, que tiendes a intentar controlar absolutamente todo lo que hay alrededor... Ya sabes lo que pensamos por estos lares al respecto.

"Los problemas de contaminación del transporte terrestre son producto precisamente de la falta de previsión científica antes del "boom" de los vehículos de combustión interna. Ahora que sí que tenemos modelos no podemos cometer el mismo error con respecto al transporte aéreo, justo antes de las décadas que puedan suponer su gran expansión."

Oye, Mikimoss... con el debido respeto... ¿Y tú qué sabes? Hará unos 100 años se decía que Nueva York iba a ser una ciudad imposible para vivir por los excrementos de los caballos... y ahí los tienes... más de 25 millones de personas... Si aplicáramos esos mismos modelos que tú ahora estás defendiendo en aquella época, ¿sabes qué dirían? Pues que Nueva York en veinte años va a tener unas tasas horribles de enfermedades, de lo que se deduciría que, por lo tanto, hay que controlar el uso del caballo... Creo que se podría considerar falacia el utilizar circunstancias presentes a condiciones futuras...

Por cierto... ¿Podrías responderme a una pregunta? ¿A qué se debieron las cuatro últimas glaciaciones? ¿No hubo calentamiento global o cambio climático?

Venga, payaso, explícame de dónde cojones sale el ácido sulfúrico.

Pero este tío, ¿dónde lo habéis encontrado?

Joder, yo sin enterarme de que los aviones tiran ácido sulfúrico, ¡con lo que escuece!

Y si no lo tiran, tiran cosas que tiene azufre, que para Mikimoss es igual que decir que tiran ácido sulfúrico. La ignorancia es atrevida.

Poco más y empieza a explicarnos las reacciones químicas desde el origen del universo. O, ya puestos, quizás debería hablarnos sobre la nucleosíntesis, ocurrida tras el big-bang. Eso lo explica todo.

PA-YA-SO

¿Qué modelo científico es ese?, ¿me puedes explicar como generan H2SO4 los aviones? (necesito el balance energético)

Y no, no me pongas un enlace a un informe de unos supuestos expertos que no entiendes. Te estoy pidiendo que expliques tu teoría o que te vayas a la porra con tus mentiras pseudocientíficas.

¿Donde he dicho yo que los aviones expulsen ácido sulfúrico?

Formación de óxidos de azufre a partir de la combustión del azufre (presente en forma de sulfuros diluidos en los combustibles fósiles):

S + O2 = SO2
2 SO2 + O2 = 2 SO3

Formación de la lluvia ácida a partir de la oxidación acuosa de los óxidos de azufre:

SO2 + H2O = H2SO3
H2O2 + H2SO3 = H2SO4 + H2O

Hay que joderse, unos se ponen a hablar del cambio climatico viajando en aviones privados con un costo demencial. Otros siguen viviendo del cuento, haciendo como que investigan, recibiendo cuantiosas subvenciones, manipulando datos y creando modelos a medidas (el famoso palo de hockey) para justificar que sigan cobrando mas y mas subvenciones...

La tierra y la vida va a continuar, hagamos lo que hagamos, otra cosa es que continúe con nosotros. Desde luego no creo que la solución sea gravar con más impuestos, entre otras cosas porque de nada servirían en cuanto a evitar el problema, como mucho lo retrasarían. Tiempo ha habido de buscar alternativas, y de hecho ya las hay, pero claro hay que esperar que lo más facil deje de ser factible. Mientras tanto intentan hacer caer el peso del problema en los ciudadanos de a pie, cuando la mayoría de los países no respeta el protocolo de kioto ni hace por investigar en energías no contaminantes para su puesta en práctica.

Me considero liberal y no creo que haya que poner impedimentos para el libre desarrollo del transporte aéreo de pasajeros.
Relacionado con este tema, opino (es mi opinión personal) que el turismo típico es un horror y un engaño de tomo y lomo. Dudo que el turista colme sus expectativas y se sienta mínimamente satisfecho, y los habitantes autóctonos de sitios muy turísticos acaban desquiciados. El turismo me parece hoy en día una tradición más que una verdadera fuente de satisfacción o cobertura de una necesidad.
Entiéndase turismo como el viajecito en temporada alta a destinos masivamente frecuentados por otros turistas; entiéndase tradición como acción llevada a cabo por inercia más que por convencimiento propio o necesidad.
No obstante, allá cada cual. ¿Qué os parece a vosotros?

Pues nada mikey mouse, véte a vivir a la selva, sin luz ni agua corriente, por lo menos dejarás de escribir en internet.

El día que tengan que operarte de algo, pide que lo hagan con velas para no consumir energía que contamina.

Cojonudo, me falta el balance energético

Jaaaaaaaaaaaa, ja ja

S+O2=SO2

IMPOSIBLE!!!!!

IG-NO-RAN-TE

BUUUUUUUUUUUUURRo

Ah, no, que dices que es con la combustión.

Vale, entonces sí. A eso voy: hace falta energía para que se dé esa reacción.

Venga, ahora dime, cuál es el balance del resto y cuánto ácido sulfúrico (jua jua jua jua) produce (aunque sea indirectamente) cada avión.

PA-YA-SO

Se le olvida decir que, por otra parte, los volcanes emíten muchiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiisimo más azufre que todos los aviones habidos y por haber.

¿Qué vas a hacer, tapar los volcanes?

"¿Qué vas a hacer, tapar los volcanes?"

No se puede hacer más que lo posible o no hacer nada. ¿Qué es más inteligente?

"No se puede hacer más que lo posible o no hacer nada. ¿Qué es más inteligente?"

Señor Mikimoss, ya que usted esta de acuerdo que la cantidad de SO2 que expulsan los aviones no supone sino una minuscula parte del SO2 que se produce naturalmente por volcanes, etc., ¿por que insiste en marear la marrana? Si aceptas que apenas contribuimos con los aviones a la cantidad de SO2 que hay en la atmosfera, se inteligente y callate, payaso.

No puede hacer eso, seria como reconocer que el protocolo de Kyoto, con toda su parafernalia, solo reduciria el aumento de temperatura en 0.19 grados centigrados en los proximos 50 años.

Como le pedis eso a un progre de manual ? :)

"Por tanto lo que se ganase con el aumento del albedo se perdería (no sé en qué orden de magnitud) por aumento de la luz térmica reflejada."

¿Puedes explicarme esta frase? No la entiendo.