"La cuestión de si el local que se negó a celebrar una boda entre dos hombres debe o no ser sancionado es una cuestión que no es opinable"
(Beatriz Gimeno, presidenta de la federación estatal de lesbianas, gays y transexuales)
Ayer domingo, en su página 2, publicaba El Mundo la pregunta: "¿Debe multarse al restaurante que no celebró una boda gay?" Y como siempre se exponen dos opiniones. Podeis haceros ya una idea de la opinión de Doña Beatriz.
La otra opinión es de Don José Manuel Herrero de Egaña, jurista. Naturalmente, este señor da opiniones fundamentadas en el derecho y en la libertad, y deja a la señora Gimeno como lo que es, una deslenguada ignorante y sectaria. Entre otros, Don José Manuel invoca el derecho del dueño del restaurante a su libertad religiosa proclamado en el artículo 16 de la Constitución.
Lo que mas me gusta es el titular del artículo de esta señora: "No es opinable". Es difícil retratar en menos palabras el síndrome de hiperlegitimidad que rodea a la izquierda. Hey, soy de izquierdas, y encima de una "minoría oprimida". Luego, lo que yo diga va a misa. Aquel que me discuta es un facha.
Cierro con las últimas líneas del artículo de Herrero de Egaña: "no se trata de alguien que esté tratando de imponer sus convicciones religiosas a los demás, sino de que no se le obligue, en su propia casa, a comportarse de una forma que violenta su conciencia. En cualquier, creo que si algo está de más en este debate es la coacción del poder público. Que sean la sociedad y el mercado los que pongan a cada uno en el lugar que se merecen". Que le den el Oscar.
yo voy a hacer la prueba e intentar celebrar una vacanal heterosexual en un local gay a ver si nos dejan
No es cuestión de libertad religiosa, sino de propiedad privada. En mi propiedad privada no se celebra esto porque no me da la gana y me da igual que sea por boda gay o boda religiosa. Si un ateo militante, de los que odian al Papa y a la Iglesia no queire celebrar una boda religiosa en su local, nos parecerá tonot, sectario o lo que sea, pero está en su derecho.
Es cuestión de respeto a la propiedad privada
Efectivamente, sí señor, respeto a los individuos y en consecuencia a las decisiones que atañen a su propiedad, así de sencillo.
de todas maneras me ha gustado eso de "no es opinable" viva el respeto
NO es opinable. Es dogma de fe.
no es opinable.No es multable y punto. La propiedad privada o es propiedad o no es privada.
Y si no es opinable ¿por qué opina?
Lo de Gimeno es retórica. Habla para que no se pueda decir que está en contra del diálogo, pero a todos los efectos permanece callada. Fijándose bien, en su mano derecha está el mazo de amoldar ideas. Las nuestras. Ese es su verdadero discurso.
La cuestión es si el local tiene derecho a escoger a sus clientes. Y eso es también opinable, pero indudablemente legal.
¿Debemos obligar a los homosexuales a celebrar sus matrimonios en restaurantes especiales? Es el tipo de cuestión que a Doña Gimeno no le parecería inopinable. Seguro que en ese caso le gustaría poder decir muchas cosas. Seguro que consideraría un insulto que alguien le dijera que es una cuestión inopinable. Seguro que tendría por fascista, sectario y homófobo a quien intentara imponerle tal injusticia.
Pues que se aplique el cuento.