"Las mujeres españolas ganan de media un 30% menos que los hombres"
(Titular en elmundo.es)
En realidad, la frase es correcta. Es verdad lo que dice, si se toma de modo literal. La Agencia Tributaria ha realizado un estudio en el que basicamente ha sumado todo lo que ganan los hombres y todo lo que ganan las mujeres, ha dividido por el número de hombres y de mujeres, y les sale que el salario medio de los hombres es un 30% mayor que el de las mujeres. Hasta aquí, ningún problema.
Pero lo que no viene en la noticia de El Mundo es que no se consideran diferencias en los puestos de trabajo para efectuar esos cálculos. Durante los últimos años, hemos asistido a una letanía de declaraciones demagógicas de la izquierda y las feministas afirmando que las mujeres reciben un 30% menos de sueldo "por el mismo trabajo". A pesar de que esto no es así, ha calado entre la gente menos informada, y El Mundo no hace nada en su artículo por aclararlo.
Curiosamente, sí lo hace El País: "Sin embargo, una de las causas de esta diferencia radica en que, en la mayoría de los casos, los hombres ocupan puestos de más responsabilidad que las mujeres. Esto es, que la diferencia del 30% no es entre hombres y mujeres que ocupan el mismo cargo sino teniendo en cuenta el total de la masa salarial"
Querido Pedro J., debería darte vergüenza de que El País presente una noticia de modo mucho mas fidedigno y menos demagógico que "nuestro periódico". Y señores de la izquierda más retrograda y feministas varias: dejen de dar la murga con su rollo de la "dicriminación laboral contra las mujeres". Dejen de mentir con su "30% menos por el mismo puesto de trabajo".
Los análisis que se hacen respecto a este asunto suelen ser terríblemente frívolos. Coger la suma de todo el salario de mujeres y dividirlo entre el total de mujeres para compararlo con la suma del salario de hombres dividido entre el número de hombres es únicamente una falacia matemática que no tiene en cuenta el aspecto de la elección humana.
¿Existe verdaderamente discriminación entre hombres y mujeres? Posiblemente existan cavernícolas que paguen menos a una mujer que a un hombre por el mismo trabajo, con la misma productividad. Sin embargo los análisis que se hacen sobre este asunto son demasiado superficiales.
Para centrar el discurso e ir a las causas (y a las posibles soluciones) conviene ir mas allá de las cifras gruesas, como hace el profesor Rodriguez Braun en el siguiente artículo.
****Tontería Económica de la Semana: de Carlos Rodriguez Braun****
http://www.libertaddigital.com/php3/opi_desa.php3?cpn=32932
Tontería económica de la semana
Números
Carlos Rodríguez Braun
Mercedes Benítez iniciaba así su reportaje en ABC: "Los números no engañan". Esta certeza matemática deriva de que "el salario medio de las mujeres en Andalucía es un 52 por ciento más bajo que el de los hombres". Concluye por tanto doña Mercedes, sin titubear: "las mujeres andaluzas están discriminados con respecto a los hombres en la cuestión salarial".
Como las cifras que esgrime la señora Benítez son los salarios medios anuales, no hay ninguna forma de deducir esa supuesta discriminación. Bien podría suceder, por ejemplo, que las mujeres andaluzas cobren menos porque trabajan menos. Si trabajar menos es una elección libre de las andaluzas, entonces no existiría discriminación alguna.
Pero supongamos que las mujeres trabajan las mismas horas que los hombres y ganan menos. En ese caso cabría argumentar que existe discriminación si se trata de trabajos idénticos. Una antigua consigna progresista es precisamente que las mujeres cobran menos que los hombres por el mismo trabajo.
Sin embargo, esto también es una tontería, como lo prueba un dato muy conocido y que también recoge Mercedes Benítez, sin percibir la contradicción que comporta con su tesis de la discriminación: y es que el paro es más femenino que masculino. Si las mujeres cobrasen menos que los hombres por el mismo trabajo, la única forma de explicar su paro mayor sería que los empresarios son imbéciles, porque dejan pasar una oportunidad muy sencilla de ganar más, simplemente contratando a mujeres. Como los empresarios no son sistemáticamente bobos, quizá las diferencias salariales entre hombres y mujeres no obedezcan a ninguna discriminación sino a lo que han obedecido siempre, a las diferencias de productividad.
Pero es que efectivamente que las mujeres ocupen de media puestos más bajos, es que además bajan la media con las mujeres que no trabajan, en muchos casos porque no quieren.
Aplicando el análisis de datos que hacen esos analfabetos matemáticos, un ciudadano que trabajara cuatro horas diarias y percibiera 600 euros al mes, estaría peor pagado que uno que, trabajando el doble de horas, recibiera 1.000 euros; cuando lo cierto es que su salario sería un veinte por ciento superior al de este.
a mí lo que me parece realmente indignante es que las mujeres deban conformarse con puestos inferiores mientras los hombre copan los puestos directivos. ¿Es que realmente no están tan preparadas como los hombres las mujeres españoles o es que son objeto de la discriminación por parte de quienes deciden los ascensos? ¿Que más tiene que demostrar una mitad de la población mundial para que se la tome en serio?
Mentiras estadísticas que diría D'Isralie. En cualquier estadistica puedes elegir los datos para que digan lo que quieras oir.
meter, partes de la base de que si hay menos mujeres en cargos directivos, en puestos bien remunerados o de alta responsabilidad es porque una coalición de machistas se ha puesto de acuerdo en que no progresen. A los puestos altos y de responsabilidad se suele llegar tras muchos años, a veces décadas, de trabajar. No descubro nada si digo que la mujer hasta hace muy poco tiempo ha tenido mucha menor tasa de actividad que el hombre, de hecho sigue siendo así.
¿Cuántas mujeres hay con, pongamos como ejemplo, 30 años de experiencia en entornos de banca como para acceder a los consejos de administración de los grandes bancos? Muy pocas. ¿Cuál es el porcentaje de varones con 30 años de experiencia en banca que llegan a puestos directivos? Ínfimo. Un porcentaje ínfimo de una población mínima es una cifra que tiende asintóticamente a cero.
Y eso partiendo de la base de que las mujeres optan por profesiones y por renunciar a su vida personal frente a la profesional en la misma medida que los hombres, lo cual, según mi apreciación, dista mucho de responder a la realidad. Hay muchísimas profesiones "intelectuales" donde la presencia de mujeres es mínima, y no será por falta de oportunidades (que las tienen iguales que los hombres). Y por razones diversas el porcentaje de mujeres que renuncian a su vida personal en favor de la profesional es menor que en el caso de los hombres. Y según están las cosas, para alcanzar los puestos altos de las jerarquías por lo general has de renunciar a tu vida particular.
Resumen, menos demagogia barata unos, y menos ir de víctimas otras.
Meter, que la mujer lleve 4 siglos de retraso en el mercado laboral a ti no te dice nada, claro. La mujer lleva en el mundo laboral "de alto nivel", lamentablemente, 4 días. No se puede recorrer el camino de siglos en 4 días.
Yo repetiré algo que no suele gustar: Los llorones por la situación laboral de la mujer suelen dar a entender de forma inconsciente que la mujer es un ser absolutamente patético, incapaz de llegar por sí mismo a los puestos altos. Esta afirmación absolutamente falaz desde luego no ayuda nada, aunque otorgue subvenciones.
Esto solo es un ejemplo de la manipulación de El Mundo.
Para muestra un botón.
"Esto solo es un ejemplo de la manipulación de El Mundo.
Para muestra un botón."
Y pruebas y argmentos para probarlo... ninguno.
hoy es dificil llegar a cualquier puesto sin sacrificar tu vida personal en el camino, seas hombre o mujer.
por supuesto que las mujeres estamos en desventaja, ya que al tener hijos nos atamos a nuestra vida personal.
Por desgracia no tenemos a nuestro lado un "compañero esclavo que cargue con todo: casa hijos etc,para que nosotras podamos destinar nuestro tiempo a ser las mejores en nuestro trabajo.
Un hombre que triunfa, puede haberlo sacrificado su vida personal y haber optado por dejar de lado tener hijos o familia , pero tambien es muy probable que triunfe porque tenga detras una mujer que este cargando con todo para que el no tenga que renunciar a nada.
Soy mujer y tengo trabajo, casa e hijos. Soy ambiciosa y me gustaria tener un puesto de responsabilidad, Pero aun suponiendo que yo sea la mejor en mi trabajo, ¿mi marido se ocupara de educar a mis hijos, llevar la casa, hacer la compra, etc cuando yo este de cursos o en reuniones? Estan los hombres preparados para algo así? Para un hombre esto seguramente es ser un fracasado.No sera feliz cuidando de los niños y de "amo de casa" mientras yo triunfo.
Las mujeres estan mucho mas vinculadas a sus hijos desde que nacen, es algo natural. Para nosotras separarnos de ellos es algo mucho más traumatico que para un hombre.