"Bueno sería que, para completar estos excelentes resultados,la distribución de los beneficios encontrara cauces para tener una repercusión más generalizada.Y producir,mediante la actividad de la Hacienda pública,inversiones modernizadoras de la economía"

La unica empresa seria es el koljós. Las demas formas fascistas de contrarevolución deben ser erradicadas.
Fascistas: estais rodeados.

¡¡Pero qué manía con quitarle dinero a la gente que lo gana con su esfuerzo!! Parece que no saben decir otra cosa: el que tenga dinero, a compartirlo con los demás.

Sí, vale. Pero déjame elegir cómo y con quién lo comparto. No me mandes a los burócatras a robarmelo.

Y lo más gracioso es que lo dice el periódico del tío más rico y poderoso de España...

La propiedad privada de "los ricos" es algo con lo que hay que convivir a disgusto y socavar tanto como sea posible.

La propiedad privada de "los pobres" es un derecho divino que hay que garantizar aunque sea "re-distribuyendo".

Los que aportan al Estado más de lo que obtienen son los malos, en cambio los que obtienen del Estado más de lo que aportan son los buenos y oprimidos.

Un hombre, un voto. Vale lo mismo el de Emilio Botín que el del que vive en una VPO y recibe todo tipo de ayudas sociales. Y mediante los votos se decide cuántos impuestos hay que pagar y cuánto dinero van a repartir nuestros Obiang patrios entre sus seguidores.

Conversación oída en la calle hace unos días: un joven vestido "a lo progre" diciendo que él odia a la gente de derechas y que vota a cualquier partido con tal de que no salga el PP, cuanto más rojo mejor, pero que en las municipales votará al PSOE en vez de a IU porque el PSOE le dará una beca de 4.000 euros si sale elegido.

Y encima se le notaba lo superior que se sentía a la gente de derechas, esas tan insolidarias que buscan su propio beneficio. Se ve que vivir a costa del esfuerzo y la creatividad de los demás es bueno, mientras que pretender conservar la riqueza que uno mismo ha creado es malo.

Curioso criterio "moral".

Yo estudie en una universidad privada.
Era cojonudo ver a los pijines con sus atuendos progres de mercadillo y sus playeras de 200€ dando lecciones de moral.
Por cierto, gracias por bajaros mi peli de Super Lechuga.
Para los que querais ver la peli completa:

http://www.superlechuga.es/Archivos/Película.wmv

Y Don Jesus ¿que dice?, porque una cosa es que suban el IRPF, que al ni le viene ni le va, y otra muy distinta que un currito suyo proponga que le toquen sus beneficios.

Muy cierto Lila. Recuerdo a la novia de un amigo gritando cosas como "¡anarquía! tó pal pueblo" vestida con harapos de elevado coste y a la cual sus papis le daban cada fin de semana 5000 pelas (30€), cosa que no todos los chavales de 14 años podían permitirse a principios de los 90.

Por supuesto, van a universidades privadas, como Eduardo Madina, que no sufre la pública, no sea que vaya a tener que mezclarse con Gotzone Mora y el resto de gente de a pie.

Más que alternativos, son lo que un amigo llama más precisamente 'alternapijos'.

Defienden, además, una educación pública de ínfima calidad, de modo que los que salgan de ella no sabrán hacer la O con un canuto y mucho menos pensar por sí mismos. De este modo, se aprovechan de los más pobres condenándolos a seguir siéndolo. Como los jubilados a los que, después de cotizar durante toda su vida, sangran con impuestos desplumándoles y dejando sus pensiones en 4 perras, porque hay que mantener a los que no han querido cotizar.

ENVIDIA. Estos sujetos, viendo que los grandes bancos han obtenido excelentes resultados, por un lado les parece muy mal, y después escriben este párrafo ininteligible con la finalidad de birlar lo que no es suyo, como siempre en nombre de los oprimidos. Y ellos, los progres, los de "lo social", los comprometidos con las causas justas, son los ideales para robar a los ricos para repartir el dinero entre terroristas palestinos, proyectos de cooperación como la famosa pasarela Maputo, etc.. y algunos son tan apañados, que les ¿sobra? para repartirse unos sobrecitos de sobresueldos a finales de mes.

Siempre es más fácil quitarle el dinero a alguien, que ganarlo honradamente. Y eso lo sabe hasta Solbes.

Drot Rot: Los progres son esos personajes que apelan a los más bajos instintos para obtener los votos para gobernar, y luego hacer políticas de derechas: Otan NO, bases fuera-Otan, de entrada SÍ, manifestaciones culpando a un gobierno de un desastre ecológico imprevisible, etc.. Pero sobre todo, lo que les caracteriza es que quieren arreglar el mundo con el dinero de los demás. Y el que más gana, bien por su esfuerzo, aptitudes, suerte o herencia, es el más vapuleado. La progresía de Ex-paña es el Pepiño way of life, es decir, el tonto del pueblo que no fué capaz de pasar de primero de derecho, rige nuestros destinos gracias al odio visceral de la mitad de la izquierda a la España que ha funcionado (el modelo Aznar) y de la otra mitad de la izquierda, formada por personas buena voluntad que creyeron que zETAp era Gandhi.

PPMari, sí, hay gente que se ha quedado en el siglo pasado, sí ;-)

Entiendo vuestras objeciones al pago de impuestos (a nadie le hace gracia ver cómo se esfuman los euros de sus nóminas o beneficios, a mi tampoco, lógicamente), pero creo que ignorais completamente el concepto Justicia Social, (.... SÍ, ESO...), olvidais que todos no partimos de la misma línea de salida, que aparte de vuestro mundo ideal, hay muchas personas que no tienen ni acceso a estudios, ni acceso a tener empresas porque aunque tengan mil ideas de cómo forrarse, simplemente, no tienen la oportunidad de hacerlo...no se trata solo de vagos llenabolsillos a costa de los que hacen dinero...

Lo que no me entra en la cabeza tan bien es, por ejemplo, porqué en este tema del pago de impuestos sois tan cerrados a la hora de que los apliquen a personas y empresas, y sin embargo, la solidaridad entre comunidades autónomas se da por un hecho incuestionable y las más ricas tienen que ser solidarias con las (... Vagas?...) que no tienen tantos recursos.

No es un poco contradictorio?

Rossae, si viera que mis impuestos no se derrochan en que 50 feministas de pacotilla se monten a costa del erario público una fiesta en un país tercermundista, y que mientras ellas bailan en la pasarela Maputo la gente se muere de hambre en la puerta del exclusivo evento; que Caldera para decir que subirá las pensiones a los niños de la guerra residentes en Rusia y Méjico se monta también unos exclusivos viajecitos con 50 personas invitadas ( cerca de 300.000 € cada viaje ), para luego no cumplir lo prometido; que utilizan el dinero público "como si no fuera de nadie" Calvo dixit, repartiendo las subvenciones a grupos terroristas árabes y proyectos de amiguetes de la Pajín.
Pues que encima digan que ellos representan "lo social" y que además me pidan más impuestos para gastarlo en chuminadas, perdón, carísimas campañas de marketing de cara a no soltar la poltrona.. en fin..

"la solidaridad entre comunidades autónomas se da por un hecho incuestionable y las más ricas tienen que ser solidarias con las (... Vagas?...) que no tienen tantos recursos"

No sé muy bien de donde te has sacado que nosotros apoyamos esto. De hecho, si de mi dependiera, mañana mismo todas las comunidades autónomas desaparecerían. Imagínate la de burócratas que nos ibamos a ahorrar. Tu dinero para ti y mi dinero para mi.

creo que ignorais completamente el concepto Justicia Social, (.... SÍ, ESO...) —Rossae

(No se sabe si soy liberal, hasta nueva orden). El concepto de Justicia Social es falaz, como el de Culpa Social o el de Derecho Territorial, el único amargamente cierto es el de Pensamiento Único y, una que otra vez, el de Hermano Cerdo. Sí, eso...

PPmari, ¿verías correcto que se decidiera por votación popular qué puedes o no hacer con tu propio cuerpo? (aunque ya se multa por no llevar cinturón de seguridad o casco o por consumir según qué sustancias).

¿Verías bien que se decidiera por votación popular a qué debes dedicar 9 meses enteros de tu vida bajo amenaza de cárcel? (hasta hace pocos años el servicio militar era obligatorio para los hombres españoles).

No es una cuestión de retirar el derecho de voto a determinadas personas, sino de delimitar muy bien un ámbito de libertades y derechos individuales frente a los supuestos derechos colectivos y al muy real poder de los políticos.

Lo que cada uno haga con el dinero que haya ganado legítimamente debería ser decisión libre de cada uno, no decidirse por votación colectiva. En España el derecho a la propiedad privada se haya constitucionalmente supeditado a la "función social de la propiedad" y la libertad de empresa a una posible planificación estatal de la economía. Se trató así de casar características liberales y características socialistas en una amalgama que contentara a todos. Si por votación popular se decidiera que en aras de la función social de la propiedad el Estado debe quedarse con el 80% de nuestra propiedad privada, ¿te parecería bien?. ¿O el 100%?.

¿Te parecería bien que la libertad de orientación sexual estuviera supeditada a "la función moral o reproductiva del sexo" o que la libertad de expresión estuviera supeditada a "la planificación de la opinión pública"?. ¿Te parecería bien que la libertad de asociación estuviera supeditada a obtener la aprobación arbitraria del ministro de turno?. (por cierto, este último ejemplo es bastante parecido a lo que sucedía durante la segunda república bajo la ley de defensa de la república).

La re-distribución de la riqueza es un término falso en sí mismo, puesto que no hay tal re-distribución de riqueza, sino que en primer lugar la riqueza se crea (unos individuos más, otros menos, y otros ninguna) y más tarde el Estado la distribuye. Y no negarás que hay muchas personas que venden su voto al mejor postor, al partido que prometa "regalarles" más becas, más subvenciones, etc. Dinero que previamente el Estado ha conseguido coactivamente de individuos que eran los legítimos dueños de esa riqueza. En numerosos países sudamericanos el voto de "los pobres" que desean repartirse la riqueza de los demás ha conducido al populismo y al aumento de pobreza del país.

Estas son cuestiones serias que desbordan la frase progre de hoy, pero que no deberían despacharse con comentarios como el de volver al siglo XIX. La democracia liberal es un sistema con pros y con contras, el menos malo de los posibles, que diría Churchill. No es lo que vote la gente y punto. Es un sistema de procedimientos, división de poderes, derechos individuales, etc. Convendría que potenciáramos sus pros y meditáramos sobre sus contras.

Creo que el Estado es necesario para seguridad, justicia, defensa y obras públicas. Supongo que tú eres partidario de la re-distribución de riqueza. Pero tendrás que admitir que hay personas que contribuyen mucho más que otras a la Hacienda Pública. Y que hay personas que no sólo no contribuyen (en términos netos) sino que "toman" riqueza producida por los demás. Si lo hacen a las bravas se llama robo, pero si lo consiguen votando a un partido que suba los impuestos, es redistribución de riqueza. Y no hablo de personas incapacitadas para trabajar.

Votar es gratis. Votar es un derecho sin deberes. No hace falta saber de economía, ni de teoría política, ni en qué consiste una democracia liberal, ni siquiera tener un nivel mínimo de comprensión de textos. No hace falta crear riqueza. Tampoco hace falta carecer de antecedentes penales. El nivel de exigencia para poder elegir a los gobernantes es simplemente cero.

Las decisiones de cada individuo sobre su propia vida que no afecten ilegítimamente a la vida de los demás deberían estar lo más a salvo posible de las decisiones ajenas, por muy mayoritarias que pudieran ser (y eso sin entrar a considerar hasta qué punto los representantes representan la voluntad de los representados).

Esa es la diferencia entre una democracia liberal y una democracia bananera.

"(No se sabe si soy liberal, hasta nueva orden). El concepto de Justicia Social es falaz, como el de Culpa Social o el de Derecho Territorial, el único amargamente cierto es el de Pensamiento Único y, una que otra vez, el de Hermano Cerdo. Sí, eso..." .- Hera

Por mi como si eres un pedazo de queso parmesano, Hera, estoy totalmente de acuerdo contigo. Hasta nueva orden.

Pero es que, PPMari, aunque esa deba ser su función, el Estado tiende a hacer justo lo contrario. ¿O acaso tu dinero no es tu propiedad privada?

lo malo no es que el estado trinque de los beneficios, es que también trinca impuestos por comprar cosas, y por tener cosas, osea que pagas por ganar dinero, pagas impuestos por gastar dinero, y sigues pagando impuestos por conservar lo que has comprado

No, querido. Aquí lo justo es que el Estado deje de robarnos. Que vote todo el mundo.

He borrado tus mensajes porque tu IP coincide con la usada por un spammer. Sí, uno que se dedica a poner mensajes estúpidos en los comentarios. Sé que eres tú, así que no vengas quejándote ahora.

Addison, represor!!!

Pues mira, en esto también estoy de acuerdo, en lo de las Comunidades Autónomas. En esto (y muy poco más) puedo coincidir con determinados argumentos nacionalistas catalanes y vascos. Que no es que crea que la solidaridad debe desaparecer, ojo (ni entre individuos ni entre Comunidades Autónomas), pero sí que lo que cada persona o región reciba sea más proporcionado a sus méritos, esfuerzo y capacidad de desarrollo propio de lo que es ahora. En suma, que nadie se halle demasiado necesitado, pero que nadie viva tampoco del cuento.

Sólo de este modo, si se apela a la responsabilidad tanto como a la solidaridad (igual que en tantas otras cuestiones) puedo considerar válido este modelo de Estado del Bienestar.

Y es que, y lo siento pero es verdad, cuando ciertos nacionalistas catalanes dicen que no puede ser que les estemos pagando a los andaluces lo que podrían obtener por sí mismos si se despabilaran, algo de razón no les falta.