"No es poca cosa que la factura del teléfono se pague en función de los segundos realmente hablados, que los aparcamientos tengan que cobrar por minutos y no por horas o medias horas..."

Lo que no entiendes es que el no intervencionismo no es una restricción legal en España. Nada obliga a cualquier político español a proteger las relaciones de mercado (no así como en EEUU...). Dices que mete las narices donde no debería. FALSO. Un gobierno mete las narices en cualquier sitio donde está legitimado para meterlas. Y en España lo está.

De todas maneras, apliquemos el principio de no intervención a la política: No decís que quien proponga peores productos venderá menos y por eso no hay que controlar lo que vende? Pues aplicaos el cuento: Quien haga medidas según vosotros injustas perderá las elecciones, y no hay que controlar las medidas que impone. Que zapatero obliga a cobrar por segundos? Peor para él, no?

Antiprogre,

Primer párrafo. ¿De dónde sacas que los políticos estadounidenses están obligados a garantizar la libre competencia? Me abruma, por otra parte, que no acabes de entender un simple "no debería".

Segundo párrafo. ¿Desde cuándo hay competencia perfecta en el mercado de partidos políticos?

¿Qúién se puede creer que por pagar teléfono por segundos o párking por minutos se pagará menos?

No estoy hablando de legalidad o legitimidad. Es evidente que el gobierno puede decretar leyes como esta. No digo que sean "ilegales", sino que no debería hacerlo.

Mi tesis, con la que supongo que no estás de acuerdo, es que el no intervencionismo tiene menos repercusiones negativas para los consumidores que el intervencionismo.

En cuanto a lo segundo, no veo claro que puedan aplicarse los principios del mercado a la política. De hecho, si me preguntas, estoy convencido de que la mayor parte de los ciudadanos apoyan este tipo de medidas coercitivas de la libertad de empresa. La mayor parte de la ciudadanía simplemente no entiende como funciona la economía, es así de simple.

No es casualidad que casi todas estas actividades supuestamente abusivas que el Gobierno quiere regular son ejercidas antiguos monopolios, reconvertidos en pseudomonopolios u oligopolios.
Recordemos como empezaron a bajar las tarifas de teléfonos con la llegada de la pseudocompetencia de las nuevas compañías telefónicas, donde muchas de ellas tarifican por segundo, mérito que ahora parece querer atribuirse el Gobierno.
Vamos, más de lo mismo: humo, propaganda, intervencionismo, marketing, etc..

Pues en este caso no me parece tan negativa la intromisión, ya que los parquímetros son de propiedad pública, y darase de baja de una compañía telefónica (especialmente conservando el número) era hasta ahora virtualmente imposible. Creo que en este caso lo que cuenta es que realmente nos beneficiamos todos, porque no hay nadie que deje consumir al menos uno de estos servicios. (Que igual si el mercado fuera más libre el resultado para el cliente sería el mismo o mejor, pero el caso es que el consumidor gane)

Claro, Pascual, que el caso es que el consumidor gane. Pero la forma no es que un grupo de burócratas decidan que productos pueden ofrecer las compañías y en que condiciones. La receta es abrir el mercado. Aquellas compañías que decidan fastidiar a sus clientes acabarán pagándolo.

¿Pero la ley es aplicable a los parquímetros de las calles? Yo tenía entendido que a los parkings, y los hay privados y públicos. Por supuesto, yo también estoy a favor de conocer a priori las condiciones contractuales y del libre desistimiento de un contrato por cualquiera de las partes, ¿acaso pueden las compañías telefónicas poner fin a sus contratos con el consumidor sin alegar causa?

¿y por qué no en milisengundos?, es absurdo.

Pues sí, otra ley que me parece innecesaria. Recuerdo que una de las campañas publicitarias de Amena al principio fue precisamente el que se pasaba de cobrar por pasos a cobrar por segundos.

http://personales.ya.com/josumezo/malaprensa/2006/12/redondeo-y-repeticin.html

A veces no es posible abrir el mercado. En la Plaza de las Cortes hay un aparcamiento y sólo uno. Así que o regulan los precios y maximizarían las tarifas sin que nadie pueda competir.

En el caso de aparcamientos públicos hablamos de recaudación; en el de Plaza de las Cortes en particular, de monopolio estatal en esa determinada zona.

Addison es el Inquisidor de los burócratas. A la hoguera todos!

Pero no entiendes que no todas las cosas pueden ser reguladas de manera natural por el mercado? Ninguna compañía está interesada en que te des de baja; es una situación donde difícilmente las compañías van a competir para garantizarte ese servicio.

Todo el mundo sabe que las grandes compañías de un gran sector suelen ponerse de acuerdo para ofrecer servicios de un modo limitado, sin hacerse competencia por ese servicio, porque les interesa a todas.En otros servicios saben que no les compensa ofrecer ese servicio porque las desventajas económicas son superiores a lo que pueden obtener por hacer la competencia.

La gente no cambia muchas veces de servicio: por imposibilidad, por conservadurismo, por una elección pragmática.

Si algo elige, entre a b y c, a, pero ninguna de las tres le ofrecen algo que él considera necesario, es evidente que escogera a porque pragmáticamente le parecerá la mejor, pero no quiere decir que esté plenamente satisfecho.

No hay competencia perfecta.

Las decisiones voluntarios no son un criterio suficiente para establecer la justificación de algo. Esa voluntad puede no conocer( y es imposible conocerlos) todos los factores que determinan ese contrato, puede hacer una elección entre opciones que no le convencen especialmente pero que considera necesario.

Es evidente que las leyes deben intervenir: para garantizar la fiabilidad del libre mercado( una de las condiciones que marcó, según creo, el paso del mercantilismo al capitalismo), y otras para garantizar su buen funcionamiento.

Vamos a ver.. que esta ley llega tarde. Ya está casi liberado el mercado de las telecomunicaciones, razón por la cual todo lo que propone esta ley llega tarde. La liberalización del mercado se ha encargado del abaratamiento de tarifas, de la posibilidad de cambiar de compañía en menos de 24horas, etc.. En vez de legislar y perder el tiempo con chorradas e intentar venderla como un logro de "la Psoe", que de verdad se centren las cosas que interesa que haga el Estado: legislar para que justicia funcione con rapidez, para que las "mordidas" no encarezca el precio de la vivienda, etc..

"Ninguna compañía está interesada en que te des de baja"

Claro que no, pero eso no significa que no puedan darte un buen servicio. Si no lo hacen es porque no quieren. Peor para ellas.

Te pongo un ejemplo. ¿Crees que una tienda está feliz cuando acepta una devolución? Por ejemplo, puedes comprar algo en El Corte Inglés, y si no interesa, devolverlo. ¿Te ponen pegas? Ninguna, ni siquiera te preguntan cual es el problema.

Según tu razonamiento, El Corte Inglés debería de ponerte mil trabas a la hora de una devolución, y no lo hace. ¿Por qué? Porque quiere que vuelvas a sus tiendas.

No obstante, por supuesto que hay empresas que se comportan mal con sus clientes. Las hay en todas partes. Pero la forma de luchar contra eso es abrir el mercado y permitir más competencia, no hacer leyes absurdas como hace nuestro gobierno.

Por una vez no comparto la visión de Adisson ;)

No he leído los comentarios, así que espero no repetirme.

Por centrarme en algo cercano, la hipoteca. O te acoges, o pagas multa. No será intervencionista, pero es una ley "de facto" que, o acatas o no te venden la casa. Es que directamente no te la venden. Y me parece correcto que haya una ley que ponga un poco de cordura en el asunto y obligue a que los préstamos que coja el promotor (o quien sea) los pague quien los coge, no yo.

Creo que otra de las cosas positivas era obligar a que se devuelvan las vueltas. Esto es uno de los timos más viejos de la Timofórnica (siempre jodiendo), y que genera unos beneficios enormes a la compañía (supongo que a la baja, la medida llega tarde).

Por último el tema de las bajas. Si para darme de alta me has pedido el DNI, te doy el de un muerto y no hay problema, ¿por qué coño te tengo que dar el DNI, un burofax, mi número de la seguridad social y casarme con el callo de tu hija para poder darme de baja? Claro que puedo plantarme y dejar de pagar, lo que yo haría, pero no todo el mundo se puede permitir el riesgo de entrar en una lista de morosos (de la que luego te quitan... o no).

En el caso de las bajas, simplemente apuntar que no tiene las mismas consecuencias una baja que un alta.

Me explico: si te das de alta por teléfono y con el DNI de un muerto la empresa te da el servicio directamente en lugar de hacer ninguna gestión previa como pedirte que mandes fotocopia de tu DNI, etc. ya que podrías desistir. Ante la minoría que se da de alta con datos falsos, la empresa decide conscientemente a arriesgarse a perder los ingresos que recaudaría por el servicio si decides no pagar. Este riesgo esta tasado y es bajo.

Ahora bien, a la hora de darte de baja es necesario hacer comprobaciones puesto que dejarte sin servicio por error te causa daños de los cuales pueden tener que responder eventualmente. Por ejemplo, si yo te gasto una broma y llamo por teléfono a tu operador para darte de baja y te quedas sin servicio justo cuando te iba a llegar un importante email gracias al cual ibas a ganar un millón de dólares. En este caso podrías reclamar a tu operador el perjuicio que te ha causado la pérdida de servicio no deseada por tí. Este sería un riesgo no tasado y, probablemente muy alto. No es lo mismo que en el caso del 'alta fácil'.

También es posible que a partir de ahora los tribunales empiecen a declarar inocentes a las compañías que cometan negligencia en autentificar razonablemente las bajas, ya que lo hacen por imperativo legal. Sería un ejemplo más de cómo la intervención estatal crea problemas mayores de los que resuelve perjudicando a los consumidores que dice defender.

Lo que sucederá, Lek, es que en lugar de pagar esa "multa" simplemente la pagarás incluida en el precio del piso. Lo mismo con todo lo demás, incluyendo las tarifas de móviles y tal. Lo más gracioso es lo de los aviones. Les obligan a incluir las tasas en el precio, tasas que hay que pagar a los aeropuertos estatales, de modo que la gente ya no sepa cuanto tiene que pagar por la inoperancia de AENA.

Vaya, Dani, creía que eso de incluir las multas en el precio no iba con el mercado liberal ;)

Pues muy posiblemente suceda así, pero puestos a pagar, prefiero que me den el precio final a tener que soltar la millonada (sigo con el piso) y luego seguir pagando gilipolleces por un valor indeterminado al comienzo (el piso de 30 millones que cuesta 40)...

En cuanto a lo de las telecos, JotaEle, lo siento pero no me convence. Con la misma explicación, algún amigo de borrachera podría darme de alta en un servicio que yo no quiero y que, aparte de costarme dinero, voy a sudar tinta para conseguir cursar la baja. Si no les gusta el riesgo de que me den de baja por "error", ya saben lo que tienen que hacer, más requisitos para las altas.

(Que lo del DNI del muerto no es ninguna coña, nosotros dimos de alta internet con el DNI de mi abuela, que ya no estaba con nosotros por decirlo finamente)...