"En el mundo hay millones de personas que no están en absoluto de acuerdo con la marcha de la historia, con el formato de globalización que seguimos y con las consecuencias de un proceso que cada vez crea más desigualdad, más injusticia y más violencia"

Algun día alguien debería contabilizar cuantos mueren en por culpa de los antiglobalización

Sugerencia: en vez de tanto foro y de tanto baile y de tanto programa en la 2 pagado por todos los españoles, que esta gente ejerza su derecho al voto. Cualquiera diría que los malvados "líderes mundiales" no han sido elegidos. Si hay de verdad tantísima gente contra la globalización, ¿cómo es que no están en el poder? ¿cómo es que los partidos que defienden sus "ideales" son minoritarios o directamente están en trance de desaparición?

Son los mismo lobos pero cambiando de discurso, antes contaban la milonga que el capitalismo hacía más pobres a los pobres. Y claro, ya no hay quien trague con semejantes consignas, sobre todo cuando su público objetivo llevan lo último en tecnología, viajes y productos varios.
Ahora lo llaman globalización, pero siguen siendo los mismo comunistas, reconvertidos en los salvadores del planeta, la ética y la justicia!!
Por cierto, los documentales de la segunda de TVE, son todo un ejemplo de propaganda con cierto toque de humor: Manu Chao echando la culpa de todos los males a las multinacionales que hace año que no existen, Saramago desde el confortable sillón de su casa dando clases de ética, etc..

Para quien pueda contestarme, es una pregunta.

Todos esos de la antiglobalización, que es el tema de este debate, la mayoría de ellos, pertenecen al mundo hippie, okupa, punk, y jóvenes comunistas, de los tres primeros, y de los cuartos también, son de esos que visten a su manera, de una manera muy particular, y fuman canutos, puede que sea la única droga que tomen, si mandaran los de ellos, los comunistas, ¿les dejarían hacer todo cuanto hacen?, ¿vestir como visten y fumar lo que fuman?, en los regímenes comunistas aún existe menos libertad aunque la palabra libertad sea lo primero que dicen, que otros regímenes, los de derechas por ejemplo. Hablan mucho de del regimen de Franco, de que no había libertad, no había libertad para ser un delincuente, no había libertad para ser un terrorista, no había libertad para ser un ladrón, y no había libertad para protestar sobre una cosa concreta que fuera bien, como los actuales gobernantes que protestan contra la lucha antiterrorista que en su dia firmaron con el gobierno del PP y fue entrar en el poder y cambiar las cosas y decir una serie de barbaridades para justificar su gran cagada, claro está que con ellos están todos los antiespañoles, algo pasa ahí, y con ellos también están los antiglobalización, lo que está de moda es ser de izquierdas, antiespañol, y antiglobalización, y votar a ZP, ¿es ZP antiespañol también?, si se junta con nacionalistas antiespañoles y terroristas en lugar de juntarse con el PP por el bien de España y los españoles algo pasa ahí, intereses y manipulaciones, lo que pasa es que el mal de todos los males es y será siempre del PP, como en los añorados años 30 que ZP no conoció, si no apoyabas a los revolucionarios de la república te mataban, como hace ETA, que son hombres de paz, porque actúan como se actuaba en aquellos años y que a ZP tanto le gusta, por eso quiere lo de la memoria histórica, pero sólo a partir del alzamiento de Franco, no justifico a Franco, pero no veo que fuera tan malo como lo han pintado siempre, pienso que era peor los años anteriores de la república.

que atrevida es la ignorancia!!!! Tú discurso, el discurso del capital y el discurso de la inmensa mayoría de los que pululan por aquí lo tengo tan oído que no hace falta que acabe ni de leer tú "opinión personal" para saber que dice. Y yo me pregunto ¿para qué una "opinión personal", un "personalmente", un "yo pienso que" para decir absolutamente lo mismo?

Lo que vosotros sois no forma parte de la sociedad civil mundial, del pueblo, de la mayoría. Vosotros no sois, en palabras de Coluche, los vagos, los sucios, los drogados, los alcohólicos, los maricones, las mujeres, los parásitos, los jóvenes, los viejos, los artistas, las bolleras, los presos, los aprendices, los negros, los peatones, los árabes, los franceses, los melenudos, los locos, los travestis, los ex comunistas, los abstencionistas convencidos, todos los que no cuentan para los políticos. Sois todo lo contrario, no formais la socieadad alternativa, la que se opone a lo de siempre. Porque vosotros sois lo de siempre, sois la cohartada del sistema, sois el sistema mismo. Burguesitos acomodaticios, cretinos, hombres de orden, e incluso obreros a los que les han lavado el cerebro, y dios sabrá como han convecido los ricos a los pobres de esto!!!!

Todo esto viene a que por ahí seguro que se ha calificado a la asamblea de la humanidad de filoterrorista, liberticida, totalitaria, asesina, antiglobalizadora, defensora de los gulags... y paro ya que la retórica jimenezlosantiana me cansa.
Por ello, volviendo al principio, que atrevida es la ignorancia!!!!

Nos llamais liberticidas cuando no hay un foro más plural, más libre, ni con ideas más diversas que el foro social. Sólo hay una idea común entre todos los que conformamos la sociedad del futuro. Que el mundo, a dia de hoy, es injusto. Y todo ello la sociedad civil mundial lo sabe. Por ello florece en Latinoamerica con los piqueteros, la horizontalidad etc, en la India, en Europa, en África, tambien en los USA (recordad Seattle) y bastante menos en el mundo árabe.

Lo de totalitaria se cae por su propio peso ¿que totalitarismo podeis obsevar? Es más ¿como imponer un totalitarismo cuando somos un movimiento absolutamente pacífico? ¿Como calificarnos de totalitarios cuando hemos sido absolutamente reprimidos por el capital, por el ejército del capital, por los medios de comunicación del capital? ¿Cómo? Explicadmelo por favor.

¿Antiglobalizadora? No, gracias. Todo lo contrario, somos partidarios de la mundialización, de la desaparición total de las fronteras, no sólo las económicas. Simplemente propugnamos una globalización más justa, una globalización dónde 100 personas no concentren el 90% de la riqueza, una globalización alternativa. Eso es todo.

Es cierto que dentro del movimiento existen grupos de ideología comunista, por varias razones. 1º porque no somos un partido político, ni un sindicato, no existe una verdad única dentro del movimiento. Todo es debatible y dentro del mismo existe una mentalidad crítica. Por tanto pensamos que todo el que quiera aportar algo es libre de hacerlo. Por ello quien aporte buenas ideas, sean comunistas, anarquistas o lo que sean, puede hacerlo.
Por otra parte, dudo mucho que alguien, dentro del movimiento, defienda la experiencia comunista sovietica. Conocemos la errores de un sistema atroz, deshumanizador, jerarquizante y despótico. Pienso que querer atacar al movimiento por esa vertiente es enfermizo.

"Lo que vosotros sois no forma parte de la sociedad civil mundial, del pueblo, de la mayoría" No, claro, lo que tú digas: somos seres marginales de la sociedad civil, no formamos parte del pueblo, etc.. Pero ¿de donde te has caído tú hoy? " sois el sistema mismo" Pero entonces, ¿en qué quedamos?
"somos un movimiento absolutamente pacífico".. ejem.. ¿estás seguro que los movimentos antiglobalización son ABSOLUTAMENTE PACÍFICOS? ¿seguro que no es a tí a quien han lavado el cerebro?
"¿Como calificarnos de totalitarios cuando hemos sido absolutamente reprimidos por el capital, por el ejército del capital, por los medios de comunicación del capital?" Ya veo que tienes acceso a toda la información a traves de internet, pero debes hacerlo de forma reprimida, ¿no?
" somos partidarios de la mundialización, de la desaparición total de las fronteras, no sólo las económicas." Claro, y los liberales, los que no quieren que esto pase son los antiglobalización. Creo que tienes una pequeña empanada mental.
"Simplemente propugnamos una globalización más justa, una globalización dónde 100 personas no concentren el 90% de la riqueza, una globalización alternativa" Lo que tú llamas globalización alternativa (Qué bonito suena, eh?) es simple y llanamente el robo al rico para dar al pobre, sin consultar ni pedir permiso ni a la víctima del expolio, ni al resto de la población: Una actitud totalitaria propia del comunismo.

"El capitalismo crea riqueza, no pobreza. La libertad de mercado genera oportunidades para todos."

Mentira. Una afirmación así no es demostrable. Ni el mejor economista de la historia lo consiguió.

"En el mundo hay millones de personas que no están en absoluto de acuerdo con la marcha de la historia"

No problem: se reinventa la historia y arreglado.

Vale, meter, explícanos como lo pensáis hacer.

Espera que lo adivine, ¿quizás aboliendo la propiedad privada? Porque no veo otra forma de conseguir la "igualdad por cojones" que defendéis los comunistas (o variantes casposas).

Antiprogre: lo mismo te digo. Si tienes la solución para la igualdad total, explícanosla (más que nada para intentar evitarlo). Yo no quiero ser igual que tú ni que meter, ¿puede ser?.

La prosperidad económica está siempre asociada al capitalismo y al libre mercado. La miseria está asociada al estatalismo, a la corrupción y al comunismo.

No pretendo demostrar nada. Ya hay bastantes estudios que asocian libertad económica con prosperidad. Eres tú el que no quiere ver una relación que es evidente.

¿Qué es el "capital", Meter? ¿Formamos parte nosotros de "el capital"?

Yo defiendo el capitalismo y la libertad de mercado como el mejor medio para alcanzar la prosperidad. Tu defiendes el estatalismo, las regulaciones y la intevención del Estado en la economía. Mi opinión es que eso es un desastre, que distorsiona el mercado y que crea muchos más problemas de los que resuelve.

¿Vas a negarme que muchos de los que están en ese Foro Social son abiertamente comunistas? ¿Vas a negarme que el 90% de los que asisten a ese foro prefieren a Fidel Castro antes que a Bush o a Aznar?

¿Vas a negarme las andanzas del lider antiglobalización europeo, Bové? ¿Te recuerdo la trayectoria de este señor?

¿Cómo se consigue una "globalización más justa"? Soy todo oidos.

Sigues sin dar ni un solo argumento.

"La prosperidad económica está siempre asociada al capitalismo y al libre mercado"

No siempre. Durante los años 30, la URSS tenía un crecimiento medio de 25% anual. En lo económico era un país impresionante en esa época. También es verdad que sabiendo como estaba antes era muy fácil remontar, pero no pretendo argumentar que el comunismo es mejor sistema económico (ojo, me refiero única y exclusivamente a la economía), sino que la economía es una ciencia inexacta que toma muchas variables como para tener sólo una en cuenta (el sistema económico). Que tú piensas que el liberalismo es mejor sistema? Bien, pero no puedes demostrarlo, ni siquiera históricamente.

Y ah, "El circo de mikimoss", cuando me digas dónode he dicho yo estar a favor de esos movimientos te contesto, vale?

"Vosotros no sois, en palabras de Coluche, los vagos, los sucios, los drogados, los alcohólicos, los maricones, las mujeres, los parásitos, los jóvenes, los viejos, los artistas, las bolleras, los presos, los aprendices, los negros, los peatones, los árabes, los franceses, los melenudos, los locos, los travestis, los ex comunistas, los abstencionistas convencidos, todos los que no cuentan para los políticos. Sois todo lo contrario, no formais la socieadad alternativa, la que se opone a lo de siempre. Porque vosotros sois lo de siempre, sois la cohartada del sistema, sois el sistema mismo."

Desde los vagos hasta los excomunistas despliegas, meter, lo que para mí es, precisamente, la lista de coartadas del sistema.

Y, la verdad, siempre me pareció repugnante.

En el comunismo los únicos que progresan de ahí lo de "progres" son los que mandan y sus amigos del partido, los otros, el pueblo, el que trabaja para el gobierno y el partido, pero les dicen que trabajan para el pueblo, las tierras para quien las trabaje, pero los beneficios el gobierno, pues esos muchas veces se mueren de hambre. Son como esas películas de señores feudales que iban ellos y sus caballeros a recoger los impuestos y si no pagaban les quemaban el poblado, pues el comunismo era parecido. La URSS estaba bien económicamente como dicen, pero estaba más bien en ejército y en armamento, la población que es lo que se supone que importa se morían muchos de hambre, como en Cuba, el único que come bien y viste bien, siempre con uniforme militar, es Fidel Castro, el resto ya se sabe, con dos euros en el bolsillo o algo que dar eres el rey en la isla, la gente sólo quiere algo con lo que poder llevar a casa a sus familias, aunque sea llegando a lo más bajo.

En cuanto al anarquismo sé perféctamente lo que es, pero me gustaría que alguien partidario de este sistema intentara explicármelo pero para tratar de convencerme de que es el mejor sistema. El movimiento okupa por ejemplo, como no tienen nada y no quieren vivir bajo de un puente o hacerse una choza al estilo indio, okupan cualquier vivienda y encima quieren que les hagan una ley para darles la razón a sus ocupación, esto no sería egoísmo, ¿o por qué no una manera de globalización, todo dentro de ese paquete?, Se supone que hay que defender cada uno su propiedad privada, el dueño defiende lo que en papales es suyo, y los okupas quieren defender lo que ni es suyo y sólo hay papales que lo afirman, sólo ver lo último de lo último en Barcelona, de unos okupas en este caso de nacionalidad chilena, pero la nacionalidad es lo de menos.

El caso es que cada uno hace las cosas de la manera que más le interesa, y que pongan leyes para su convinencia, y todos son de izquierdas, en la derecha lo único que veo en estos momentos es defender las cosas justas y lógicas, sin hipocresía y sin egoísmo, e intentar que grupos antiglobalización y antiintegración social se integren, y no lavan el cerebro a nadie, cada uno con el cerebro limpio podrá ver bien las cosas, y cada uno con el cerebro obstruido o sucio las verá como le harán verlas.

Con tanto comunismo y tanta gente comunista, por ejemplo en la comunidad vascuence, si mandara Eta-Batasuna en lugar del PNV, ¿habría para todos poder chupar del bote?, veo mucha gente, entre los políticos, presos, y jóvenes kale borroca, tendrían que eliminar al que sobrase, la causa ya está hecha, ya estaría hecha, pero siempre todo por la causa.

Vale, pues te interpreté mal, antiprogre. ¿Qué propones?

AntiProgre, es una simple cuestión de sentido común. Claro que el mercado es amoral, en eso estoy de acuerdo. Pero, paradójicamente, es esa amoralidad la que lo convierte en una fuente de oportunidades para todos. No depende de nadie. Puede estar regulado y sancionado, pero no se discute que es al mismo tiempo autónomo, participativo, competitivo incluso (al menos hasta cierto punto) y eso es lo que hace de él lo que es, lo que debe ser.

Ello no quiere decir que el liberalismo y el mercado lo sean todo, que deban erigirse en depositarios de la verdad absoluta. Al menos yo no lo creo. Tan sólo que son un requisito indispensable e irrenunciable para que las sociedades puedan desarrollarse en prosperidad y libertad. Y eso es mucho decir. Por eso las democracias liberales han obtenido mejores resultados, tanto a nivel de justicia y libertad como a nivel de riqueza, que otros regímenes. Mal que les pese a los comunistas y a los totalitarios.

Más intervenido o menos intervenido, pero mercado. Cualquier vía que no contemple esto supone aniquilar la fluidez y complejidad de las relaciones humanas (mercantiles y de otra índole) y el libre discernimiento del individuo en aras de la "justicia" y la "igualdad".

O dicho de otro modo: tal vez es posible una globalización distinta, pero tengo muy serias dudas de que la alternativa se encuentre en las opiniones de la inmensa mayoría de los vocingleros (todos económicamente desahogados y bastante "globalizados") que lanzan soflamas apocalípticas y trasnochadas en el Foro Social.

¿como se consigue una globalización más justa? sinceramente, no lo sé. Ni por asomo voy a caer en un debate liberal de fórmulas infalibles para arreglar el mundo. Quizás sea más sencillo ser como vosotros y soltar la patochada esa de la mano invisible pretendiendo que el resto nos quedemos boquiabiertos diciendo "pues es verdad, ¿¿¿¿como coño no lo había pensado antes?????" y de repente nos convirtamos al credo liberal. Sin cuestionamientos, sin análisis críticos.

Personalmente (y como opinión personal que es creo que no debería importaros lo más mínimo) pienso que el actual sistema capitalista va a llevarnos a una situación de colapso total, y pienso que no hay que ser ningún genio para prever las implicaciones catastróficas que conlleva. Lo único que pretendemos con esto es explotar vías alternativas a la mundialización, un concepto que no sólo es inevitable, sino totalmente deseable. Simplemente veo que el mundo es absolutamente injusto, y que algo hay que hacer al respecto. No sé el que, ni el cómo, pero algo hay que cambiar, porqué estp amigos va muy mal.

Y cuando hablas de que queremos estatalismo y burocracia, sinceramente, en una inmensa mayoría del movimiento dudo mucho que la palabra estado haga mucha gracia. Somos igualitaristas, asambleistas, concejistas, anarquistas, postcomunistas, horizontalistas, pero dificilmente defensores de la ortodoxia comunista.

Todos sabemos que la culpa de esa fascista globalización la tiene la guerra de Irak y Aznar...

Me parece increible que un supuesto periódico ponga esos editoriales tan carentes de fundamentos y tan progres (aunque claro es que ser progre es gratis y es muy "megaguay")

Un saludo.

Sigo sin ver argumentos válidos a favor de que el liberalismo sea mejor sistema objetivamente hablando. Lo único que podéis hacer es recurrir a la historia, y aún ésta reparte palos para todos.

AntiProgrePorLaIzquierda, lo tienes muy claro: divide un país en dos y en uno mete capitalismo y en otro comunismo. Y mira lo que pasa con el paso de los años. Se han dado dos casos: Alemania y Corea... te asombrarías saber dónde eran capitalistas.

Y creo que el experimento se podría repetir mil veces en el mismo sentido si no fuera porque sería repugnante hacerlo.

Estoy totalmente de acuerdo con la frase del editorial de El Periódico. Es cierto que hay millones de personas que no están de acuerdo con lo descrito y abominan de los resultados de tal "proceso". Me alegra muchísimo constatar que cada vez más gente se manifiesta en contra de los derroteros autoritarios, populistas e intervencionistas tomados por muchos países de américa del sur y en contra de las dictaduras comunistas que empobrecen medio mundo. Ya era hora de que los "alternativos" se enfrentasen al autoritarismo marxista con contundencia.

En fin.

Ahora cosas un poco más serias:

"Sigo sin ver argumentos válidos a favor de que el liberalismo sea mejor sistema objetivamente hablando" .-AntiprogrePorlaIzquierda

El intervencionismo propio de una política económica de izquierdas encuentra, a mi modo de ver, dos obstáculos insalvables. El primero que necesita de una base previa sobre la que actuar y a partir de la cual redistribuir y el segundo que su actuación es iniciativa del poder político, y no hay grupo de poder con menos capacidad creativa que el poder político. Hablando siempre de una política económica próxima a la socialdemocracia, de una izquierda moderada, naturalmente. El estalinismo, maoismo o castrismo es harina de otro costal, y no creo que una discusión sobre las bondades de la economía de estas izquierdas tenga sentido hoy día.

Esa orientación distributiva, mencionada como primer obstáculo, se alimenta de la riqueza ya existente. Cuando tal riqueza debe ser creada, es decir, no existen las infraestructuras económicas que den soporte y mantengan las intervenciones del Estado, nos encontramos ante el primer condicionante selectivo: Jamás una economía primitiva ha crecido mediante medidas de izquierdas porque tales medidas están orientadas, necesitan, de economías fuertes. El material de que están hechas las intervenciones es el mismo que el del intervenido: riqueza. De donde no hay no puede sacarse.

Del segundo obstáculo no me parece necesario una descripción, y menos en nuestros días.

Entiendo, después de esta rápida exposición de los inconvenientes que me impiden confiar en ciertas ideas, que no hay nada que demuestre que el liberalismo es superior a cualquier otro concepto. Sencillamente es opuesto. No es superior a la izquierda porque no atiende a los mismos problemas que ésta. Donde la izquierda cree que debe intervenir, reforzando positiva o negativamente, ya ha actuado con anterioridad el mercado. Y seguirá actuando. Los recursos que la izquierda comprende que han de limitar o animar determinados comportamientos son extraídos del mercado, con el coste inevitable de la creación de desequilibrios que a su vez han de ser compensados mediante nuevas intervenciones. A estos problemas no puede dar una solución superior el liberalismo porque en su entendimiento de las cosas no caben como problemas reales, caben como resultado de los errores de las políticas de intervención.

No hay, pues, argumentos válidos a favor de que el liberalismo sea el mejor sistema. Haces mal en buscarlos. El liberalismo explica algunas cosas y da la clave de otras en un sentido meramente descriptivo. Es la constatación de la existencia de una realidad formada por las relaciones humanas, el mercado, y un intento más o menos elaborado de sacar partido de tal circunstancia. De ahí la relevancia de la igualdad de oportunidades, la libertad y el Estado-árbitro para los liberales: no se trata de mejorar el sistema, se trata de sacarle el mejor partido posible y evitar que nadie pueda manipularlo.

Este es el gran problema de la izquierda hoy, que no existe confrontación real. Otra cosa sería la negación del mercado, o una alternativa que lo hiciera prescindible. Ahí sí cabría comparar los resultados y determinar la superioridad de uno u otro. De momento lo más próximo a esta alternativa se encuentra en la China comunista y parece que incluso ellos están cediendo terreno al mercado libre.

Anónimo: vuelves a la historia. Y son malos ejemplos, pues, como dije antes, existen muchos más factores que considerar aparte del sistema económico.

Salom: De la negación del mercado es de lo que hablo. Y es un sistema que no se ha hecho bien nunca.

AntiProgre: no se ha hecho bien nunca porque nunca se puede negar el mercado.

Repito que el mercado es una necesidad humana innata, consustancial a la libertad del ser humano. No es una cuestión de cómo entiendas o no el mercado, de si eres más de izquierdas o de derechas, sino sencillamente de que si no existe mercado no existe libertad y diversidad de oportunidades, ni los individuos gozan de una mínima y necesaria capacidad de poner en marcha iniciativas propias, desarrollar su creatividad, contrastarla con la de otros.

Dicho de otro modo, aunque "mercado" suene mal porque inmediatamente trae ecos de otro concepto muy mal visto ("competitividad"), eso no lo hace necesariamente malo "per se". Y ello porque la competitividad, bien entendida y en su justa medida, es uno de los elementos indispensables de la vida, quizá no más que otros, pero sí tan necesario como ellos para la creación de una sociedad libre, deseosa de evitar la asfixia y la represión. Ni más ni menos.

Una sociedad regulada hasta el extremo, sin fisuras para respirar, es una sociedad en putrefacción, por mucha buena voluntad que contengan las mencionadas medidas ultraintervencionistas.

"Repito que el mercado es una necesidad humana innata"

El Hombre ha vivido muchos más años sin mercado que con él.

No, Antiprogre.

El mercado (bajo una forma u otra, con moneda o sin moneda, incluído el trueque), ejercido conforme a unas u otras normas y parámetros pero sin coacción, ha existido desde siempre. ¿O es que eres de los que piensan que las tribus primitivas no se intercambiaban (y se intercambian) cosas según los recursos y necesidades de unas y otras? ¿Piensas que eso no era mercado?

El problema es llamar "mercado" a una forma muy específica de entender el mercado, cuando en realidad el mercado es sencillamente el comercio puro y duro, de una forma u otra. Y tal elemento, en sí mismo, es neutro, necesario e inevitable.

Dicho de otro modo: se achaca a la misma libertad de comerciar las injusticias y explotaciones que el hombre comete a través del acto de comerciar. Pero el culpable no es el mercado: es lo que hace el hombre con el mercado, o la forma de entender y estructurar el mercado.

El mercado es sencillamente una voluntad, un derecho, un impulso intrínseco del ser humano. Está sujeto a equivocaciones, como todo lo humano, pero sigue siendo inevitable e imprescindible, también como todo lo humano. No importa tanto el qué, sino el cómo.

Es como hablar: existe el riesgo de uno pueda decir, enseñar o propalar barbaridades, pero eso no significa que todos debamos callar, ni tampoco que debamos hablar únicamente en función de lo que a menganito o fulanito les venga en gana. Lo que sí es preciso son normas de convivencia y de sentido común que ayuden al individuo a medir sus palabras y a pensárselo dos veces antes de decir (y yo añadiría pensar) ciertas cosas (o ciertos razonamientos y construcciones ideológicas), pero esas normas no son impuestas en un sentido expreso y directo, sino tácitas, voluntaria y universalmente aplicadas (y, a la vez, autoaplicadas sin imposición) a todos por una simple cuestión de ética y sentido de responsabilidad.

Una cosa es querer evitar la ley de la selva y otra es pretender que uno es Dios y puede decidir unilateralmente que tal o cual individuo está privado por narices de una libertad, no exenta de responsabilidad y compromiso (ninguna libertad lo está), pero que por derecho humano le corresponde, con toda justicia.

Dicho de otro modo: que no venga nadie a decirme que desconfíe de la "guerra preventiva" (de la que efectivamente desconfío) para luego venderme la historieta de la "justicia preventiva". No creo en justicias preventivas del mismo modo que no creo en la discriminación positiva, que es una consecuencia de las primeras. La justicia no se previene: se muestra, se difunde y da pie a sanciones cuando es incumplida. Pero no existe un "el comerciante es culpable mientras no se demuestre lo contrario"... salvo los comerciantes estatales que designamos nosotros, claro está, que parece ser que son maravillosamente perfectos.

Así no se crea una sociedad mejor, sino al revés, pues además de ser algo absurdo e (irónicamente) injusto es también el primer paso de uno de los senderos más eficaces para fomentar la corrupción, el clientelismo, las castas y, en suma, para abocar un país o grupo humano cualquiera al desastre.

si quereis sabe en qué consiste el movimiento progre, por favor echad un vistazo a la siguiente dirección

http://antiprogre.galeon.com/

A más de uno les aclarará más de una duda