"[Es] inadmisible que una radio, propiedad de la Conferencia Episcopal, y un periódico sensacionalista [..] se hayan embarcado en una grave operación de desestabilizar a las instituciones democráticas sin parangón en Occidente"

Lo grave de todo esto, es la necesidad imperiosa del PSOE de encubrir unos atentados.

Que un gobierno "democrático" de una versión oficial en un atentado e intente reprimir toda investigación parlamentaria...

La verdad, me preocupa. Que es lo que tratan de ocultar...

Está claro, da igual que prácticamente todas las televisiones apoyen descaradamente al psoe, que las noticias de la Cuatro parecen hechas por el Pravda soviético, la campaña de intoxicación de Telecinco durante el gobierno de Aznar, que el imperio de Polanco con la SER y El País a la cabeza organizaran el esperpento del 13-M entre otras muchas cosas.

En fin, que uno ya no puede sentarse a cenar viendo las noticias pq absolutamente todas atacan sin escrúpulos al PP. Para una radio y un periódico que discrepan de todos los demás ahora los quieren cerrar. Está claro que estos socialistas no están acostumbrados a que les critiquen.

No iba a entrar Murdoch a poner fin a esta situación creando una FOX aquí?

Entiendo que lo dices con ironía, ¿no, Trolo?

Bien, Sr. Moreno, ya era hora de que se mojasen un poco!

OFF TOPIC: ¡Felicidades Addison!

Desconozco si ha salido el tema ya en algún post o si estás al tanto, pero leyendo el libro de Juan Carlos Girauta, "La Eclosión Liberal", he visto cómo destacan el blog "La Frase Progre" como uno de los blogs más singulares y exitosos de Red Liberal.

Enhorabuena ;)

Saludos

Pero, porque estáis tan preocupado de que el PSOE trate de ocultar el 11M, ah, quizás pensáis que el PP nunca vuelva al poder. Tranquilos si el PP vuelve al poder algun próximo siglo, quizás entocnes se sepa LA VERDAD...

Increíble, en los comentarios ya veo que libertad cuando os apetece.

La derecha (no extrema) de este país siempre hace lo mismo cuando habla de los medios de comunicación de España (no de "este país"): Quejarse de que todos son afines al PSOE.

Y? No hay libertad empresarial e ideológica? Un liberal nunca haría esa crítica a los medios.

Y sobre el propio artículo, Addison, te diré que no dice que el Mundo sea de extrema derecha. Lo que dice es que "pesca en los caladeros de extrema derecha", es decir, que muchos de sus lectores son de exrema derecha. Y eso, en mi opinión, es innegable.

Y tienes razón, meterse con la Iglesia por lo que diga la Cope es absurdo, pero por una razón: La Iglesia ya nos da bastantes motivos para meternos con ella sin radios de por medio.

El cuarto párrafo me parece un cinismo absoluto. En este país siempre se ha hecho lo mismo: Los medios afines a la opisición bombardean al poder de cualquier manera que puedan. Lo ha hecho la SER y el País cuando estaba Aznar, y lo han hecho la COPE y el Mundo con Zapatero y González. Echas la culpa a un bando de lo que hacen los dos.

Sobre lo de mentir y embaucar a la ciudadanía desde el 11-m hasta el 14... Sólo diré qeu Rajoy, en una entrevista del día 13 (JORNADA DE REFLEXIÓN!!) dijo que "tenía la total convicción de que había sido ETA". Ya ves, en un lado hablan los medios y en otro el propio candidato. Eso sí, los malos son los medios.

Gracias Gorkel... Lo sabía, no he comprado el libro pero le eché un vistazo y encontré la referencia que mencionas. Ni que decir tiene que luego estaba tan orgullosa que casi no cabía por la puerta de la librería... ;)

Por cierto, si LA VERDAD fuese LA VERDAD igual no hacía falta intentar colar pruebas falsas...

"La Iglesia ya nos da bastantes motivos para meternos con ella sin radios de por medio."

Di uno. Y te responderé. Y quizá compruebes que ese motivo resulta más discutible de lo que crees.

Su politización, sobre todo (aunque no únicamente) en temas internacionales.

De todas maneras los motivos son sobre todo personales. YO (cuando digo "nosotros" me refiero a un grupo concreto de gente, no al común de las personas) me meto con ella por razones de creencias propias, esos son los "bastantes motivos". Quiero decir, PERSONALMENTE, si me meto con la Iglesia no lo haré por la COPE, lo haré por la aceptación del Pecado Original, la santidad, la Purísima Concepción...

Lo que no pretendo es imponer estos criterios a nadie. Digo que PERSONALMENTE me meto con la Iglesia por mis creencias religiosas, no pretendo que sean motivos válidos para sus miembros o simpatizantes, sino sólo para mí mismo (y para gente con religiosidad afín a la mía)

Esa radio y ese periódico se han embarcado en la grave operación de exponer las noticias de la actualidad española tal como se ven, tal como suceden, y tal y como nos las venden, y en lo único que desestabilizan es a aquellos que trabajan para crear inestabilidad y confrontación en el país, a nadie le gusta que no le dejen trabajar, sea para hacer las cosas bien o sea para hacer las cosas mal, lo que ocurre es que en lo único que hay que desestabilizar es a aquellos que como este gobierno trabaja para hacer las cosas mal. Yo entiendo que unirse a nacionalistas separatistas independentistas antiespañoles, entre estos los de Eta-Batasuna, que aunque este gobierno los denomina como hombres de paz, sabemos todos los que tenemos sentido común que se trata de unos asesinos, es trabajar mal, porque lo correcto sería unirse al PP salvando las diferencias, todo sea por el bien de una España digna, justa, libre, y grande. Entiendo que atacar a las víctimas del terrorismo está mal, no esclarecer el 11-M está mal, pues se dice que se falsificaron documentos en su dia, si fuese mentira no se hubiera dicho, y otras más cosas, también radios como la SER o periódicos como El País atacaron al gobierno de Aznar con lo de la guerra de Irak o lo del Prestige, con Zapatero aún han pasado más cosas, lo que ocurre es que se han de cerrar la COPE y El Mundo, el cerrarlos es lo más democrático del mundo, el no querer cerrarlos es antidemocrático, cerremos también la SER y El País, así habrá empate, 2 a 2.

La diferencia entre El Mundo/COPE y El País/SER es que el primero grupo, cuando ataca al segundo es para demostrar que han mentido y manipulado. Primero demuestran y después opinan sobre ese tema en concreto.
Los segundos, primero descalifican y después ..NO prueban nada, porque se basan casi siempre en sus percepciones, "sus fuentes", etc.. vagedades sin ningún sustento, pero que van calando en las mentes sin criterio.
Por cierto, que no es la primera vez que desde la izquierda, sobre todo cuando se les pilla con las manos en la pasta, GALes, etc, dicen que es una campaña para desestabilizar las instituciones democráticas.. jaja como si la democracia la hubiera inventado la izquierda!!

Suances, tú viviste los primeros 90?

República Democrática Alemana.

Sobran comentarios.

No. Yo los primeros, los del medio y los últimos 90 me los pasé durmiendo.

Entonces normal que no te enterases de cómo era la prensa (de un lado y de otro) en aquellos años.

"No hay libertad empresarial e ideológica"
No, para crear una empresa hace falta una licencia como la concedida por zapatero a sus amiguetes de la sexta, o incluso las de Espe a los suyos, pero no hay libertad de empresa.

LA FRASE FACHA:

“La naturaleza ha dado a mujeres y hombres profundas diferencias físicas y temperamentales (...). El intento de anularlas o ignorarlas empobrece la existencia, la vuelve gris, convierte la sexualidad en puterío, socava la familia, fomenta la violencia doméstica, el fracaso matrimonial y de pareja, y compromete el futuro de la sociedad al trastornar la educación de los hijos. La expansión de la droga, el alcoholismo, la violencia o el suicidio juveniles, los embarazos de adolescentes, etc., son solo algunos de sus efectos”.

(Pio Moa, terrorista)

Vamos a ver, y hablando de la Iglesia os diré que observo a amigos progres que fueron educados e instruídos ¡muy bien, por cierto, bastante mejor que nuestros chicos Logse! en colegios de curas y alguno incluso hijo de viuda acogida a su vez por la Iglesia y que se dedican a NEGAR SU BIOGRAFÍA en aras a unos principios progres adquiridos al rebufo de un antifranquismo posterior al franquismo ( en el franquismo el antifranquista era yo). Me parece en verdad patético ver como esta gente, que ronda los cincuenta,niega lo que ha sido SU VIDA y lo que les ha formado sólo porque les han dicho que "posiblemente" podría haberse hecho mejor (¿Por quién, por el Frente Popular si hubiera ganado? ¿Seguro?) Poco cerebrito o resecado por el ideario izquierdoso-totalitario-progreta tiene esta pobre gente. A mí, me dan mucha pena.

Pues tiene más razón que un santo Pio Moa (uno que nunca mató a nadie)es ni más ni menos que LA REALIDAD, éso que a los progres siempre se les resiste.

"como si la democracia la hubiera inventado la izquierda!!"

La democracia la invento Franco, como todos sabemos.

Agamenon, para ser terrorista hace falta matar a alguien? Por que yo pienso que secuestrar, extorsionar, violencia callejera o colaborar de alguna forma tambien es terrorismo, no crees?

"La democracia la invento Franco, como todos sabemos."

Debo entender que con ese comentario tan irónico, de verdad te piensas que la democracia es un invento de la izquierda.

Madre mía!!!

La democracia no la inventó Franco. La democracia no la inventó nadie de extrema izquierda ni de extrema derecha, porque se basa en la libre y pacífica discusión de opiniones que (teóricamente) facilita las conclusiones moderadas y, por el contrario, dificulta el desarrollo y posible triunfo de los extremos.

Lo que sí hizo el franquismo (no tanto Franco en sí) fue ir abriendo poco a poco la tenaza para ir permitiendo las condiciones que darían lugar, paulatinamente, con mucho esfuerzo y buena voluntad por parte de todos, al establecimiento de la democracia.

Una circunstancia del franquismo que, creo que es justo decirlo, le distingue de otras tiranías pero que bastantes pocos están dispuestos a reconocerle.

Estrictamente hablando, la democracia sí la inventó la izquierda (corrijo: la extrema izquierda), pues en la Asamblea Popular de Atenas en el -500 aprox. se discutían formas de producción, precios y regulaciones de mercado. Y eso es una actitud muy marxista.

Pero como ya he dicho, eso es estrictamente hablando. Definir a los atenienses como marxistas es una payasada. Aunque, con la teoría en la mano, lo son.

Es una anécdota para decir que, en realidad, es absurdo atribuir a un color político la invención de la democracia.

AntiProgre, si no te sabe mal que te lo diga, para parecerte absurdo el hecho de atribuír un color político a la democracia, acabas de hacer una "marxistización" del surgimiento de la institución democrática en la antigua Grecia que no veas, vamos. Dicho sea sin ánimo de ofender.

Discutir formas de producción, precios y regulaciones del mercado (más de una vez he dicho que lo que se haga o no se haga con el mercado no anula el hecho, inevitable, del mercado en sí) no es una actitud marxista, es una actitud política y democrática, sin más. Es lo que hacemos aquí y ahora en nuestra particular democracia, como debe ser.

Otra cosa es que los marxistas (como todos los totalitarios) crean que ellos y sólo ellos han definido, por el inevitable destino de la Historia (que siempre coincide con el suyo, mira tú por donde), qué es lo que conviene o deja de convenir a la sociedad.

También he dicho muchas veces que la socialdemocracia no es marxismo. Y lo repetiré las veces que haga falta. Por decirlo de otra manera, AntiProgre: dices que los antiguos atenienses eran protomarxistas porque discutían precios, sistemas de producción y regulaciones de mercado. Error. Un marxista clásico NO DISCUTE. Impone. Por eso es marxista, ni más ni menos.

Otra cosa es la izquierda democrática.

Falso. Repasa El Capital.

La fase final del marxismo, la llamada Utopía Socialista, termina con la democracia perfecta. Lo que pasa es que todo el mundo se cree que la fase final del marxismo es la dictadura (porque, por otra parte, históricamente (no teóricamente) siempre ha sido así).

En todo caso, la "imposición" que describía Marx en la fase previa a la Utopía (esta vez sí: La dictadura) se basa en una manifestación de la llamada Voluntad General. No cometas el error de identificar Marxismo Teórico (del que yo te hablo y al que yo me refiero siempre que digo "marxismo") con el marxismo histórico, que es el de Lenin, el de Stalin, el del Che, etc. Marxismo (mal llamado marxismo, en mi opinión) que nunca compartiré y al que siempre criticaré como el que más.

Ese protomarxismo al que me refiero es un protomarxismo teórico, no un precedente de lo que ha sido el marxismo práctico (y lo que la mayoría de la gente entiende que es el marxismo a secas).

Me explico?

AntiProgre, claro que te explicas, pero es que no es eso. No va por ahí.

Lo que quiero decir es que, por el mero hecho de PREDECIR anticipadamente y (supuestamente) de modo infalible un sistema "perfecto", una utopía, ya es una dictadura.

Dicho de otro modo: no existe la democracia perfecta. Así de simple. Porque la democracia (como dijo Churchill) es el menos imperfecto de los sistemas políticos, y por eso, sólo por eso, es el mejor.

El ser humano es perfectible, pero siempre imperfecto, aún así. Por eso no existe ningún sistema "mágico", último, maravilloso e infaliblemente perfecto que le resuelva la papeleta. Como dice Raimon Panikkar, existe la perspectiva utópica, pero no la utopía. La utopía no es más que una ilusión que siempre conduce a lo mismo.

"¿Democracia perfecta?" Para mí es una contradicción en los términos, y muy peligrosa. La democracia es una herramienta en el sentido de que la propia ideología se expresa pacíficamente a través de ella, pero también es, sobre todo, un fin. Es decir, que sin democracia (previamente, también como camino) no hay resultados constructivos.

Pensar que ahora no hay democracia real, y que la "verdadera" democracia surgirá con la utopía marxista, es un engaño peligroso. Mortal. No hay futura "democracia" marxista real: la democracia, aquí y ahora, ya existe y es parte de un proceso, condición indispensable para cualquier futuro verdaderamente positivo y libre.

Lo siento, ya me conozco muy bien la "democracia popular" del marxismo.

O dicho de otra manera: ¿piensas acaso que la dictadura es una consecuencia inevitable histórica de una supuesta Voluntad General del pueblo?

Pues no.

De hecho, es lo mismo que pensaba Franco mientras combatía (justificada o injustificadamente, esta cuestión sí es más delicada) al mando de las tropas del Alzamiento.