"[Jiménez Losantos] no sólo me ofende a mí: ofende al periodismo"

La verdad, Lo veo una gilipollez y una machada que le va a pasar factura. De todas formas, no he visto a nadie renunciar a su titulo universitario porque a Carrillo se lo regalaran.
Fijate, un asesino siendo agasajado con un honoris causa.
Pero enonces, como el solo mataba familias de fascistas no cuenta.
Seamos serios.

Repito. Como llegue el PP y mantenga la sopa boba de los artistoides es pa darles.

Que triste es la decadencia sr. del Olmo, que penoso resulta no retirarse a tiempo. ¡Aupa Fede¡

Federico, ¿guerrillero? Ya decía yo que por algún lado tenía que salir el magisterio de esos grupos neoconservadores norteamericanos, católicos, paramilitares y.... ¿neonazis?

Fede, ese gran legionario de las ondas.

Ese progre es un sucio y hasta uele mal. Debe ser
porque no se lava o porque está cagado. Y el otro
el del Olmo, con su halitosis, tira para atrás que da asco.¡ Vaya dos, son la reencarnación del
averno¡

Ofender al periodismo es cuando desde mi entender no se dicen las cosas claras, cuando se falta a la verdad, cuando se manipula la información, cuando se miente o se oculta la realidad, enfín, lo que suelen hacer los políticos, en estos momentos el gobierno de todos los progres.

Yo cuando oigo a Federico Jimenez Losantos veo que dice las cosas claras, a lo mejor según muchos no lo dirá en el tono adecuado, debería ser más irónico todavía, pero cuando se dice en el tono en que lo dice uno se emociona y cuando esto sucede es porque está diciendo las cosas claras y porque es lo que es. Federico no se deja influenciar por nadie, sólo se deja influenciar por sí mismo, por sus ideas, y por los acontencimientos actuales y reales de la política española, caiga quien caiga, es como Jose María García pero en el ámbito político y no deportivo. El Buenafuente o malagente supongo que le marcarán el guión, Luis Del Olmo aunque lleve muchos años en la profesión supongo que también se lo habrán marcado desde siempre, es como aquellos cantantes negros de Mili Vanili (o como se escriba que no lo recuerdo), que se descubrió que no cantaban ellos.

Yo no entiendo cómo hay gente que aplaude gestos tan demagógicos y repugnantes como los de Buenafuente, quien trata con afecto al genocida de Paracullos y luego se permite el lujo de despreciar a otro periodista por no gustarle sus ideas o la manera con que las defiende.
Volvemos a la esencia del giliprogre: "Cualquier método es bueno para conseguir imponernos, porque somos los buenos y es lo mejor para todos. La derecha es mala por naturaleza y sus argumentos indefendibles, cualquiera que lo haga será tachado de facha y si lo hace con vehemencia será un fascista, talibán, etc.." Bueno, sin contar su obsesión con la iglesia católica, como si los que defendemos el liberalismo fueramos todos creyentes o con EEUU.
Por otro lado, brillante las declaraciones de Pablo Motos. Un humorista que va de humorista.
Buenafuente es un graciosillo monologuista que va de íntegro y comprometido.. y no tiene nivel.

pero cuando se dice en el tono en que lo dice uno se ""emociona"" y cuando esto sucede es porque está diciendo las ""cosas claras"" y porque es lo que es.

Los filósofos llevan durante 2000 años coincidiendo en que la serenidad del juicio, la clarividencia y la racionalidad no se obtienen por la vía de un temple anímico exaltado o desaforado.

A mí me da que tendrías que hacer un poco de autocrítica, un ejercico de sospecha con tus propios pensamientos, cuando dices que ves las "cosas más claras" porque Fede te emociona (o te pone). Y contemplar la posibilidad de que te emocione, no porque diga las cosas más claras, sino porque con la bilis que suelta ese señor todas las mañanas suele dar de comer a los odios, rencores y frustraciones de una buena parte de población; de ese lado de las personas que no se caracteriza por ser precisamente racional o que facilite ver las cosas con claridad.

Vamos, que alimenta a las bestias.

Y pedagogía para ello no le ha faltado: pienso que habrá aprendido muchas cosas valiosas de mano de grupos neoconservadores norteamericanos (neonazis o ultraderechistas).

Federico Jiménez Losantos es, hoy por hoy, uno de los máximos exponentes del periodismo en España. Tanto él como César Vidal representan, como pocos, las posibilidades mediáticas de un periodismo bien entendido: radio, televisión, prensa, literatura (en el caso de César: música)...

Y sí, son críticos... pero no sólo con el poder, sino con todo aquello que merece ser criticado. Eso, posiblemente, sea lo que más molesta a lo que Federico llama "el corráh" (que venimos siendo todos los españolitos, básicamente): un tipo que no se casa con nadie no es utilizable por el poder, es difícilmente sobornable y rara vez se va a bajar los pantalones.

A Buenafuente -que comenzó de segundón con el Mikimoto en TV3 y que representaba el momento más aburrido del programa- le pasa como a Mr. Wyoming: una cosa es periodismo y otra ser graciosito

¿Buenafuente?. Hasta ahora ni lo conocía, no suelo ver la telebasura.
En España lo que hay es mucho imbécil que vive del cuento, que se hace millonario con programas basura y que se aprovecha del bajo nivel de una gran parte de la audiencia.
Por una televisión de mas nivel y calidad usa tu botón del mando a distancia cuando te pongan un programa petardo y de ínfimo nivel.

"Por cierto, que ha contado Fede esta mañana que Buenafuente le había propuesto que acudiera a su programa, y que Fede le había contestado que no iba a programas de progres de Barcelona."

Y entonces quién es el sectario?

Mira, hay una cosa que está clarísima: Al margen de opiniones políticas, Losantos es una puta mierda de periodista. No hablo del fondo, hablo de la forma.

Bueno, estará clarísimo para ti. Yo que le escucho a diario te puedo decir que es un tipo ameno, que habla muy bien, que le da ritmo al programa y que al menos a mí no me aburre. Y muchas veces le oigo repetir las mismas noticias a distintas horas.

Y como articulista, Federico es muy brillante, con independencia de que te guste o no lo que diga. En la izquierda también hay tipos como Umbral que escriben maravillosamente, aunque no estes de acuerdo con lo que dicen.

Sí, el ritmo se lo dará a la hora a la que le escuches, porque cuando está solo y comentando noticias es precisamente lo que le falta. Improvisa frases cuando se le van ocurriendo, y deja una sensación cansina que es...

"Mira, hay una cosa que está clarísima: Al margen de opiniones políticas, Losantos es una puta mierda de periodista."

QUé cierto es que la cabra tira al monte. Al final sale el dictador que llevas dentro. "Si no puedo argumentar, pues insulto".
Eficacísimo. Es lo que hace Buenafuente, sicario del nazismo catalán y de la Secta (antes Sexta) protegida por Moncloa. No conozco servilismo al poder por parte de Losantos, cosa en la que Del Olmo y Buenafuente no están como para presumir.

Lo cierto es que el encasillamiento es el arma definitiva de la derecha. Cuándo he dicho yo que Del Olmo y Buenafuente sean buenos peridistas?

Define "buenos periodistas", para aclararnos.

Para mí (porque todo lo que digo sobre esto son opiniones) buen periodista es quien transmite información sin dejar ver su propia ideología (FJL no lo cumple). Es quien tiene ritmo (FJL no lo cumple), pero también una voz musical(FJL no lo cumple), alguien que sabe construir frases complejas pero a la vez entendibles y que faciliten el desarrollo de la noticia ((FJL lo cumple), usando lenguaje rico y variado (FJL lo cumple a medias).

Ése sería el periodista perfecto. Luego, cuantos más requisitos de esos cumplas, mejor periodista serás.

Para mí un buen periodista es todo lo contrario de Gabilondo.

Anti: Tú hablas de bustos parlantes, no de periodistas. Claro, que ya se denomina periodista a cualquiera que trabaja en un medio.

¡Bien por Fede! Millones de oyentes le oímos y seguimos, ni uno sólo de los mándulas progretas consigue lo que Fede, que todo el no sectario de derechas o izquierdas se parta el eje con sus ocurrencias.Todas las mañanas me pone las pilas, te lo pasas muy bien ya desde por la mañana porque les unta el morro como se merecen, con la verdad por delante y sin complejos a los cada vez más rídiculos progretas.
Si fuera un pelelín estilo zETAp ¡seguro que no les preocupaba!
Federico, no cierres el pico
Fede, eres el más grande. Que les den mucho ajo y agua
Besines

No veo pq un signo de buen periodismo debe ser no dejar traslucir tu ideología. Lo que no es aceptable es destilarla y encima presumir de equidistante, independiente, apolítico... pero FJL jamás ha hecho gala de eso, es lo que es, lo dice y lo justifica y luego opina desde su posición ideológica. No hay engaño ninguno.

Hay un comentario que me ha llamado la atención, por lo equivocado:

Y pedagogía para ello no le ha faltado: pienso que habrá aprendido muchas cosas valiosas de mano de grupos neoconservadores norteamericanos (neonazis o ultraderechistas).

Es cierto que FJL tiene grandes conocimientos de propaganda. Pero justamente sus conocimientos propagandísticos vienen de su pertenencia a la izquierda en su juventud, que es donde él se inició y aprendió política. No sé si te das cuenta, pero el sistema de propaganda de FJL es muy similar al que utilizaron Guerra y González (y que aún siguen usando cuando aparecen) en todas sus campañas electorales.

Aquello de llamar a Suárez el "Tahúr del Mississippi", o a los medios opuestos el "Sindicato del Crimen", o cuando Aznar era el "enanito del bigote", o Rajoy un "mariposón" y así, uno a uno, jugar con motes de todos los rivales, no se diferencia en nada de lo que ahora Losantos hace. Pero fíjate que incluso ahora, cuando sale González la llama "Federico Jiménez Losdemonios".

Realmente Losantos únicamente aporta a la izquierda su propia medicina. Y es algo que alguien tenía que hacer. Por que suele pasar, que si un matón te pega, te quita el bocata y sólo lloras, te lo volverá a quitar.

Y encima él disfruta criticando a gente sin principios. Pues eso que ganamos.

Un saludo

Como podeis decir que el losantos es buen periodista, si lo unico que hace es soltar bulos y criticar. Me recuerda muchisimo al tomate, pero aun mas radical. Nunca lo he escuchado en la radio ni lo haré, paso de la cope y esas cosas. Me he leido algun articulo de los suyos y la verdad, escribe bien, pero el contenido es absurdo, predecible y poco original. Dice todas las frases tipicas que quereis escuchar todos los de ultra derecha nacional, fomentar la violencia el no entendimiento entre españoles, que españa se rompe, que los catalanes noseque, patetico. Al final parece que todo se puede resumir en que hay que tener mano dura con todo el que no piense como el (parece que esa es la solucion de la ultra derecha para todo). No se si lo hace queriendo para ser el locutor de todos los fachas o realmente se cree lo que dice.

Lo realmente patetico de este hombre es que tiene que insultar cada vez que abre la boca y lo que le gusta a la gente es que insulte, si este tio criticara sin insultar no sabriamos ni quien es.

Aparte de que, por supuesto, es CANSINO hasta la muerte. No os aburrís de que día tras día cuente las mismas milongas? Porque yo le escucho media hora y francamente, acabo hasta las narices.

Ahora se han puesto de moda los términos progre y liberal. El de progre lo entiendo, es un diminutivo de progresista. Pero lo de liberal no lo entiendo, partiendo de que los que os autodenominais liberales no teneis nada de liberal. Alguien me lo puede explicar???

A mi lo que más me gusta leer es eso de : "lo unico que hace es soltar bulos y criticar. Me recuerda muchisimo al tomate, pero aun mas radical. Nunca lo he escuchado en la radio ni lo haré"
Bueno, a tí no te gusta y otros sí nos gusta. ¿porqué esa manía de los progres de PROHIBIR lo que ellos creen que es malo para nuestra salud física o mental? ¿Es tu moral superior a la mía? ¿Los que escuchamos a FJL somo pobres borregos a los que tienes que abrir los ojos porque no tenemos criterio? Liberal viene de libertad. La que tú y muchos progres quieren recortarnos en función de su criterio de lo que es bueno y malo, independientemente de lo que nosotros pensemos.
Muchos de estos progres están a favor del diálogo con ETA, pero de cerrar la COPE, como si FJL fuera más peligros que de Juana Chaos.

Suances yo he criticado al losantos, no osaria prohibirlo porque a mi no me guste, jajaja. La libertad de expresion debe estar por encima de todo. Tampoco he dicho que seais unos borregos por hacerle caso, sino que el dice lo que quereis oir que mete caña a quien vosotros quereis que meta caña, e incluso a mi parecer a veces se pasa de la raya y roza lo ilegal. Por eso os gusta porque dice lo que quereis oir sin importaros si es verdad o mentira. De esta manera siempre estais contentos, pero a mi personalmente no me gustan las maneras y lo predecible que es.

Que yo te quiero imponer mi moral? que quiero recortar tu libertad?A veces me parece increible que os creais lo que decis. Libertad es que un pueblo o una persona sea libre para decidir su futuro, no? entonces porque si se hace un estatuto para catalunya os enfadais. No estais deacuerdo con el uso del catalan y cosas así. No querer la independencia de una comunidad autonoma porque no me sale de los huevos no es ser liberal. Ser liberal seria decir que si los catalanes se quieren ir, que voten y si se van pues son "libres" para hacerlo. Lo que no se puede es utilizar la palabra libertad para lo que te conviene, por eso no entiendo porque os llamais liberales, quizas porque os da miedo llamaros ultra derecha nacionalista española.

Del tema de ETA que te voy a contar, todavia no he visto ninguna organizacion terrorista que se rinda por las malas, simpre debe haber un proceso de paz. Pero españa es españa y se hacen las cosas por cojones. Luego otro atentado y más socios para la AVT, a veces pienso que os gustan los atentados y quereis que ETA siga existiendo.

'todavia no he visto ninguna organizacion terrorista que se rinda por las malas, simpre debe haber un proceso de paz'

Esta es la frase del tonto útil --útil para los asesinos-- de la semana y del mes.

Pregunta a los alemanes como solucionaron el tema del terrorismo.

Xiu, entretenimiento:
http://www.juandemariana.org/comentario/772/

Deduzco que este payaso de Bonafont se considera periodista. ¿Por qué?

Normalmente el progre típico ataca a FJL diciendo que no hace más que insultar, que suelta bulos y que no hay quien lo aguante.
Y a continuación dicen que nunca lo han oído y que nunca lo oirán... (WTFFF!!!)

No se puede surtir uno de las opiniones de los demás, sino que hay que hablar con conocimiento de causa.
FJL, a diferencia de Gabilondo, Buenafuente, Sardá, la de las cerezas, etc etc, no se casa con nadie. Y por eso critica a todos cuando lo cree necesario. Otra cosa muy diferente es que le guste más el PP que el PSOE, pero no hace apología del borreguismo mental y del servilismo sectario con sus opiniones.
Y un buen periodista es el que sabe diferenciar información de opinión (así puedo conocer la información y aceptar o no la opinión). Otros no saben darte la información sin orientarte ideológicamente y eso es su sectarismo.

Fede si se casa con alguien es con maricomplejines, ¿no?

"Otros no saben darte la información sin orientarte ideológicamente y eso es su sectarismo."

Evidentemente, es por ello por lo que podemos decir de Fede que es imparcial en sus informaciones, y las introduce, selecciona y les da forma sin orientación ideológica alguna.

Hace tiempo que no escucho a Fede, desde que volví a mi país, al principio nos reíamos muchísimo de sus comentarios en la oficina...
Repito nos reíamos 'de', no 'con'.
Siempre me gusta ver puntos de vista diferentes, pero es bien cierto que me gusta la gente que opina sin pensar en para quién está opinando.
De cualquier forma, estoy totalmente de acuerdo con algunos comentarios a favor de la libertad de expersión que aquí se han publicado.
Desgraciadamente para la mayoría de seguidores de este blog, la paz, tema tan de moda en estos mometos en vuestro país, sólo llegará en forma de dialogo, os guste o no, igual que llegó así a mi país: Irlanda. Si no queréis más muertos, dejad la guerra, ya que las guerras lo único que traen son muertes. Os deseo todo lo mejor en este proceso que será muy difícil pero que España acabará superando y pensad simplemente por un momento que con las vidas no se juega, qué más dá que el alto al fuego llegue con los socialistas o con los de derechas, lo importante es que se deje de matar ¿no?

Como podeis decir que el losantos es buen periodista, si lo unico que hace es soltar bulos y criticar.

Bulos? cuales? cuando?

Me recuerda muchisimo al tomate, pero aun mas radical.

Mira eso es cierto, pide que se cumplan las leyes y que se respeten las libertades y la democracia, eso hoy en dia es ser radical.

Nunca lo he escuchado en la radio ni lo haré, paso de la cope y esas cosas.

Y donde le has escuchado decir bulos entonces? por que si no lo escuchas nunca...

Me he leido algun articulo de los suyos y la verdad, escribe bien, pero el contenido es absurdo, predecible y poco original.

Ejemplos?

Dice todas las frases tipicas que quereis escuchar todos los de ultra derecha nacional, fomentar la violencia el no entendimiento entre españoles, que españa se rompe, que los catalanes noseque, patetico. Al final parece que todo se puede resumir en que hay que tener mano dura con todo el que no piense como el (parece que esa es la solucion de la ultra derecha para todo).

No creo que hayas leido muchos articulos, creo que eres un troll.

No se si lo hace queriendo para ser el locutor de todos los fachas o realmente se cree lo que dice.

Troll

Lo realmente patetico de este hombre es que tiene que insultar cada vez que abre la boca y lo que le gusta a la gente es que insulte, si este tio criticara sin insultar no sabriamos ni quien es.

Ejemplos de los insultos please? no decias que no lo escuchaste nunca? como sabes si insulta realmente?

Paso de comentar lo de Losantos, ya se defiende el solito bastante bien.

Ahora, la gilipollez que acabo de leer, esa si la comento.

A ver, "irlandes".
Guerra, donde ? Yo solo veo un grupo asesinando a todo el que no le de la razon.

Dialogo... ah, dialoguemos, vale.
De que se habla con alguien que lo unico que pretende es imponer sus ideas, o si no te asesina ?
Dialogo con esas condiciones poco. O cedes, o no cedes.

Si cedes, mira tu que bien, la "paz".
Pero a costa de la libertad, porque has cedido a sus pretensiones, te has doblegado ante el asesinato y el chantaje.

Si no cedes... ah, ya no hay "paz".
Guerra tampoco, salvo que los que antes se dejaban asesinar de pronto decidan que no aguantan ni un disparo mas sin responder, ojo por ojo.
Eso si seria "guerra".

A ver si algun clarividente pacifista es capaz de explicarme de que se habla con un terrorista, o que sagaces argumentos llevan a que el terrorista un dia diga "coñe, que equivocado estoy, voy a dejar de matar, y no pido nada a cambio" ?

Y encima comparar esto con Irlanda, como si tuviera algo que ver. Hay que joderse.

Xiu; "a mi parecer a veces se pasa de la raya y roza lo ilegal." En qué quedamos ¿lo escuchas? ¿O escribes al dictado de los que le llaman talibán de sacristía?
Por otro lado, si lo que dice FJL es ilegal, te invito a denunciarle. Hasta ahora, la progresía no ha hecho más que acusar e injuriar, pero los únicos que se han atrevido con él son los pseudoprogres Gallardón y Zarzalejos, que son tan tontos que quieren demostrar que son más "plurales" que Sopena y lo único que consiguen es hacerles el juego sucio a los que tiran la piedra y esconden la mano, porque los progres patrios son demagogos y cobardes de manual. Puro agit-prop que siempre encuentran a algún acomplejado o ambicioso que les sigue el juego: el tonto útil.

El único que actualmente se atreve a discutir temas embarazosos. Lo puede hacer o mejor, con tono insultante o no, pero no olvideis que es el que compensa la balanza de la libertad de expresion. Le han querido cerrar la cadena por no estar a favor del gobierno! Es vergonzoso! Ninguna sociendad merece esto!

Inevitable responder al "irlandés". Permíteme que tenga la duda de que lo seas realmente.

En el caso afirmativo, te traeré a un amigo alemán que te explicará muy gustosamente lo que ocurrió con la Baader- Meinhof en su país.

Yo, que he nacido y vivo en Bilbao desde siempre, te aseguro "irlandés" que la única paz que estos gusanos quieren es la de la aceptación de TODOS sus postulados y peticiones. En caso contrario : chantaje, persecución étnico - linguística - RH - ideológica, tiro en la nuca, presión contínua en las calles (con la pasividad (no se sabe por qué ¿o sí?) de la ertzaintza), amenazas, ...
El día que les demos "su" paz (cosa que el Sr.Rodríguez Z. busca desesperadamente) me borro (me hago andorrano, apátrida, portugués o lo que sea) para no compartir la verguenza que supone la claudicación a unos asesinos.
Por cierto, ¿en qué se parecen Irlanda a Euskadi / Vascongadas / País Vasco / Euskalerría / CAV (táchese lo que no proceda) ?

Xiu: no todas las organizaciones terroristas han desaparecido de la misma manera, entre otras cosas porque no todas se nutren de las mismas circunstancias sociopolíticas, ideológicas e históricas, porque no todas tienen la misma razón de ser.

ETA no es un grupo guerrillero surgido en el contexto de una dictadura o una colonización. No son resistentes a nada, ni parcial ni totalmente. Es una organización de extrema izquierda que practica el chantaje en un país perfectamente democrático. Como las Brigadas Rojas o la banda Baader-Meinhof, aquel hatajo de pijos burgueses con ínfulas de Che Guevara y resaca del 68. ¿Cómo acabaron? Como acabará ETA, ni más ni menos. Aislada en sociedad y en política y diezmada policialmente.

El diálogo, en todo caso, es con el nacionalismo democrático, no con el de los terroristas y quienes los jalean.

Kevin, si me dieran un euro por cada alma bienintencionada que insiste en que el modelo para el supuesto "proceso de paz" (como si estuviéramos en guerra) es Irlanda del Norte, ahora sería Bill Gates. Cuando en el País Vasco veas los actos de terrorismo unionista, cuando veas las dos comunidades religiosas, étnicas y nacionales enfrentadas, cuando veas la brutal diferencia entre los barrios obreros católicos y los barrios protestantes desahogados, cuando veas un proceso histórico REAL de independencia de Irlanda del que quedó excluído el Ulster... cuando veas todo eso en Euskadi, me avisas.

Ningun desarme es igual. Lo que está claro es que un grupo terrorista en la época actual no tiene razón de ser y son Terroristas sea el IRA o ETA ( o alguien me dice que los del Ira eran terroristas buenos?)
Soy irlandés, de la República, no del norte.
Pido perdón a quién haya podido ofender, no ha sido mi intención.
Pero también os pediría lo mismo: Ulster? Cuando nos veas llamarlo Ulster me avisas. Es muy fácil opinar sin saber, yo lo he hecho, pero no pidas al otro lo que tú haces.

A mí no me has ofendido. Pero a mucha gente sí puede ofenderle que se compare una situación como la de Euskadi, donde una pandilla de malas bestias asesina por motivos ideológicos en una democracia (¡en una región que ya es desde hace tiempo un feudo del nacionalismo!) y sin que exista ninguna otra violencia de signo opuesto, con algo tan complejo, delicado y lleno de matices como es el problema norirlandés.

El Ulster no es toda Irlanda del Norte, sino que también incluye territorios de la República de Irlanda, lo sé. Pero en los medios de comunicación es un término habitual (aunque no sea del todo exacto) como sinónimo de Irlanda del Norte.

En todo caso, considero que el error que supone comparar al País Vasco con Irlanda del Norte tiene implicaciones mucho más graves que el de utilizar un nombre equivocado para un territorio. Aunque asumo que tal error pueda dar pie a una reacción ofendida entre muchos irlandeses, teniendo en cuenta las profundas fuerzas emocionales implicadas en el contexto sociohistórico de la población de Irlanda y su independencia de Gran Bretaña.

Pero es que ahí está la raíz del asunto, precisamente. Desde Irlanda es fácil ver la situación de Euskadi del mismo modo que la de Irlanda del Norte, como una especie de "guerra" que afecta a diferentes etnias, donde está comprometida toda la población, con raíces históricamente muy arraigadas y donde se presentan reivindicaciones relacionadas con verdaderos agravios nacionales y territoriales... cuando no es así.

En primer lugar, que exista un fuerte sentimiento de diferencia entre los vascos (que nadie niega) no significa que exista, al mismo tiempo, un deseo mayoritario de abandonar España. Todo lo contrario. La mayoría de vascos se sienten vascos y españoles, porque siempre lo han sido, sin que nadie les impusiera la nacionalidad española en épocas pasadas (cosa que sí ocurrió en Irlanda). El País Vasco ha pertenecido desde siempre a España. No existió ningún reino independiente conquistado ni nada por el estilo que pueda servir de justificación a las pretensiones secesionistas.

Tampoco la disminución del uso del euskera, la lengua vasca, fue obligada, sino un olvido paulatino a favor del más mayoritario y más cosmopolita castellano (con el que ha convivido siempre, no de forma impuesta sino asumida). Sólo hubo prohibición real de hablarlo durante la época de Franco, y esa época (relativamente reciente, cuando el euskera llevaba ya tiempo en gran retroceso) fue de represión para todos los españoles, no sólo para vascos y catalanes. Si los vascos perdieron su lengua, igual que ahora están recuperándola, responde principalmente en ambos casos a su propia voluntad, no porque nadie se lo impusiera o dejara de imponérselo.

Pero, sobre todo, lo que diferencia a Irlanda del Norte del País Vasco es que el separatismo vasco es, por decirlo así, de ayer mismo. Mientras que la independencia de Irlanda fue una aspiración de todos los irlandeses desde la conquista y se vivió, cuando sobrevino, como una reparación, el secesionismo vasco es una idea motivada por el deseo autoexcluyente de la ideología nacionalista, originaria del siglo XIX. La aspiración de separarse no existe por ofensas pasadas, sino por una construcción política que reclama un auténtico proceso de "descolonización" basándose únicamente en que el País Vasco posee una identidad cultural y lingüística específica dentro del conjunto de España (cosa que, como ya he dicho, nadie o casi nadie discute). Es una descolonización sin colonización previa. Un absurdo, fruto de la cabezonería en el mejor de los casos y del odio en el peor (caso de ETA).

ETA, por tanto, no es una respuesta equivocada a un problema (como aseguran tantos nacionalistas vascos). ETA es el problema, sencillamente. Luego está la cuestión nacionalista, que es otra cosa y que puede expresarse y debatirse libremente en democracia. De hecho, como ya dije, el nacionalismo prospera desde hace mucho gracias a un Estatuto de Autonomía muy generoso. Afirmar que la violencia en el País Vasco responde a un deseo de canalizar sentimientos nacionalistas reprimidos es un camelo típico de los etarras y de muchos nacionalistas democráticos. No es más que propaganda pseudoliberadora, que pretende vender que Euskadi es una colonia y que los vascos sufren el acoso español (tiene gracia, que uno sufra el acoso de uno mismo, pues los vascos son también españoles). Lo de ETA y buena parte del nacionalismo no violento es victimismo hipócrita, el mundo al revés. No auténtica reivindicación.

Así pues, Irlanda del Norte y Euskadi no tienen absolutamente nada que ver.