"La izquierda de este país ofreció una imagen de tolerancia admitiendo compartir himnos y banderas que no eran las suyas. Los depositarios de pasados reaccionarios se apoderan de símbolos que deberían ser de todos"

Impresionante, Addison, impresionante y muy triste.

Tu artículo me ha traído a la cabeza inmediatamente la situación con la bandera e himno vascos, antiguamente sólo del PNV, vamos, de Sabino Arana. Eso sí que fue "admitir compartir", tal vez demasiado.

Y qué tiene de malo que esté en el Tribunal Supremo? Qué tiene que ver su ideologia POLÍTICA con su ideología PENAL?

Anti, tu sabes, al igual que sé yo, que los tribunales están politizados de arriba a abajo. Tanto en un sentido como en otro, no es un problema de la izquierda. Tu sabes que en buena parte de las ocasiones se sabe por donde va a salir el tribunal simplemente contando los miembros "progresistas" y los "conservadores". ¿Qué ha pasado con Perez Tremps en el Constitucional? Exactamente eso.

Lo que pasa con este tío, Pallín, es que dado lo que piensa es bastante sencillo saber cuales van a ser sus decisiones en la mayor parte de las ocasiones. Por supuesto que su ideología no debería influir en sus dictámenes jurídicos. ¿Tu crees de verdad que en la realidad es así?

La mujer del César no sólo tiene que ser decente, sino que además debe parecerlo.
Pues un juez/magistrado/fiscal/etc.. no sólo debe ser apolítico (por esa "nimiedad" de que la separación de poderes garantiza los derechos fundamentales), sino que además debe parecerlo.
Lo digo porque parece que hay algunos que no tienen suficiente con haber enterrado a Montesquieu..

Bien por Martín Pallín! Tiene más razón que un santo.

Pero a ver, que no lo entiendo: En este asunto qué tiene que ver una cosa con la otra? Qué va a hacer Pallín judicialmente que tenga que ver con que opine que la derecha se apropia de la bandera?

Un magistrado que tilda al partido de la oposición de "Los depositarios de pasados reaccionarios" y "La izquierda de este país ofreció una imagen de tolerancia" está repitiendo el discurso zapateril de "los de izquierdas somos los que nos preocupamos por los demás y los de derechas sólo se preocupan por ellos mismos"
Y que lo haga un político que le va el sueldo en ello, tiene un pase por muy amoral que sea, pero que estas declaraciones vengan de un magistrado.... es espeluznante.

Es que un juez en activo no debe opinar sobre derechas o izquierdas, si los de derechas hacen esto o los de izquierdas lo otro, si le parece bien o mal. Solo debe opinar con la ley en la mano si algo es punible o no y como resulta que los españoles tienen el derecho de oir su himno y enarbolar su bandera cuando quieran porque para eso es nuestro himno y nuestra bandera independientemente de la ideología política de cada uno pues que el susodicho juez se quede calladito aunque sea para aparentar algo de objetividad e imparcialidad que es lo primero que se le exije a un juez y no declaraciones bochornosas que demuestran de la pata que cojea.
Un juez que hiciera estas declaraciones en un país realmente democrático estaría ya de patitas en la calle.

"La izquierda de este país ofreció una imagen de tolerancia admitiendo compartir himnos y banderas que no eran las suyas"
Como, por ejemplo, en la Comunidad Valenciana, donde, después de oponerse a que se llamara Reino de Valencia (¿quizá porque Cataluña es solo principado?)y conseguir que la derecha dejara esa denominación ellos usan siempre el "País Valenciano" y la bandera cuatribarrada, cuando no la estelada.
Una tolerancia ejemplar.

Supongo que a este último mentecato le encanta el acoso escolar y que se usen los móviles en las aulas no sólo para molestar durante las clases sino además para grabar los delitos que se cometen en ellas. Enhorabuena a la progresía condescendiente con los delincuentes y no con los alumnos acosados.

"aunque sea para aparentar algo de objetividad e imparcialidad que es lo primero que se le exije a un juez y no declaraciones bochornosas que demuestran de la pata que cojea."

¿Es que un juez tiene que ser por narices objetivo o dar esa impresión en todas las facetas de su vida? ¿Y el hecho de que no pueda ser objetivo en muchas facetas de su vida influye necesariamente en la interpretación más o menos correcta que haga de las leyes cuando las aplica en un proceso judicial? Aún siendo difícil depurar una interpretación inequívoca de las leyes para un caso particular, existen reglas o recetas que guían la práxis de un magistrado en casos de ambigüedad; este conjunto de reglas tienen la finalidad de asegurar un mínimo de objetividad cuando la letra de las leyes no habla con claridad sobre el espíritu de las mismas. Y en el caso (bastante improbable y discutible) de que la ideología personal de un magistrado influya en los procesos legales, existen suficientes mecanismos para recusar su participación y garantizar un proceso justo. Hay que ver con la facilidad que ponen algunos en cuestión a las instituciones democráticas, y luego que si Montesquieu para arriba, que si Montesquieu para abajo.

"Un juez que hiciera estas declaraciones en un país realmente democrático estaría ya de patitas en la calle."

Pero parece que no está haciendo uso de sus funciones como magistrado y por lo tanto no se puede enjuiciar su labor de juez a partir de un artículo de opinión, ¿o acaso ser escritor de artículos de opinión es una de las labores esenciales de la actividad de un magistrado para poder valorarlo a través de ella? Así que me temo que tendrás que tragárte lo que diga por puro respeto a las instituciones democráticas, que por cierto, no van a poner y a quitar a quien tú digas.

Además, ni siquiera está especulando sobre el fundamento de las leyes, que es un género de discusión que sí admite convicciones subjetivas o supuestos sin confirmar y que abre un posible margen de influencia para la ideología de cada uno.

La derecha no se ha apoderado de ningún símbolo. Es la izquierda la que desprecia todo símbolo nacional, hasta el punto de que la palabra "nacional" les resulta ofensiva en relación a España (pero sólo en ese caso).

Esto es cierto para un buen número izquierdistas de toda condición, sean magistrados eméritos, ministros, putas o arquitectos. Es clarísimamente así para los progres que visitan este blog.

"inquietos por analizar otras formas de hacer política". ¿A qué otras formas se refiere en concreto? ¿A las de €TA? ¿A las de Ben Laden?

Me imagino (y tengo mucha imaginación) una manifa encabezada por ZP en la que al final de esta se empecinara en poner el himno. Y me imagino a todo el mundo silbando, abucheando e insultando a ZP por poner el himno.
Pues por eso no lo ponen los progres. Porque quienes los votan no soportan el patriotismo español. Por eso no es que la derecha se haya apropiado del himno, la bandera y del patriotismo. Es que ZP y en general la secta retroprogre de extrema izquierda han abandonado el himno, la bandera y ya no te digo el orgullo patrio. Es más, cada vez que ZP dice "España" (jamás en toda la democracia ha tenido un presidente que repetir tanto esta palabra para que pareciera patriota, aunque él sí que es uno de hojalata) pierde votos. Por eso no puede sacar la bandera en sus manifas: para no perder votos.

Es que es lo que dice : .

Un juez tiene que ser imparcial... En el ejercicio de su profesión, que es la JURISDICCIÓN, no la POLÍTICA. Que un juez diga que es del PP o del PSOE (que es POLÍTICA) no tiene por qué influir en sus actividades JURISDICCIONALES. Ojo, si influye a la calle, pero no por haberlo dicho, si no por la influencia.

Que un juez diga que es del PSOE (que éste ni siquiera lo ha hecho) es como si un juez dice que es del Betis.

"Que un juez diga que es del PSOE (que éste ni siquiera lo ha hecho) es como si un juez dice que es del Betis."

De eso nada, monada.

[395: No podrán los jueces o magistrados pertenecer a partidos políticos o sindicatos o tener empleo al servicio de los mismos...]

Impresionante, oiga, que sí puedan pertenecer al Betis.

¿Por qué los militares no pueden hacer declaraciones de tipo político y los magistrados, fiscales, jueces etc sí?
Están vulnerando la independencia del poder judicial con esas declaraciones.

Ariel, sencillamente porque la última vez que a un militar se le ocurrió participar activamente en un debate político llenó de balas el techo del Congreso. Por no hablar de un militar anterior a él que de modo ejemplar llenó la libertad de España con 40 años negros. Los militares y demás cuerpos armados tienen la obligación de defender y velar por la seguridad de TODOS los integrantes de un estado, sin hacer distinciones partidistas en actos oficiales. Otra cosa es que cuando el militar cuelgue sus galones al llegar a su casa y se convierta en un ciudadano más, opine de política públicamente, pero no en nombre del ejército o de los miembros de un estado, sino a título personal.

¿Con ese artículo el magistrado está desplegando algunas de sus funciones esenciales como legislador? Si te sigue pareciendo así, es que me parece que no tienes ni idea de cómo funciona el ámbito legislativo y desprestigias interesadamente a una institución democrática porque algunos de sus miembros, en su condición de ciudadanos, no piensan como tú.

Pero hay más: los miembros del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) se elijen cada cinco años por mayoría del Congreso y del Senado. Esto quiere decir que la mayoría de los integrantes actuales del CGPJ fueron propuestos por el PP y se puede decir que son de ideología conservadora. ¿Seguirías diciendo que la independencia del poder judicial está puesta en cuestión por este hecho? Y si te parece que no, ¿lo dices porque la composición del CPGJ coincide con tus ideas políticas o porque no comprendes de qué va la democracia?

"Pero hay más: los miembros del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) se elijen cada cinco años por mayoría del Congreso y del Senado. Esto quiere decir que la mayoría de los integrantes actuales del CGPJ fueron propuestos por el PP y se puede decir que son de ideología conservadora. ¿Seguirías diciendo que la independencia del poder judicial está puesta en cuestión por este hecho?"

Yo sí.

¿Tú no?

José Antonio Martín Pallín es miembro de la asociación progresista Jueces para la Democracia. Entre otras muchas sentencias, fue ponente de la que dobló la condena, de 10 a 20 años de cárcel, al ex presidente de Banesto Mario Conde en la causa principal seguida contra él en la Audiencia Nacional.

Casualidades...

"Ariel, sencillamente porque la última vez que a un militar se le ocurrió participar activamente en un debate político llenó de balas el techo del Congreso..."

Lo que tiene uno que oir, sobre todo recordando la intervención del general Gutierrez Mellado en el 23-F: http://es.wikipedia.org/wiki/Manuel_Guti%C3%A9rrez_Mellado

Y es que ni siquiera es capaz el tío de decir "la izquierda de España". No: la izquierda de "ESTE PAÍS".

Se comenta por sí solo. No solo les dan alergia los símbolos nacionales. Les da alergia y asco la misma palabra España. No la dicen ni hartos de vino, ni por equivocación.

De pena. Que tío más lamentable. Añadir que este excelso "demócrata" que pertenece a esa asociación tan "demócrata" también se pronunció en contra de la ley de partidos y la ilegalización de los proetarras.

Pero ellos seguirán insultando a la inteligencia de todos, es su naturaleza. Asociaciones como jueces para la demagogia( perdón, democracia) no tienen ni parangón en cualquier país occidental. Además es claramente minoritaria, lo que pasa es que toda esta partida de progres ladra y habla mucho, y siempre ha tenido el apoyo incondicional de los prisaicos polanquistas y, en general, de todos los medios afines. Y más aún ahora que los suyos están en el poder.

En fin, nada bueno se puede esperar de unos hijos de puta que se han pronunciado en contra del cumplimiento íntegro de las penas impuestas no solo a los terroristas, sino tb y por extensión a los asesinos comunes. Aderezado todo ello con "hiperdemócratas reflexiones" como que eso sería volver a un "sistema penal inquisitorial y eminentemente acusatorio", y que por ello estaríamos ante algo "inhumano"( sic) y propio de un modelo penal reaccionario y felizmente superado. Vamos, que todas las judicaturas europeas deben estar infestadas de fascistas inhumanos reaccionarios, pero cómo se le puede ocurrir a alguien pedir cadena perpetua o cumplimiento total de las penas para los delincuentes de todo pelaje y para terroristas y asesinos especielmente.Así va el mundo coño, malditos fachas!!

Estos tíos son más peligrosos, a su manera que los propios terroristas. No es de extrañar que millones de personas cuestionen ( cuestionemos)seriamente la Justicia en España, hasta el punto de haber perdido casi toda la confianza en ella.

Ah: salvo en Poesía (tanta, tanta), ni los símbolos son susceptibles de apoderamiento ni los pasados reaccionarios de depósito.

magistrado jubilado

jose antonio martin pallin magistrado jubilado

ponente del caso crillon

Profesor Don Amando de Miguel, padre de la Sociologia Moderna Española

Amando de Ossorio, natural de la coruña como el padre de adolfo y chema suarez