"A nosotros nos importa la vida"

Curiosamente, estaba tan enfermo que se paso el fin de semana fornicando...supongo que se debera a algun problema hormonal, porque no es normal que alguien al borde de la muerte por inanicion tenga fuerzas ni ganas de dedicarse a ello.

Curiosamente, estaba tan enfermo que se monto en la ambulancia por su propio pie (y se bajo de ella tambien).

Ademas, si el tio es tonto y no quierre comer es su problema, en la carcel le dan su racion de comida, si no se la come y se quiere morir, pues que se muera.

Sobre el ministro del interior...casi mejor me paro a pensarlo antes, no vaya a ser un delito decir lo que se me pasa por la cabeza de el (os invito a visitar mi blog).

Zapatero ¡traidor! !canalla¡

Serás mentiroso... Bueno, tú y toda la calaña de la asquerosa derecha de este estúpido país.
Con tal de llegar al poder mentís con lo que sea.

El despojo humano ese no ha quedado en libertad, basta ya de falacias. No se le ha concedido ningún beneficio (el Gobierno del PP no puede decir lo mismo de más de 200 presos que salieron beneficiados con su política de acercamiento, entre los que acercaron a De Juana, de liberación y de invitación a presos que vivían en el extranjero).
A este muerto de hambre sólo se le ha cambiado el grado penitenciario para evitar que muera en prisión y de esa manera crear un mártir para todos sus cachorros. Se ha evitado un mal mayor. Lo sabéis, pero no podéis dejar pasar esta oportunidad para intentar trepar hasta el poder. NAda nuevo bajo el sol.
Vuestro infame comportamiento no hace más que acrecentar el mito De Juana y darle alas y voz a la izquierda abertzale que apoya aún la lucha armada. Algún día os agradecerán que les sirváis de altavoz.
Quizá algún día terminen imputándoos el delito de colaboración con banda armada, porque lo que estáis haciendo es deplorable.

Como os gusta falsear a los rojeras la verdad. Creo que nunca se ha acercado a presos despues de un atentado.

Yo personalmente me alegro de que esté fuera.

Cada día que pase en la calle más gente se dará cuenta de lo que significa estar gobernados por progres.

Me gustaría ver una encuesta de intención de voto real en este país. Pero bueno, en las municipales se verá como está el tinglao.

Hombre Belmez te metes por estos pagos y te contaminas con gente de nuestra calaña, mira que llamar despojo humano a todo un hombre de paz.

Por otra parte no te has estudiado bien el tema, que ayer dijo Rubalcaba que de Juana va a cumplir hasta el último día de condena, en su casa, eso sí, pero hasta el último día.

Bien por Rubalcaba! Hacen falta más políticos responsables, y que no se dejen avasallar por las tendencias demagógicas y fascistizantes del PP. Con inteligencia, y la Ley en la mano. Bravo!

"Zapatero continúa dialogando con la ETA, y no quiere que se muera De Juana porque se le jodería el proceso. Eso y no otra cosa es lo que está pasando. Y el que crea que esto no es así tiene un grave problema con la realidad."

"Ha sido ETA. Y quién diga lo contrario, es un miserable."

Es así como acostumbra la derecha de este país a demostrar sus argumentos: con insultos y amenazas. "Y a ver quién es el guapo a quién se le ocurra pensar otra cosa diferente..."

Pensamiento único y verdades que se quieren imponer totalitariamente.

"...para evitar que muera en prisión y de esa manera crear un mártir para todos sus cachorros."

Belmez, ¿y a mí qué? ¿Qué más me da los motivos que tengan esos hijos de puta para tener mártires? Si quieren darle esa categoría, que se la den. En mi opinión ese tio deberia haber muerto atado a la pata de la cama, como un perro.

"...acrecentar el mito De Juana y darle alas y voz a la izquierda abertzale que apoya aún la lucha armada".

Con éste párrafo te has descubierto completamente. Ya nos has enseñado tu catadura moral (nula). ¿Izquierda abertzale? No, terroristas ¿Lucha armada? NO, asesinatos, atentados,etc. Haz el favor de llamar a las cosas por su nombre.

No son razones humanitarias no nada de eso. Humanitario (aunque igualmente deplorable) fue sacar a Jon Idígoras porque tenía un enfisema pulmonar. Pero a este cabronazo le han sacado porque les ha chantajeado. Y el Gobienro se ha bajado los pantalones y ha dejado que se la metan sin oponer resistencia.

"¿Izquierda abertzale? No, terroristas ¿Lucha armada? NO, asesinatos, atentados,etc. Haz el favor de llamar a las cosas por su nombre."

¿Te parece mejor la denominación de Movimiento Vasco de Liberación Nacional (MVLN)?

"Quizá algún día terminen imputándoos el delito de colaboración con banda armada, porque lo que estáis haciendo es deplorable"

Toma ya, ahora resulta que soy yo el que está colaborando con la ETA. Zapatero es quien deja a ese desgraciado irse a su casa, y el que colabora con los terroristas es el que lo ve mal y lo critica, como yo.

Curioso razonamiento, el de Belmez.

Poniendo las cosas en su sitio: Lo del MVLN fue una cagada de Aznar. Sin más. Pero Aznar no hizo lo que está haciendo Zapatero. Aznar nunca cedió a un chantaje de los terroristas. Y no, dejar que presos enfermos salieran a la calle no es ceder a ningún chantaje. Porque lo de De Juana no es estar enfermo, sino chantajear al Estado para que le dejen irse a casita. No es lo mismo.

Para aquellos a los que le cueste trabajo separar sus fantasías derechistas y el funcionamiento objetivo de las leyes, la prisión atenuada no es sinónimo de liberalización; la prisión atenuada sigue implicando una restricción de libertades, de lo contrario no se le llamaría prisión ("hay que ver qué malo es el Código Penal, que favorece a Zapatero", pensarán algunos).
Y la otra alternativa a la prisión atenuada, ¿cuál sería?, ¿que se muriera de hambre porque ha decidido no comer?

Esta al menos no hubiera sido una alternativa constitucional: tal como dice el Tribunal Constitucional en su Sentencia 120/1990, la Administración Penitenciaria tiene el deber de evitar la muerte del huelguista de hambre. No sólo es una posibilidad sino que es obligatorio para el Estado alimentar al preso huelguista de hambre (en palabras del Ttribunal constitucional: la administración penitenciaria tiene un "«derecho-deber» de prestar asistencia médica a los internos", que incluye la "alimentación por vía bucal" contra su voluntad).

Así que o el Tribunal Constitucional está lleno de rojos masones, o a alguien le gusta estar pensando siempre más allá de la legalidad.

¡Hay que joderse! Según los progres, ahora resulta que el PP estaba constantemente cediendo ante ETA y el PSOE actual está en una postura de firmeza que está a punto de acabar con ellos.

Si es que no vuestros argumentos no hay por donde cogerlos.

"Aznar nunca cedió a un chantaje de los terroristas. Y no, dejar que presos enfermos salieran a la calle no es ceder a ningún chantaje."

Sí, es diferente el caso de Aznar: durante su gobierno los presos de ETA no sólo salían de la cárcel por motivos de enfermedad, quedándoles excluida la pena (en el caso de De Juana esto no sucede, ya que se mantiene la prisión en diferente grado); sino que además salían a la calle sin cumplir la totalidad de la acumulación de las condenas, es decir, sin llegar a cumplir la pena íntegra (y no era por motivos de enfermedad). Y muchos ni siquiera mostraron su arrepentimiento para conseguir esos beneficios: es el caso de Iñaki Bilbao, a quién se le rebajó la condena por acumulación de penas a 30 años, y no llegó a estar en la cárcel ni 17 años: a los dos años de su puesta en libertad volvió a cometer un asesinato.

A ver, el de las "fantasias derechistas", ¿ha chantajeado De Juana al Estado con su huelga de hambre? ¿Sí o no? Mira que es fácil, oye. ¿Sí o no?

Mi opinión: sí, y Zp ha cedido. Y ha cedido porque quiere seguir con la negociación con la ETA.

Y luego dices que "la Administración Penitenciaria tiene el deber de evitar la muerte del huelguista de hambre". Para eso no hace falta dejar que se vaya a casita. Se le puede alimentar a la fuerza, y de hecho creo que se ha estado haciendo.

En todos los razonamientos favorables a ZP que veo por aquí, ninguno menciona el chantaje. Ninguno. Y es lo fundamental.

Por fin de Juana se ha convertido en un símbolo de cómo cachondearse del Estado de derecho y de cómo chantajear a un gobierno.
Veremos con un asesino de 25 personas, confeso y no arrepentido, se convierte en el héroe de los mítines del brazo político de ETA.

"Y luego dices que "la Administración Penitenciaria tiene el deber de evitar la muerte del huelguista de hambre". Para eso no hace falta dejar que se vaya a casita. Se le puede alimentar a la fuerza, y de hecho creo que se ha estado haciendo."

Y se ha hecho así; lo de irse a casa manteniendo una restricción de libertad (creo que este predicado debe acompañar a tu expresión "irse a casita" para que no suene a tomadura de pelo) es una manera de evitar que su muerte sucediera dentro de una institución penintenciara donde estaba privado de libertad; estando privado de libertad la mayoría de sus decisiones dependen fundamentalmente del Estado y si muriera ésta institución sería una de las mayores responsables. A mi juicio la prisión atenuada no sólo está justificada por la naturaleza del delito (es un delito de amenazas por lo que está en la cárcel), por haber prescrito parte de la condena en prisión preventiva, etc... sino que además, para evitar que su muerte salpique a una institución democrática: si quiere morirse, que lo haga en su casa, en un grado rebajado de prisión, no absoluto.

¿Chantaje? Se puede ver así, si se mira exclusivamente desde el lado de De Juana; según Otegui la medida buscada por De Juana con la huelga era la libertad absoluta, ¿la ha conseguido?

A "Poniendo las cosas en su sitio" (¿¿??) y demás defensores del chantaje: Aznar la cagó con lo del MVLN. ¿Y? ¿Justifica eso que tú no llames terroristas a los que lo son? ¿Vas a justificar todo por lo que hizo antes el PP? Si nos ponemos así, el PSOE asesinó, extorsionó y robó. ¿Qué es peor? Venga, hombre. Me da igual lo que hiciera González, me da igual lo que hiciera Aznar. Yo hablo de que un asesino ha chantajeado al Estado y el Gobierno no ha dicho ni "mu" mientras cedía. Eso es lo que ha ocurrido.

Y ya puestos a habalr de chantaje, hablemos de otros muchos peores: la ETA secuestró a Ortega Lara para exigir el acercamiento de presos. El gobierno dle PP no cedió ni un ápice (porque no se puede ceder en algo así) y el mismo Ortega Lara se lo reconoció a Jaime Mayor Oreja. Y luego, el chantaje más brutal de la historia: secuestraron a un joeven con la amenaza de matarle en 48 horas si no se atendían sus demandas. ¿Cedió entonces el Gobierno? No. ¿Debía haberlo hecho? Evidentemente, no. ¿Y por qué no? Pues por lo mismo que ZP no debia ceder: porque ya ha demostrado que los chantajes pueden tener su "premio". ¿Qué impide ahora a Txpote ponerse en huelga de hambre pa que lo suelten? Nada, ya hay un hermoso precedente.

Como él mismo quería, Zapatero ya tiene su lugar ne la Historia por la lucha contra ETA. No por luchar, sino por ser el primer presidente de España que paga un precio político a los asesinos y cede a un chantaje de los mismos. He ahí al "gran estadista" de la izquierda. Un irresponsable, un indigno, un traidor.

"¿Qué impide ahora a Txpote ponerse en huelga de hambre pa que lo suelten? Nada, ya hay un hermoso precedente."

En todo caso esa situación le correspondería ser valorada por un tribunal, no por Zapatero ni por tí. En este sentido te darás cuenta de tu demagogia tú solito: sólo te hace falta comparar la pena de De Juana con la que está cumpliendo Txapote y me cuentas. ¿Vale?

Alvaro dijo:
"Belmez, ¿y a mí qué? ¿Qué más me da los motivos que tengan esos hijos de puta para tener mártires? Si quieren darle esa categoría, que se la den."

Lo importante no es que tengan o no mártires, lo importante es que creando mártires el odio seguirá creciendo y tendrán motivos para seguir atentando, lo cual significa estar más lejos del final del terrorismo que se supone que es lo que todos queremos, ¿no?...

Alvaro también dijo:
"Con éste párrafo te has descubierto completamente. Ya nos has enseñado tu catadura moral (nula). ¿Izquierda abertzale? No, terroristas ¿Lucha armada? NO, asesinatos, atentados,etc. Haz el favor de llamar a las cosas por su nombre."

No tergiverses, me he referido a la-izquierda-abertzale-que-aún-apoya-la-lucha-armada, es decir a los terroristas o los que les apoyan. Y estoy llamando las cosas por su nombre. Para ellos es lucha armada. ¿De qué forma lucha? Con atentados, asesinatos, etc.

Creo que está todo bien claro.

Para el que lo pregunta: sí, claro que hubo chantaje. Otra cosa es que se haya cedido a él, y como todos hemos podido comprobar, eso no se ha producido.
El etarra reclamaba su libertad. No la ha conseguido.
El etarra ha dejado la huelga de hambre sin conseguir lo que pedía, por lo tanto no es que se haya cedido al chantaje, sino que él ha roto su palabra.
Problema resuelto. Ahora sólo queda aguantar durante un tiempo los gritos de los demagogos y de los hipócritas.

Ya estamos justificando la indignidad del gobierno socialista y todos sus cómplices con cosas que hizo el gobierno de Aznar. Es como si como aquél defrauda a hacienda, yo también tengo derecho a defraudar: vaya déficit moral e intelectual.
Ahora vamos a la información:
Lo de MNLV (Movimiento de Liberación Nacionalista Vasco) es una terminología que usa ETA y sus cómplices, pero no para referirse a ella misma. KAS- ETA teoriza que tras el nacimiento de la banda terrorista y gracias a ello, el pueblo vasco toma conciencia de su personalidad única y diferenciada, asumiendo el derecho y el deseo de la soberanía jurídica. Nace así el MLNV como consecuencia de un acontecimiento fundacional, el nacimiento de ETA. No constituye una organización propiamente dicha, sino que se trata de un “ente abstracto”, formado por los 3 frentes de lucha:
lucha armada (ETA), institucional (HB en su día) y de masas (KAS). Es a esto a lo que se refería Aznar y no sólo a ETA. A ver si los retroprogres dejáis de ostentar vuestra ignorancia.

Por cierto, seguro que hay muchos presos que quieren estar en la cárcel como ha estado y va a estar De Juana.
Veo muchos retroprogres queriendo justificar la iniquidad cometida intentando confundir o equiparar la administración de justicia con la JUSTICIA.
Por no decir que el mandar a su casa al carnicero ha sido una decisión política del gobierno y no de la administración de justicia.

"No constituye una organización propiamente dicha, sino que se trata de un “ente abstracto”, formado por los 3 frentes de lucha:"

¿entonces Aznar le quería echar una manita a un "ente abstracto", a una fantasmagoría sin concreción empírica, algo evanescente que no tiene nada que ver con personas concretas que son asesinos, políticos encubridores de asesinos y gamberrillos?

Jajajajaja.

"A este muerto de hambre sólo se le ha cambiado el grado penitenciario para evitar que muera en prisión y de esa manera crear un mártir para todos sus cachorros. Se ha evitado un mal mayor."

Lo mismo dijo Chamberlain cuando pactó la no-agresión con Hitler. Un año después Hitler comenzó a invadir toda Europa.

"Quizá algún día terminen imputándoos el delito de colaboración con banda armada"

En todo caso a ti por ceder a los terroristas. Yo siempre he estado contra el terrorismo. Tú no puedes decir lo mismo.

"el caso de Iñaki Bilbao, a quién se le rebajó la condena por acumulación de penas a 30 años, y no llegó a estar en la cárcel ni 17 años: a los dos años de su puesta en libertad volvió a cometer un asesinato."

Gracias por exponer argumentos en favor de la cadena perpetua.

"sesinos, políticos encubridores de asesinos y gamberrillos"

Si te intentaran quemar vivo en la calle o en tu casa, seguro que no los llamabas gamberrillos.

Veo, por lo demás, que los defensores del partido del GAL rabian y rabian porque nos quejamos de que el gobierno ha puesto a un asesino en la calle. El gobierno ya ha dado la pauta para que los terroristas salgan a la calle: huelga de hambre y a casa. El gobierno ha cedido a los terroristas.

El gobierno ha legitimado el terrorismo como forma de actuación política. No en vano es el partido del terrorismo del GAL. Eso que comparten con la ETA: su historial terrorista.

El P$O€ ascendió al terrorista Rodríguez Galindo antes de entrar en prisión.

Podría decir que es por cargo de conciencia, pero ¿acaso la tienen?

"y de esa manera crear un mártir para todos sus cachorros."

Ese argumento del que se sirven los que están a favor de la rebaja de la condena no deja de ser gracioso. ¿Qué rábanos le tiene que importar a la clase política que los niñitos abertzales lleven una camiseta de De Juana emulando la efigie del Ché? Es ridículo.

¿Por qué no hablan claro y afirman que prefieren aplicar la antigua máxima "café con leche para todos" como manera de lavarse las manos?

"Yo siempre he estado contra el terrorismo."

Si estás contra el terrorismo y por otra parte haces todo lo posible para que se perpetúe...

"Por no decir que el mandar a su casa al carnicero ha sido una decisión política del gobierno y no de la administración de justicia."

Fue la justicia quien puso en manos del Gobierno la decisión última.

Por cierto, nadie justifica lo que ha hecho el Gobierno con lo que hizo el PP en su día. Simplemente por dos motivos:
- No hay nada que justificar. La medida es totalmente legal.
- Sacar a colación lo del PP sólo pretende demostrar vuestra hipocresía. Los que antes callábais como borreguitos ahora gritáis como loritos. Vaya zoo...

Titula hoy ElConfidencial.com que "ETA devolverá el gesto a Zapatero con un nuevo comunicado mejorando el ‘alto el fuego permanente’".

¿Qué conclusiones sacamos de esto? Sencillo. Nos seguirán diciendo desde el gobierno PSO-ETA que, aunque continúen asesinando como hicieron con personas en Barajas, que ETA tiene una 'actitud diferente'.

Otra conclusión más evidente. La táctica del Gobierno proterrorista de Rodríguez es que salgan mendaces comunicados de sus compinches de la ETA diciendo que mantienen ese 'alto el fuego con libertad para asesinar' con el objeto único de que el proetarra Rodríguez gane las próximas elecciones generales. Es la simbiosis, relación de necesidad mutua de PSOE y ETA, a los que une su afición al terrorismo y a los homenajes a asesinos.

Recordemos que esto es lo que le decía Eguiguren a Rodríguez cuando ETA asesinó a dos personas en Barajas: "tienes que mantener esto 'como sea' para ganar las elecciones; luego puedes hacer lo que quieras, bien mantener el proceso, bien romperlo... pero lo primero son las elecciones".

Bien, pues si lo primero son las elecciones, hay que echar al proetarra Rodríguez de Moncloa en las próximas elecciones.

Saludón.

PD: Zapatero llamó accidente al derribo del Cougar en Afganistán. SE entiende ahora, ¿verdad?

"Si estás contra el terrorismo y por otra parte haces todo lo posible para que se perpetúe..."

--
ETA celebra la decisión del Gobierno y plantea nuevas exigencias.
--

Tú, Belmez, eres de los que quieren ver contentos a los etarras 'a ver si así nos perdonan la vida'. Si yo veo un terrorista contento, no puede ser bueno. Y con Aznar jamás vi contentos a los etarras salvo cuando asesinaban a inocentes.

Ahora, en cambio, los etarras van de celebración en celebración y al presidente se le cae la baba con los terroristas.

Y tú, apoyándole, harás que suframos por muchos más años el terrorismo. Ya han asesinado a dos personas en Barajas y tú sigues apoyando al que llama hombres de paz a terroristas.

Yo seguiré estando en contra del terrorismo. Tú lo propiciarás.

POr cierto, ¿recordáis aquello de que 'ETA nunca ha usado bombas con móviles, no puede ser ETA'?

http://www.elconfidencialdigital.com/Articulo.aspx?IdObjeto=10968

"11 de noviembre del año 2000 [...]. En el momento en el que diversos efectivos [...] estaban trabajando en la zona, los terroristas activaron un artefacto explosivo trampa mediante un teléfono móvil"

¿Goma 2? Jajaja. Dinitrotolueno...

Sí, mejorarán el alto el fuego transformándolo en un alto el fuego "de calidad".

"los terroristas activaron un artefacto explosivo trampa mediante un teléfono móvil"

Y según un conocido vídeo difundido por el PP de Madrid (que ha ido a parar a los tribunales), los etarras también accionan las bombas con dos mandos a distancia (como los de la tele), y lo hacen a tres metros del lugar donde ponen los artefactos.

Y porque la metempsicosis y la telepatía están descatardas por falta de evidencias empíricas, que si no también las incluirían en sus hipótesis.

Como hecho puramente intelectual, es curioso ver a unos cuantos defender posturas plenamente ridículas. Por ejemplo:

* Los que quieren que se persiga, se detenga, se juzgue y se condene a los terroristas resulta que son los que quieren que se perpetúe el terrorismo. Podemos aplicar este mismo criterio a los ladrones de coches, a los estafadores, a las bandas callejeras o a los violadores.

* El terrorista está en huelga de hambre (supuestamente). Cuando se le rebaja la categoría penitenciaria a segundo grado y se le cambia de hospital (para que al final cumpla la condena en su casa) el preso deja la huelga de hambre ¡resulta que el Estado ha demostrado firmeza y no ha cedido al chantaje! Les recomiendo a todos los presos que hagan huelga de hambre al estilo de este señor, lo que incluye duchas con la novia y cafelitos.

* Está fatal que el anterior presidente del Gobierno dijera que iniciaba negociaciones con el DENOMINADO MNLV, pero está fenomenal que este diga que Otegui es un hombre de paz o que el terrorista que acaban de sacar es partidario del proceso de paz. (Claro, si acaban sacándome de la carcel yo también sería partidario del proceso de paz o del papa de Roma).

Por cierto, a todos los amigos (amigos por todo lo que le citan) del anterior presidente del gobierno . Si suponemos que Zapatero ha hecho cosas parecidas a las que hizo Aznar en sus "treguas" respectivas, yo pagaría para que Zapatero hiciera la mitad de lo que hizo Aznar respecto a ETA DESPUÉS de la tregua.

Yo creo que hoy es un día para no tener respeto a la izquierda de este país, así que pregunto: ¿ALGÚN RETRASADO MÁS DE IZQUIERDAS QUE DIGA MÁS PARIDAS PARA ENTRETENERNOS?. Venga, ¿quién se anima?

"Y tú, apoyándole, harás que suframos por muchos más años el terrorismo. Ya han asesinado a dos personas en Barajas y tú sigues apoyando al que llama hombres de paz a terroristas."

Te entiendo. Cuando no tienes ningún tipo de argumento tienes que recurrir a mentir como un bellaco. En absoluto apoyo al presidente ni todo lo que hace. Invéntate lo que quieras.
Tú estás contra el terrorismo y a la vez no piensas hacer nada porque algún día se termine, con lo cual eres un hipócrita. Seguís dándoos cabezazos contra la misma pared: aplicar venganza y odio, que sólo sirve para seguir igual para siempre. Sois cerrados e incompetentes. Por suerte no depende de vuestros mermados cerebros.
Yo no sólo estoy contra el terrorismo sino que encima quiero que se acabe cuanto antes (y ello no significa ceder a sus pretensiones, pero entiendo que un cerebro como el tuyo no sea capaz de asimilar eso).

"Los que quieren que se persiga, se detenga, se juzgue y se condene a los terroristas resulta que son los que quieren que se perpetúe el terrorismo."

Que yo sepa se sigue persiguiendo, deteniendo, juzgando y condenando a los terroristas, mentiroso. Todo se está haciendo cumpliendo la legalidad.

"El terrorista está en huelga de hambre (supuestamente). Cuando se le rebaja la categoría penitenciaria a segundo grado y se le cambia de hospital (para que al final cumpla la condena en su casa) el preso deja la huelga de hambre ¡resulta que el Estado ha demostrado firmeza y no ha cedido al chantaje!"

En efecto. Sencillo, ¿eh?
El etarra se puso en huelga de hambre para conseguir una cosa. El Gobierno no le dió esa cosa y el etarra abandona la huelga de hambre. Todo correcto. El etarra abandonó el chantaje sin haber conseguido lo que quería.
¿Os duele que el Gobierno no ceda porque ello os deja sin argumentos?

"Sí, mejorarán el alto el fuego transformándolo en un alto el fuego "de calidad"."

Sí, lo convertirán en un fuego aún más alto.

Hoy Belmez y alguno más nos muestra el catálogo consignas que desde el gobierno se ha preparado para intentar que la gente trague con lo que está pasando. Con esta gente no se puede razonar, no perdáis el tiempo, sólo recibiréis descalificaciones. Llamarán venganza a la justicia, firmeza a la cesión, os acusarán de querer que ETA siga asesinando, dirán que el PP cedió más... Pero ya ni ellos se lo creen. Se les nota la sobreactuación.

Y volver con el soniquete de que Aznar llamó a ETA hace nueve años MLNV una sola vez resulta particularmente patético. Nada, calma y aguantemos el chaparrón de estos arrastraos repiteconsignas.

HAre, esa es la gran diferencia entre Aznar y el proetarra zETAp: rota la tregua Aznar persiguió el terrorismo, arrinconando a la ETA; zETAP en cambio se ha dedicado a ceder constantemente.

-Dijo que el incendio de la ferretería del concejal de UPN en Barañaín era cosa de 'anarquistas', cuando todos sabíamos que eran los etarras.
-Dijo que el asesinato de dos personas en Barajas era un accidente.
-Dijo que no había extorsión etarra, mientras los empresarios vascos y navarros recibían cartas de extorsión.
-Dijo que no había terrorismo callejero cuando a diario se acosaba a los disidentes y se destruían cajeros y otras cosas.
-Dijo que el PCTV no era ETA cuando el PCTV cedió su representación a Otegui en las negociaciones con Ibarreche para la formación de nuevo gobierno regional; además, ETA-Batasuna apoyó al PCTV en las elecciones al parlamento regional vasco.

¿Y de que sirve la vida sin libertad y sin justicia?
La vida aunque importante no es el bien absoluto, hay cosas mas importantes que la mera existencia. Por ejemplo los valores que hacen que esa vida merezca ser vivida y por los que todos debemos arriesgar nuestra propia vida si es necesario.

"El etarra se puso en huelga de hambre para conseguir una cosa. El Gobierno no le dió esa cosa y el etarra abandona la huelga de hambre. Todo correcto. El etarra abandonó el chantaje sin haber conseguido lo que quería.
¿Os duele que el Gobierno no ceda porque ello os deja sin argumentos?"

Glorioso. Es lo que siempre he dicho. La izquierda miente tan bien que al final llegan a creerse sus propias mentiras. Es tremendo.

"El etarra abandóno el chantaje sin haber conseguido lo que quería". Errh... la última vez que se lo comprobé, a este señor se le ha concedido la prisión atenuada. Significa que estará en casita tranquilamente, y no tendrá que ir a la cárcel. ¿No ha conseguido lo que quería? Caramba. Pues que la Trujillo le regale un minipiso o algo. A lo mejor es que le parece poco.

Podeis darles las vueltas que querais. Para saber quien ha ganado aquí, no teneis mas que ver las caras de los Otegi, Olano, etc. No podían estar más contentos. Han ganado esta batalla.

"Diez presos [imputados por delitos de narcotráfico] anuncian que se pondrán en huelga de hambre para acceder a los mismos privilegios que De Juana"

Fantástico, no basta con tener a un asesino múltiple en la calle, además tendremos a diez narcotraficantes.

Y todavía dirán algunos que si les soltamos, entonces no se enfadarán y no volverán al narcotráfico.

Lo peor de todo es que estos progres son de dos clases : los ideólogos, que nos toman a todos por gilipollas y los adoradoradores del buenrollo, que creen a pies juntillas las paridas del progresismo patrio (desde las predicciones apocalipticas del medio ambiente y la escasez del petróleo, hasta que a de Juana no se le aplicado medidas "especiales")
Sigo sin entender como un moribundo puede arrancarse la sonda para tirarse a su novia un sábado, cinco días después supera un viaje de 500km y baja por su propio pie y anda con más soltura que Fred Astaire.
Mandarle al País Vasco, sabiendo quien manda por allí, es un premio: estará en el hospital a tutti plein y cuando engorde 10 kilos, para el caserío a follarse sin sonda a la Irati, con sus txikitos de Etxeko acompañando la partida de mus. Mientras, los hijos de Jimenez Becerril, cumplirán años, como vienen haciendo desde la infancia, sin sus padres.
Y todo esto porque hay un indigente moral, con la empatía de un gusano de seda quiere pasar a la historia a cualquier precio. Si su abuelo en vez de morir en la guerra, hubiera muerto en el aparcamiento de Hipercor, cómo habría cambiado el cuento..

Bien, Addison, has demostrado que no tienes ningún argumento. Te limitas a llamarme mentiroso y nada más. Es lo que te queda...

Qué decir de Poquettino. El mentiroso acusa a los demás de mentir cuando la realidad es tan evidente.

Continúa la infamia. Los chicos del PP gritando mentiras, diciendo que se ha liberado a alguien que sigue teniendo por delante la misma condena, etc, etc.

Estáis enfermos.
¿Cuánto tiempo tendremos que seguir soportando las infamias, las mentiras y la hipocresía de esta derecha tan mediocre?

Bélmez, perdona pero on me he enterado bien. Dices que llamas a las cosas por su nombre. Dices "lucha armada" porque según tú, para ellos lo es. ¿Lucha? ¿Contra quién? ¿Acaso nosotros nos defendemos con us mismas armas? ¿Les atacamos a traición por la espalda? Estoy harto de "lucha" y "paz". Aquí no hay dos bandos enfrentados. Lo que hay es una banda de fanáticos que pretende imponer sus ideas al resto con el solo argmento del plomo y las bombas.

Y, ya que te gusta llamar a las cosas por la denominación que los otros le dan,¿dirás que lo del "proceso" no es más que un pacto con ETA? Eso me gustaría verlo...Porque estoy casi seguro de que esas consideraciones que tienes hacia "la izquierda abertzale" no las tendrás hacia los aquí presentes.

Veo que no te enteras...
Si hablo de la izquierda abertzale uso sus términos.
Si me estoy refiriendo a los de la izquierda abertzale que aún apoyan el terrorismo diré que son "la izquierda abertzale que aún apoya la lucha armada".
Dale las vueltas que quieras, no voy a perder mi tiempo en tonterías como esta cuando está bien claro a lo que me refería.

Por cierto, ¿por qué los que ahora hipócritamente negáis una y otra vez el uso de la palabra "paz" lo decíais sin problemas cuando era Aznar el que negociaba? Creo que está bien claro lo que se quiere decir. Si tenéis que recurrir a semejantes tonterías para ocultar vuestra falta de argumentos...

Todo se ha hecho en base a Derecho. Se ha cumplido el Derecho Penal y el Penitenciario.

Lo malo es cuando grupos de gente quieren tratar peor a unos presos que a otros.

"Bien, Addison, has demostrado que no tienes ningún argumento. Te limitas a llamarme mentiroso y nada más. Es lo que te queda..."

¿Qué no tengo ningún argumento? Pero, ¿te has leído mi comentario? Ahí están mis argumentos.

¿Como puedes decir que De Juana no ha conseguido lo que quería? De Juana se puso en huelga de hambre para chantajear al gobierno, el gobierno le saca de la cárcel y De Juana deja la huelga de hambre. ¿Y por qué? Porque ya ha conseguido lo que quería. De lo contrario, ¿por qué dejaría la huelga de hambre?

Y si ha dejado la huelga, significa que como mucho en unos días ya estará recuperado. ¿Lo volverá a meter ZP en la cárcel una vez que esté restablecido? No. Luego esto no ha sido más que la única excusa que han encontrado para sacarle de la trena.

"Estáis enfermos". Sí, como De Juana. Esta noche lo celebraré en la cama con mi novia y luego me daré una ducha de 40 minutos con ella, como él. Que enfermito estoy.

"Todo se ha hecho en base a Derecho"

No lo dudo, Anti. Pero esa no es la cuestión. La cuestión es que esto ha sido un chantaje y el gobierno ha cedido.

Dices que lo que se ha hecho ha sido legal. ¿Y mantenerle donde estaba no lo hubiera sido?

Mientes.
De Juana estaba en huelga de hambre para que le dejaran en libertad.
El Gobierno NO le ha dejado en libertad.

Creo que todo está suficientemente claro para el que quiera verlo.

"Podeis darles las vueltas que querais. Para saber quien ha ganado aquí, no teneis mas que ver las caras de los Otegi, Olano, etc. No podían estar más contentos. Han ganado esta batalla. "

Qué puto argumento es eso? Que la Justicia es la Justicia, ni "ganan" ni "pierden". Se aplica el Derecho, y os jode. Pues ajo y agua!

El que proponga negar el Derecho para meter más años a De Juana que lo diga claramente, pero no os amparéis en la ley, que esta vez os quita la razón.

"¿Y mantenerle donde estaba no lo hubiera sido?"

No, puesto que el Derecho Penitenciario establece la reducción de penas con circunstancias que De Juana ha cumplido. Dos años y pico de tres es una condena que pocos amenazadores cumplen.

"Todo se ha hecho en base a Derecho". Las Leyes de Nuremberg también eran derecho. La verdad es que todo se ha hecho en base a Zapatero. Punto.

"Las Leyes de Nuremberg también eran derecho. La verdad es que todo se ha hecho en base a Zapatero. Punto."

Qué cosas, es el mismo Derecho que en la legislatura del PP... A que no sabes en qué año se aprobó el código penitenciario?

Qué fácil es hablar sin saber...

¿Estás comparando el Código Penal del superestado de derecho español (ese al que tanto decís defender) con unas leyes hechas por los nazis?

Se te va, Smith... Qué demagogo y tergiversador eres.

Pero si no me equivoco, Anti, no ha sido una "reducción de penas", sino una "prisión atenuada", basada en la enfermedad del preso, y no en su condena. Esa ha sido la argumentación del juez.

Y otra cosa. Dado que De Juana ya ha dejado la huelga, y suponiendo que se recupere en unos días/semanas, ¿no debería volver a la cárcel? Ya no existirían las circunstancias que han propiciado la prisión atenuada.

Exactamente, pero me refiero a las dos cosas

1) En cuanto a la duración de la pena, lo normal en un reo de amenazas condenado a tres años es salir al año y mucho - dos años. Pero como no sé las circunstancias atenuantes que ha cumplido (o no) De Juana no quiero hablar mucho de este tema, porque no estoy seguro.

2) La atenuación se debe a su estado de salud, y sí, si se recuperase debería volver a la cárcel (si le queda pena por cumplir), por supuesto. Pero te digo lo que te he dicho otras veces: No anticipes acontecimientos, no critiques el futuro, critica el presente. Y en el presente no hay nada criticable.

Tenemos una mierda de código penal.
Endurecimiento de las penas a los asesinos ya.
Cadena perpetua a los terroristas que no se arrepientan de sus crímenes.

Si la gente fuera consciente de lo que significa el crimen cometido contra la Democracia por Rodríguez Zapatero y Pérez Rubalcaba no bastaría con solicitar su dimisión, habría que exigir su ingreso en prisión.

ABAJO ESTE GOBIERNO. VIVA LA NACION.

¿Justicia?
¿Es justo que tenga un trato preferente porque políticamente le viene bien al gobierno?
¿Cuantas novias/mujeres/maridos de presos pueden entrar y salir sin ser cacheadas de las celdas/habitaciones de hospital?
¿Cuantos asesinos pueden verse beneficiados por intereses políticos en la reducción de los años de cárcel pedidos por la fiscalía (de más de 90 a 3!!)?
Hablar de justica sin mencionar los intereses políticos del Gobierno en esta infamia es querer tomarnos por gilipollas. Si vosotros hacéis auto de fe, me parece estupendo: cada uno es muy libre de ponerse en ridículo y hacerse el tonto en la medida que su decoro le permita.

A veerrrrrrr si con un ejemplo lo entiendes Belmez. Uno de tus hijo quiere que le compres la PlayStation3 con todos los juegos. Tú no quieres. Tú hijo te dice que no te va a volver a hablar hasta que no se la compres. Y te monta unos berrinches de órdago.

Tú sabes que no le puedes comprar la Play3 al niño por que luego todos tus hijos te van a montar los mismo berrinches... pero... vas y le compras ls xbox360. Y el niño se calla... ¿y tú no has cedido?

La gente está que arde. En la práctica mucho más de media España y no respeta al gobierno. zETAP está muerto políticamente hablando. Se acabó, ya no tenemos gobierno, hay más de media España que no se siente representada ni quiere estar representada por semejante sujeto.
Importa un pimiento lo que diga la progretada, la gente está bien calentita, la equivocación-canallada ha sido de campeonato. De esta no salen.
El día de la manifestación vamos a parar Madrid.
Y ahora ya mismito dejad el blog y ¡TODOS AL AYUNTAMIENTO DE VUESTRA CIUDAD!

Al de las caras de belmez:

No tienes ni puta idea. Y para empezar, una persona con un mínimo de humanidad y sangre en las venas no puede sino deplorar con todas sus fuerzas que semejante criminal haya sido excarcelado. A ti se ve que eso te la suda. Tu solidaridad/preocupación con las víctimas y tus condenas al terrorismo( sí es que alguna vez has condenado el terrorismo, aunque al menos llamas despojo al De Juana, que es lo mínimo)tienen nula credibilidad. La misma que tendría Laporta si dice que le apena la crisis del Madrid.

Tu talante y tu espíritu "democrático" son bien palpables cuando empiezas despotricando lleno de mala hostia contra esa "infame derecha". Un tipejo como tú que considera( porque es así por mucho que no tengas cojones para decirlo) peores a aquellos que simplemente nos repele que un asesino múltiple salga de la cárcel que al propio asesino múltimpe y sus palmeros "abertzales" se descalifica por sí solo. Encima da el tío a entender que aún hay un sector de la izquierda abertzale que está en contra de la violencia.

Si crees eso imagino que también pondrás loz zapatitos el 5 de enero para que los reyes magos te echen regalitos. O que a los nenes los taen las cigüeñas de París. En fin, eso de tratar de insultar a la inteligencia de la gente es algo muy común en vosotros. Y por supuesto esa izquierda abertzale es mejor que esta derecha casposa y extrem aque solo miente deliberada y miserabemente para alcanzar el poder. Típico también: culpar al adversario de lo que solo haceis vosotros, y en cantidades industriales. Siempre piensa el ladrón...

Y luego manipulando como siempre, "que si aznar acercó a no sé cuantos", que si azar por aquí y por allá. No tenéis más discurso ni argumento. El filón Aznar os saca de cualquier apuro.Aznar acercó presos( lo cual me pareció lamentable) con la AU-TO-RI-ZA-CIÓN del congreso, y INS-TAN-CIAS del PSOE, de Almunia enconcreto. aznar era reticente pero finalmente accedió, a pesar del parecer contrario de otros populares empezando por Mayor oreja.

Igualito que tu admirado ZP. Igualito. Que para mayor escarnio e ignominia libera encima no a un terrorista( que ya sería grave), sino al mayor hijo de puta entre los hijos de puta. Si es que no sabéis que decir. A lo vuestro a insultar a los que no os dicen lo guapos que sois y la razón que teneis los progres. En cualquier pais occidental ZP estaría amortizado hace tiempo. Por desgracia en un país aborregado como éste siempre habrá cerca de un 50% de gente que pese a todo el apoye, porque piensan que con tal de que haya "pazzzzzzzz"( noción que confunden con la tranquilidad) que más da que nso bajemos los pantalones ante ETA, Otegi, Permach y toda esa basura. Y les concedamos sus objetivos fundacionales sin más.

Al carita de blemez(2)

....Y no vengas con gilipolleces de que si "no es liberarle, sino prisión atenuada, o vigilada policialmente". Tú sabes muy bien que en la práctica este tío está liberado. Y que el Gobierno podía perfectamente haberle mantenido en prisión el año que le restaba por cumplir. Pero por lo visto eso era demasiado para ti también. Pooobre de juana.

Que ha escogido voluntariamente el sufrir una enfermedad para chantajear al Estado, sentando además un precedente tremendo. No es un preso que ha sufrido una enfermedad muy grave y/o irreversibel de forma sobrevenida. En Reino Unido el gobierno inglés no tembló ante el terrorista del IRA Robert Sands, y éste la palmó sin que Thatcher cediera a las exigencias de los terroristas del IRA. Y eso que aquella sí fue una huelga de hambre con todas las de la ley.

Igualito que el de Juana, su lechecita con miel y su jamón york. Este tío no iba a morirse en prisión carita de belmez, entre otras cosas porque los etarras le tienen demasiado aprecio a su asqueroso pellejo como para correr ese riesgo. Puupa nene, tranquilo que no iba a palmarla ni harto de vino. Lo dicho, si también creías eso debes creer aún en ese gordo de rojo ( el rojo sí te va sí..) con barba que en navidades trae muchos regalos.

En fin majete( por decir algo suave), que eres más siniestro aún que las caras de bélmez. Precisamente por culpa de elementos como tú es por lo que tras más de 30 años de democracia no se ha podido acabar con ETA. Favorecida siempre por esta clase de tontos útiles como tú, que no hacen sino darles moral y carnaza. Otegi estaría casi encantado con tu post. Y si quitas lo de "despojo humano" hasta él mismo telo firmaba, te daba unbeso y te invitaba un fin de semana a Elgoibar.

Qué chicos más olvidadizos, estos "libegales". Ya no se acuerdan de que hay una cosa llamada elecciones, con urnas y tal.
A ver si hacen memoria, y se tranquilizan un poquito...

No lo veo como chantaje, el gobierno queria liberarlo y hacerle gestos cariñosos a ETA, lo de De Juana es parte del acto.

A nosotros los españoles de bien, o más bien los verdaderos españoles, más que ha usted, señor Rubalnosequé, y se demuestra en cada manifestación como la de hoy de en los ayuntamientos y en todas las que organiza la AVT y AVZ ( Asociación Víctimas de Zapatero) y Foro de Ermua, acompañados naturalmente por el PP.

@Leandro Ravenian

¿Condenas el franquismo?

Estabamos pocos y pario la abuela.

El argumento utilizado carece de fundamento porque la causa de la enfermedad es jurídicamente irrelevante. De hecho, ¿acaso no son la mayoría de las enfermedades consecuencias de decisiones tomadas por los enfermos? Piénsese en todos los casos de presos con SIDA o maltrechos por el consumo de drogas. La espiral de estupidez por la que se desliza la Caverna no entiende -ni falta que les hace para sus propósitos propagandísticos- la naturaleza de los conceptos que utiliza, por supuesto, pero eso no implica que a los seres racionales que analizamos su retórica incontinente nos pasen inadvertidas tales falacias. El hecho es que la salvaguarda de la vida del condenado es independiente del origen de la causa que la pone en peligro y por ello la decisión del Gobierno es, a parte de legal y legítima, justa con respecto al modelo de justicia que subyace a nuestra forma de convivencia y modélica por ser la justicia un proyecto que necesita de impulsos simbólicos y no algo consustancial a nuestra estado de naturaleza.

Juan María Olano (portavoz de Askatasuna) : "la izquierda abertzale va a pasar página porque no tiene ninguna intención de crearle problemas al Gobierno ni restregarle la bandera de la victoria"

Estanis Etxaburu (Etxerat) : "se ha logrado ganar una pequeña pero, a la vez, gran batalla, aunque aún queda por ganar la guerra impuesta por los Estados"

Cada cual (sobre todo Belmez y Antiprogre) que sque sus propias consecuencias.

No incluyo más declaraciones vomitivas por respeto a las mentes normales que todavía quedan (a no ser que me obliguen los citados). Pero haberlas, haylas.

Tres apuntes más (para los que aún creen en la amplia victoria del Sr.Rodríguez).
1.- Una directora del Hospital Donostia es familiar del gusano que nos ocupa (seguiremos informando).
2.- El Consejero de Sanidad del EJ/GV declara que Iñaki de Juana será objeto de la fenomenal atención que presta Osakidetza (Servicio Vasco de Salud, de nada)
3.- Se impondrá en breve una vigilancia telemática (pulsera) pudiendo hacer una vida normal y no siendo necesario control policial (¿qué le impide, por tanto, seguir dirigiendo masacres desde el sofá de su casa?)

Hay ingenuos! (podríais reconocer, aunque sólo fuera por una vez y sin que sirviera de precedente, que el Sr.Rodríguez es un ignominioso).

Y para los que todavía nos aburren con textos legislativos, articulados y demás (tratando de crear cortinas de humo), decirles que la "prisión atenuada" (como eufemísticamente nos quiere vender De la Vega) fue decidida en la Junta Penitenciaria por el voto de calidad de un representante de designación gubernamental (es decir, elegido políticamente).
¡Ja! ¡A otro perro con ese hueso!

A Belmez:

Esta noche estoy contento, dentro de lo que cabe. He hablado con una socialista convencida del "ricos ganan--pobres pierden", con la cual he tenido una charla muy interesante y donde cada uno era COHERENTE con sus argumentos. Muy respetuosos ambos bandos.

Ahora bien. Empezamos a hablar del ASESINO DE JUANA (fue la socialista quien saca el tema), y parecía una facha pepera: "A ese hijo de puta le dejaba morir de hambre!!!!"

A la izquierda española le falla algo, eh? No todos comulgan con la monserga rubalcabiana....

¿Será mi amiga una zorra adiestrada de por la derecha? ¿O bien una cobarde traidora del PSOE?

Me encantaría conocer la postura del Señor Belmez en relación a socialistas de toda la vida contrarios al mal llamado proceso de paz...

¿Son menos socialistas? ¿Serás capaz de restarle legitimidad a su condición sociata?

Por favor, álégranos el día con tus tonterías.

(No vale decir que no tenemos argumentos, ni que somos ingnorantes).

Te puedo traer una batería de argumentos y a la socialista en cuestión.

Solo falta que te atrevas a dar la cara y defender tus posturas con un mínimo de coherencia y no parrafadas buenrrollistas a las que nos tienes acostumbrados, pero que fluctúan entre el frío y el calor).

PD: Jamás te perdonaré el haber dicho que nosotros, los que abogamos por la justicia, la democracia y la derrota del terrorismo , somos cómplices del terrorismo.

Siempre estaré frente a tí en este tema.

Por mucho que "creas" que eres superior moralmente.

No hay nada más seductor que enfrentarse a alguien tan indigente de moral que se las da de educador ciudadano...tan sólo por ser de la siniestra!!!

Tus escritos son unas payasadas de tales dimensiones que tan sólo tienen eco en un país lleno de ignorantes como éste, donde ser patriota es sinónimo de fascista, y ser comunista o socialista (te recuerdo el GAL o Calvo Sotelo???), salvoconducto de demócrata.

Créeme, estoy dispuesto a defender mis ideas libremente en este foro, pese a tus modos vehementes y tu manera de etiquetar tan fácilmente a las personas que no piensan com tú.

Hablas mucho de mentir, de no tener argumentos. Sólo sabes decir eso. Ay, ladronzuelo. Aporta, aporta, no te quedes en lo fácil.

Te espero, campeón. Con socialistas a mi lado incluso, hasta que decidas quitarles legitimidad y no leer ni escuchar sus argumentos si no te convienen.

Un saludo, desde MADRID, ESPAÑA.

Pero vamos a ver, ¿de qué coño de enfermedad está hablando el estúpido de Mikimoss? Zoquetín, ¿qué enfermedad tan grave --enfermedad terminal, dice el reglamento de instituciones penitenciarias-- es esa que para curarla no hace falta ir a la farmacia, sino que basta con bajar al supermercado? Chaval, que se te ha ido la mano con la sidra.

Nada, seguís con los mismos argumentos. Que si "es un hijoputa", que si "deberían dejarle morir", y ni uno solo me da un argumento JURÍDICO válido.

Hasta que nadie me lo dé, citando artículos del Código Penitenciario, consideraré que la gente que dice eso es gente a la que no le importa pasarse por el forro el Derecho a cambio de conseguir lo que quiere.

Artículo 196. Libertad condicional de septuagenarios y enfermos terminales.

1. Se elevará al Juez de Vigilancia el expediente de libertad condicional de los penados que hubiesen cumplido setenta años o los cumplan durante la extinción de la condena. En el expediente deberá acreditarse el cumplimiento de los requisitos establecidos en el Código Penal, excepto el de haber extinguido las tres cuartas partes o, en su caso, las dos terceras partes de la condena o condenas.

2. Igual sistema se seguirá cuando, según informe médico, se trate de enfermos muy graves con padecimientos incurables. Cuando los servicios médicos del Centro consideren que concurren las condiciones para la concesión de la libertad condicional por esta causa, lo pondrán en conocimiento de la Junta de Tratamiento, mediante la elaboración del oportuno informe médico.

3. En ambos supuestos, el expediente deberá contener los documentos a que se refiere el artículo anterior, excepto los relativos a la letra h, junto con un informe social en el que constará, en su caso, la admisión del interno por alguna institución o asociación cuando éste carezca de vinculación o apoyo familiar en el exterior. Cuando se trate de enfermos muy graves con padecimientos incurables se incluirá en el expediente el informe médico acreditativo de la enfermedad, así como de la gravedad e irreversibilidad de la misma. En el caso de septuagenarios, se acreditará la edad del interno mediante la certificación de nacimiento del mismo o, en su defecto, por cualquier medio de prueba admitido en derecho.

4. La Administración velará para facilitar al penado el apoyo social externo cuando carezca del mismo.

A ver antiprogre.Y para el fenómeno para-anormal de belmez y el extraterrestre Mikimoss( aunque dudo que lo leais, pero ahí queda, y es difícil sintetizar más cuando hay tanto que tratar)

Lo PRIMERO: Moral y éticamente es REPUGNANTE eque un asesino múltiple como De Juana, con 25 asesinatos, jactándose constantemente de ellos y riéndose de las víctimas( conoces perfectamente sus frases de " sus caras desencajadas son nuestra sonrisa", etc,por eso no me extenderé en esto) sea excarcelado.Y encima recibiendo toda clase de homenajes por parte de gentuza que, al alabar así a semejante asesino, se degrada a un plano moral y personal aún más rastrero.

Estarás de acuerdo en que, dejando ahora aparte esos argumentos jurídicos que tanto demandas( y que los hay), esa excarcelación repugna eindigna a cualquier persona de bien. Tanto os cuesta joder, empatizar un poco con las víctima? Parece que teneis un trozo de hierro debajo del pecho, ni sentís ni padecéis, porque una persona que de verdad sufre con las víctimas y se solidariza con ellas siempre les brinda al menos unas palabras de sincero apoyo y calor humano. Y no vengais conaquello de que "es que es tan evidente que tampoco hay que decirlo constantemente, pues se sobreentiende". Nunca está de más apoyar a las víctimas y condenar como se merece a toda la morralla terrosista

En ti, en el paranormal y en el extraterrestre, esos comportamientos humanos briilan por su ausencia. Ni siquiera se os pasan por la cabeza. No hay un solo post vuestro en el que se atisbe una sola muestra de solidaridad hacia las víctimas. Conclusión: por lo demostrado hasta ahora, os importa tres cojones el sufrimiento de las víctimas,una persona que de verdad lo siente no muestra esa frialdad y esa insensibilidad rayana en el desprecio más injusto e inexplicable.Sois los típicos que solo sufren y padecen cuando les toca la desgracia de cerca. Entonces los nenes abren un poquito los ojos. Tal vez si tu hermano, o tu mujer, hubiera estado en la Pza de la República Dominicana en Julio de 1986 y se hubiera quedado como un vegetal, no estarías ahora escribiendo el compendio de tibieza moral que escribes.

Sigo en otro post con lo SEGUNDO, para que éste no quede muy largo

Lo SEGUNDO:

Para empezar,tan jurídicamente válido era que el Supremo rebajara la pena a tres años( por muy injusto que sea desde el punto de vista moral), como que ratificara los 12 impuestos por la Audiencia Nacional.

Y desde luego, ¿qué coño costaba que el De Juana siguiera en prisión el año que le restaba? ¿ es que este no es un argumento jurídico válido? No claro, porque entonces ETA amenazaba con otro brutal atentado. Y eso no puede ser porque rompe los planes de paz electoral de ZP, a tan solo 3 meses vista. Y esapaz de postración exige también la relegalización de batasuna.

Por lo visto, el exigir que cumpla ese miserable año de cárcel nos convierte en una infame derecha( para-anormal dixit). Sin más comentarios.

Por lo demás, el debate que con tu anterior post pareces sugerir, acerca de la dicotomía estricta ley/juridicidad versus justicia o valoración moral como argumento explicativo o justificativo de la decisión de excarcelación adoptada por el Gobierno, está ahora totalmente fuera de lugar. Todos sabemos que la ley no siempre es justa y que si no viene informada por unos valores y principios morales naturales, es absolutamente insatisfactoria por muy vigente que esté, y por muy alta que fuera la mayoría que la aprobó. Lo contrario es caer en un lamentable y distante y extremado positivismo jurídico que ignora miserablemente sentimientos como la solidaridad hacia las víctimas, les niega su reconocimiento como referente moral de la sociedad y desprecia su dignidad.

Una sociedad con gente que como vosotros, que ni parece pestañear ante eso, es una sociedad enferma. Tú sigue cn tu positivismo rubalcabiano, que para mayor esarnio e insulto a la inteligencia, ha pretendido darnos lecciones de moral, con eso de que "se preocupan por la vida humana".Potativo

Y en efecto( como otros blogeros han señalado), un derecho penal como el nuestro,que desprecia la función retributiva y reparadora de las penas y se pasa por el arco del triunfo el principio de proporcionalidad de las mismas, es, simple y llanamente, una PUTA MIERDA. Para gloria y jolgorio de gentuza como De Juana Chaos. Lo que añadido a minoritarias pero bien promocionadas asociaciones tipo "jueces para la democracia" o "unión progresista de fiscales"( variopintos y politizados grupitos que no tienen parangón en ningún país de la UE)convierten nuestro sistema jurídico-penal en gloria y jauja para mafias de todo pelaje

"una persona con un mínimo de humanidad y sangre en las venas no puede sino deplorar con todas sus fuerzas que semejante criminal haya sido excarcelado"

Farsante, no ha sido excarcelado.

"Aznar acercó presos( lo cual me pareció lamentable) con la AU-TO-RI-ZA-CIÓN del congreso"

Lo que ha hecho el Gobierno ahora también es legal.

"Que para mayor escarnio e ignominia libera encima no a un terrorista( que ya sería grave), sino al mayor hijo de puta entre los hijos de puta"

A ese hijo de puta, que ahora parece el mayor de los asesinos de la historia de la humanidad (y realmente es un ser despreciable) el Gobierno del PP también lo acercó y CALLÁSTEIS LA BOCA COMO COBARDES.

"Me encantaría conocer la postura del Señor Belmez en relación a socialistas de toda la vida contrarios al mal llamado proceso de paz...

¿Son menos socialistas? ¿Serás capaz de restarle legitimidad a su condición sociata?"

¿Qué tiene que ver una cosa con la otra? Se nota que no tienes ni puta idea de nada que mezclas churras con merinas.
Caer en el error de desear que la justicia imparta venganza y no justicia o aplicar las leyes le puede suceder a cualquiera, socialista o no socialista. Yo no lo soy y deseo justicia, no venganza. Hay gente incoherente en todos los bandos. Hay gente en ambos bandos que sigue deseando que algunas personas se mueran (obviamente las que no piensan como ellos, como en las dictaduras) mientras por otro lado dicen defender la justicia y las leyes. Hipócritas es lo que son, y los hay en todos los sitios.

"Jamás te perdonaré el haber dicho que nosotros, los que abogamos por la justicia, la democracia y la derrota del terrorismo , somos cómplices del terrorismo."

Siempre estaré frente a tí en este tema."

No sólo vosotros abogáis por la justicia, la democracia y la derrota del terrorismo. De hecho vosotros estáis manifestándoos contra la justicia, farsantes.
Sois cómplices del terrorismo, por supuesto. Le lleváis sirviendo de altavoz desde hace meses. ETA tiene hoy más presencia en la vida política por culpa vuestra, estáis amplificando sus peticiones. Sois escoria.

"Moral y éticamente es REPUGNANTE eque un asesino múltiple como De Juana, con 25 asesinatos, jactándose constantemente de ellos y riéndose de las víctimas( conoces perfectamente sus frases de " sus caras desencajadas son nuestra sonrisa", etc,por eso no me extenderé en esto) sea excarcelado"

No ha sido excarcelado, farsante.

"por lo demostrado hasta ahora, os importa tres cojones el sufrimiento de las víctimas,una persona que de verdad lo siente no muestra esa frialdad y esa insensibilidad rayana en el desprecio más injusto e inexplicable"

Eso es lo que tú dices. Eso es lo que te gustaría, pero entender el sufrimiento de las víctimas no significa tener que aplicar venganza y manipular las leyes en lugar de aplicarlas.

Veo que no os queda más remedio que gritar una y otra vez MENTIRAS.
Ni ha sido excarcelado ni estar a favor de la prisión atenuada significa estar a favor de los terroristas, pero bueno, entiendo que es vuestra única táctica desde hace tiempo, mentir, así que os entiendo y a la vez siento tristeza por vosotros.

Tus berridos de hiena demuestran todo lo que afirmamos.

eres INCAPAZ absolutamente de ponerte en el lugar e las víctimas. Eres un tipejo quenos considera peores a nosotros que a lso etarras. Tú sí que eres escoria.

Es bueno ver como os retratais, siempre lo haceis cada vez que ETA sale favorecida. Ahí estáis para aplaudir como vulgares palmeros las decisiones de este gobierno infame.

Pero sí,somos de "extrema derecha" solo por desear que los asesinos cumplan sus condenas.

Es imposible debatir con gente tan sectaria como tú, que empieza sus posts despotricando contra todo el que no te dce si bwana que razón tiene señor belmez.

Parece que te da ictericia que el de juana hubiera seguido un año en prisión.Y está muy malito sí. Por eso una vez en san sebastián da pro finalizada la pseudo huelga de hambre. Por eso se ducha 40 minutos con la hija de putade su novia( que hay que tener estómago joder..)

No voy a caer en tu juego de insultos rastreros que escupes contra todo el que no te da la razón. Solo te añado que otra prueba de lo absurdo de lo que señalas es la actitud de ETa batasuna. Todos contentísimos( lógico, el gobierno se baja los pantalones y tú estas ahí de entusiasta baluarte)y profiriendo declaraciones triunfantes. ¿Y el precedente que sienta la decisión de ZP? ?Y si ahora parot, otro de los más sanguinarios, imita el ejemplo de De Juana? ¿que lo suelten también por "razones humanitarias?

Lo dicho. Todos retratados. Los que no les importa vivir entre la basura mafiosa( usease, tú , Mikimoss, un tal Joan y similares) y la gente que de verdad condena y quiere el final e ETA: nosotros.

Tú sigue con tus gilipolleces llenas de mala hostia( algo propio en los tuyos), del tipo de que si somosel altavoz de eta y demás. Solo por ponerles en su sitio y deplorar un gobierno que claudica para garantizarse su indigna "paz".

Supongo que según tú, lo que debemos hacer es aplaudir todas las decisiones de ZP, decir que está acertando depleno con su "proceso", que él sí que sabe y tiene altura de estado, no como Aznar. Lo más insufrible( por muy habituados que estemos a ello) es soportar encima vuestras ridículas ínfulas de superioridad moral.Encima os creeis legitimados para repartir carnets de demócratas. Sobre todo tú que no haces más que descalificar al primero que discrepa.

Tú sí que mientes y das pena chaval. Yo sí que siento en el fondo tristeza de ver gente tan podrida moralmente como tú. Lamentable

Ay, qué pena das...
No perderé más tiempo contigo. La gente como tú ya no tiene solución.

Muy bien, Granmaster, das DOS argumentos:

El primero, la moral. Mira, si no sabes que el Derecho es un ente apartado de la moral no sé ni sómo tienes la decencia de escribir en un blog que muchas veces trata de política.

El segundo, el Iusnaturalismo. Postura superada en cualquier doctrina del Derecho hace más de un siglo.

Y sigues sin dar argumentos jurídicos.

"El primero, la moral. Mira, si no sabes que el Derecho es un ente apartado de la moral no sé ni sómo tienes la decencia de escribir en un blog que muchas veces trata de política".

Mira, si llamas al Derecho "ente"... Dejando a un lado eso, los principios generales del Derecho se asientan en valores morales. ¿Qué hay del matrimonio? ¿Y de la actual regulación de la prostitución? ¿Y de los atentados contra (sic) la moral y el orden público? Etcétera largo. Cuestión distinta es que el liberalismo defienda la disociación absoluta entre moral y derechos.

"El segundo, el Iusnaturalismo. Postura superada en cualquier doctrina del Derecho hace más de un siglo".

¿Superada por quién?

1) Corrijo, H: La LEY PENAL no se ajusta a la moral. De hecho, puede contradecir los principios generales del Derecho.

2) Por la doctrina: Los tribunales, los legisladores...

1) ¿Y por qué dices que está penalizada la eutanasia activa? ¿Y la (sic) corrupción de menores? ¿Y la sedición? ¿Y la bigamia?

2) Las resoluciones emanadas de Tribunales configuran la jurisprudencia. Desconozco qué tienen que ver con la vieja, y desde luego insuperada, discusión iusnaturalismo-positivismo (+realismo jurídico).

Coda

Sólo un ejemplo contemporáneo:
http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/10/17/naturaleza-y-filosofia-una-introduccion-straussiana/

1) Porque se BASAN el la moral. Pero no dependen de ella ni TIENEN que ajustarse a ella. Simplemente se ajustan. Es diferente.

2) Los tribunales se inclinan por el Derecho Positivo y no por el Derecho Natural, ahí está la posición de la Doctrina.

Tú sí que no tienes solución fenómeno paranormal.

En fin, no deja de ser triste que a estas alturas del siglo XXI todavía haya gente que ni se inmute ante el hecho de que un asesino múltiple esté en casita ratado como un héroe por sus amiguetes y demás gentuza como él. Solo sabe decir: "falso, no ha sido excarcelado". No te herniarías por mostrar algo de repugnancia ante seres tan miserables.Pero quizá sí.

Para ti quizá ea perfectamente soportable que esos asesinos se descojonen de todo y de todos. para mi no. Ni para una gran mayoría de la gente. Supongo que entonces todos esos debemos dar pena...En cambio, si estás a favor de la decisión de ZP eres un superdemócrata de primera. Sin comentarios.

Por lo demás, antiprogre, qué quieres que te diga. Lo que dice el iusnaturalismo es que el derecho, para ser justo, ha de estar informado por una serie de principios y valores que el impregnen de un sentido de justicia. Es la ley natural. La tradición liberal desde Locke.

El derecho positivo puede estar o no apoyado en esos principios. De ahí que sea un derecho justo o no. Todos sabemos qu ela ley es la ley por muy injusta que pueda ser.

Y tan legal era mandar a ese cabrón a su casa como mantenerle en prisión. Ceder ante un chantaje así no tiene precedentes en ningún país occidental. Aunque a ti, como al fenómeno paranormal, tampoco parece importarte mucho que los peores terroristas salgan a la calle pudiendo permanecer en prisión. Lo que no deja de ser bastante triste

A mí me parece que la Justicia impone penas que ha de ser cumplidas. Una vez se cumplen, lo justo y lo legal es salir a la calle. Si las penas te parecen muy blandas (y a mí me lo parecen) la solución no es trampear el sistema: Es cambiarlo. Pero una vez tenemos un sistema no nos queda otra que aceptarlo y hacer las cosas en base a él.

Por lo demás, estás verde en filosofía del Derecho. El derecho natural no dice que el Derecho que contradiga a la Ley Natural no es justo. Dice que el Derecho que contradice a la Ley Natural NO ES VERDADERO DERECHO, con lo cual no es aplicable.

Matizo: Justo desde el punto de vista de la Justicia Positiva, no de la moral.

"El primero, la moral. Mira, si no sabes que el Derecho es un ente apartado de la moral no sé ni sómo tienes la decencia de escribir en un blog que muchas veces trata de política."

No, el derecho no es un ente apartado de la moral. El derecho es distinto a la moral, pero se ve influenciado por ésta, y es lógico que así sea.

¿O es que el derecho es amoral? Pues qué bien, juzgamos porque sí...

Lee lo que puse después, Ioputa. Me refería a que el Derecho no depende directamente de la moral general, más bien se basa en ella (y tampoco es tan evidente en muchísimos casos). Imagina que la moral social cambia radicalmente de un día para otro. El Derecho basado en esa moral se mantiene, y ha de seguir siendo aplicado. Por eso no depende, pero influye.

Maticé que se ajusta a la moral. Pero podría no ajustarse, es una conexión coincidente y no necesaria.

Ya, AntiProgre, pero es que no es tan fácil. Dices que la moral social puede cambiar de un día para otro. Claro. El problema es que la moral social no siempre (otras veces sí) se tiene por qué corresponder con la moral objetivamente correcta. Ahí es donde la observación de la moral social tiene que compaginarse con una observación lo más objetiva posible de lo que (objetivamente) está bien o está mal. Es como lo que decía del derecho: el derecho debe ser observado porque es la garantía tangible, en la práctica, de la justicia... pero si el derecho es objetivamente inmoral aunque pretenda ser justo, se convierte entonces en una trampa mortal. Así pues, la ética no viene condicionada únicamente por la voluntad individual, pero tampoco por los códigos establecidos. De ahí que yo siempre diga (y lo siga diciendo) que la mentalidad progre (obsesionada con los legalismos) se parece mucho, más de lo que parece, a la de esos islamistas que interpretan al pie de la letra el Corán.

De ahí que los problemas éticos no puedan jamás reducirse ni a puritanismo ni a relativismo. Existen valores que son impepinables, nos guste o no, nos pongamos como nos pongamos. Ahora bien, hay que tratar de entender siempre por qué surgen las violaciones de esos valores. Y establecer matices, una jerarquía en las apreciaciones.

No es fácil, ya. Ni tiene por qué.