"No puede defenderse que la reproducción cultural sea libre. De ser así, los autores no podrían sobrevivir"

Quien no puede sobrevivir es la SGAE y las discográficas.

Los artistas viven de las actuaciones. El dinero que obtienen por los discos vendidos es mínimo.

Querer criminalizar a una sociedad para que 4 rojeras se sigan forrando me parece na desfachatez.

Otra cosa es que el uso en eventos, peliculas, representaciones teatrales etc de obras o fragmentos tengan que pagar derechos.

Que paguen el canon sus amiguetes sociatas, que para algo van a salir juntitos y revueltos este fin de semana contra la Guerra de... Irak (2003).

La cuestión no es que los artistas deban vivir de sus actuaciones en directo. La realidad es sencillamente que para la distribución de material audiovisual ya no se necesita una infraestructura del tamaño de una discográfica. La gente prefiere copiarse lo que posee a pagar por algo que ya no vale lo que cuesta.

Decía Carlos Rodríguez Braun, "cuando no había subvenciones la gente pagaba voluntariamente para ver El rey Lear de William Shakespeare, ahora nos obligan a financiar Torrente"

Bueno pero hay que recordar que la Ley en la que se fundamenta esta voracidad de la SGAE se aprobó con el consenso de Psoe Y PP, éstos últimos aplaudiendo con las orejas:

"desde las filas populares, la diputada Beatriz Rodríguez-Salmones remarcó que el objetivo de la ley es la protección de los derechos de propiedad intelectual, unos derechos "difíciles de entender y sujetos a mucha demagogia". Recordó que existe un "acuerdo básico" y que "todas las partes se han sentido escuchadas". Por último, quiso destacar que "la ley tiene la obligación de renovarse o actualizarse permanentemente", a ritmo de los cambios que afectan a los derechos que regula".

Tiene toda la razón Framling. El PP apoyó esta exacción para mantener a sus amigos del "mundo de la kultura", que les agradecieron lo pagado como todos sabemos. ¿Nos apostamos algo a que esta panda de masoquistas acomplejados seguirán dedicándose a la cría del cuervo cuando vuelvan al poder?

Por desgracia el PP es una banda de miedosos con complejo de derechas.

Si pensaron que con el canon tendrian a los "artistas" mas amigables se equivocaron.

PP y PSOE son igual de borregos en este asunto, como en tantos otros.

Estamos a 0,2 de que nos cobren la entrada en la bibliotecas públicas, como "No puede defenderse que la reproducción cultural sea libre", todo esto expresado por los que se llaman "los de la kultura". Con dos cojones!
¿Para cuando un cánon en el teléfonos móviles? No vaya a ser que fotografiemos el Quijote y de esa manera estemos reproduciendo sin pagar. ¿Y para los lápices, bolis o plumas, por si nos da por reproducir concetos del gran Pepiño el heterodoso? podemos seguir así hasta gravar las prótesis ortopédicas con dicho impuesto revolucionario.

Estamos todos expectantes a que llegue Mikimoss y nos comente que, en aras de la "felicidad social", es conveniente que paguemos el canon. Y que lo hagamos con una sonrisa en la cara, claro.

Por si viene Mikimoss aún me tiene que Refutar un anterior artículo sobre De Juana con Razones, si lo desea claro, expongo de nuevo lo que escribí en su día.:

De nuevo Por Partes Mikimoss. Como comprobarás hasta mil veces mil tengo paciencia en la búsqueda de la verdad y ayudarte.

1 "Hacer daño gratuito", "eliminar la imparcialidad y universalidad de la justicia"; son evidencias subjetivas que no puedes demostrar, sólo se basan en tu presunción de "mala fe" hacia el que discrepa de tí."

LA Justicia Auténtica por Definición es Universal en su ámbito de aplicación si no no sería más que Arbitrariedad o Tiranía. En cuanto Negar la Posibilidad del Conocimiento Objetivo que es en lo que se basa la Justicia, así como también la ciencia por ejemplo si no hubiera Objetividad ni conocimiento Objetivo medible, no sólo no habría Justicia sino que un simple automóvil no podría funcionar, lo que por reducción al absurdo es falso evidentemente.

Por otro lado la acusación sin más demostración, de "mala fe" sobraría.

2."Y la comparación entre un atentado terrorista y una decisión legal y legítima(mientras que no puedas demostrar lo contrario así es) es una herramienta retórica más para consolidar la confusión"
Ceder a un chantaje Terrorista podrá ser legal (como las leyes Racista de Nüremberg 1933) si así lo requiere el Gobierno de turno pero Nunca es Legítimo desde la Ética.

Puesto que .:
1. Es falso que se estaba muriendo De Juana Chaos, ni que su enfermedad fuera necesariamente Terminal como si fuera un Cáncer. Ni siquiera era una Huelga de hambre total sino light como denunció un Funcionario de Prisiones de Algeciras http://www.elmundo.es/suplementos/cronica/2006/572/1160863202.html
2. Se le podría haber alimentado (aunque está denunciado que De Juana comía su miel, jamón de york , leche y pan bimbo véase http://www.elmundo.es/suplementos/cronica/2006/572/1160863202.html) por la fuerza las 6horas apróx. de digéstión completa si se "arrancaba la sonda" por la fuerza, con que hubiese habido voluntad política de No excarcelarlo.
3.Si el objetivo es la reinsersión, DeJuana no sólo no condenaba sus atentados anteriores sino que se alegraba de los recientes, cómo se facilita este hombre el acceso al segundo grado y "cuando esté mejor" a su domicilio(Rubalcaba) si evidentemente no está para ser reinsertado.
4.ETA-BATASUNA exigía desde hace tiempo su excarcelación para reactivar el "Proceso"
Conclusión:
Chantaje Terrorista al que el Gobierno de Zapatero ha accedido, hoy mismo reconociendo Rubalcaba "para evitar males mayores" pero sin especificar la naturaleza de esos males.

5."pero que la salvación se produce por el conocimiento de la verdad es algo tan obvio y sabido en la doctrina católica actual que negar la contaminación gnóstica en ella es propio de necios"
Necio:Ignorante y que no sabe lo que podía o debía saber.
La Salvación cristiana (católica pero no sólo) reside en aceptar a JesúsCristo como Salvador, renegar del Diablo y arrepentirse de los Pecados.
Vuelves a confundir Catolicismo con Gnosticismo, para el que la Salvación es EXCLUSIVA del Grado de conocimiento.
Además precisamente se ha criticado en siglos a la Iglesia por mantenerse fiel a Cristo y a Sus Dogmas y su condena de las herejías como la Gnóstica que confunde a la sociedad cristiana, luego no hay ninguna contaminación.

Te recomiendo que te informes antes de criticar.

6."Bien, esa es tu interpretación del cuarto mandamiento. Pero yo me remito a la interpretación oficial de la secta católica"
Respuesta:
El cuarto mandamiento se dirige expresamente a los hijos en sus relaciones con sus padres, porque esta relación es la más universal. ... Finalmente se extiende a los deberes ...de los ciudadanos respecto a su patria.
Hacer los Deberes no es con el mismo grado con el que tu confundías "la patria hay que honrarla como al padre y a la madre".
No es en grado de misma Igualdad Padre-Madre con Patri sino derivado y subordinado siempre desde tus padres, por eso dice "se extiende a los deberes".
Te recomiendo lectura comprensiva

7."Por último, acerca de tu objeción sobre la belicosidad de la moral cristiana, señalarte que yo hablo del cristianismo dogmático realmente existente".
Evangelio de San Mateo 5,43-48:
43 "Oísteis que fue dicho: "Amarás a tu prójimo y odiarás a tu enemigo".
44 Pero yo os digo: Amad a vuestros enemigos, bendecid a los que os maldicen, haced bien a los que os odian y orad por los que os ultrajan y os persiguen, y siguientes.

Mikimoss Todo el Evangelio es Dogma para la Iglesia Católica. Y te vuelvo a pedir que leas la Encíclica "Dios es Amor" para todos los fieles cristianos de Benedicto XVI.
http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/encyclicals/documents/hf_ben-xvi_enc_20051225_deus-caritas-est_sp.html

"1. « Dios es amor, y quien permanece en el amor permanece en Dios y Dios en él » (1 Jn 4, 16). Estas palabras de la Primera carta de Juan expresan con claridad meridiana el corazón de la fe cristiana: la imagen cristiana de Dios y también la consiguiente imagen del hombre y de su camino. Además, en este mismo versículo, Juan nos ofrece, por así decir, una formulación sintética de la existencia cristiana: « Nosotros hemos conocido el amor que Dios nos tiene y hemos creído en él ».

Hemos creído en el amor de Dios: así puede expresar el cristiano la opción fundamental de su vida"

Y Termino reiterando lo anterior.:

Queda Dicho como la luz disipa las tiniblas así el Conocimiento disipa la Ignorancia.

Prólogo del Evangelio de San Juan 1,5
‘La luz brilla en las tinieblas, y las tinieblas no la han comprendido’

Que Dios os Bendiga

Te comento que Cuando hablo de tinieblas hablo de Ignorancia, no de ti o de otro ser humano que por naturaleza es buena porque todos poseemos Alma.
Ahora bien todos nos podemos equivocar por eso te recomiendo que te infomes con atención por ti mismo o con ayuda para aprender

Vaya peñazo de off topic; y encima plagado de anacolutos sintácticos.

el anglicismo te ha quedado muy bien en cuanto lo de anacoluto sintáctico espero que no seas otra víctima de la LOGSE.

¿Qué se puede esperar de un tipo que pretendía llevar a Google a los tribunales?

Si en Google pones ladrones lo primero que aparece es la SGAE y el amigo B-Autista indignado por ello quiso demandarlos.

Jesús, perdona que no te responda como mereces pero mi tiempo es limitado y me parece que ambas posturas han quedado suficiente claras en el anterior hilo.
En resumen, basas tu comentario en puros juicios de intenciones del tipo: "A ha cedido al chantaje terrorista ergo A es malvado". La premisa es una evidencia subjetiva tuya que yo podría contradecir alegando las explicaciones ofrecidas por el Gobierno y seguiríamos en el mismo punto.
Después niegas que el estado de salud del reo fuese crítico basándote en la opinión de algún experto, pero el Gobierno alega exactamente lo contrario enarbolando a otras autoridades competentes, así que de nuevo nos movemos en el terreno del juicio de la valoración subjetiva. Acerca del gnosticismo me parece evidente que la doctrina católica presenta como condición necesaria para la salvación de las almas el conocimiento de la fe verdadera (no digamos ya las reformadas, que no conceden valor alguna a las obras), siendo así que tuvo que inventarse aquello de la "invencible ignorancia" para dar alguna oportunidad teológica de redención a los millones de indios precolombinos desaparecidos antes de la invasión europea. Que en el primer siglo se condenase una secta gnóstica concreta no implica, por tanto, que el cristianismo sea un religión ética (se salvan los buenos, crean en lo que crean) al estilo de las orientales, ni mucho menos. El cristianismo es una religión que pretende ser verdadera y sólo los iniciados en esa verdad pueden ser salvos: fuera de sus muros no preveé salvación más que por inestrincable misericordia divina.
Por último, no seré yo quien me atreva a hacer hermenéutica del catecismo, puesto que doctores tiene la iglesia. Me remito a lo que una lectura normal y corriente (laica, si quieres) puede extraer de lo que allí se expresa:

"[El cuarto mandamiento] exige que se dé honor, afecto y reconocimiento a los abuelos y antepasados. Finalmente se extiende a los deberes de los alumnos respecto a los maestros, de los empleados respecto a los patronos, de los subordinados respecto a sus jefes, de LOS CIUDADANOS RESPECTO A SU PATRIA, a los que la administran o la gobiernan."

¿Como tú?

Aunque me temo que tu caso es mucho grave si eres anterior a ella y te expresas como lo haces.

El asunto de los derechos de autor es complejo. Su reconocimiento se produjo en aquel hito de la humanidad que fue la Declaración de los Derechos del Hombre y el Ciudadano, durante la revolución francesa, y supuso un claro avance en defensa de la creación artística heterodoxa tan duramente atacada por el dogmatismo religioso cristiano que prohibiese la imprenta (medio siglo más tarde el Syllabus aún condenaba la libertad de conciencia calificándola de delirio, y continuó persiguiéndose el librepensamiento hasta el Vaticano II).
Lo sustancial de ese derecho es la protección del creador por considerarse la cultura como un bien común y por tanto salvaguardable por el Estado. Desde un punto de vista progresista no hay mucho que discrepar sobre ese aspecto, aunque se pueda discutir modernas medidas concretas sobrevenidas por el auge de ciertos medios de difusión, sobre todo las redes P2P. El hecho es que no estaba previsto que fuese posible una copia y difusión sin soporte material tan elevada, la ley se ha encontrado sin recursos para acometer ese desafío y se han tenido que aprobar medidas un tanto cogidas por los pelos como ese canon, que es interpretable como un impuesto al uso de los aparatos que hacen posible la copia y difusión, aunque otros lo interpretan como una "multa preventiva". En todo caso, es un asunto discutible.

La verdad es que tiene gracia que se considere un hito una declaración violada por sus autores y sedicentes defensores. Y que se confronte con el cristianismo ese supuesto 'hito' en cuyo nombre se produjo la que entonces fue la más feroz y criminal persecución religiosa en más de mil años. Es como el golpe de Lenin: desató la mayor carnicería en la historia de Rusia, pero a ojos de estos iluminados era ese río de sangre algo necesario y útil además.
Lo de este elemento es como decir que la Solución Final fue un hito al que se opuso el dogmatismo religioso judío. Vivir para ver.

Y rabian, rabian. Como los que te amenazan de muerte por discrepar del supuesto cambio climático o te llaman "revisionista".

Es el lenguaje de la Guerra Fría: "fascistas" eran todos aquellos que veían en la Unión Soviética una amenaza para la libertad... y no andaban faltos de razón.

La declaración de los derechos del hombre y blablablá no se produjo durante la revolución francesa, como todo el mundo sabe. Es anterior a ella y producto de la Asamblea Constituyente.

En esta misma declaración no hay ninguna mención a los derechos de autor, únicamente al derecho a hablar, escribir y publicar libremente; como es natural. Porque lo que aprobó la Asamblea fue la Ley de Derecho de Autor, en 1791, que es posterior a la Declaración de los derechos del hombre, ese hito.

Como no podía ser de otra forma, "su reconocimiento se produjo" anteriormente en Inglaterra y Estados Unidos, que no molan tanto ni son tan chanchiprogres como el baño de sangre francés, de ahí que permanezcan alejados de la mística cursilera y sofista de la progresía.

Por otra parte, "el dogmatismo religioso cristiano" jamás prohibió la imprenta. Eso sería tan improbable como que el "determinismo espiritual bosquimano" censurase los automóviles. Me imagino que se trata de una alusión, torpe y malintencionada, a la Inquisición. De donde no hay no puede sacarse.

La cita imprescindible del manual de "critique usted a la Iglesia con cuatro brochazos gordos": el Syllabus. Acudiendo a la simplificación absurda y las afirmaciones gratuitas, uno puede prescindir de la escolástica, de su significado y de la verdadera relación de la Iglesia con la razón empleando para ello medias verdades o coloristas restos de propaganda. Es gratis, cuando uno es de izquierdas no tiene porqué argumentar sus ataques, con señalar lo malo y poner cara de superioridad moral, basta.

Lo de la confusión entre el creador, su creación, la cultura (incluida la receta de las patatas fritas estilo Bristol, supongo) y el bien común, da como resultado que el Estado deba subvencionar todas las porquerías que se le propongan, porque, ¿cómo diferenciar el bien común que supone una obra de Durero del bien común que supone una obra de Paco Porras? Desde un punto de vista progresista no hay mucho que discrepar sobre ese aspecto: si Paco Porras se cisca en algún santo, se le subvenciona y punto.

En cuanto al milagro de una asociación privada que gestiona como monopolio los derechos de los autores, aún cuando estos mismos autores hayan renunciado a ellos, también tiene su explicación en el bien común, la declaración de derechos blablablá, el Syllabus y la guerra de Irak. Efectivamente, son los mismos desaprensivos de siempre que ponen la mano para trincar sin dar un palo al agua. Ahora pretenden cobrar un canon por los fax. Todo sea por la cultura.

Mikimoss:

He estado fuera de juego unas semanas, pero sigo recordando que escribiste posts en favor de la chica izquierdista de RIVAS que deseaba la muerte de Fraga, y que deseaba que Esperanza Aguirre se desnucase.

¿Sigues apoyando tales comentarios?

A ver si eres capaz de decir SI o NO.

"¿Sigues apoyando tales comentarios?"

Jamás apoyé dichos comentarios, que me parecieron y siguen pareciendo tan zafios como las réplicas que obtuvo en su mismo blog procedentes de la Caverna enardecida. Lo que critiqué fue el desproporcionado linchamiento mediático del que estaba siendo objeto por parte del libelo de un personaje que pocas lecciones de moderación verbal puede dar:

"A la chusma derechista de este país le sigue poniendo linchar a sus adversarios ideológicos, sin hacer concesiones de género ni edad. Pero son más idiotas que malvados. Un libelo que cuenta entre sus firmas con exterroristas que hacen llamamientos a un nuevo alzamiento nacional, radiopredicadores condenados por la justicia que piden la pena de muerte para el presidente del gobierno, exhortan a los inmigrantes a volverse a su selva (sic) o justifican las matanzas de Pinochet, etc., lógicamente no tienen autoridad alguna para dar clases de buenas maneras."

"...más que por inestrincable misericordia divina."
Me resulta inextricable el 'fogón de la ciencia', ' la luz cervantina' qué ha incorporado la stasi 'monclovita' a este blog, habrá que velar y prepararse para los furibundos y trasnochados ataques del ratón...Miki

Salom dixit: "La declaración de los derechos del hombre y blablablá..."

Me parece de una inconsciencia mineral ese desprecio hacia todo lo que suene a derechos humanos. Dan ganas de convertiros en tutsis y mandaros a la Rwanda del genocidio hutu.

"... no se produjo durante la revolución francesa, como todo el mundo sabe. Es anterior a ella y producto de la Asamblea Constituyente."

Me parece que no:

"La Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano fue una declaración de principios de la Asamblea Constituyente francesa, realizada el 26 de agosto de 1789" (Wikipedia).

"El 14 de julio (de 1789) el pueblo de París respaldó en las calles a sus representantes y, ante el temor de que las tropas reales los detuvieran, asaltaron la fortaleza de la Bastilla, símbolo del absolutismo monárquico" (Wikipedia).

"En esta misma declaración no hay ninguna mención a los derechos de autor, únicamente al derecho a hablar, escribir y publicar libremente; como es natural."

Te concedo este punto aunque, como comprenderás, éste reconocimiento a la libertad de pensamiento y de cátedra fue fundamento indispensable para el desarrollo casi en paralelo de los derechos de los autores, los cuales venían siendo ya promovidos en Francia al menos desde 1777 por Beaumarchais (autor la comedia El Barbero de Sevilla) junto a otros dramaturgos, que fundó la primera organización para promover el reconocimiento de tales poderes. Pero efectivamente, "hubo que esperar al final de la Revolución Francesa para que la Asamblea Nacional aprobara la primera Loi du droit d'auteur (Ley de derecho de autor) en 1791" (Wikipedia).

"Como no podía ser de otra forma, "su reconocimiento se produjo" anteriormente en Inglaterra y Estados Unidos"

La enjundia ética y filosófica de los derechos de autor (o de propiedad intelectual) reconocidos en el marco revolucionario francés va más allá que las motivaciones del copyright. La idea de "expresión única del autor" que subyace a aquellos se fundamenta en la idea kantiana de que una obra de arte no puede separarse de su autor.
La tradición anglosajona del copyright pone el acento en aspectos de interés económico, como el derecho a hacer copias, la caducidad de la protección, y la obligación de registrar la obra para que ésta fuese efectiva. Argumenta Javier Díaz Noci que "la originalidad de la legislación francesa respecto de la anglosajona consiste en, aparte de extender su protección a toda la vida del autor, hacerlo también a la representación de las obras, y no meramente a la reproducción y venta de impresos en que se basa el sistema de copyright. El carácter propietario del derecho de autor continental se basa, además, en la figura de éste, al considerar que se trata de la más personal de todas las propiedades."(...) "La tensión entre los derechos económicos, claramente predominantes desde su origen en la concepción sajona del derecho de autor, y los derechos morales, fundamentales en la concepción continental, marcará desde entonces hasta hoy la panorámica de la protección jurídica de la obra intelectual en el mundo occidental."

http://www.ehu.es/zer/zer7/noci74.html

"Por otra parte, "el dogmatismo religioso cristiano" jamás prohibió la imprenta."

El hecho de que una iglesia defenestrada del poder gracias a la sangre de los mártires del laicismo careciese ya poder alguno para llevar a la práctica lo que predicaba hasta hace bien poco (y sigue predicando en otros ámbitos) no la exime de sus responsabilidades. En este asunto, la encíclica Mirari Vos (1832) es bien explícita:

"11. Debemos también tratar en este lugar de la libertad de imprenta, nunca suficientemente condenada, si por tal se entiende el derecho de dar a la luz pública toda clase de escritos; libertad, por muchos deseada y promovida. Nos horrorizamos, Venerables Hermanos, al considerar qué monstruos de doctrina, o mejor dicho, qué sinnúmero de errores nos rodea, diseminándose por todas partes, en innumerables libros, folletos y artículos que, si son insignificantes por su extensión, no lo son ciertamente por la malicia que encierran; y de todos ellos sale la maldición que vemos con honda pena esparcirse sobre la tierra"

http://www.multimedios.org/docs2/d000283/p000009.htm#h1

"cuando uno es de izquierdas no tiene porqué argumentar sus ataques, con señalar lo malo y poner cara de superioridad moral, basta."

No hay que argumentar nada. Las encíclicas donde repetidamente se condena todo tipo de libertades (incluido el liberalismo económico) son de dominio público y las entiende un niño.

"cómo diferenciar el bien común que supone una obra de Durero del bien común que supone una obra de Paco Porras? Desde un punto de vista progresista no hay mucho que discrepar sobre ese aspecto: si Paco Porras se cisca en algún santo, se le subvenciona y punto."

Que cribar el grano de la paja sea dificil no hace menos necesaria esa tarea. En todo caso, en democracia, si el bien común que promulgan unos no convence a la mayoría de los otros entonces se les permuta del poder y santas pascuas. Lo que no se puede aceptar es el suicidio cultural de negar el bien común o la posibilidad de su discernimiento, que viene a ser lo mismo. Nuestro sistema de convivencia no es neutro aunque ciertas instituciones venidas a menos con la llegada de la democracia se encargen ahora de difundir lo contrario, propagando así el mismo relativismo que atacaban ferozmente cuando ostentaron el poder. No me extraña por ello que se hayan adueñado tan fervorosamente de la retórica de la libertad.

Mikimoss te agradezco el tono reposado, pues es así como me gusta dialogar.
en cuanto a " "A ha cedido al chantaje terrorista ergo A es malvado". La premisa es una evidencia subjetiva tuya que yo podría contradecir alegando las explicaciones ofrecidas por el Gobierno y seguiríamos en el mismo punto.
".

Ojalá fuera Subjetiva de verdad porque no quiero percibir como percibo en mi Razón la Cesión al Chantaje Etarra. Todes desde nuestra mente conocemos que forzar mediante Huelga de Hambre la autoexcarcelación es Inmoral y El Gobierno ofrecerse a ello sin Obligar al Reo a alimentarse automáticamente prescindiendo de su voluntad porque se puede médicamente (atado durante la digestión completa de 6 horas mediante nutrición Enteral o Paraenteral) es Inmoral en más Alto Grado pues el Gobierno es Ejecutor de la Justicia.

RECUERDO.:

Puesto que .:
1. Es falso que se estaba muriendo De Juana Chaos, ni que su enfermedad fuera necesariamente Terminal como si fuera un Cáncer. Ni siquiera era una Huelga de hambre total sino light como denunció un Funcionario de Prisiones de Algeciras http://www.elmundo.es/suplementos/cronica/2006/572/1160863202.html
2. Se le podría haber alimentado (aunque está denunciado que De Juana comía su miel, jamón de york , leche y pan bimbo véase http://www.elmundo.es/suplementos/cronica/2006/572/1160863202.html) por la fuerza por nutrición enteral o paraenteral las 6horas apróx. de digéstión completa atado (ya estaba condenado en firme a privación de libertad) si se "arrancaba la sonda" por la fuerza, con que hubiese habido voluntad política de No excarcelarlo.

3. El Gobierno trasladó el expediente de Ignacio de Juana, a fin de garantizarse un dictamen de la Junta de Tratamiento Penitenciario favorable a su excarcelación. El terrorista estaba adscrito al Módulo IV de la Prisión de Aranjuez, donde una mayoría de los funcionarios de la Junta de Tratamiento [cinco a tres] era contraria a su excarcelación.
El Gobierno decidió cambiar el expediente al Módulo de Enfermería, donde el informe favorable al interés del Gobierno en enviarle a casa se decidió por un empate a cuatro votos, decantado por el voto de calidad del director de la prisión.
Véase.:
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276300252.html

4. Si el objetivo es la reinsersión, DeJuana no sólo no condenaba sus atentados anteriores sino que se alegraba de los recientes (pidió brindar con champan el asesinato de Tomás y Valiente), cómo se facilita este hombre el acceso al segundo grado y "cuando esté mejor" a su domicilio(Rubalcaba) si evidentemente no está para ser reinsertado.
5. ETA-BATASUNA exigía desde hace tiempo su excarcelación para reactivar el "Proceso".
Otegi afirmó que "el acoso judicial tiene que terminar" para que la izquierda abertzale esté "en condiciones de igualdad en el proceso de conversaciones políticas" e Iñaki De Juana "tiene que ser puesto en libertad".
Véase.:
http://www.20minutos.es/noticia/202548/0/otegi/de-juana/elecciones/

Conclusión:

Es un Chantaje Terrorista al que el Gobierno de Zapatero ha accedido, reconociendo Rubalcaba en el Congreso que decidieron su excarcelación porque "evita muertes y evita males mayores" sin explicar la naturaleza de dichos males, con lo que es un reconocimiento implícito a la cesión chantaje.
http://www.elperiodicodegijon.es/noticias/noticia.asp?pkid=329113 pero sin especificar la naturaleza de esos males.

al carro de la cultura española le falta la rueda de la ciencia ( s. ramón y cajal )