"Para muchos se tratará de una mera responsabilidad política, (...) pero 650.000 muertos son un argumento suficiente para que esa investigación o indagación se aborde sin más dilación"

Curioso que quieran buscar culpables a los muertos de Irak y que traten de tapar quienes pataron en Madrid a 192 personas.

Debe ser que los de Madrid son de segunda clase. O puede que tengan algo que esconder.

Pues abórdela vd., señor juez. ¿Quién mejor?

se ve que no tienen otro argumento que no sea que Aznar era muy malo...ni otra cosa en la que pensar.

Por otra parte, parece que lo de afganistan no es una guerra, no forma parte de la ofensiva antiterrorista ni muere gente alli. Habra que juzgar tambien a zETAp por ello ?????? no creo, porque el es de izquierdas y puede hacer lo que se le antoje.

saludos

famos

Un consejo: nómbrenle secretario de estado de algo en el próximo gabinete pepero o ministro o biministro.

Irak pagó por sus crímenes con su propia vida. ¿Tenéis miedo de que se investigue a Aznar y Bush?

LiLa: ¿Y entonces que están haciendo en el juicio de la casa de campo? ¿Jugar al tute?

Yo, leete El Mundo de hoy para enterarte de lo que hace la fiscal, es decir, Cándido, es decir, ZP, con ciertos testigos incómodos para la tesis oficial.

Tiene garzón señor Baltasar, hay que procesar al señor Aznar and company por la intervención de Irak, que se intervinió para luchar contra el terrorismo, como ahora contra los talibanes en Afganistán, de las que sus amigos progres han mantenido las tropas, pero claro está, están en misión humanitaria, en misión de paz, por el momento en esa ONG española ya hay una baja, una chica gallega joven. ¿Si estamos en misión de paz y para sus amigos progres hablan de que los terroristas son hombres de paz cuando quieren dialogar, estarán las tropas españolas para dialogar con los talibanes o para ayudarles?.

De paso procese a Franco por las muertes en la guerra civil, que es lo que ahora quisieran hacer los catalanes con una nueva ley histórica, bueno, una aplicación que pretenden hacer allí, pero de la cantidad de curas que asesinaron de eso no se querrán acordar, ¿verdad?. No procese tampoco a Santiago Carrillo, claro está que fué un héroe por matar a miles de inocentes en Paracuellos, ¿no se alzaría Franco por la cantidad de barbaridades terroristas y revolucionarias de los rojos republicanos?, pero claro, bien visto por ustedes está bien hecho. Hay que ser progre, terrorista, y asesino, y crear división y crispación que siempre estarán los otros para acusarlos al tiempo que ustedes se esconden detrás de esa acusación. Hay que dividir el país en todos los sentidos, y decir que son los otros los que pretenden eso, y hay que ser hipócrita para decir que son los otros quienes son hipócritas, ¿eso es un problema mental de ustedes o qué es?, ¿son enfermos mentales todos los progres o sólo unos cuantos?. No, los progres son buena gente porque apoyan un diálogo con hombres de paz que quieren dialogar después de haber estado cuarenta años cometiendo accidentes mortales, seguramente involuntarios, el gatillo y las bombas se disparaban solos.

Estimado señor Addison,

O mañana publica la frase del conseller Saura «porque no se puede comparar a los golpistas con la superioridad ética de un Gobierno legítimo y democrático», o me pierde como lector.

Afectuosamente,

Ja, ja... No te preocupes, la tengo en mi archivo. Tarde o temprano la pondré, porque es ciertamente gloriosa.

Yo creo que esto es una huída hacia delante con muy buenos resultados electorales para los progres. Defender regímenes como el de Castro o Chavez ya no es fácil de digerir ni para los más sectarios, así que teniendo dos frentes abiertos por las mismas causas, pero con diferentes excusas, se agarran a un clavo ardiendo para seguir enarbolando la bandera de la democracia (IU, los del GAL, etc..!!), la solidaridad (los que han abandonado al pueblo saharaui, los que insultan y desprecian a la mayor ONG del mundo!!) y la razón (Afganistán vs Iraq!)
Y para ello nunca viene mal una vedette como Garzón, que al ser más listo que la media progre, parece que les aporta más empaque a este despropósito. Debe ser que la palabra de Llamazares y Pepiño no tiene mucho valor. ¿Porqué será?.

¿Se acuerdan de cuando Garzón quería juzgar a Pinochet? ¿De cuando quería estar entre los elegibles para el premio nobel de la paz? ¿De cuando pidió mediar tras el 11-S? En fin, pues ahora quiere juzgar a Bush, Blair y Aznar por lo de Iraq, lo que más me llama la atención es que cuando se le requirió para seguir con el procesamiento a los de Batasuna, dijo que no veía ilegalidades en la izquierda abertzale, parece que dentro de nuestras fronteras no quiere moverse y menos aún para luchar contra el terrorismo, pero eso sí, si el asunto está allende nuestras fronteras y su ego puede verse inflamado entonces si que se mueve.

"Si no se hubiera producido la guerra, Sadam seguiría machacando a su población como ha hecho siempre."

Sin embargo la situación actual es mucho mejor: más muertos, un país en peor situación que la anterior, terroristas matando a quien les da la gana (¿como durante la dictadura de Saddam?), los países vecinos afilando los cuchillos porque se han dado cuenta que lo único que les puede salvar de ser invadidos es armarse hasta lo dientes (¿para cuando la "liberación" de Corea?)...

Por favor, ya sabemos que Garzón es un trepa-estrellita que sólo quiere llenar su ego, gobierne quien gobierne. Y también sabemos que lo único que importa de Irak es el petróleo y el control de una zona estratégica en Oriente Medio. Y también sabemos que las víctimas de Saddam también existían, pero auspiciadas por la Policía Mundial que le prometió el oro y el moro si le apoyaban en Irán. Claro, cuando pasaron de él, el tio zumbao se cobró lo que le prometieron a las malas, o sea, Kuwait.

Por favor, que "liberen" regimenes opresores como Cuba, Arabia Saudí, Pakistán o Corea del Norte. Esos me importan más que Irak.

Y, por favor, no intentes negar que Aznar mintió en el Congreso diciendo "es que Zapatero blablabla".

¿En qué mintió Aznar en el Congreso? ¿En las armas de destrucción masiva? Javier Solana, del PSOE dijo que había razones para pensar que había armas de destrucción masiva, Zapatero, del PSOE también dijo, el hecho de que haya armas de destrucción masiva no implica que haya que invadir Iraq, ahora bien o todos mentían o a todos los engañaron. ¿En qué más mintió Aznar según tú cucu? Por lo menos Aznar iba al congreso a defender la postura del gobierno, no podemos decir lo mismo de ZP que cuando no manda a Rubalcaba cuando el caso De Juana, habla de la tregua de ETA en la entrada del Congreso y no en el pleno.

Por otra parte, España participó en la Guerra de Iraq, porque Marruecos, ese amigo de ZP, que masacra a los saharauis y ahora coloca una central nuclear frente a las Canarias, invadió Perejil, repito INVADIÓ PEREJIL, territorio español, ni Francia ni ningún otro pusilánime de la UE salió en nuestra defensa, EEUU dijo que si España intervenía en legítima defensa, como hicimos y como no hubiésemos hecho con Zapatero, EEUU ayudaría si Marruecos contraatacaba, cosa que no se atrevió a hacer. A cambio, respondimos enviando soldados a Iraq, en misión humanitaria, no como los de ZP a Afganistán a cambio de nada.

epiro a cambio de nada no: mandamos más soldados a Afganistán (algunos de ellos han muerto en supuestos actos de guerra.. y eso que iban para reconstruir el país y no hay guerra..) por la ineptitud, la falta de prudencia y la demagogia barata de zp que está dispuesto a hacer todo tipo de gestos demagógico-progres a su público más hooligan antiyani con tal de llegar y mantenerse en el poder.

El autor del post se ve que tiene mala memoria, cuando Sadam gaseaba era muy amigo de los EEUU 0 ¿Que hacia Rumsfeld en Bagdad por aquella época dando la mano a Sadam? Panda de hipócritas, estos liberales...

Primero, aunque no pongas la cita de Solana ni la forma en que podemos comprobarlo, eso no quita ni un gramo de verdad al hecho de que Aznar manipulara y mintiera. Asombrosamente, tenía y expuso "datos" que ni EEUU sacó a la luz.

Gracias a la hemeroteca de El Mundo, podemos comprobar los momentos en los que Aznar insistió en su mentira:

http://www.elmundo.es/elmundo/2004/02/02/espana/1075751789.html

E insisto en lo de la mentira porque, pese a que me obligo a creer que él, sinceramente, creía lo que decía, era efectivamente mentira.

Me parece increíble que se mencione lo de Perejil como justificación para apoyar a EEUU en la invasión de Irak. Repito, me parece increíble, y dudo que nadie más de este blog apoye tamaño despropósito.

Por otra parte, EEUU también tiene mucho que ganar con Marruecos en el Sáhara (fosfatos, gas). ¿Por qué no ayudan, como a Israel, a crear el estado saharaui, en otro ejemplo de cómo saben expandir la libertad?

La comparación Afganistán-Irak me resulta, como mínimo, de mal gusto. Para entender la situación actual creo que es necesario saber por qué y cómo se mandó a las tropas. El 11-S marcó un hito para el terrorismo internacional, una nueva forma de actuar. La gran mayoría entendimos que era una amenaza increíble, global y localizada (en Afganistán). Por eso creo que tanto el PSOE como el PP estuvieron de acuerdo en el envío de tropas (IU, por ejemplo, no), bajo mando de la ONU. La realidad, con el tiempo, ha revelado ser distinta. De zona hortofrutícola, como decía Trillo, nada. No voy a seguir dando la chapa, pero si realmente alguien cree que el pasado y el presente de lo que ocurre en Afganistán e Irak son lo mismo, que lo diga y debatimos el tema, porque yo no lo creo.

"Por lo menos Aznar iba al congreso a defender la postura del gobierno, no podemos decir lo mismo de ZP que cuando no manda a Rubalcaba cuando el caso De Juana, habla de la tregua de ETA en la entrada del Congreso y no en el pleno."

Si Aznar fue al Congreso fue porque tenía que ir, a ver si te crees que el presidente del Gobierno puede mandar tropas a donde le dé la gana. Zapatero también fue al Congreso para recibir el apoyo necesario para hablar con ETA si se daban una serie de condiciones.

Marzo de 1984

"The United States has concluded that the available evidence indicates that Iraq has used lethal chemical weapons. The United States strongly condemns the prohibited use of chemical weapons wherever it occurs."

http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB82/iraq47.pdf

Vamos, manin, 'superamigos' eran. Hipocritín. Es como si al verte en una foto con zETAp sacara la conclusión de que también eres partidario del terrorismo de Estado y de -al igual que hace él- dar apoyo al genocida Castro o de promover detenciones políticas en una democracia.

"Me parece increíble que se mencione lo de Perejil como justificación para apoyar a EEUU en la invasión de Irak. Repito, me parece increíble, y dudo que nadie más de este blog apoye tamaño despropósito."

Aquí hay uno. Aznar ha mentido en cosas que no salen en prensa y es probablemente verdad que sea íntimamente un acomplejado, pero fue a las azores, según mantra izquierdista, con nuestros mejores intereses en el corazón. Una lástima de país.

Culpabilizar de las muertes en Irak no a los terroristas, sino a las fuerzas que los combaten es tan miserable como decir que la culpa de los asesinatos etarras es del gobierno de España y de sus fuerzas de seguridad y del resto del pueblo español por no darles la independencia y abandonar las Vascongadas.

El primer palmero de los US desde la guerra de Kosovo ha sido el muy socialista y muy europeísta señorito Solana, que se hizo alguna foto en el Pentágono digna de publicación.

YO pienso que debemos mantener frente a los bushitas una actitud dialécticamente exigente. Son un poder hegemónico muy criticable, pero cabe pensar, por los no automarginados en la izquierda utópica, en otras hegemonías mucho más indeseables o directamente de pesadilla.

Peregil, los satélites que vigilaban el Estrecho, etc.. era:o estar con EEUU, Reino Unido, Italia, Polonia, Portugal, Holanda, Dinamarca, Japón, etc.. que iban a Iraq, o con Francia (que no quiso mover un dedo por Peregil para no enturbiar sus realciones con el sátrapa) y Alemania, que no nos engañemos, les venía mejor que se quedara Sadam en el poder por los suculentos negocios que tenían con él.

Bueno, es la manipulación de siempre de esta izquierda nuestra tan "inteligente" y consciente de la realidad.

A Cayetana Guillén Cuervo, en su programa de la 2, le pidieron que pusiese un ejemplo con una noticia cualquiera, y esto fue lo que dijo la manipuladora:

"Soldados de EEUU secuestran y asesinan a 3 civiles iraquíes".

En fin...Y algunos se lo creerían.

Wow, increíble declaración la de 1984. Lástima que la realidad demuestre otras cosas. Las palabras están muy bien, pero los hechos son los que cuentan. Rumsfeld y compañía pueden ser unos carniceros de aúpa, pero lo que no son es estúpidos.

Os pongo dos links para que comprobemos entre todos el nivel de amistad de EEUU e Irak en los ochenta:

http://www.guerraeterna.com/archives/2006/11/cuando_rumsfeld.html

http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB82/

Cucu, me parece muy bien que no quieras creer a Aznar y prefieras tragarte las patrañas de ZP, así es la democracia y por eso estamos en ella, para apoyar a quien creamos necesario. Ahora bien, tu link sobre la hemeroteca del mundo no es más que una relación de hechos en los que se cita porqué Aznar creía que habían armas de destrucción masiva, al igual que lo creía Solana o ZP, aunque a este último le importaba bien poco que las hubiese y si Sadam había aniquilado o no a miles de inocentes.
Por otra parte en cuanto a la ayuda de EEUU al Sahara, ¿Conoces el plan Baker? propuesta de la ONU auspiciada por EEUU, quien no quiere cumplir el plan Baker es Marruecos y nos hemos enterado hace poco que el lacayo de Marruecos, o sea ZP, tampoco quiere el plan Baker.

Finalmente dijiste: -Si Aznar fue al Congreso fue porque tenía que ir, a ver si te crees que el presidente del Gobierno puede mandar tropas a donde le dé la gana.-

Cierto, el presidente no puede mandar tropas donde le dé la gana, actualmente hay tropas en el Líbano y Afganistán, el resto de tropas (Congo, Angola, Guatemala, Haití etc...¿Ha ido ZP al congreso? en esos casos no ido ni al hall del edificio como hizo con lo de ETA. Tienes razón, un presidente no puede mandar tropas cuando le da la gana ni sacar a un delincuente de la cárcel cuando le da la gana.

Suances, cuando dije que las tropas en Afganistán están a cambio de nada quise decir que ZP no tenía un programa concreto en materia de política exterior, cree que pone y quita parches, traiciona a sus aliados en Iraq y trata de arreglarlo mandando tropas a Afganistán, Kósovo etc... o sea que no por una política exterior coherente sino chapuceramente, sé que han muerto soldados en Afganistán, de los cuales por cierto Bono no nos informó como en el caso del helicóptero y al final aún hay dudas de si fue un atentado o un accidente (la que le montaron a Trillo) también han fallecido ultimamente ya con el ministro Alonso.

"Y recurriendo al bulo que lanzó The Lancet hace unos meses de los 650000 muertos. Ese estudio ha sido refutado por arriba y por abajo"

Esos dos enlaces no refutan nada. El primero es una columna de opinión en un períodico generalista y el segundo un blog. Para refutar un artículo de The Lancet o de cualquier otra revista científica con su prestigio (tal como Science o Nature) hay que hacerlo por los mecanismos consensuados por la comunidad científica y en los que se basa la revisión. Ésta consiste en el proceso denominado sistema de revisión por expertos o pares (peer review) consistente en que dos o más revisores leen y analizan los artículos para determinar tanto la validez de las ideas y los resultados como su impacto potencial en el mundo de la ciencia. Estos expertos se buscan entre los investigadores con más prestigio en las diferentes disciplinas.

Mt. 7, 7-11 "Pedid, y se os dará; buscad, y hallaréis; llamad, y se os abrirá".
Sr. Garzón Un único muerto merece Toda la Investigación, aquí va.:

Sobre la Terrible MENTIRA de los 600 mil muertos en la "Guerra de Irak", basado en una ecuesta telefónica en Irak, infome publicado en Lancet, sobre 47 CLUSTERES (barrios al azar), mientras que la ONU reconoce sólo 47.000 muertos basado en un estudio sobre 2.200 CLUSTERS, no hay comparación en la mentira manipulada.
Véase->
http://www.libertaddigital.com/./opiniones/opi_desa_36392.html

ONU entrevistó a 22.000 personas -> 47.000 muertos
Lancet entrevistó a 1.849 personas -> 600.000 muertos

Sobre una muestra muchísimo más inferior (el 8.40% del de la ONU) obtiene un 1270% más de Muertos. Un "Estudio" Manipulado al gusto de la Izquierda que manipula.

Además la Extrapolación estadística de muertos desde los 47 clusters al Resto de Irak contaba con Fallujah, foco de Resistencia del Triángulo sunní que sufrió duros bombardeos en guerra, así asimila como si todo Irak hubiese sido Fallujah, así se explica el sobreincremento, por no hablar que los bombardeos no son Virus porque este tipo de estudios se aplica a Epidemiología (si hubiera condiciones óptimas de replicación viral), las bombas aunque destructivas no tienen la capacidad autoreproductiva de los virus.

Además, y esto ya no es un argumento, sino una consecuencia lógica del estudio “imparcialmente” exagerado, el director de Lancet es un significado detractor de la intervención americana en Irak. la información del Times desvelaba cómo uno de los autores del estudio es un candidato del Partido Demócrata a la Cámara de Representantes que ha basado su campaña en la oposición a la Guerra de Irak. Para terminar el Infome Lancet se publicó el 11 de octubre de 2006 y las Elecciones a las Cámaras de Representantes (Congreso y Senado) de EE.UU fue el 7 de noviembre.

CONCLUSIÓN.:

Un "Estudio" Manipulado al gusto de cierta Izquierda que no tiene problemas éticos en manipular con tal de vencer atrayéndose positivamente la opinión del Pueblo Soberano.

Fuentes.:
www.guardian.co.uk/flash/0,5860,1193510,00.html

en.wikipedia.org/wiki/Lancet_surveys_of_mortality_before_and_after_the_2003_invasion_of_Iraq

www.bbc.co.uk/blogs/newsnight/2006/10/lancet_iraq_survey_methodology_under_fire.html

www.timesonline.co.uk/tol/news/world/iraq/article1469636.ece

Que asco da esta izquierda, alimentándose de los asesinatos terroristas de Irak para conseguir un puñado de votos y culpabilizar a los que combaten el terrorismo. Vuelvo a decir lo mismo,
culpabilizar de las muertes en Irak no a los terroristas, sino a las fuerzas que los combaten es tan miserable como decir que la culpa de los asesinatos etarras es del gobierno de España y de sus fuerzas de seguridad y del resto del pueblo español por no darles la independencia y abandonar las Vascongadas.

¡Qué cosas tururú! y resulta que las dos noticias las publica el mismo medio de comunicación. ¿Un medio independiente verdad? seguro, vamos no hay sino que leerlo para ver que toda la bazofia que suelta es en contra del pp, por otra parte el alcalde del pp es sirio, lo curioso es que no haya dicho nada de Afganistán, supongo que para este sirio los afganos son árabes de segunda. En cuanto a las declaraciones de Esperanza, ya dijo en su momento que lo de moderado a Anxo era con sorna. Pero claro, según qué cosas se toman en serio o no.

Mensaje al Sr. Garzón:

Le recomiendo en humildad pues no soy nadie para dar consejos que intente sinceramente ser más Imparcial pues es Vd. Juez (le dicen Juez Estrella, no seré yo) en vez de llevarse, como un posible riesgo a la imparcialidad, a las tentaciones de hacer política delante de las cámaras

"culpabilizar de las muertes en Irak no a los terroristas, sino a las fuerzas que los combaten es tan miserable como decir que la culpa de los asesinatos etarras es del gobierno de España"

Tu analogía sería buena si España hubiese invadido al País Vasco, que curiosamente es en lo que creen los etarras. Menudo argumento boomerang.

Sabía que tu argumento iba a ser ese Mikimous, pero resulta que los terroristas iraquíes no representan a casi nadie en Irak, la inmensa mayoría de la población iraquí quiere vivir en un país democrático y sin terroristas, como los vascos. Lo que ya se puso de manifiesto tras las últimas elecciones celebradas en Irak.
El problema de Irak, como el de las vascongadas son precisamente la minoría asesina terrorista que quiere imponerse a base de bombazos. Ceder ante estos asesinos es sencillamente renunciar a la democracia y decir que una minoría puede manejar los destinos de un país solo porque pone bombas y mata a la gente. Minoría que cuenta con el apoyo de algunos voceros en occidente.
Es lo mismo de siempre, los terroristas mueven el árbol, asesinan, y otros recogen las nueces.

"Cucu, me parece muy bien que no quieras creer a Aznar y prefieras tragarte las patrañas de ZP"

No quiero creer a Aznar ahora porque ha demostrado que no es creíble. No quise creer a Aznar entonces porque sus argumentos (para eso es el link de El Mundo) eran débiles y no tenían ningún fundamento. Las patrañas de ZP tampoco me las creo y su política exterior no me entusiasma. Si Aznar no hubiese hipotecado las alianzas españolas, principalmente con EEUU y Reino Unido, a cincuenta años (hipoteca muy de moda) tal vez hubiera habido más margen de maniobra. Que se centre principalmente en política nacional no lo veo mal, más que nada porque en España sigue sin resolverse el problema del modelo de estado. Que los partidos nacionalistas tengan tanto poder en el Congreso y creen tantas fricciones creo que es síntoma de que algo no funciona.

"el resto de tropas (Congo, Angola, Guatemala, Haití etc...¿Ha ido ZP al congreso?"

No, no fue. Fue Bono y dio explicaciones y no minitó, como Aznar. Tanto Bono como Alonso han sido siempre concretos en el riesgo de las misiones y no han hablado de "zonas hortofrutícolas". Tampoco han mandado cadáveres a la casa que no era.

La realidad es que la guerra de Irak como tal duró bien poco.
La triste realidad es que los españoles estaban para dar apoyo a los británicos y estadounidenses(después del cese de hostilidades), tomando el control de una zona para evitar lo que está ocurriendo ahora: bombas y asesinatos indiscriminados de civiles irakíes.
Y es triste la realidad porque muere mucha gente que podría estar viva si la comunidad internacional, entre ellos Zapatero, no hubiera dado la espalda al pueblo irakí. Dejar las tropas allí, entre ellos guardias civiles para formar una nueva policía para la república irakí sí hubiera sido pacifista. La realidad es que Zapatero no dio la espalda a EEUU, sino a Irak.
Se escudan estos progres en la ONU, un organismo en el que los países no pesan todos por igual hasta el punto de que 5 de ellos tienen derecho de veto, causa por la que en la práctica, esta organización ha servido para bien poco en comparación con lo que podría haber hecho.
Y tiene narices que los progres y "pacifistas" defiendan para Afganistan lo que le negaron a Irak, cuando podrían salvar muchas más vidas en Irak, aunque no con menos riesgo.
Sólo son pacifistas electorales.

Personalmente, no creo que se le negara nada a Irak, y decir que Zapatero le dio la espalda a ese país es enormemente demagógico. Aznar metió a España en algo que la mayoría de los españoles no quería. Lo único que importa de Irak es el petróleo, quitar de en medio a un loco como Sadam y controlar un país en buena situación estratégica. Nada más. De libertad y democracia nada. Ya estamos en el círculo vicioso de hay terrorismo-no hay libertad-no puede haber elecciones libres-hay que permanecer en Irak-hay terrorismo. Y ser colaborador de esa mentira enorme, como Aznar, es injustificable. ¿Qué beneficios para España o para Oriente Medio ha tenido la invasión de Irak? Más inestabilidad en un polvorín. Demostrar que no poseer armas de destrucción masiva es dejar la puerta abierta para que te invadan. Demostrar que lo único que mantiene alejado a EEUU es tener bombas atómicas (Corea del Norte, Irán, Pakistán).

Afganistán no tiene nada. Ha nadie le importa ya dónde está Bin Laden. Lo que se está haciendo allí es muy diferente a Irak, y lo sé porque un familiar mio ha estado en Afganistán. Y dice que a Irak no le gustaría ir, pese a que si se lo ordenan iría, claro. Me cuenta que básicamente en Afganistán hicieron un par de puentes, cosa que en Irak es impensable.

Perdón por las faltas de ortografía, pero me he calentado.

"Me cuenta que básicamente en Afganistán hicieron un par de puentes, cosa que en Irak es impensable."

Si,claro. Creo que los soldados que iban a Afganistám llevaban pistolas de agua, ametralladoras de fogueo y repartían caramelos y tiritas a la población afgana.

Resulta paradójico que en un país al que se va "en misión humanitaria" tenga tantos peligros para los soldados españoles como bombas lapa, ataques de los talibanes y "ráfagas de viento" que derriban helicópteros.

Por cierto, Aznar tendrá una responsabilidad política en avalar una guerra que fue un error y todos los días lo vemos. Pero jamás se le podría juzgar como criminal de guerra, puesto que nuestras tropas no participaron junto con el ejército norteamericano y británico en ninguna ofensiva y creo que entraron en Irak, cuando técnicamente, la guerra en sí, ya había acabado.
Por esa regla de tres, también habría que llevar al Tribunal de la Haya al máximo dirigente de Australia, Polonia, Japón..... y tantos otros países que han desplegado sus tropas ahí y que las mantienen en Irak a pesar de los ataques de los "insurgentes".

Aznar pagó todo lo que tenía que pagar en las elecciones, como el PSOE hizo con el GAL.

De acuerdo, Punisher (gran cómic) con casi todo lo que dices. Sobre el precio político de las decisiones y lo de juzgar a Aznar (una garzonada, como ya dije en otro post).

Con lo que no estoy de acuerdo es con lo de los militares. Mi primo es ingeniero militar y, como ya acabo de decir, no le gustaría ir a Irak. No llevaba una pistola de agua, ni mucho menos. Pero repito que se sentiría menos seguro allí que en Afganistán.

Su primo será muy ingeniero pero poco militar.
Un militar voluntario asume el riesgo de su misión allí donde lo manden. Sabe de sobra que se juega la vida, si no tiene vocación que se dedique a la cómoda y segura vida civil, pasará menos miedo.

La Fiscalía de la Audiencia Nacional acaba de retirar esta noche los cargos contra Otegi por enaltecimiento del terrorismo,tras ser rechazado el segundo intento de la Fiscalía de retrasar el juicio.
Decía estar atrapado por la nieve pero Tráfico lo desmintió (decía que "había tomado" carreteras secundarias y sólo estaba cortado para camiones en lugar de la principal, que sí estaba despejada)y fue detenido por la Guardia Civil y llevado ante la Audiencia Nacional.

El Fiscal General del Estado, que depende del Gobierno, se ha visto "obligado", ante la determinación del Juez a Juzgarlo y no "aceptar los retrasos" a RETIRAR los Cargos.

Todo sea por no meter en la Cárcel (como consecuencia del Juicio) al Portavoz de ETA-Batasuna y pararizar el "Proceso" (que supuestamente según Zapatero estaba muerto¿?¿?).

Lo De Siempre. un Gobierno sin Ética dedicado a la Protección de los Terroristas de la Justicia, en lugar de proteger al Pueblo de los terroristas. El Mundo al Revés.

Mañana por favor Addison comenta el Tema.

"decir que Zapatero le dio la espalda a ese país es enormemente demagógico", Cucu deja de esconderte en tu Reloj de Cuco y entérate, Zapatero Sí le Dió la Espalda no Sólo a la ONU sino al Pueblo de Irak cuando más lo necesitaba y lo Necesita que es en protegerlo de los Terroristas en el Inicio de la Construcción de sus Estructuras Democráticas, porque está débil.

Las Resoluciones de la ONU.:
A) RESOLUCIÓN 1441 apartado 13, del 8 de noviembre del 2002 QUE LEGITIMA LA INTERVENCIÓN ARMADA EN IRAK
Véase-> www.un.org/spanish/docs/sc02/scrl02.htm

B) RESOLUCIÓN 1511 de la ONU, 16 de Octubre de 2003 (6 meses antes del 14-M) que legitima la estancia de tropas de ocupación
Véase-> www.un.org/spanish/docs/sc03/scrl03.htm

c) RESOLUCIÓN 1546 DEL 8 DE JUNIO DEL 2004 PARA LA APROBACIÓN DEL GOBIERNO PROVISIONAL IRAKÍ,
CELEBRACIÓN DE ELECCIONES DIRECTAS EL 31/01/05 Y LA CONFECCIÓN DE UNA CONSTITUCIÓN POR LA ASAMBLEA IRAKÍ
Y LA REAFIRMACIÓN DE LA AUTORIZACIÓN DE LA FUERZA INTERNACIONAL
Véase-> www.un.org/spanish/docs/sc04/scrl04.htm

D) RESOLUCIÓN 1618 DEL 4 DE AGOSTO DEL 2005 PARA LA LUCHA CONTRA EL TERRORISMO Y EL APOYO AL GOBIERNO IRAKÍ
Véase-> www.un.org/spanish/docs/sc05/scrl05.htm

E) RESOLUCIÓN 1637 DEL 8 DE NOVIEMBRE DEL 2005 PARA LA PRÓRROGA HASTA 31-12-2006 DEL MANDATO DE LA FUERZA MULTINACIONAL EN IRAK
BAJO LA SOLICITUD DEL PRIMER MINISTRO AL-YAAFARI
Véase-> www.un.org/spanish/docs/sc05/scrl05.htm

F) RESOLUCIÓN 1723 DEL 28 DE NOVIEMBRE DEL 2006 PARA LA PRÓRROGA HASTA 31-12-2007 DEL MANDATO DE LA FUERZA MULTINACIONAL EN IRAK
BAJO LA SOLICITUD DEL PRIMER MINISTRO AL-MALIKI
Véase-> www.un.org/spanish/docs/sc06/scrl06.htm

Jesús,este post ya los conozco en doas o tres comentarios,siempre con hechas,cantidades,etc;siempre con lo mismo LA VERDAD QUE EXISTE ES SOLO LA NUESTRA.

Cucu-tras,continúa como eres,no te amilandres,no hay nada mejor que cada uno exprese
sus ideas libremente,dando su opinión noblemente y tenemos la gallardia que respetamos las ideas de los demás y ellos nos quieren IMPONER las suyas,NO RECONOCEN NADA,con las preguntas eluden las respuestas y se agazapan,y si no observa:
En la manifestación del 10-M,la oposición decia:"Zapatero,escucha a la gente de la calle"(Cuantos eran,400.000,500.000,como soy tan generoso voy a poner 1.00.000);cuando la guerra de IRAK,la gente de la calle decía NO A LA GUERRA,pero el presidente no los escuchó,pero la diferencia que en esta era todo el pueblo Español.
Ya verás como no dicen nada o salen por otro lado.

"En la manifestación del 10-M,la oposición decia:"Zapatero,escucha a la gente de la calle"(Cuantos eran,400.000,500.000,como soy tan generoso voy a poner 1.00.000);cuando la guerra de IRAK,la gente de la calle decía NO A LA GUERRA,pero el presidente no los escuchó,pero la diferencia que en esta era todo el pueblo Español.
Ya verás como no dicen nada o salen por otro lado."

Por supuesto que Aznar no escuchó al pueblo español que le dijo No a la guerra. Y vuelvo a repetir que lo pagó con unas elecciones y cuatro años mínimo en la oposición.

Espero que en las próximas elecciones, el pueblo sea igual de coherente y castigue a quien tenga que hacerlo por no escuchar su voz. Si no, empezaré a pensar que los españoles somos unos pasotas a los cuales solo nos importa la paella, la siesta y el fútbol los domingos, y solo sabemos votar cuando hay 200 muertos en unos trenes. Bastante triste.

"Con lo que no estoy de acuerdo es con lo de los militares. Mi primo es ingeniero militar y, como ya acabo de decir, no le gustaría ir a Irak. No llevaba una pistola de agua, ni mucho menos. Pero repito que se sentiría menos seguro allí que en Afganistán."

Seguro que si yo fuera militar, tambien me daría más miedo ir a Irak que a Afganistán. Básicamente, las cifras de muertos y atentados están encima de la mesa. Ahora bien, eso no implica que Afganistán sea un país seguro, ni que nuestras tropas estén haciendo algo muy diferente a lo que hacían en Irak. No me vale la visión del gobierno de que las tropas en Afganistán están en misiones de paz a pesar de los constantes ataques que reciben y de las bajas que ha habido, mientras que los soldados en Irak estaban en guerra, cuando todo el mundo sabe que no participaron en ninguna ofensiva durante el conflicto, a pesar de que si que tuvieron que repeler algunos ataques que sufrieron por parte de los insurgentes, como haría cualquier otro ejército en un país hostil.

Un saludo

-Fijaos que tres patas para un banco:Garzón el número dos de Felipe González......no hay que añadir muchas cosas más,estos tres pidiendo responsabilidades penalas para Aznar.
-Y para ello,nunca viene mal una vedette como Garzón.
-¿Se acuerdan de cuando Garzón quería guzgar a Pinochet?.........
-Por favor,ya sabemos que Garzón es un tre-estrellita que sólo quiere llenar su ego.....
-Sr,Garzón un único muerto merece Toda la investigación,aquí vá:
Sobre la terrible MENTIRA de los 600miñ muertos en la guerra de IRAK........
Mensaje al Sr.Garzón:
Le recomiendo en humildad pues no soy nadie para dar consejos,que intente sinceramente ser más imparcial pues es Udd. Juez(le dicen Juez Estrella,no seré yo)en vez de llevarse,como un posible riesgo a la imparcialidad,a las tentaciones de hacer política delante de las cámaras.

Todo ésto lo he leido en este post,ahora comprendo sus verdades y por eso hemos llegado donde este Pais está,miren:
Octubre del 94: Amedo y Dominguez"se arrepienten"e implican a varios mandos políciales y del Ministerio del Interior en las actividades de los GAL.El JUEZ GARZON,QUE MESES ANTES HABIA DEJADO DEJADO DE SER DIPUTADO SOCIALISTA,REABRE EL "caso GAL.( el número 2 de Felipe González)
16-12-94:
Amedo y Dominguez,declaran ante Garzón e implican a altos cargos en la "guerra sucia"......
20-2-95:
La Audiencia Nacional reabre el "Caso GAL"para investigar su presunta financiación con fondos reservados.
21-3-95:
Garzón decreta prisión incondicional para Planchuelo por seis delitos de asesinato frustrado y malversación de cuadales públicos,por organizar y financiar algunos atentados del GAL.

No sigo con más fechas,además de Garzón,Amedo y Dominguez tambíen añadiré al SR.RICARDO GARCIA DAMBORENEA,lo he puesto con letras mayúsculas porque supongo,que como siempre decis la verdad sabreis quien es.
3-4-98:
Los abogados de Vera y Barrionuevo piden que testifiquen Aznar y el vicepresidenteFrancisco Alvarez Cascos,para que expliquen las supuestas reuniones que mantuvieron cuando estaban en la oposición con personas relacionadas con el caso,en una presunta conspiración en su contra.

Ahí teneis una de vuestras verdades GARZON y vendrán más,ahora cada vez me creo más que lo del GAL en lugar de ser una conspiración fué "que rompió un pacto político"con tal de echar a Felipe González de la Moncloa,porque políticamente no tenía narices el PP de echarlo(González Mancha ni Aznar).

Se lo he oído a Alsina esta noche en Ondacero y me he ido corriendo a leerlo.

La cantante Calva y ministra de cuota, Pixie Dixie, deslumbraba hoy a la audiencia con este mismo tema.

En respuesta a pregunta sobre la subvención sociata a unas fotos guarrillas y anticatólicas, espetó algo que venía muy a cuento, recordando a "los muchos cristianos y los muchos católicos que hoy están lamentando las 46 muertes diarias" en Irak.

De lo que se deduce que, en matemáticas progres:

4 * 365 * 46 = 650.000

Y es que hay que ser muy progre para ser tan tonta. O al revés.

(Fuente: la emisora del difamor Llamas. Que lo mismo mañana lo intenta arreglar y dice que donde dijo 46 quería decir 460 y se tira toda la banda a las hemerotecas, para ver cuántos días ha habido referencia a más de cien asesinados por parte de los aliados civilizatorios de Rodríguez)

"Zapatero también fue al Congreso para recibir el apoyo necesario para hablar con ETA si se daban una serie de condiciones." Ya, pero cuando llevaba tres años 'despachando' con ETA, amén de esto y a pesar de no darse las condiciones sigue haciéndolo eso sí, con patente de progre y vitola de justiciero.

¿Se acuerdan de cuando Garzón quería juzgar a Pinochet? ¿De cuando quería estar entre los elegibles para el premio nobel de la paz? ¿De cuando pidió mediar tras el 11-S? En fin, pues ahora quiere juzgar a Bush, Blair y Aznar por lo de Iraq, lo que más me llama la atención es que cuando se le requirió para seguir con el procesamiento a los de Batasuna, dijo que no veía ilegalidades en la izquierda abertzale, parece que dentro de nuestras fronteras no quiere moverse y menos aún para luchar contra el terrorismo, pero eso sí, si el asunto está allende nuestras fronteras y su ego puede verse inflamado entonces si que se mueve.

Epiro,anoche en mi comentario se me olvidó añadir todo el texto de tu comenterio sobre Garzón,te lo pongo hoy,para que recapacites sobre él,se vé que para tí lo del GAL no era sobre terrorismo,así como tampoco fué dentro de nuestras fronteras,fué en la conchichina;cuando abre el caso GAL era un Juez,(no hacia política antes las cámaras),cuando dice no haber ilegalidades en la izquierda abertzale,entonces lo tratamos de otra manera,a qué jugamos a defender sólo vuestra verdad.

Ahora el presidente de Navarra,mete por medio al Rey de España,me parece que no es la primera vez que se comenta esto en una legislatura,que yo sepa en la legislatura anterior tambien lo sacaron los mismos que ahora,pero con otros fines muy opuestos.Comentalo hombre.

Por favor, lo de la resolución 1441 está demasiado manido, así que no la uses de nuevo. Lo que dice ese punto, no sé por qué no lo pones, es esto:

"13. (La ONU) Recuerda, en este contexto, que ha advertido reiteradamente al Iraq que,
de seguir infringiendo sus obligaciones, se expondrá a graves consecuencias"

Bien, estupendo. Que cada país decida cuáles son esas graves consecuencias. Lo mejor hubiese sido tirar una bomba atómica. ¿Eso también quedaría justificado, no? Las resoluciones de la ONU son tan ambiguas y poco concretas (lo que les viene muy bien a determinados países) que permiten tropelías como estas.

Para hacer uso de la fuerza armada e invadir países con falsas acusaciones (dónde están las armas matarile-rile-rile) hace falta una autorización explícita. No sé por qué le cuesta tanto admitir a Aznar y otras muchas personas que lo de Irak fue una cagada enorme. Lo único importante era el petróleo y ya está. He leído un par de artículos que argumentaban que vale, tal vez los motivos eran poco claros, pero que la intención es y era producir un "deshielo" democrático en la zona. Que Irak sirviese de ejemplo (para bien) de las ventajas de la democracia y así influir en los países vecinos. Esos argumentos me convencen mil veces más que cualquier rebuzno de Aznar, aunque dude de ellos. Que nos digan de una vez que el fin jutifica los medios y ya está.

Sobre el juez-vedette Garzón nada nuevo que añadir: nadie le ha parado los pies nunca (ni PP, ni PSOE, ni El Mundo, ni El País) así que no sé de qué nos extrañamos.

P.D: no debí sacar el tema personal, la verdad, porque hay mucho burro suelto.

Así me gusta cucu-tras,hay que poner las cosas claras y luchar por la DEMOCRACIA,que ojalá fuesemos todos juntos.
ENHORABUENA.

"P.D: no debí sacar el tema personal, la verdad, porque hay mucho burro suelto."
Lo de Burro lo dirás por ti Verdad, eso muy bien el primer paso para curarse es reconocerlo.

Hay que ser muy pájaro Cucu para no leer las Resoluciones de Naciones Unidas sobre Irak y decir "Las resoluciones de la ONU son tan ambiguas y poco concretas ..."

Por ejemplo:
Tú, otro que le hace falta lectura comprensiva y no quedarse al inicio de lo que mal lee, dices
"Para hacer uso de la fuerza armada e invadir países con falsas acusaciones (dónde están las armas matarile-rile-rile) hace falta una autorización explícita"
Toma Platero
La Resolución 1511 de la ONU, 16 de Octubre de 2003.

Puntos 13 y 14 de la Resolución 1511 de la ONU, 16 de Octubre de 2003 (6 meses antes del 14-M) que legitima la estancia de tropas de ocupación:

AUTORIZACIÓN DE UNA FUERZA INTERNACIONAL DE MANDO UNIFICADO:
13. Determina que la provisión de seguridad y estabilidad es esencial para
llevar a buen término el proceso político indicado en el párrafo 7 supra y para la capacidad
de las Naciones Unidas de contribuir eficazmente a ese proceso y a la aplicación
de la resolución 1483 (2003), y autoriza a una fuerza multinacional bajo
mando unificado a que tome todas las medidas necesarias para contribuir al mantenimiento
de la seguridad y la estabilidad en el Iraq, incluso con el fin de asegurar las
condiciones necesarias para la aplicación del calendario y el programa y para contribuir
a la seguridad de la Misión de las Naciones Unidas de Asistencia para el Iraq, el
Consejo de Gobierno del Iraq, y otras instituciones de la administración provisional
iraquí, y la infraestructura humanitaria y económica fundamental;

INSTA A QUE LOS PAÍSES MIEMBROS ENVÍEN TROPAS.:
14. Insta a los Estados Miembros a que presten asistencia en virtud del presente
mandato de las Naciones Unidas, incluso fuerzas militares, a la fuerza multinacional
mencionada en el párrafo 13 supra;

Leete las restantes Resoluciones que te he dejado. Y de Colofón ->

Carta de fecha 11 de noviembre de 2006 dirigida al Presidente
del Consejo de Seguridad por el Primer Ministro del Iraq Para la SEGUNDA PRÓRROGA de la FUERZA MULTINACIONAL

"En consecuencia, el Gobierno del Iraq pide que, de conformidad con lo
dispuesto en las resoluciones del Consejo de Seguridad 1546 (2004) y 1637 (2005) y
en las cartas anexas a ellas, se prorrogue el mandato de la fuerza multinacional por
otros 12 meses a partir del 31 de diciembre de 2006
"

(Firmado) Nuri Kamel al-Maliki
Primer Ministro de la República del Iraq
S/RES/1723 (2006)

ZP dejó a su suerte a los Irakíes frente a los Terroristas.

A ver si salimos del Reloj Cucu y te enteras de la Verdad, aunque es difícil para un progre lo comprendo.

Las Graves Consecuencias no las decide cada pais sino el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, pero es claro que se refería a Intervención armada como Todos Sabían si Sadam Hussein no se dejaba investigar sin más oposición.

11. Ordena al presidente de la UNMOVIC y al director general de la IAEA a informar inmediatamente al Consejo de cualquier interferencia por parte de Irak a las actividades de inspección, así como de cualquier negativa de Irak a cumplir con sus obligaciones de desarme, incluidas sus obligaciones con respecto a las inspecciones establecidas en esta resolución.

Lo cual Sadam incumplía reiteradamente.

Ustedes los progres hubieran preferido amntener a un Dictador Genocida de Kurdos y chiíes no sólo del 1979-2003 sino otros 20 años más, poniendo la voz en el Cielo si se llegaban a destapar los Asesinatos y Nuevos Genocidios cometidos por él, PERO INCAPACES DE IMPEDÍRSELO EFECTIVAMENTE POR LA FUERZA, MUCHO HABLAR PERO A LA HORA DE LA VERDAD SÓLO ESTA EE.UU PARA DETENER

Excelente, jesus. El único fallo es que las resoluciones que citas SON TODAS POSTERIORES. Y si digo que no había que haberlas dictado, dirás que la ONU y Zapatero dejaron a Irak a su suerte. Ese es el problema, que una vez que la policía global arma un buen taco, no hay vuelta atrás.

Y sigo preguntando lo mismo: ¿está Irak mejor hoy que antes? ¿Hay más o menos terrorismo? ¿No había otra forma de acabar con Sadam? ¿Dónde están las armas que justificaban la guerra? Vaya, tal vez no había suficientes indicios o tal vez es que los inspectores sencillamente no tenían nada que encontrar.

¿Sabes qué es lo que no dicen ni dirán Bush ni Rumsfeld? Que estaban seguros de que había armas químicas y biológicas porque fue EEUU el que vendió las materias primas a Irak para fabricarlas.

Y, vamos, hay que ser temerario para invadir un país con un dictador loco que tiene armas químicas, biológicas o incluso nucleares. ¿Crees que se invadirá Irán, con Ahmadineyad con el dedo en el botó rojo deseando apretarlo para ser un mártir y de paso cargarse a 100.000 marines?

¿Por qué no se "libera" a otros países? ¿Por qué eres tan BURRO de llamarme progre? ¿Porque no pienso como tú y me niego a que quien quiera invada el país que le salga de las narices y encima pretenda que estemos de acuerdo? Si quieres te aclaro que también creo que Zapatero es bastante BURRO, bastante menos listo que Aznar y, afortunadamente, con menos delirios de grandeza.

De todas formas lo que tengo muy claro es que hoy día parece que o estás en una trinchera o en la otra, los que quedamos en medio estamos condenados a que nos frían desde ambos lados.

Sr. Addison:
Buenas tardes,he estado ausente de casa por motivos laborales y al ponerme delante del ordenador para leer los post,para ver como iban,al verme mi señora me ha comentado que ella tambien ha efectuado parace ser un par de comentarios utilizando su seudónimo que utilizaba en antaño,le he dicho que eso no se puedo hacer(bueno no sé hasta que punto,ya que sólo dispongo de un ordenador,y ambos tenemos la misma cuenta de correos),éste es el motivo por el que me dirijo a ud.,solicitando su permiso para poder continuar poniendo mis comentarios,ya que como habrá podido comprobar,estoy encantado de poder hacerlo.
Espero perdone las molestias,así como al mismo tiempo espero su autorización para poder continuar comentando algunos post.
Gracias

En la importante resolución 1441 [8], aprobada en la sesión celebrada el 8 de noviembre de 2002, el Consejo decidió dar una última oportunidad de Iraq para la realización de las inspecciones ordenadas referidas a la existencia de armas de destrucción masiva

Para ello daba un plazo de 30 días a partir del día de la publicación de la resolución para presentar una completa declaración de todos los aspectos de los programas para el desarrollo de armas químicas, biológicas, nucleares, misiles balísticos, etc., además de decidir que Iraq no realizaría ningún acto o amenaza contra cualquier Estado Miembro que adoptase medidas para hacer cumplir sus resoluciones

El 16 de marzo de 2003, se produjo la Cumbre de las Azores, donde los líderes de los Estados Unidos, Reino Unido, España y Portugal dieron el ultimátum a Sadam. Y el 20 de marzo comienza la intervención militar. Como verás es posterior a la 1441.

Recuerdo otras intervenciones sin mandato Expreso de la ONU que han sido reconocidas posteriormente como necesarias. Tal es el caso, por ejemplo, de la Intervención de la OTAN contra Yugoslavia por Kosovo (la llamada Guerra de Kosovo)

Las Naciones Unidas hicieron suya la situación en el momento en que las fuerzas ocupantes empezaron a actuar bajo el paraguas de la organización.
Así, en octubre del mismo año de la invasión recomendó en su resolución 1511 a los Estados Miembros que prestasen a la fuerza multinacional presente en Iraq toda la asistencia necesaria, incluyendo la militar. (Zapatero abandona Irak a su suerte posteriormente en abril 2004)

Respecto a “que una vez que la policía global arma un buen taco, no hay vuelta atrás”
Entonces es mejor dejar a los Dictadores “Genocidando” a su Albedrío no ¿?, ya se probaron durante una década el tema de los embargos y no funcionó, la Dictadura continuaba. Si hay que esperar por Sólo declaraciones que los Dictadores del Mundo dejen el Poder se lleva clara, si no va seguido de Intervenciones Efectivas como último Recurso.

En cuanto a que si Irak es un país mejor hoy.
Desde luego no gracias a Zapatero.
Toda la Ayuda que se pueda Dar a Irak en todos los sentidos incluída la Militar y la Organizadora es poca. (Resoluciones ONU1618, 1637 y 1723).
La Joven democracia, la gente de a pie, tiene que luchar y enfrentarse cada día con el Terrorismo, ese que la izquierda mundial gusta llamar “Insurgencia”, como si fueran Objetores de conciencia los Asesinos del Pueblo. El Terrorismo es el daño no la Democracia (Estado de Derecho) que es la Solución junto con la Colaboración Internacional.

Las primeras elecciones "libres" en más de 50 años se realizaron el domingo 30 de Enero de 2005 en Iraq, con el fin de elegir 275 miembros de la Asamblea Nacional (Provisional), que será la encargada de redactar una nueva Constitución.

De los 14.000.000 de electores registrados acudieron a votar 8.456.266 (60,4 %). Apoyado por la Resolución 1546 de la ONU.

Véase-> http://es.wikinews.org/wiki/Primeras_elecciones_libres_en_Iraq

vete a la mierda, maldito nazi del orto.
que te den por el culo, porque sabes que te gusta.

Aznar cometió un error. Así lo creo yo. Pero eso no lo convierte necesariamente en un criminal. Actuó de buena fe... igual que Zapatero con ETA. ¿Procesamos a Aznar? Pues procesamos también a Zapatero. ¿O no?

Por favor, distingamos un poquito. Si se nos exige (con razón) que no actuemos indiscriminadamente y distingamos judicialmente en materia de lucha antiterrorista, seamos coherentes también, entonces, en este otro asunto.

PUes yo estoy de acuerdo en que se inicien las investigaciones de esas muertes sin dilación; los terroristas de los países musulmanes que están matando a la población iraquí tienen que ser castigados.

Eso sí, Garzón que se dedique a investigar el terrorismo en España, que es para lo que le estamos pagando el sueldo entre todos, no para que se pasee.