"La congelación de las tarifas es un interés compartido por las tres compañías. La bajada de una provocaría una actuación idéntica por parte del resto, con lo que el descenso conjunto del nivel de precios acabaría por no beneficiar a ninguna"
(Noticia en FACUA)
Siga, siga usted con el razonamiento. ¿Y por qué es posible que las tres grandes compañías de telefonía móvil en España estén "congelando sus tarifas"? ¿Por qué?
Pues es muy sencillo. La razón es la falta de competencia. ¿Y quién ha provocado esa falta de competencia? ¿Han sido las propias empresas, que han logrado, gracias a su buen hacer, provocar la bancarrota de sus competidores?
No. En España no hay mas que 4 operadores de telefonía móvil porque el Estado, es decir, el gobierno, no permite que haya más. Y ustedes, en FACUA, se quejan, pero como siempre, proponen el remedio equivocado: más regulaciones, más intervencionismo estatal.
Siguen sin entender nada. Es el libre mercado, el capitalismo, el que debería estar marcando los precios de los productos que ofrecen los operadores. Si hubiera muchos más operadores, los precios bajarían. Es el ABC de la economía. Hasta un progre podría entenderlo.
Podría, pero no lo hacen. En su lugar, esperan que el gobierno acuda al rescate del indefenso ciudadano. Un ciudadano que, si tuviera donde elegir, podría decidir simplemente cambiar de operador. Así de fácil. Pero no, porque solo hay 4, porque lo dice ZP. Pues que él dé explicaciones.
¡Qué manía les ha dado con el temita de marras!
Hay una empresa, Yoigo, que sigue con el mismo establecimiento de llamada. Vodafone, en su Vitámina Clásica, sigue con el mismo precio que antes del 1 de marzo y supongo que las otras también.
Me parece muy interesante estudiar lo que Propone Addison, yo no sabía que no pueden haber por ley más de 4.
Así se ha formado una "cofradía Proteccionista" que marca "underground", soterrádamente los Precios del Sector. Pues que se libere. O que den explicaciones de la conveniencia de que sólo haya 4.
Ni muchas ni pocas, un punto medio. Es el mercado quien decide si una empresa aguanta o no el envite. Por ello, aunque liberalizaran el mercado absolutamente, el tiempo dejaría en unas cuantas empresas y otras caerían por su propio peso.
El espectro electromagnético es un bien público limitado, de ahí que necesite ser regulado mediante el otorgamiento de licencias para asegurar su correcto uso de acorde con el interés general.
Esta manía liberal de echar la culpa al Estado cuando su teoría de la competencia fracasa una y otra vez al no predecir las conductas de empresarios y consumidores, resulta bastante significativa porque no es nueva. Toda ideología dogmática cuyas profecías no llegan a cumplirse acaba por protegerse de la crítica racional rodeándose de un cinturón de argumentos ad-hoc que vienen a dar respuesta (que no solución) a las incongruencias que surgen cuando se las contrasta con la realidad.
Lo que está ocurriendo en este caso es que las posibilidades abiertas con la liberalización del mercado de las telecomunicaciones fueron utilizadas por las sacrosantas empresas -sin pecado concebidas- para ponerse de acuerdo y constituir un monopolio de facto. Es decir, la tesis de que a más libertad mayor beneficio para los consumidores ha sido refutada una vez más, ya que de nada sirve que exista un amplio espectro donde elegir si no se obliga a que las opciones sean buenas. Hayek y demás ungidos por el dogma de que la libertad por sí sola crea nuevos niveles de órdenes justos se equivocaron una vez más. Sin una inteligencia que cree valores y los aplique para limitar la libertad humana, la realidad deviene caos, y el caos siempre acaba siendo utilizado por los más fuertes y privilegiados para implantar su orden selvático.
Por esto es deber del Estado regular el comportamiento de las empresas y que, una vez abierto el mercado, existan unas reglas de juego justas que impidan el aprovechamiento indecente de un recurso que pertenece a todos.
La Comisión Europea ya ha puesto fuertes multas por pactar precios debido a que su intención última es repartirse el mercado, justamente esto último es lo que prohíbe la legislación europea (A petición de la UE, cada Estado ha creado una norma interior prohibiéndolo)
Para ello el comisario de competencia aplica las sanciones que crea convenientes.
En lo que respecta a las patrañas de que si bajan precios acabarían todas arruinándose es una patraña que por lo visto sólo se lo cree Mikimoss, ya que agencias de viajes y aerolíneas con los pasajes de avión, los bancos y las tarifas de los productos bancarios, compañías de seguros con ciertos seguros de vida o del automóvil no han parado de bajar precios y no sé de ninguna que se haya ido a la bancarrota.
AirMadrid
"la tesis de que a más libertad mayor beneficio para los consumidores ha sido refutada una vez más"
Pues nada, apliquemos el razonamiento. Ahora hay 4, cerremos 3, dejemos una y se la damos a Polanco. De todas formas, ya sabemos tu teoría, Mikimoss. No somos en realidad libres, con lo cual para que perder el tiempo decidiendo con que operador firmar. Que decida el gobierno por nosotros, que nosotros somos unos inútiles.
"refutada una vez más". No hay ningún economista, pero ninguno, que considere algo negativo la existencia de competencia. No sé si eres economista, pero lo que sí sé es que, en la que respecta a la economía, no puedes ser más ignorante.
Mikimoss, Airmadrid iba a ser comprada por Lufthansa, pero se esta se echó atrás al ver el "delicado trato" que le dedicó nuestro gobierno a e-on.
Si no hubiese sido por el intervencionismo estatal Airmadrid podría haber seguido compitiendo a buen precio cada billete.
+++
El espectro electromagnético es un bien público limitado, de ahí que necesite ser regulado mediante el otorgamiento de licencias para asegurar su correcto uso de acorde con el interés general.
+++
Falso. Ni es "bien público" (no es más bien, ni es más público que las cocacolas, las compresas o el toner de impresora) ni necesita "ser regulado".
Mediante ese razonamiento TODO desde la leche hasta los libros (¿el papel es un bien público que debe ser regulado?) estarían intervenidos.
Esa teoria tuya de los "free riders" hace mucho tiempo que está rebatida.
++
Esta manía liberal de echar la culpa al Estado cuando su teoría de la competencia fracasa una y otra vez
+++
JAJAJAJA. Lo que fracasa una y otra vez es la teoría que dice que desde una dirección única estatal se garantiza la calidad y el servicio.
+++
Lo que está ocurriendo en este caso es que las posibilidades abiertas con la liberalización del mercado de las telecomunicaciones fueron utilizadas por las sacrosantas empresas -sin pecado concebidas- para ponerse de acuerdo y constituir un monopolio de facto
+++
Me reiría más si no fuera porque en tus palabras está la semilla del totalitarismo. ¿Llamas "liberalización" y "competencia" a CUATRO empresas que por obra y gracia de DIOS-ESTADO (sin pecado concebido) tienen el derecho a operar en el espectro electromagnético (derecho que puede ser revocado si el burócatrata de turno lo decide). "Liberalización" sería si no existiesen barreras estatales a la entrada y salida de operadores. Lo contrario es una farsa.
+++
Es decir, la tesis de que a más libertad mayor beneficio para los consumidores ha sido refutada una vez más
+++
Falso. No ha sido refutado porque no es libertad cuando no hay libertad de que entren más operadores.
+++
Sin una inteligencia que cree valores y los aplique para limitar la libertad humana, la realidad deviene caos
+++
Este falso dogma de Marx fue repetido palabra por palabra por Stalin con resultados de sobra conocidos por los historiadores (y por el pueblo ruso)
La teoría del "dictador santo" es FALSA, ASESINA Y NAUSEABUNDA. Según esta teoría sólo con la fuerte de guía del gobernante se obtienen bienes y servicios de calidad y baratos, cuando la realidad dice todo lo contrario: a más intervencionismo mayor corrupción, más perdida de valor y menos interés de las empresas en servir a los ciudadanos.
+++
Por esto es deber del Estado regular el comportamiento de las empresas y que, una vez abierto el mercado, existan unas reglas de juego justas que impidan el aprovechamiento indecente de un recurso que pertenece a todos.
+++
Entonces el "espectro electromagnético" pertenece a todos ¿no? Espero que no porque todos sabemos el terrible uso que se da a los bienes que a todos pertenecen: bosques, agua, aire, etc...
Socialismo es pobreza.
Guerra de palabras ¡ya!