"La verdad es que la credibilidad de Rajoy hace aguas por todas partes. Lo que de verdad es el PP de Rajoy es totalmente irresponsable y y desleales con el Gobierno y el resto de ciudadanos españoles"

La vicepresidenta describe fielmente la lamentable realidad de la oposición pepera.

Zapatero, NO ESTÁS SOLO frente a los ataques de la Caverna!

Jejejeje.....el troll de siempre

"Zapatero, NO ESTÁS SOLO"
!Las Herriko-Cavernas y ETA te apoyan¡

Ríete imbécil!

La "oposición pepera", como tú los llamas, son ahora el ÚNICO OBJETIVO de ETA, gracias al iluminado de la Moncloa. ¿Eso también te parece bien y te da risa? Igual que durante la II República que tanto los gusta pero ahora, en lugar de mancharos vosotros las manos de sangre, tenéis unos verdugos euskaldunes que lo harán en vuestro lugar.
No voy a proferir ningún insulto hacia vosotros porque luego me lo criticáis, pero creo que no se ha inventado aún la palabra que os describa a vosotros ni vuestro pensamiento sectario.

Pernardo "Farrena" da la razón a Mari Tere: Hay que arrinconar a la extrema derecha, para junto a ETA llegar a tener una verdadera democracia.
Y Mari Tere, le da la razón a ETAsuno: eso, eso, arrinconar a los irresponsables y a hacer concesiones a los asesinos, que son los verdaderos demócratas.
¿Para cuando un pacto como el de Estella entre PSE y ETA? Cada vez está más cerca...

¿Conque sectario?¿Que opinas de esto?

El juego estaba claro;o se estaba al cien por cien de acuerdo con lo que decia Aznar o se estaba contra el y de paso contra el PP y contra España.Asi de sencillo.Asi de empobrecedor.Y evidentemente,yo no cumplia esas reglas;no estaba de acuerdo con algunas de ls politicas de Aznar,a pesar de sentirme del PP y profundamente español.

¿Porque no decimos,quien legalizo al PCTV,en lugar de pedir su ilegalizacion ahora?

Jesus,dame tu opinion sobre este comentario:

Unos 400 sacerdotes vascos se ofrecen como
mediadores para impulsar el proceso de paz
Reconocen el 'carácter político del conflicto'
Piden que se resuelva por 'vías de diálogo y negociación, sin exclusiones'

¿Quién está aquí al 100% a favor de las políticas del PP? Se nota que lees poco este blog.

Pero aquí lo que estamos discutiendo ahora es si el gobierno de ZP le ha prometido algo a la ETA para que esta ya no tenga en su punto de mira a los socialistas. Ese es el tema importante, y del cual el Gobierno no dice ni mu.

Los curas del pais vasco siempre han tenido una actitud repugnante, dando cobertura a los asesinos incluso después de pegar un tiro en la nuca.
La curia vasca ha tenido una muy estrecha relación con la creación y el posterior mantenimiento de la banda mediante el encubrimiento y el ánimo, al estilo batasuno.
Se escudan en la sotana. Por esta razón, la iglesia católica debería expulsarlos a todos.
No es la caridad lo que ejercen. Es una burda e ignominiosa complicidad con el terrorista.
Yo no espero nada de este gobierno ni de su fiscalía. Me temo que el que no permitan a Batasuna presentarse lleva aparejado alguna otra maniobra para que se puedan presentar de alguna otra manera a la manera del PCTV. Una de cal y una de arena.

llagrima, cómo se nota que eres progre. Tienes faltas de ortografía hasta en el DNI...
Pero, ¿no sois vosotros los defensores de la cultura? Ah! Perdón, es "kultura", claro.

"La verdad es que la credibilidad de Rajoy hace aguas por todas partes" ...Y LO DICE LA SEÑORA CUYO PRESIDENTE DE SU GABINETE DIJO CON RESPECTO A ETA:-"DENTRO DE UN AÑO ESTAREMOS MEJOR QUE AHORA" Y JUSTO AL DÍA SIGUIENTE MURIERON DOS INOCENTES EN LA T-4 DE BARAJAS.

"Lo que de verdad es el PP de Rajoy es totalmente irresponsable"...CLARO, LO QUE NO ES IRRESPONSABLE ES HACER TODO LO POSIBLE PARA QUE OTEGI SALGA DE ROSITAS DE UN JUZGADO POR ENALTECER AL TERRORISMO, ESO SI ES RESPONSABILIDAD, UN TIPEJO ALENTA A OTROS A MATAR Y AQUÍ NO HA PASADO NADA.

"...y desleales con el Gobierno" ¿DESLEALES CON EL GOBIERNO? LO DICE ALGUIEN CUYO PARTIDO FIRMABA CON EL GOBIERNO DEL PP EL PACTO ANTITERRORISTA Y A ESPALDAS DE ESE GOBIERNO HABLABA CON ETA. EL MALTRATADOR DE MUJERES EGUIGUREN FIRMABA PACTOS CON ETA MIENTRAS REDONDO TERREROS FIRMABA CON AZNAR.

"...y (desleales con) el resto de ciudadanos españoles" ¿ES LEAL A ESPAÑA PACTAR CON ETA? ¿ES LEAL A ESPAÑA PROMOVER EL ESTATUTO CATALÁN QUE DICE QUE VALE MÁS UN CATALÁN QUE UN RIOJANO O UN EXTREMEÑO? ¿ES LEAL A ESPAÑA PEDIR QUE SE MATEN A UNOS POLÍTICOS (PP) QUE TIENEN DETRÁS A MÁS DE DIEZ MILLONES DE PERSONAS Y NO A OTROS POLÍTICOS?

Por cierto, vuelvo para poner una noticia que acabo de leer, más que nada para que se sepa qué clase de gente hay en el PSOE.

LA NOTICIA DICE ASÍ: El sobrino de Moratinos dimite como delegado de la Comisión Europea en Filipinas tras una denuncia por acoso sexual...el delegado español, que impartía clases en el Ateneo de Manila, habría pedido a una estudiante que mantuviera relaciones sexuales con él para que le aprobara un examen.

NOTICIA COMPLETA EN: http://www.libertaddigital.es/noticias/noticia_1276302577.html

¿De La Vega no parece un gallifante?

Nada, epiro, otro Eguiguren.

Qué gracia cuando había una chica del PSE en un mitin acusando al PP de ser el responsable de la violencia contra las mujeres... y entonces uno de su partido le dijo en voz bajita que cerrara el pico, que ellos tenían como presidente al maltratador Eguiguren.

Y eso porque no se conocen públicamente todos los casos de socialistas condenados por maltrato o acoso, si no... daría igual, seguirían acusando al PP de ser responsable de la violencia contr alas mujeres.

Si serán malvados los del PP que hasta tienen la culpa de que ETA no se acabe, según el miserable "chiste" del no menos miserable Romeu en El País del 2 de abril. Aunque pensandolo bien a lo mejor soy muy mal pensado y Romeu se refiere a ZP.

"llagrima" la noticia es más bien al Contrario.:

Tres cuartas o Cuatro quintas parte del total de los curas existentes en las Diócesis Euskadi y Navarra NO HAN SUSCRITO el documento Presentado por el Párroco de Bayona de "mediadores para impulsar el proceso de paz" por señalar el carácter "básicamente político" del conflicto.

Eso hace que como mínimo 1200 Sacerdotes NO lo AVALEN, a pesar de las fuertes Presiones de Todo Tipo que tristemente sabemos que se dan en Euskadi y Navarra. Una Mayoría Comprometida con la VERDAD.

En cuanto a esas ovejas negras, que en todos los colectivos existen, es más acentuado en Euskadi precisamente por la Violencia y lavado de Cerebro desde la Jaurlaritza y otras instancias, hace que se conviertan en Ovejas Descarriadas Quienes Debieran ser Pastores, afortunadamente una Minoría y Excepción que Confirma la Regla de VALENTÍA y compromiso con la Verdad de los Sacerdotes Mayoritariamente.

Hay que hacer notar que ese documento ha partido a Iniciativa del párroco de Bayona Mikel Epalza y NO de LOS OBISPOS de Euskadi y Navarra.

"Es una de las más importantes que se han producido en los últimos tiempos contra ETA" .-De la Vega

Natural, como diría el castizo. Si la policía le hubiera pisado un callo a un terrorista también podríamos considerar tal acción como "una de las más importantes" teniendo en cuenta las detenciones de etarras hechas durante el Zapaterismo, chivatazo policial incluido.

Número de etarras y colaboradores detenidos en España por años:

2000; 75
2001; 135
2002; 122
2003; 126
2004; 74
2005; 71
2006; 15
2007; 0

Así que "la credibilidad de Rajoy hace aguas por todas partes", ¿eh?. Hace falta tener cara. De cemento armado.

Claro que el PSOE no tiene mucho que reprocharle al PP.

Pero no nos vayamos de la olla, por favor. Odio la demagogia, y aquí veo demasiada. Y no, no me importa reconocer que no me gusta la línea que está tomando últimamente el PP (alimentada, eso sí, con las declaraciones tendenciosas y supuestamente progresistas de la secta prisaica).

Seamos más respetuosos.

P$o€ = €TA/Bata$una.

De la Vogue cada día se parece más a Otegui, salvando que una es huesitos y el otro grasitas.

Jesus,

ya que haces un copy&paste hazlo actualizado.

Detenidos ETA:

2006 - 15
2007 - 10 ( de momento)

Detenidos durante el anterior proceso de negociación de la época de Aznar según la propia web del PP, en la tregua que duró 14 meses:

Durante la tregua de 1998-1999 fueron detenidos 45 etarras [fuente: agencia Efe], 25 en España, 17 en Francia y tres expulsiones desde México y Francia.

¡Coño! ( palabra tan española) si resulta que en la época en que Aznar negociaba con ETA se detuvieron en España los mismos etarras que con ZP durante esta tregua.

Vaya, qué casualidad ...

Si quieres argumentar algo no saques cifras, limítate a repetir las consignas: ZP es amigo de los terroristas, ZP pacta la división de España, etc, etc no siendo que alguno se de cuenta y piense que Aznar estaba vendiendo España.

Primero a ver si se fija porque ese comentario lo hizo 'salom' no yo. Pero ya que me mete Vd. en el tema, llevo la luz al mismo.:

La tregua que comenzó el 18 de septiembre de 1998, que duró 439 días, se detuvieron: 28 en España y 17 en Francia. Total: 45.

Véase-> www.foroermua.com/html/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=3579

En la Tregua de Zapatero se detuvieron en Total 25. De los que 10 fueron arrestados en España, concretamente en el País Vasco, y 15 en Francia.

Véase-> www.diariovasco.com/20061130/aldia/etarras-detenidos-desde-tregua_200611300811.html

Desde el Atentado de la T4 de Barajas con dos Asesinatos según el Presidente Zapatero, se acabó el "Proceso de Diálogo" y según el Ministro de Interior Rubalcaba el Estado Nunca ha estado en Tregua.

Recientemente se han detenido 10 etarras.
Véase->www.20minutos.es/noticia/220055/0/declaracion/comando/donosti/

Aún siendo las últimas detenciones a posteriori del Proceso si se las sumanos a las del año pasado tenemos 10+25=35.
35 frente a las 45 durante la Tregua del 98, diez menos.

Exclusivamente en España (Puesto que "José" ha sacado Vd. este caso)

Durante el Proceso de Zapatero y a Posteriori 10+10= 20
Durante Sólo la "Tregua" del 98 -> 28.

Las Cifras Cantan que con Aznar y Sólo en la Tregua del 98 se detuvieron más que con el proceso de Zapatero y lo que llevamos de 2007.

*********************************************

Ahora bien seamos Decentes!.

Se trata SIEMPRE de DETENER a los ETARRAS estén donde estén con TODA la COLABORACIÓN de los ESTADOS DEMOCRÁTICOS de DERECHO, sean Francia, EE.UU o la Unión Europea. Y no de Dar Oxígeno y Justificaciones Políticas Ilícitas de "Conflicto Vasco" en las Instituciones Democráticas con un "Proceso de Diálogo" Falso y tramposo. Cuando ni se dabam ni se dan las Condiciones Necesarias para Todo Diálgo. A Saber.:
1. El respeto sagrado por la Vida y la integridad Físicas.

2. la Abominación de la Violencia y su Condena.

3. En el caso de Criminales, haber PAGADO las DEUDAS con la JUSTICIA y la SOCIEDAD, habiendo sidos juzgados y cumpliendo sus Respectivas PENAS.

Nada de esto se da, ni se daba con ETA. Entonces por DEFINICIÓN cuando se sentaban los Representantes del Gobierno con ETA a "hablar", no se Dialogaba, ni se hablaba del Tiempo. SE NEGOCIABA. Lo que es totalmente ILÍCITO.

Lo mío son los Argumentos lógicos y Veraces (como he expuesto antes y siempre).

Las Consignas "lava cerebros" se las Dejo compasivamente a quienes sean Incapaces de Razonar. Así como la Demagogia al Gobierno en su Crítica al PP y al Sr. Polanco.

Evangelio de San Juan
"LA VERDAD
OS HARÁ LIBRES"
(Jn 8, 32)

"Las Consignas "lava cerebros" se las Dejo compasivamente a quienes sean Incapaces de Razonar."

¿Como las que extraes en todo momento de la Biblia?

Deje que me ría ja, ja, ja.

Le haré ver le Diferencia.

Primero expongo los Argumentos a la luz de la Razón y como Colofón termino con algún versículo del Nuevo Testamento que habla Sobre la Verdad y Cristo, para el que los quiera leer y Reflexionar haciendo uso de mi Libertad. Como comento a continuación de mi exposición de Razones.
La Fe no sustituye la Razón todo lo Contrario.

Como el Gran Louis Pasteur (químico francés cuyos descubrimientos tuvieron enorme importancia en diversos campos de las ciencias naturales, sobre todo en la química y microbiología. Sus Descubrimientos conciernen a la naturaleza de las fermentaciones, a los más diminutos organismos y a la cuestión de la generación espontánea, a las enfermedades del gusano de la seda, a la propagación de enfermedades microbianas y, por encima de todo, al principio de suprema importancia de la inmunidad inducida frente a las bacterias patógenas)
Que dijo que “un poco de ciencia aleja de Dios, pero mucha ciencia devuelve a él”.

La Fe anima a la Razón como la Razón a la Fe.

Para Terminar el Papa Juan Pablo II en su
Carta encíclica Fides et Ratio
Sobre las relaciones entre Fe y Razón
14 de septiembre de 1998

La fe y la razón (Fides et ratio) son como las dos alas con las cuales el espíritu humano se eleva hacia la contemplación de la verdad. Dios ha puesto en el corazón del hombre el deseo de conocer la verdad y, en definitiva, de conocerle a Él para que, conociéndolo y amándolo, pueda alcanzar también la plena verdad sobre sí mismo.

Evangelio de San Juan
"LA VERDAD
OS HARÁ LIBRES"
(Jn 8, 32)

Las Consignas "lava cerebros" se las Dejo compasivamente a quienes sean Incapaces de Razonar. Así como la Demagogia al Gobierno en su Crítica al PP y al Sr. Polanco.

Leyendo eso intuyo que debes razonar muy poco por ti mismo,porque solo deduzco y razono
que te dedicas a buscar,copiar y lanzar;al menos hay personas que leemos y libremente damos nuestra pequeña opinion,en definitiva,hay que dialogar un poco,ya que esto esta al orden del dia.

Como yo no poseo la Verdad Absoluta transcribo las Referencias de Fuentes más autorizadas por su compromiso en la búsqueda de la Verdad (Periódicos, artículos, enciclopedias, RAE, Autores) o más estudiasos de un tema.

Si alguna vez Vd. ha echo un trabajo sabrá que es bueno poner citas textuales que fundamenten o apoyen un tema o disertación añadiendo las Referencias y las Bibliografía. No leerá Vd. mucho si no es capaz de Referenciar nada.

El que Vd. me lo critique me induce a pensar en que da a priori su Opinión como Verdad, que no pretende encontrar la veracidad del tema tratado y que asume mal las críticas (análisis).

Es una Pena y me compadezco y pido a Dios que le Ayude a estar Mejor consigo mismo y con los Demás.
Le animo a leer.

P.D.: No paro de elaborar Argumentaciones si se detiene a leerlas (he escrito docenas de comentarios), lo comprobaría Vd. mismo.

Como yo no poseo la Verdad Absoluta transcribo las Referencias de Fuentes más autorizadas por su compromiso en la búsqueda de la Verdad (Periódicos, artículos, enciclopedias, RAE, Autores) o más estudiasos de un tema.

De lo que estoy de acuerdo,es que la verdad absoluta no existe,cada persona tiene su verdad(Por ejemplo,lo que para unos es'dialogar',para otros es'chantaje','negociar','bajada de pantalones','comprada'etc...)y la expone,despues con el transcurso del tiempo,se vera la que mas se aproxima a la verdad absoluta.

Con la leyenda de cualquier escrito,pasa lo mismo,cada uno le puede dar el significado que quiera darle en ese mismo momento,por ejemplo:Cuando decimos que el Psoe ha negociado que ETA no mate a nadie de su partido,como se puede considerar¿Como una verdad absoluta?¿Como una interpretacion a nuestro antojo?y ¿Porque se compara ahora con el GAL?,tambien se puede interpretar como una reaccion de ira,rabia o como desee llamarle.

Lo que siempre le he de decir,es que de la violencia no se debe hacer

Como yo no poseo la Verdad Absoluta transcribo las Referencias de Fuentes más autorizadas por su compromiso en la búsqueda de la Verdad (Periódicos, artículos, enciclopedias, RAE, Autores) o más estudiasos de un tema.

De lo que estoy de acuerdo,es que la verdad absoluta no existe,cada persona tiene su verdad(Por ejemplo,lo que para unos es'dialogar',para otros es'chantaje','negociar','bajada de pantalones','comprada'etc...)y la expone,despues con el transcurso del tiempo,se vera la que mas se aproxima a la verdad absoluta.

Con la leyenda de cualquier escrito,pasa lo mismo,cada uno le puede dar el significado que quiera darle en ese mismo momento,por ejemplo:Cuando decimos que el Psoe ha negociado que ETA no mate a nadie de su partido,como se puede considerar¿Como una verdad absoluta?¿Como una interpretacion a nuestro antojo?y ¿Porque se compara ahora con el GAL?,tambien se puede interpretar como una reaccion de ira,rabia o como desee llamarle.

Lo que siempre le he de decir,es que de la violencia no se debe hacer propaganda,hay que ignorarla porque sino,la violencia trae mas violencia.

Entonces, Jesús, tú eres fundamentalista, ¿no?

Una cosa es no poseer la Verdad Absoluta (yo no la poseo evidentemente.) Y otra comportarse como si no existiera la Posibilidad de Conocimiento Objetivo u Objetividad.

Me explico, de manera análoga a que los coches se mueven debido a la Aplicación Técnica de la Ciencia (Conocimiento Objetivo). El Conocimiento Objetivo en la Conducta humana nos permite saber si una Acción es Buena o Mala.

Se define la ética como una disciplina de la filosofía que estudia el "deber ser" del comportamiento humano. La ética se ocupa de normativizar lo que los individuos deben hacer en su interacción social; es decir, indica qué es "lo bueno" (lícito) y "lo malo" (ilícito) de las acciones humanas. Es objeto de la ética estudiar el carácter general de las normas de conducta y de las elecciones morales concretas que el individuo hace en su relación con los demás.
La Ética estudia el Conocimiento Objetivo de lo Bueno o moral en la Conducta humana.

Ejemplo.:

1. Dar una Medicina apropiada a un Enfermo diremos que es lícito.
2. Por el contrario, dar un Veneno a una Persona diremos que es ilícito.

Entonces si el Gobierno de España plantea un "Proceso de Diálogo" con ETA. Debemos saber las Condiciones SINE QUA NON existe el Diálogo en toda situación. A saber.:
1. El respeto sagrado por la Vida y la integridad Físicas.
2. la Abominación de la Violencia y su Condena.
3. En el caso de Criminales, haber PAGADO las DEUDAS con la JUSTICIA y la SOCIEDAD, habiendo sidos juzgados y cumpliendo sus Respectivas PENAS.

Nada de esto se da, ni se daba con ETA. Entonces por DEFINICIÓN cuando se sentaban los Representantes del Gobierno con ETA a "hablar", no se Dialogaba, ni se hablaba del Tiempo. SE NEGOCIABA. Lo que es totalmente ILÍCITO.

Me podrían plantear que esto es desfasado y que no es Práctico aunque sea ilícito. Pero el utilitarismo práctico carente de ética sólo crea Injusticia a la par que elimina la universal aplicación de la Ley.

Negociar con Criminales corrompe el Concepto de la Justicia y hace pasar la Soberanía que en Democracia reside en el Pueblo hacia los Criminales. un símil sería como ceder al chantaje de la Mafia, que "pagándoles" se procura integridad física precisamente a quien ejerce y se beneficia de la violencia (lo que es ilícito.)

La solución del caso es que la Policía detenga a los criminales y los lleve ante la Corte de Justicia.

El Gobierno debe Defeder al Estado, a la parte que controla los Cuerpos de Seguridad y Defensa, como expresa la Constitución.:
Artículo 97
El Gobierno dirige la política interior y exterior, la Administración civil y militar y la defensa del Estado. Ejerce la función ejecutiva y la potestad reglamentaria de acuerdo con la Constitución y las leyes.

Por tanto debemos exigir al Gobierno (que aunque debemos acatar constitucionalmente sus disposiciones No está Libre de la Crítica de la Oposición ni del Pueblo Soberano, faltaría más) que persiga (recientemente lo está haciendo) a los Terroristas estén donde estén y los lleve ante los Jueces, dejándose de Negociaciones Ilícitas con los Criminales pues Corrompe la Justicia.

Jesus,

Disculpe que le haya metido en el tema. Mea culpa.

Los datos de los terroristas detenidos durante el mandato de Aznar están, repito, en la propia web del PP. Deduzco de sus fuentes que si los etarras detenidos en España eran más, entonces el PP no tiene credibilidad y al final le acabará dando la razón a De la Vega y no creo que sea lo que quiere argumentar.

http://www.pp.es/index.asp?p=11221&c=0e105949d99a32ca1751703e94ece601

La noticia que publica del Diario Vasco con 10 detenidos en España durante el 2006 es del 30/11/2006 ... ¿para Ud. el año tiene 11 meses?

Habla de la Tregua de Zapatero. Creo que necesita aclararse en algunos conceptos. La Tregua no la hace Zapatero, como no la hacía Aznar. ETA es la que la declara mediante comunicados. Si el gobierno actual o el anterior hiciesen una tregua contra ETA no habría ningún detenido. Es obvio.

Una cosa es un proceso de diálogo, que lo hubo en la época de Aznar como ahora con Zapatero, y otra es la tregua declarada unilateralmente por ETA. El Estado nuna ha declarado ninguna tregua, ni antes, ni ahora. Los gobiernos lo que han hecho ha sido adoptar medidas para facilitar el diálogo y la solución del problema desde los tiempos de Suárez.

Las cifras de etarras detenidos, de la época de Aznar como de la de ahora, lo que muestran es que en ambos procesos se ha actuado de una manera similar. El gobierno de Aznar para facilitar el proceso fue generoso acercando a etarras al País Vasco y excarcelando o concediendo prisión atenuada a bastantes de ellos. "El Estado sabrá ser generoso" - dijo en aquella época al comienzo del proceso de diálogo. La forma de actuar de Zapatero es parecida.

Si Ud. critica que haya diálogo para acabar con ETA me parece entendible y respetable. Lo que ya no me parece coherente que se critique ahora y no se critique lo que se hizo antes. Si yo estuviese en contra criticaría a todos, gobierne quien gobierne.

Siempre he estado convencido que la única forma de acabar con el problema es mediante el diálogo, lo estuve en la época de Aznar y lo estoy ahora. Me da lo mismo quién acabe con ETA. El problema no es Zapatero, como no lo era Aznar, el problema es ETA.

Jesus,

Ud. confunde moralidad con ley. Ni existe una moralidad universal como tampoco hay leyes universales dentro de las diferentes sociedades humanas y en diferentes periodos históricos.

Para mucha gente, por poner un ejemplo, el aborto o la pena de muerte pueden ser inmorales, pero en muchos paises son legales y en otros no. Ni siquiera personas con las mismas creencias coinciden en su moralidad. La moralidad no tiene nada que ver con la legalidad.

En los procesos de resolución de conflictos políticos no hay ninguna verdad absoluta, ni una única forma de afrontarlos. A lo largo de la Historia ha habido conflictos que se han resuelto con guerras, otros mediante el diálogo o la negociación ...

El proceso de negociación iniciado por Zapatero es lícito, porque ha sido autorizado por el Parlamento, supongo que conoce este dato.

Dentro de su particular concepto de la Justicia, donde mezcla legalidad con creencias religiosas y/o morales, que a Ud. le parezca ilícito lo que sale aprobado del Parlamento me resulta bastante curioso para alguien que se considera liberal, porque va en contra de la misma esencia de las democracias liberales. El Parlamento, donde se representa la voluntad del pueblo, tiene el Poder Legislativo y es quien decide las leyes por las que se rige un estado democrático.

Espero que este concepto lo tenga Ud. asumido.

Sobre el cumplimiento de las penas. Le voy a poner un ejemplo cercano. Después de que Terra Lliure, el grupo terrorista catalán abandonó su actividad terrorista, hubo una redada ordenada por Garzón y un macrojuicio en 1992 en la Audiencia Nacional en el que fueron condenados a diversas penas, algunas llegaban a 27 años. Varios fueron indultados posteriormente por su arrepentimiento y con el apoyo de la Audiencia que solicitaba su indulto. Algunos de ellos, los de más altas penas, aunque no se arrepintieron, finalmente fueron indultados durante el primer gobierno de Aznar, siendo ministra Margarita Mariscal, quien negoció el indulto con la Generalitat catalana.

En algo coincido con Ud: nadie posee la verdad absoluta, pero al menos, cuando argumente algo documéntese antes, no siendo que sus argumentos vayan en contra de las posiciones políticas que defiende.

El que Vd. me lo critique me induce a pensar en que da a priori su Opinión como Verdad, que no pretende encontrar la veracidad del tema tratado y que asume mal las críticas (análisis).

Ya dije que cada uno tiene su verdad,obtenida a traves de un hecho,unas acciones,que da unos resultados y mediante el resultado sabremos si hemos conseguido el objetivo final,o no lo hemos conseguido.

Aplicado al tema que no conlleva,diremos:
HECHO:Existe una banda(ETA)que mata inocentes.
ACCIONES:Presiones,manifestaciones y condena por
parte de todo el pueblo español;cerco y
detenciones y prision a miembros de la
banda a raves de los miembros de la se-
guridad del Estado y de la Justicia.
RESULTADOS:Prision por los hechos cometidos.
OBJETIVO FINAL:Que ETA abadone las armas y deje
de matar.

ANALISIS:Mediante las acciones expuestas
(Teniendo en cuenta que no hago mencion de las,llamemole'conversaciones''negociaciones''compradas''bajadas de pantalones''chantaje'efectuadas en otras legislaturas)despues de llevar dicha banda matando aproximadamente 40 años,y habiendo pasado varias legislaturas,podemos comprobar que aun no se ha cumplido el OBJETIVO FINAL;entonces se han de buscar otras acciones mas para ver si podemos conseguir dicho OBJETIVO.
Cambiemos de estrategia y añadamos una accion mas,y llamemosle DIALOGO.¿Porque no dialogamos?¿Porque dices que es ilicito?,creo que hoy dia se consigue mas cosa dialogando que de otra forma,como por ejemplo(aunque no se haya llevado a la practica)creo recordar que el general Petraeus(referente a la guerra de IRAK)afirmaba que'no hay solucion militar'a esta guerra,defendia la necesidad de 'entablar conversaciones'o la necesidad de identificar a los grupos'milicianos reconciliables'para darles cabida en el proceso de normalizacion politica;asi como otro caso mas reciente lo tenemos con los 15 militares britanicos detenidos por IRAN,que al final se ha resuelto a traves del dialogo,posiblemente digas que son totalmente diferentes,pero estoy muy seguro que muchas personas piensan lo contrario que tu.

Si el objetivo final es que ETA abandone las armas,que deje de matar personas inocentes;si todo esto se consigue con el DIALOGO¿Porque me dices que es ilicto?¿Porque lo ha propuesto este gobierno?¿Es por eso?
No me vuelvas a poner todo lo de antes,porque habras visto que con todo eso no se ha cumplido aun el OBJETIVO FINAL.

Vamos repartiendo por partes.

1“La noticia que publica del Diario Vasco con 10 detenidos en España durante el 2006 es del 30/11/2006 ... ¿para Ud. el año tiene 11 meses?”. Respuesta.:
La Fuente es a fecha del 30/11/06 sí. Pero salvo que en Diciembre de 2006 se detuvieran 8 etarras para igualar a Aznar….ah no sólo ocurrieron los asesinatos de la T4. No sé qué pretendía sacar con esto salvo su ingenuidad. Sigamos.
2.” Siempre he estado convencido que la única forma de acabar con el problema es mediante el diálogo, lo estuve en la época de Aznar y lo estoy ahora”. Respuesta.:
Siempre he condenado Todo Pretendido “Diálogo Falso con ETA”, es un terrible Error inmoral del que el PP salió aprendiendo por eso lo condena.
Las tres condiciones necesarias de Existencia de Diálogo son.:
2.1. El respeto sagrado por la Vida y la integridad Físicas.
2.2. la Abominación de la Violencia y su Condena.
2.3. En el caso de Criminales, haber PAGADO las DEUDAS con la JUSTICIA y la SOCIEDAD, habiendo sidos juzgados y cumpliendo sus Respectivas PENAS.
Nada de esto se da, ni se daba con ETA. Entonces por DEFINICIÓN cuando se sentaban los Representantes del Gobierno con ETA a "hablar", no se Dialogaba, ni se hablaba del Tiempo. SE NEGOCIABA. Lo que es totalmente ILÍCITO.
Se lo Repito a ver si lo entiende.:
Me podrían plantear que esto es desfasado y que no es Práctico aunque sea ilícito. Pero el utilitarismo práctico carente de ética sólo crea Injusticia a la par que elimina la universal aplicación de la Ley.
Negociar con Criminales corrompe el Concepto de la Justicia y hace pasar la Soberanía que en Democracia reside en el Pueblo hacia los Criminales. un símil sería como ceder al chantaje de la Mafia, que "pagándoles" se procura integridad física precisamente a quien ejerce y se beneficia de la violencia (lo que es ilícito.)
La solución del caso es que la Policía detenga a los criminales y los lleve ante la Corte de Justicia.
Resultados del “Proceso de Diálogo”-Trampa.:
1. ETA se ha fortalecido durante la "Tregua"-Trampa, mediante las cartas de Extorsión, el Robo de Armas (350 pistolas). Y no menos fundamental, el Declarar a ETA como un interlocutor Político Válido por este Gobierno hasta en el Parlamento Europeo. Creando el Gobierno de Zapatero una Justificación Moral FALSA de que ETA es la Consecuencia de un "conflicto vasco", una Abominación. El único Problema en Euzkadi son los que Asesinan a los Que no piensan como ellos, o los secuestran, o les incendian, o los amenazan con hacerlo y quienes ILÍCITAMENTE lo justifican.

2. LOS DOS ASESINATOS en la "Tregua"-Trampa de la T4, al que hay que añadir el hombre Asesinado por el Incendio de un Cajero.

3. La Decisión de Zapatero de EXCARCELAR a DeJuana sin merecerlo, forzando un punto de la ley con quienes padecen ENFERMEDADES TERMINALES sin tenerla, mediante una Huelga "light" CHANTAJISTA a la que CEDIÓ el GOBIERNO (después de ETA-BATASUNA de asesinar a tres Personas).

4. La RETIRADA de los Cargos contra Otegui por Enaltecimiento del Terrorismo (15 meses de prisión le podía caer) por parte del Fiscal Burgos(mismo que el de DeJuana) bendecida por su jefe el Fiscal General Conde Pumpido (Elegido por el Gobierno de ZP).
Es como si uno roba un coche, y el Fiscal le pregunta por ello y éste lo niega Todo. Y EL FISCAL LO CREE SIN MÁS!!.
En DEMOCRACIA el FISCAL se OCUPA DE LA ACUSACIÓN, de buscar las Prubas e Indicios del Crimen que se juzga. Simétricamente la DEFENSA hará lo propio con las Pruebas e indicios de la DEFENSA. Pero hete aquí que el FISCAL IGNORÓ su DEBER por DERECHO y actuó más bien de abogado defensor aceptando por bueno que Otegi negara el Crimen (Negar la Mayor)

Y Contra Criterio del Juez->
Véase:http://www.20minutos.es/noticia/215887/0/otegi/pruebas/absolucion/
*****
En la resolución la sala afirma que "existe prueba de cargo directa, objetiva, suficiente para desvirtuar la presunción de inocencia, lícitamente obtenida y practicada" en el juicio y que podría constituir un delito de enaltecimiento terrorista.

Evidentemente es Vd. El que confunde Moral con Ética y con Ley.
La Ley, lo que determine el Parlamento puede ser injusto. Por Ejemplo las Leyes de Nüremberg 1935 de Discriminación y Exclusión Social Contra los Judíos. O las Leyes de Apartheid en Sudáfrica.
Morales hay y ha habido tantas como pueblos y más aún, individuos.
No obstante la Ética es un conocimiento Objetivo y por tanto universal. Me explico, de manera análoga a que los coches se mueven debido a la Aplicación Técnica de la Ciencia (Conocimiento Objetivo). El Conocimiento Objetivo en la Conducta humana nos permite saber si una Acción es Buena o Mala.
Se define la ética como una disciplina de la filosofía que estudia el "deber ser" del comportamiento humano. La ética se ocupa de normativizar lo que los individuos deben hacer en su interacción social; es decir, indica qué es "lo bueno" (lícito) y "lo malo" (ilícito) de las acciones humanas. Es objeto de la ética estudiar el carácter general de las normas de conducta y de las elecciones morales concretas que el individuo hace en su relación con los demás.
La Ética estudia el Conocimiento Objetivo de lo Bueno o moral en la Conducta humana.

2.”El proceso de negociación iniciado por Zapatero es lícito, porque ha sido autorizado por el Parlamento, supongo que conoce este dato.”
Se equivoca, para ser precisos, el “Proceso de Diálogo” de Zapatero es Iegal pero No Lícito.
3. Caso Terra LLiure.
Nunca hubo “Proceso de Diálogo” Estado-Terra LLiure (Sólo por parte de ERC que no es el Estado).
Una vez detenidos los Terroristas y Condenados por un Juez, si se dan en Estado de Derecho las Condiciones de segundo, tercer grado o indulto pues se aplican, por supuesto no era el caso de De Juana porque él lo que hizo fue una Huelga de Hambre y No Poseía Ninguna Enfermedad Terminal para ser excarcelado.
Véase->
http://es.wikipedia.org/wiki/Terra_Lliure

La verdad que si se fija y lo lee todo comprobará que soy coherente y ético.

“despues de llevar dicha banda matando aproximadamente 40 años,y habiendo pasado varias legislaturas,podemos comprobar que aun no se ha cumplido el OBJETIVO FINAL;entonces se han de buscar otras acciones mas para ver si podemos conseguir dicho OBJETIVO.” Respuesta.:
ETA-Batasuna estaba aislada internacionalmente, puesta en las listas de terroristas de la Unión Europea y de América. Ilegalizada por la Ley de Partidos y EXCLUÍDA de Todo Foro y del Parlamente por el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo. Estaba a punto de acabarse con ETA hasta que el 14 de marzo de 2004 Zapatero gana las Elecciones y Cambia la Política Antiterrorista.
EL PCTV (Partido comunista de las Tierras Vascas) se desgajó con Aralar de Batasuna y de la Violencia en 2002. PCTV fue inscrito como partido en el registro del Ministerio del Interior siendo su titular Ángel Acebes a mediados de septiembre de 2002, un mes después de la suspensión de actividades de Batasuna, de la clausura de sus sedes y de la entrada en vigor de la actual Ley de Partidos.
Durante la campaña electoral de abril de 2005, tras el anuncio de la ilegalización de la candidatura Aukera Guztiak (AG) en cumplimiento de la Ley de Partidos, el PCTV ofreció representar a los votantes de Batasuna y de AG en la cámara. Obtuvo representación parlamentaria en las elecciones al Parlamento Vasco de 17 de abril de 2005, prometiendo asumir los principios de la lista ilegalizada Aukera Guztiak pese a las duras críticas del Partido Popular y otros sectores que la relacionaba con el grupo armado Euskadi Ta Askatasuna (ETA) por la misma razón. Motivo más que suficiente para que el Ministerio Fiscal lo investigue para ver si incumple la Ley de Partidos. Aún estamos esperando.
http://es.wikipedia.org/wiki/Partido_Comunista_de_las_Tierras_Vascas

Cuando ETA-Batasuna anunció la Tregua, el Gobierno inició un “Proceso de Diálogo”-Trampa, a pesar de los Antecedentes históricos, que ha servido exclusivamente para que ETA se Refortalezca, vaya al Parlamente Eurpero y se presente internacionalmente el pretendido “conflicto vasco” que intenta Justificar a ETA.
Hemos obtenido 3 muertos, De Juana excarcelado cuando no era Enfermo Terminal, y Otegui sin ni siquiera ser juzgado (el Fiscal Retiró los cargos en Contra del Criterio del Tribunal).
Ahora Parece que se vuelve a la Política de llevar a los Terroristas ante la Justicia, deteniéndoles. Ojalá continúe.
Negociar con Criminales corrompe el Concepto de la Justicia y hace pasar la Soberanía que en Democracia reside en el Pueblo hacia los Criminales. un símil sería como ceder al chantaje de la Mafia, que "pagándoles" se procura integridad física precisamente a quien ejerce y se beneficia de la violencia (lo que es ilícito.)
La solución del caso es que la Policía detenga a los criminales y los lleve ante la Corte de Justicia.

Jesus,

Primero salom decía que en 2007 no se ha detenido a ninguno. Eso fue lo que me hizo contestar.

Luego Ud. pone un periódico de fecha un mes anterior al que acabe el año ... cuidado que la fuente de salom dice que en el 2006 fueron 15 y la suya dice 8. La realidad es que se han detenido muchos más que en la época de Aznar durante la anterior tregua. De hecho el PP afirma que se detuvieron durante los 14 meses de tregua de 1998/99 45 etarras entre España y Francia.

Los últimos datos según el director de la Guardia Civil (EFE):

"En este sentido, dijo que en 2006 fueron detenidos 34 presuntos miembros o colaboradores de la banda, mientras que en lo que va de 2007 han sido detenidos 46 (36 en España y 10 en Francia)"

Así que borren de su argumentario las detenciones de etarras porque quedan en evidencia.

La decisión de Aznar de rebajarle la pena a De Juana y concederle beneficios penitenciarios por escribir libros como a tantos otros etarras por estudios, algo legal como lo que han hecho ahora, supongo que será injusta e inmoral según su forma de pensar, así que me imagino que la condena con la misma contudencia con la que lo hace ahora con Zapatero. Antes le he comentado que Aznar indultó a terroristas NO ARREPENTIDOS de Terra Lliure. Entre esas condiciones del indulto está el arrepentimiento. ¿Oiré de Ud. alguna condena a Aznar por actuar ilegalmente?

Mire, para no perdernos en divagaciones. Ud. cree que con ETA se acaba por la vía policial. Yo no lo creo, no de ahora, sino desde hace muchísimos años, tantos como llevo viajando al País Vasco. La realidad es mucho más compleja a la que me cuenta, que llegue la policía, detenga a los etarras y se acabe el problema. Si fuese así, el problema se hubiese resuelto hace muchos años, pero resulta que detienen a unos y aparecen más. Y van dos generaciones.

Y por favor, no me ponga ejemplos de leyes injustas dictadas en regímenes autoritarios o nazis ... Espero que no considere que el español es igual.

Tengo una duda sobre la debilidad de ETA en tiempos de Aznar. Si ETA estaba tan aislada, casi derrotada y tal, ¿me explica entonces todas esas teorías que vienen desde los medios liberales y del propio PP ( ¡Ha sido ETA! ...aunque ahora parece que se desmarca ) de que estaba detrás del 11-M? Porque una de dos: o estaba casi derrotada y no podía estar detrás o mantenía todo su potencial .... pero las dos cosas como que no cuadran, salvo que Ud. me haga una pirueta argumental. Le advierto que es una Pregunta-Trampa :-)

Si el objetivo final es que ETA abandone las armas,que deje de matar personas inocentes;si todo esto se consigue con el DIALOGO¿Porque me dices que es ilicto?¿Porque lo ha propuesto este gobierno?¿Es por eso?
No me vuelvas a poner todo lo de antes,porque habras visto que con todo eso no se ha cumplido aun el OBJETIVO FINAL.

Como veo que seguimos con las mismas contestaciones y habiendo unas preguntas claras y sencillas,volveremos hacer las mismas preguntas para que con el sentido de tu etica puedas responder(ya que he visto en diferentes comentarios la definicion de la etica).Si a traves de dialogar(ademas de ir cumpliendo la ley,efectuando detenciones y encarcelaciones)se consigue el OBJETIVO FINAL,¿Seria una accion humana BUENA o MALA?.

Referente a lo que dices que ETA estaba acabada,es tu opinion,asi como lo que te han bendido,porque explicame entonces con tu etica lo que se dijo con el 11-M,"Ha sido un ataque terrorista de la banda de ETA"o tambien esta otra "Tengo la convincion moral que ha sido ETA",resultado de la banda que estaba acabada"EL MAYOR ATENTADO TERRORISTA EN ESPAÑA"explicamelo con tus argumentos y tus fundamentos,porque no lo entiendo de ninguna de las maneras.

Es curioso que salgáis los dos con la teoría del 11-M. ¿Dejemos trabajar a la Justicia, no?

ETA estaba casi acabada, pero "Una Rata acorralada ataca". Pero dejemos que toda la Verdad Salga a la luz no?.

"Aznar indultó a terroristas NO ARREPENTIDOS de Terra Lliure". Respuesta.:

Según la Legislación para los indultos hay que tener motivos sólidos. Me lo va a tener que demostrar con Referencias, y ver los casos, si quiere que opine. El Mal está mal venga de donde venga. Pero me lo va a tener que demostrar, cosa que si es cierte le será fácil no?.

Lo del Caso de De Juana clama al Cielo como ya expuese, huelga de hambre chantajista, y sin Enfermedad Terminal. Así como el caso Otegui, retirado los cargos por el fiscal contra el criterio del Tribunal.

El único camino lícito con los criminales es llevarlos ante la Corte de Justicia. Negociar con ellos, pagar a la mafia, los fortalece. Impide que la Espada de Damocles se avalance contra nuestro Cuello pero la Mantiene siempre a distancia para hacerlo. La Solución es detener la amenaza de Damocles y Juzgarlo, no "pagarle".

Que Dios os Bendiga, intentaré responderos, pero podríais ir a la frase de hoy para comunicarse conmigo porque esta "frase cada vez está más alejada en el tiempo.

¡Qué alegria! Dejemos trabajar a la Justicia. Si eso es lo que viene diciendo el Gobierno desde un principio. El Mundo, la COPE, LD y demás medios liberales vienen 3 años lanzando dudas y teorías conspiradoras sobre que ha sido ETA, la Policía, los servicios secretos y no sé quién más. Pues eso dejemos trabajar a la Justicia y dejemos de inventarnos tantas teorías peregrinas.

Le pongo un caso de Terra Lliure. Guillem Godó, fue el último indultado en 1996 por el gobierno de Aznar, aunque aún le quedaban años de condena. No se arrepintió, al contrario que otros que luego han pasado a ERC, y hace casi un año ha vuelto a ser condenado por seguir atentando estos últimos años.

http://www.lavanguardia.es/gen/20060718/51277005755/noticias/condenado-a-21-anyos-de-prision-el-ex-miembro-de-terra-lliure-guillem-godo-barcelona-audiencia-nacional-godo-eta-la-caixa.html

Sobre Terra Lliure tiene mucha información, pero está en catalán y no sé si lo va a entender.

Referente a lo que dices que ETA estaba acabada,es tu opinion,asi como lo que te han bendido,porque explicame entonces con tu etica lo que se dijo con el 11-M,"Ha sido un ataque terrorista de la banda de ETA"o tambien esta otra "Tengo la convincion moral que ha sido ETA",resultado de la banda que estaba acabada"EL MAYOR ATENTADO TERRORISTA EN ESPAÑA"explicamelo con tus argumentos y tus fundamentos,porque no lo entiendo de ninguna de las maneras.

Referente a lo que te expongo,veo que sales del mismo que ya conocemos de antaño,esquivando la realidad y saliendo con retoricas como estas:

ETA estaba casi acabada, pero "Una Rata acorralada ataca". Pero dejemos que toda la Verdad Salga a la luz no?.

Estaba a punto de acabarse con ETA hasta que el 14 de marzo de 2004 Zapatero gana las Elecciones y Cambia la Política Antiterrorista.

Te he de decir que tambien deseo que la verdad salga a la luz,sea culpable una banda o la otra,pero en estos momentos lo que estamos cuestionando es la veracidad como decis de una "ETA acabada",y estoy juzgando o mejor dicho analizando las palabras de un ministro del interior,asi como del futuro candidato a la presidencia,que segun deduzco de sus palabras,no opinaban lo mismo que tu,ya que ambos se inclinaban por ETA.

Ahora me sales con"una rata acorralada ataca",para estar acorralada se defendio bastante bien,pues cometio el mayor atentado de toda la historia de ETA,te recuerdo tambien que fue el 11 de marzo,para esas fecha aun no era presidente Zapatero,pero entiendo que es mejor no contestar,asi me evito verme en un compromiso.

Si me cogiese a tu comentario y te dijese"Prefiero recuperar a una oveja descarriada,antes que a todo el rebaño"¿Que me dirias?

Como final quisiera que de verdad me dijeses,¿Como interpretas tu las palabras tanto de uno como del otro referente al ocaso de ETA?.

Estoy en Contra de la Decisión de Aznar, cuando llevaba 2 meses en su primera legislatura, de indultar a Guillem Godó, aunque he buscado los motivos por internet del indulto no he encontrado nada, pero es evidente que no estaba para ser Reinsertado inmediatamente.

Los anteriores terroristas de Terra LLiure los indultó Felipe González. Pero he encontrado que hubo una la Solicitud (no sé si implicaba a Guillem Godó o no) de la Audiencia Nacional que les juzgó para que el Gobierno les Indultara porque la banda «ha quedado disuelta y desarticulada» y «su peligrosidad en el momento actual puede considerarse nula».

En cualquier caso es evidente que el tal Godó no estaba para ser reinsertado y volvió a cometer actos terroristas.

http://www.elmundo.es/papel/hemeroteca/1996/03/10/catalunya/116388.html

No se confunda, soy coherente, estoy totalmente en contra de "medidas de Gracia" con criminales Salvo que se den Todos estos Puntos.:
1.Que estén ya cumpliendo su condena y
2.Además tengan Buena Conducta Probada y
3. Abominen de la Violencia para obtener Fines (Eliminar la Justificación del Delito.)
3. Sicólogos comprueben que están para ser Reinsertados.

El Punto 3 De Juana Chaos no lo cumplía, siempre ha manifestado la Justificación de ETA, de su Violencia, así como Brindaba por los Asesinatos de la Banda.

O que Realmente se esté muriendo por enfermedad terminal, cosa que tampoco cumplía De Juana (se le podía haber alimentado por la fuerza) aunque hiciera una chantajista huelga de hambre light.

"La realidad es mucho más compleja a la que me cuenta, que llegue la policía, detenga a los etarras y se acabe el problema. Si fuese así, el problema se hubiese resuelto hace muchos años, pero resulta que detienen a unos y aparecen más. Y van dos generaciones."

El Problema es como la Semilla del Mal, mientras haya grupos de poder con Pseudo-Autoridad sobre los demás, ya sea sacerdotes, partidos políticos, potentados, matones,etc que JUSTIFIQUE la Violencia como Medio para obtener Fines (maquiavélico e ilícito) cierta juventud Desarraigada irá cayendo primero en la kaleborroka y luego quizás en ETA.
Pero no caigamos en el Juego trampa de También justificar la Violencia, queriendo "comprar la paz!, o premiando por dejar de Matar, a quienes Hay Que Detener y llevar ante los Jueces.
Defendamos con Ética que es ilícito Justificar la Violencia. Puesto que el FIN Nunca Justifica los Medios.

Por cierto cambiando de Tema, una cosa es acusar sin pruebas que es ilícito y otra no dejar investigar, puesto por ejemplo quien destapó el Terrorismo de Estado fue el diario El Mundo (no el País ni la Ser) y sacar la Verdad a la luz es bueno.

Que Dios os Bendiga a Todos en este Viernes Santo.