"Queremos cajeros 24 horas, supermercados abiertos los fines de semana, hospitales a tiempo completo [...] Es la sociedad de 24 horas"

Con el agravante de que ahora la SS prácticamente es de uso exclusivo para inmigrantes. En dos ocasiones en el último año en que fui al médico de cabecera había al menos 2 inmigrantes por cada español que vi. Y lo más indignante. Son los que más protestan, indignados si no se les proporciona un derecho que creen realmente suyo y que pagamos todos los españoles.

Te equivocas addison, no todos pagamos la seguridad social, a los funcionarios se les da a elegir...sera que al haber pasado un examen se les atribuye cierta capacidad de decision por si mismos que los demas españolitos no tenemos. Papa estado tiene que vigilar por nosotros.

Saludos,

famos

No se a que esperáis para crear un partido para privatizar la sanidad pública. Como estáis tan cargados de razones tendríais un éxito desmesurado en las elecciones...

Podríais acabar de un plumazo con este robo a punta de pistola perpetrado por los progres.

Ya no se cotiza a la seguridad social ( como ocurría antes ), se detrae de los impuestos, con lo cual habría que calcular la 'cuota-parte' imputable a cada ciudadano ( súbdito o siervo para estos botarates que nos desgobiernan ...a parte de esto estoy de acuerdo en que la falta de libertad es asfixiante, que muface sigue funcionando y ofertando la modalidad que se prefiera ( arma de doble filo que deja con el trasero al aire a algunos incautos ), etc., ahora bien, el supuesto 'sistema sanitario' ( en realidad son 17 ) es de acceso gratuito, libre, universal, equitativo...según reza la Constitución, tal y como están las cosas es un galimatías que induce confusión. El prestador de servicios podría ser cualquiera por mucho que la progresía lo tache de privatización, la desaparición de la cuota de la ss lo hace posible ( recordar que fue Rato el que hizo la reforma ), y de hecho así ocurre en algunos casos ( sería prolijo citarlos ). Si estos mamelucos no trastean la economía a lo mejor conseguimos que se sostenga medianamente el sistema de prestaciones, a lo que ya hemos renunciado 'de facto' es a un sistema nacional de salud, lo cual crea fuertes inequidades, y otras calamidades varias, en fin...

Tienes razón, famos, siempre se me olvido. Todos esos que defienden tanto lo público tienen derecho a sus seguros médicos particulares. Es el cinismo elevado a la máxima expresión.

Juas, tan solo exponemos una idea. Desgraciadamente, es minoritaria. Ni siquiera el PP, partido que algunos, para nuestra guasa, llaman liberal, se acerca a estas posiciones.

Aquí discutimos ideas y principios, con independencia de si son realizables o no politicamente. De hecho, esta es una de las perversiones del estado "social": una vez que empiezas a repartir a todo el mundo, es muy difícil dejar de hacerlo, porque los beneficiarios se quejan.

La frase de hoy sí que es clarividente.. ¿quiere el Sr Murillo poner un toque de queda en el que todos los servicios dejen de funcionar? Y luego dicen que no son totalitarios..

Naturalmente que queremos esas cosas las 24 h. Pero no sólo eso. Si yo tengo un negocio, ¿por qué no puede tener el horario que a mí me de la gana? Si una fábrica puede trabajar a tres turnos de ocho horas, siete días a la semana, ¿por qué no puede hacer lo mismo un hipermercado? Todo se reduce a una palabra: libertad. ¿Por qué tienen que controlarlo todo? Vigilen que no se explote a los trabajadores, pero no el horario de apertura y cierre.

Vigilen que no se explote a los trabajadores

¿Por qué? Si consigo más beneficios explotando a los trabajadores, es asunto mío. Si no les gusta, que se cambien de empresa. Libertad, amigo, libertad.

Pienso que un primer paso podría ser que desgravase impuestos el tener concertado un seguro médico privado, como ya ocurre con quienes contratan un plan de pensiones privado. Parte del coste del seguro se recuperaría con la desgravación. Si bien seguirían quedando familias sin poder contratarlo, otras muchas podrían empezar a permitirselo de esta manera.

Por otra parte, puede que fuese necesario empezar a cobrar pequeñas cantidades por ciertos servicios de poca gravedad pero que cuestan mano de obra. Por ejemplo, los típicos puntos de sutura cuando uno se corta en casa, o la radiografía cuando se tuerce un pie. Cuando compramos unas aspirinas sin receta en la farmacia pagamos el importe íntegro, y nadie se tira de los pelos por ello.

Lo de funcionar las 24 horas me parece de perlas. Qué menos, con las listas de espera que hay.

Desde que se eliminó el látigo para incentivar a los trabajadores a producir para la empresa se produce menos, se trabaja menos y encima quieren cobrar más.
Tiempos aquellos.

Pues sí, juas. ¿O es que está vd. en contra de la libertad? No sé qué tiene que ver lo que yo he escrito con lo que vd. ha contestado. Si se protegen los derechos de los trabajadores, ¿cuál es el problema para la libertad de horarios? A lo mejor me lo puede vd. explicar y así me entero de su opinión.
En cuanto a la estupidez que ha escrito Keops, sin comentarios.

un primer paso podría ser que desgravase impuestos el tener concertado un seguro médico privado

O sea, que está mal el que todos estemos obligados a pagarnos nuestra sanidad pública, pero está bien obligar a todos a pagar la sanidad privada a unos pocos que elijan desgravarse por eso.

Me parece absolutamente demencial destinar dinero público a pagar una segunda sanidad privada a los que no les gusta la primera.

¿Si no me gusta el transporte público me puedo comprar un Audi y cargar parte del importe a los impuestos de los demás?

La caña.

Urumea, lo suyo no es la ironía. Ni tampoco la construcción de pirámides.

Keops, me da la impresión de que lo suyo tampoco es la ironía. Al menos, no le sale muy bien que digamos. En cuanto a lo otro, lo desconozco.

"O sea, que está mal el que todos estemos obligados a pagarnos nuestra sanidad pública, pero está bien obligar a todos a pagar la sanidad privada a unos pocos que elijan desgravarse por eso."

Pascual no dice en ningún momento que tu tengas que pagarle el seguro medico privado a nadie. No, querido. Lo que dice es que el que tenga un seguro médico privado y, por lo tanto, suponga una carga menor para la SS, tenga una desgravación fiscal, que en la práctica equivaldría a pagar menos dinero a la SS.

Eso en ningún momento significa que tu tengas que pagar nada a ese señor. Lo que significa es que el Estado te quitaría menos dinero. A tí te parece mal porque por lo visto piensas que el dinero que gana un trabajador es del Estado, que graciosamente te permite quedarte con algo. Tu concepto de la libertad y la propiedad ha quedado claro.

Veo que se ha nombrado lo de desgravar por pagar un seguro privado. Por desgracia, la progresía gobernante no está por la labor de llevar a cabo tal propuesta, pero es que además recordemos que ya ha habido dos intentos (AFORTUNADAMENTE NO CONSUMADOS) de 1ºQUITAR LA DESGRAVACIÓN POR PLANES DE PENSIONES y 2º QUITAR LA DESGRAVACIÓN POR LA HIPOTECA(Recuerden, la brillante Trujillo).

Se lanzó como globo sonda y viendo lo mal que sentó en la ciudadanía han decidido aplazarlo.

Al hilo del timo de que el calentamiento global sea provocado por el hombre, por tu post del otro día, he visto en el post del 23.4.2007 aquí http://snipfer.blogspot.com/index.html la referencia a este http://www.youtube.com/view_play_list?p=30DB26909F0D7C29 pedazo de documental en nueve capítulos bastante interesante.

Saludos

Según tengo entendido, los autónomos que tributen por el régimen fiscal de estimación directa tienen derecho a deducir 500 euros anuales por cada miembro de la unidad familiar en concepto de gasto sanitario, entre otras cosa más.

Addison, un respeto al Estado, nos permite vivir, nos guía, nos defiende, nos regula, nos manda, da de comer a los millones de funcionarios y con solo mover un dedo podría gasear a todos los liberales como usted. El Estado es Dios, poderoso y justiciero. Póngase de rodillas y pídale perdón, le permitirá vivir con un poco de suerte. Por cierto, creo que ya se ha comido esta semana una de esas hamburguesas enormes del Burguer King y luego se fumó un cigarrillo, y se le ha visto tomándose una copa de vino con los amiguetes. Todo eso va en contra de los sagrados mandamientos del Estado salvador y protector, no apostaría un duro por su pellejo Addison, cualquier día de estos desaparecerá usted misteriosamente por ser un desobediente liberal.

Lo que dice es que el que tenga un seguro médico privado y, por lo tanto, suponga una carga menor para la SS, tenga una desgravación fiscal, que en la práctica equivaldría a pagar menos dinero a la SS.

Supongamos que me parece bien que pagéis menos impuestos que yo por el hecho de que queráis gastaros vuestro dinero en un seguro privado. Al pagar menos en concepto de SS, entiendo que estaríais dispuestos a recibir un menor servicio por parte de la SS, es decir, cuando vuestro seguro privado os derive a la sanidad pública porque a vuestro genial seguro privado no le salga rentable pagaros una cara operación médica.

Por tanto sería razonable que como pagáis menos a la Seguridad Social, tuvieais que esperar más tiempo que los demás para acceder a dicha operación, a un tratamiento de quimioterapia o a cualquier otro tratamiento que sea más costoso de lo esperado para vuestro seguro privado, ¿no es así?

Es algo discutible, Juas. De hecho, yo soy partidario de llevarlo más lejos: yo no quiero pagar nada a la SS, y quiero utilizar ese dinero para pagarme un seguro médico privado estupendo. Por supuesto, yo no tendría derecho a usar la SS, al menos no gratuitamente.

El problema es que yo no tengo libertad para hacer esto, Juas. No es unicamente un tema de conveniencia o de buscar el mejor sistema, sino de que mis libertades están restringidas porque así lo decide un burocrata.

Estoy de acuerdo contigo en parte.

A mi también me parecería razonable y justo que alguien pudiera renunciar a la SS, de tal manera que dejaría de pagar la parte de la aportación que se emplea para su propia salud, no así la que se empleara para pagar un sistema de salud para gente sin recursos que no se lo pueda permitir.

Hasta ahí estoy de acuerdo. Si alguna persona que ha renunciado a la sanidad pública deseara volver, entiendo que debería pagarse integramente sus tratamientos y punto. En caso de no hacerlo, no tendría derecho a ningún tipo de consulta o tratamiento.

Pero en lo que no estoy de acuerdo es que el estado finance de ninguna manera, ni siquiera con la exención de impuestos que planteabais, el seguro privado de quien así lo desee.

Y Addison, no lo decide un burócrata, lo decidimos tu y yo y todos con nuestro voto, no lo olvides.

Y quien no pueda pagarse un seguro?

no así la que se empleara para pagar un sistema de salud para gente sin recursos que no se lo pueda permitir.

Todos los trabajadores costearían la salud de la gente sin ingresos.

"Y Addison, no lo decide un burócrata, lo decidimos tu y yo y todos con nuestro voto, no lo olvides."

Permíteme que me ría

Juas, juas, juas

Ríete, pero es lo que hay. Si quieres cambiarlo, ya sabes, a mover el culo del sillón.

Bueno, Juas, yo no digo que sea ilegal. Tampoco digo que no sea democrático. Lo que digo es que me parece una solución mala, y que va en contra de nuestras libertades.

El hecho de que lo haga alguien que ha sido elegido no hace que sea mejor. Apuesto que tu estabas en contra de lo de Irak y del apoyo de Aznar a Bush. Pues Aznar fue elegido democraticamente. ¿Significa que no puedes criticarle? Claro que sí.

Y permíteme que vuelva a replicarte. El hecho de que el Estado me quite menos dinero mediante los impuestos no significa que el Estado financie nada. El dinero es mío, macho. Es el Estado quien me lo quita. El Estado no me lo devuelve, porque no puede devolverme algo que es mío. Parece una simple cuestión semántica pero no lo es. Es un tema de "conceto", que diría nuestro amigo.

Habría que resolver el Problema de la Financiación de la Salud para la Gente sin Recursos.

>Habría que resolver el Problema de la Financiación
>de la Salud para la Gente sin Recursos.

Una pregunta sin malicia. Antes de que la Seguridad Social fuese instaurada en España (obligatoriamente) por un régimen franquista de corte fascista ¿cómo se resolvía el problema de la salud de la gente sin recursos?

Pues con la caridad privada: fundaciones, filántropos, hermanas de la caridad, hermanos hospitalarios, iglesias, familia, amigos, órdenes de caballería, mutualidades, gremios, colegios profesionales, etc...

Uno de los problemas de la SS es que "limpia" nuestras conciencias. Antes la gente tenía que mojarse el culo por sus semejantes porque papá estado no te daba nada. Hoy esperamos que un ente superior, poderoso y benevolente (Dios-Estado) se haga cargo de todos los pobres y necesitados.

¡Deben ser ayudados por NOSOTROS no por PAPÁ!

Addison:
Ya en el post"Si gana Esperanza Aguirre............",te puse algo referente a lo que aquí se está tratando,vuelvo a resumirtelo y añadiré algo más.
Empezamos:
A la Seguridad Social,la pagamos una parte la empresa que uno trabaja,y otra parte el trabajador,con una cuota mensual(que siempre es la misma,y por la unidad familiar)que es considerada como un impuesto más y que abarca muchos servicios integrados dentro de la Seguridad Social(asistencia médica,operaciones quirúrgicas,estancia en el hospital,comida en el hospital,jubilación,viudedad,medicamentos(con reducción mediante recetas,y gratis cuando uno se jubila),se paga el paro,salarios del cuerpo medico y sanitario,equipos,investigaciones,etc..;todo esto sale de esa aportación mensual,que como ud dice es obligatorio y que además es cierto,como ya le dije en dicho post.

Se paga siempre, necesite o no necesite de sus servicios,en cuanto a asistenica sanitaria se refiera.
En ella entran todo tipo de operaciones y tratamientos de enfermadades desde la más simple,a la más complicada,así como las campañas de ayuda dirigidas hacia los drogadictos¿Esta última te la hace la privada?.

Mutua Privada:
Se paga voluntariamente,no sabemos cuanto sube la cuota mensual,si alguien de este post,nos puede aportar a cuanto subiría dicha cuota(pongamos por ejemplo para un matrimonio con un hijo de 13 años,el padre con 40 años y la madre de 38 años,teniendo en cuenta que la mutua cobra por cada uno de los miembros de dicha familia,así como por la edad,a medida que pasan los años la cuota vá subiendo)tendriamos un punto de comparación más fiable entre una y otra en cuanto a cuota,no como servicios.
Las visitas médicas,también las cobran añadiéndolas a las cuotas del mes en curso.
También pagará la cuota mensual necesite o no necesite de sus servicios.
A lo que pregunto:¿Que operaciones entran?¿Qué tipos de enfermedades entran?¿Cómo se obtienen los medicamentos?,se pueden hacer muchas más preguntas,pero lo alargariamos demasiado.

Y para ceñirme más al tema de hoy,que creo entender que trata sobre el retardo en la asistencias de urgencias,las clásicas colas de espera,pasaremos a ello.
Quejas las tenemos todos,pues existe el refrán de "que nunca llueve a gusto de todos".
El estudio está basado sobre cuatro ciudades:
CORDOBA:788.287hb,4 hosp.públicos,clinicas privadas ?...
SEVILLA:1.835.077hb,6 hosp.públicos,clínicas privadas ?...
MADRID:6.008.183hb,25 hosp.público,clínicas privadas ?....
ASTURIAS:1.076.896hb,8 hosp.público,clínicas privadas ?....

Como ya sabemos(o ignoramos),cada Comunidad tiene la competencia Sanitaria,es ella la que se encarga de su funcionamiento,sus necesidades y de su distribución.

Si observamos las cuatro ciudades del estudio y comparamos la relación Habitantes/Hospitales Públicos,tomando como base la de Córdoba,veremos que la mejor es Asturias y la peor Madrid.
Leyendo en el foro,los casos que se denuncian(desde Enero a Marzo del 2007)que acompaña al estudio,la ciudad que más denuncia tiene es Madrid(nos basamos solamente sobre las denuncias recibidas)cuadra en que es la que más habitantes tienen y los que menos hospitales públicos tienen.¿Porqué?¿Se prefiere la privada?¿Porqué?.
Sería también interesante(bajo mi punto de vista),que en el mismo estudio se hubiese puesto cuantas privadas hay por ciudades,para que el estudio fuese más completo.

Razonemos lo de las colas en urgencias.

Estas existen tanto en las públicas como en las privadas,no nos engañemos;la diferencia está que en las públicas asistimos por cualquier motivo,sea el que sea;es cierto que vá desde el más simple hasta el más complicado,pero siempre predominando las más simple que pueden ser atendidas por el médico de cabecera;creo que como todo vá en relación a nuestra mentalidad de "españolitos";sabemos que los ejemplos individuales no cuenta para nada(los casos puestos en el foro son casos individuales expuestos por afectados),pero les voy a poner un par de ejemplo de como llegamos a ser los "españolitos":Por motivos de trabajo,he tenido una larga colaboración con alemanes aquí en España,cuando aquí no era obligatorio usar el cinturón de seguridad en los coches para ellos si lo eran,lo primero que hacían nada más sentarse al volante,era ponerse el cinturón(hoy día hay españolitos que son reacios a utilizarlo),cuando ibas a comer(bien comida o cena)con ellos en familia,enseguida te dabas cuenta quien conducía;si bebia alcohol él,la mujer bebia agua(conducía ella);si bebia alcohol ella,el bebia agua(conducia él);a nosotros los españolitos aún seguimos pasando de este tema,nos cuesta asumir la realidad.
El siguiente ejemplo,me ocurrió a mí,mientras estaba trabajando por la tarde en mi trabajo,me entró un dolor en el vientre,fuí al botiquin de mi empresa y el practicante me diagnosticó bajo su punto de vista que era apendicitis,me dijo que volviese a las 6 de la tarde que pasaba el médico a efectuar las visitas,cuando el médico me vió,me dijo que si para ir a casa prefería y con mi coche o que me llevase la ambulancia,le dije que podía ir con mi coche,me hizo un volante para el médico de cabecera,al día siguiente fuí al de cabera con el volante,me preparó otro volante y me dijo que me fuese apara la Residencia Sanitaria(pública),una vez que entre en urgencias,me llevaron a la habitación y me operaron el mismo día de apendicitis.
He pasado muchas veces por urgencias,incluso a llevar personas accidentadas en carretera,en mi propio coche y ves de todo y según a que horas vas,es peor que un ambulatorio,pero es porque hoy día preferimos ir a urgencia que esperar ir al médico de cabecera.
Primero nos tendriamos que mentalizar,(como dice la propia palabra"urgencias")de que es un servicio de urgencia y que como tal lo debemos de respetar,pues estamos originando que otros pacientes que vienen con más "urgencias"que nosotros los hagamos esperar.
Sobre las operaciones,según que especialidad y hospital privado,tambien tienes que esperar;no te la dan de un día para otro,pues sabemos que los médicos de las mutuas privadas que tienen consultas en el mismo hospital,tienen X camas cada unos y dias señalados para efectuar operaciones.
Luego tenemos otra,que en los hospitales y ambulatorios públicos hay médicos que tambien te los encuentras en la privada.

Ante todo lo que he expuesto,creo que lo interesante sería,apertura de nuevos centros,con lo que conlleva aumento de plantilla,refuerzo a la asistencia sanitaria,concienciación de los ciudadanos,mejor remuneración para los médicos,profesionalidad,más control por el Ministerio de Sanidad;porque lo que no se debe consentir es desviar pacientes hacia la privada,para que después se le pase el cargo a la Seguridad Social.
Ahora tambien os pongo otro ejemplo que conozco,de una persona que tuvo que ir de unrgencia a las 5 de la mañana a un hospital público de un pueblo a llevar a su señora,le detectaron "leucemia"el marido quería llevarla a una clinica privada de la ciudad(tienen mutua privada),y el propio médico le dijo que se olvidase de la privada para este tipo de enfermedad y que la llevase a uno público y así lo hizo,la ambulancia la llevó a uno público de la ciudad.

Si no fuese por la Seguridad Social,diganme que sería de esos pobre que no tienen nada¿Los atenderian las privadas?

Tengo una duda, que espero que alguien que conozca EEUU me pueda despejar.

¿Cómo es posible, con la cantidad de pobres que dicen que hay en EEUU, que no existan masas de desheredados que huyan a México buscando sanidad? En México la sanidad es pública ¿por qué se marchan en grandes migraciones al Norte donde (según nos cuentan) morirán porque la salud está privatizada?

Hombre, no emigran en masa, pero sí que es cierto que cada vez más aprovechan sus vacaciones en el extranjero (p. ej. en España) para acudir a la sanidad pública y ahorrarse los costes de al menos un chequeo. Eso al menos comentaron en las noticias hace un par de semanas, y daban cifras de cuánto nos costaba.

La gran ventaja de los USA es que, comparativamente con Europa, se ahorran un dineral en burocracia (especialmente a la hora de montar un negocio propio), y no es obligatorio que las empresas contraten un seguro médico para sus empleados. Eso, aparte de hacerlas más competitivas, les permite pagar sueldos más altos. Y como la mayoría de la gente es sensata, se contrata un seguro privado de su sueldo y ya está.

Hace tiempo leí que la mitad de las bancarrotas en USA (no sé si se refería a familias o negocios), se debían a los costes médicos. Ojo, digo sólo a los gastos de los tratamientos, no al hecho de no poder trabajar o atender el negocio. Por ello, no creo que es sistema americano sea tampoco la panacea. También falla en ocasiones.

Si nuestra sanidad pública para empezar se reorganizase y gestionase mejor, como reclama cada sanitario con el que he hablado, las listas de espera y otros problemas se reducirían. Y si además quien no quiere usarla pudiese desgravar y usar ese dinero que ahorra para pagarse su sanidad privada, sería más justo para todos. Mucha gente dejaría de usar la pública, reduciendo listas de espera y sin tener que pagar dos veces. Conste que digo DESGRAVAR, no ESTAR EXENTO de pagar ni SUBVENCIONAR el tratamiento privado, que parece que alguno no me entendió (juas). Para atender a la gente sin recursos no hace falta que paguemos tanto; se podría reducir la cotización a una fracción de la actual: ellos serían atendidos y a todos los demás nos quedaría más dinero en el bolsillo para elegir dónde gastarlo. Además: ¿andarían tan faltos de recursos como ahora en el caso de que también ellos pagasen menos impuestos? Algunos puede que sí, pero muchos no.

No me opongo a que exista la sanidad pública, porque de hecho mucha gente la prefiere. El problema es que sea obligatoria. A mí no me importa pagarle a otro los gastos médicos (como uno hace al contratar un seguro privado mientras no le toca a él estar enfermo), por si alguna vez tengo algo realmente grave y soy yo quien cuesta dinero al prójimo; pero no veo por qué si alguien asume el riesgo de renunciar a la sanidad pública por completo no va a poder hacerlo. Deberíamos poder elegir (sin pagar dos veces por lo mismo, claro está).

No creo que se pueda meter en un mismo saco los hospitales, los hipermercados y los cajeros automáticos. Es obvio que los primeros tendrán que funcionar veinticuatro horas y tenemos derecho a exigirlo, porque lo pagamos.
Los otros dos son servicios privados que funcionarán según las leyes de la oferta y la demanda.

Bueno, ¿y porque no hablamos del automóvil privado?
Con nuestros impuestos tenemos que pagar (todos, incluso los que no tenemos automóvil) los gastos relacionados con el automóvil: carreteras, M-30, M-40, M-50 (luego M-60, etc...), etc...
La gran mayoría del gasto de los Ayuntamientos es para el automóvil privado.
¡Qué no me obliguen a pagar impuestos para que los demás usen su automóvil!