"[El objetivo es conseguir] un Pacto de Estado contra la pobreza firmado a nivel parlamentario junto a la creación de un organismo de seguimiento del mismo"

"aquellos que solo pueden vivir de vender sus productos agrícolas a los países ricos,".

No lo comprendo Addison, pero ¿por qué no venden sus productos agrícolas a los países pobres que normalmente son los más hambrientos?.

Veamos, en el tercer mundo hay una gran demanda de alimentos, la gente pasa hambre. ¿Y usted quiere que vendan la producción a los paises ricos que ya producen por ellos mismos casi todo lo que necesitan?.

Aquí algo falla.

Completamente de acuerdo. Aquí estamos pagando cuatro veces por lo mismo: la primera, cuando destinan parte de nuestros impuestos a subvencionar cultivos ineficientes para que los "arrimados" del sistema puedan vivir del cuento; la segunda, cuendo compramos los productos más caros en la tienda, pudiendo traerlos a mitad de precio desde un país en desarrollo o subdesarrollado; tercera, cuando tenemos que destinar "ayudas al desarrollo" a todos los países a los que no dejamos vender y por tanto hacemos la puñeta; cuarta cuando, ante el fracaso de esas "ayudas", sus ciudadanos emigran ilegalmente y tenemos que gastar dinero en atenderlos y darles servicios que no pagan, porque tampoco se les deja cotizar por ilegales.

En resumen: se perjudica a los ciudadanos del tercer mundo como productores, a los del primero como consumidores y pagadores de servicios, y se beneficia a los oligarcas del tercer mundo y a los politicastros del primero sostenidos por lobbys que compran con subvenciones. Muy justo, vamos.

Y sobre las ONGs...Puaj! Si el Observatorio por la Lealtad encontró que de 110 sólo cuarenta y tantas eran trigo limpio. ¿Qué se puede esperar?

Seamos serios, no se trata de que Addison o Pascual puedan comprar su lechuga o sus tomates o su cordero más baratos en el supermercado trayéndoselos del Beluchistán o del Congo.
Se trata de que la gente que vive en los países del tercer mundo y pasa hambre y se muere de hambre tenga también sus lechugas sus tomates y su carne a un precio asequible y en cantidades preferiblemente sobrantes, lo que abarata los precios sin duda.
¿Por qué no ocurre esto?. ¿Es que solo se come en los paises ricos?. ¿Es que no hay mercado alimenticio fuera de los paises ricos?. ¿Es que los ganaderos y agricultores de los paises del tercer mundo o del segundo están obligados a abrir mercados solo en los paises ricos mientras desprecian a los otros paises?. Me parece absurdo.

Warren, no entiendo muy bien hacia dónde quieres ir. ¿Podrías explicarte un poco más claramente?

¿Por qué hay una excesiva oferta de productos alimenticios en los paises ricos, que aumentará si dejamos entar a esos agricultores de otros países mientras que la oferta de alimentos es casi inexistente en otras áreas del planeta donde se pasa hambre?. ¿No son estas áreas un mercado potencial para los productos alimenticios, por qué muchos agricultores que se quejan de que no les dejan colocar sus productos en Europa o EEUU no intentan abrir nuevos mercados en los paises más hambrientos donde la demanda es mucho mayor y más crítica?.
Más claro el agua.

¿Por qué un agricultor de Turquía no elige vender sus productos a Sudán y en vez de eso prefiere exportarlo a Europa?

La respuesta es autoevidente: no es negocio. En Sudán no hay libertad y seguridad suficiente como para que sea rentable exportar los productos de Turquía hasta allí. La corrupción política y administrativa exige pagar sobornos y "mordidas" a una plétora de burócratas, policías, administradores y demás.

Una vez pagados los sobornos tampoco hay seguridad suficiente de que el cargamento sea vendido al consumidor. Existe una probabilidad alta de que caiga en manos de un señor de la guerra o que se extravíe por el camino, o de que estalle una revuelta en algún punto intermedio del camino que haga volar la mercancía.

Si queremos mejorar la calidad de vida de los paises pobres hay que atacar en varios frentes.

1. Que el pais pobre pueda exportar hacia nosotros. Para ello es necesario eliminar los aranceles. En nuestro mercado hay una seguridad suficiente de que su trabajo será recompensado sin sobornos ni "pérdidas". Aunque corrupción existe en todas partes, en un régimen democrático de derecho se minimiza muchísimo este íncide.

2. Que el pais pobre pueda comprar de terceros (o de nosotros) o, lo que es lo mismo, que el país pobre sea atractivo para los vendedores. Para ello es necesario establecer una democracia sólida y segura. O, lo que es lo mismo, Occidente debe dejar de apoyar todas las tiranías sean de derecha, de izquierda o teocráticas.

Sólo la suma de democracia+libertad+seguridad puede traer riqueza. Lo demás son paños calientes que se han demostrado ineficaces.

Lo primero que tienen que hacer los paises pobres que pasan hambre en vez de exportar hacia nosotros que nos sobran alimentos es venderlo internamente. O sea, sus productos agrícolas y ganaderos en vez de acabar en un contenedor de basura occidental porque no lo ha vendido el supermercado porque la oferta es muy superior a la demanda que acabe en el estómago del paisano que vive a diez Km. del agricultor. Que ese seguro que no lo tira a un contenedor.
Esto reforzaría el sector primario en esos paises y una vez que tuvieran excedentes para exportar entonces que piensen en venderlo en otras partes.
Lo que no se puede hacer es montar una granja en un país en que la gente se muere de hambre para vender sus productos a los que les sobran alimentos a 5.000 Km. de distancia.

Vamos, que lo que propones es la autarquía. Todavía estoy por ver que eso salga bien alguna vez. Esa idea la tuvo Franco, y salió como salió.

Ahora Chavez dice lo mismo: que parte de la producción se destine al trueque con gente de la zona. Evidentemente, tampoco saldrá bien.

Además: nadie se molesta en vender a 10 kms de su casa si le dan un precio mejor en la puerta de al lado. Para vender lejos tiene que haber mayores beneficios para el productor; si no, los costes del transporte no compensan.

Y en Sudán, tienen lo que tienen por apoyar a chiflados teócratas genocidas. Otros muchos países han ido saliendo de la pobreza gracias al comercio internacional, y a no gastarse las perras en plomo. Como nos pasó en su momento a los que ahora tenemos un bienestar, y en el pasado nos dedicábamos a apoyar estúpidos movimientos revolucionarios y contrarrevolucionarios en lugar de molestarnos en producir y hacer negocio.

No solo hay que mirar los beneficios, se pueden conseguir con el mercado interior y de camino se palia el hambre.
Te vuelvo a decir lo mismo Pascual, no se trata de autarquía, es que manda huevos que en paises donde es notoria la falta de alimentos piensen únicamente en exportar los pocos que producen en vez de reforzar el sector ampliándolo y dándoles de comer a los suyos como prioridad. De locos.
Es como descubrir un campo petrolífero en España y decir que le venderemos el petróleo a los saudíes. Ellos, que tienen problemas para alimentarse nos quieren vender su poca producción alimenticia a los europeos y americanos que nos sobra. Y mientras por ahí la gente pasando hambre.
Que diver.

Por otra parte si os deteneis un momento a pensar el sector primario siempre ha tendido a ser autárquico. El 90% de los productos alimenticios que compramos los españoles son de aquí, carne, leche, huevos, frutas, verduras, etc. En Francia pasa lo mismo y así en la inmensa mayoría de paises que se lo pueden permitir. Otra cosa son los paises que por su clima tienen que importar productos, sobre todo hortofrutícolas. Curiosamente muchos de los paises que pasan hambre tienen un clima que les permitiría cultivar muchos alimentos sin excesivos problemas y tener una ganadería que les solucionaría muchos problemas alimentarios.
Estos países se dedican sobre todo a cultivar grandes plantaciones de te, café, cacao, azúcar, tabaco y productos por el estilo que no son tan importantes para la alimentación como los mencionados más arriba pero que dejan buenos dividendos a los dueños de las plantaciones que los exportan sobre todo a Europa y EEUU. Si estas grandes superficies se dedicasen a otros tipos de cultivos más necesarios y a pasto para la ganadería producirían más alimentos que podrían consumir ellos mismos y luego también exportar si les sobran. El hambre se combatiría más eficazmente. Pero hay intereses egoístas, los beneficios desmesurados, que lo impiden. Y también muchos intereses de paises occidentales que necesitan estos productos secundarios para sus negocios industriales, por desgracia es así.
Por cierto, ni soy revolucionario, ni de izquierdas ni nada por el estilo, sencillamente procuro aplicar algo de lógica a algunos problemas que acucian a la humanidad, modestamente.