"La memoria de las víctimas no merece el tratamiento que le han dado algunos medios de comunicación,por personas que a lo mejor, en un momento, aprobaron la carrera de periodismo, pero que no tienen la altura y la grandeza de una profesión tan importante"

Lo que hizo la señora Olga Sánchez ayer, lo de aprovechar el dolor de las victimas, para así hacer un reproche personal, dicta mucho del sentido profesional de un fiscal, y sobretodo cuando se trata de depurar dudas, como aquel vale ya, que se podría traducir en, por que lo digo yo, y añado yo, porque tu lo vales.

En definitiva, de lo que se trata es de matar al mensajero.

A esta pobre mujer sólo le ha faltado citar el Tarot o las profecías de Nostradamus para apoyar sus tesis.
Por cierto, muy estimulante la intervención de De Pablo, aún quedan personas que respetan el cargo que ocupan y no insultan la inteligencia de la audiencia.

No queda claro aún qué explosivos estallaron (aunque al Fiscal Zaragoza le da igual), tampoco queda claro qué pasó con las pruebas que el juez del Colmo mandó a destruir, menos claro queda aún por qué se limpiaron los trenes con acetona y lejía y por qué ningún policía ha sido investigado por eso.

¡Y después de estar todo eso sin hacer, a esta señora sólo se le ocurre dirigir la atención a los periodistas!

La "fiscala" del "vale ya" o "porque yo lo valgo" es una p-r-o-g-r-e de manual. Incapaz de hacer su trabajo, se siente capacitada para repartir ahora carnets de periodismo y para quien ya lo tiene, ella determina quien está capacitado para ejercer esa profesión.
Por cierto, que alguien le regale unas runas y una bola de cristal para su próximo alegato, ya que ha suspendido en numerología. Olga, y ¿qué tal un curso de lectura de los posos del café?

"Mire señora, los periodistas están para criticar"

...ya no se distingue el amarillismo de la función informativa...

Es curioso como se ponen algunos cuando alguien parece lastimar a Don Federico. Y luego hablan de fanáticos y ven frases progres donde no existen.

Ahora podeis decir que yo también, soy progre, aunque eso sólo demostrará, de nuevo, que sois liberales de manual losantiano. Es decir, mucho insultar y poco argumentar.

"si lo que le molesta es que le critiquen"

Leísmo.

"que el juez no tenga más remedio que condenarles"

Leísmo.

"queremos que les suelte"

Leísmo.

Aclaro que el primer caso no es de los más graves y se da por correcto:

Si lo que le molesta es que le (a usted) critiquen.

Si lo que le molesta es que la critiquen.

...ya no se distingue el amarillismo de la función informativa...
Publicado por: H. el Junio 13, 2007 10:25 AM

AMARILLISMO: Utilizar a un poliomielítico para decir que el PP manipula en las manifestaciones contra el terrorismo y de paso arremeter contra las víctimas. EJEMPLO TELEDIARIO DE TELEPOLANCO (TAMBIÉN LLAMADA CADENA 4)

FUNCIÓN INFORMATIVA:Exigir datos tales como qué estalló en los trenes (DA IGUAL, SEGÚN EL FISCAL), qué ocurrió con las pruebas que Del Olmo mandó a incinerar y por qué ordenó tal cosa, exigir que los fiscales obtengan pruebas siguiendo los pasos que dicta la Ley de Enjuiciamiento Criminal para demostrar la culpabilidad de los imputados y no arremeter contra los medios de comunicación que son críticos con la labor manifiestamente mejorable de los fiscales, etc.

Y ahora uno nos sale mezclando a Polanco, y tergiversando lo de los explosivos según Zaragoza.

Es curioso lo que pasa a muchos en Red Liberal, leen ciertas cositas en LD, EL Mundo, etc, etc, y son totalmente acríticos con ellas. Y luego critican a la progresía.

Tiene cojones.

Para Epiro la función informativa consiste en confirmar a toda la costa la verdad que supuestamente se busca, pero que ya se conoce de sobra antes incluso de que se demuestre, de ahí que se puedan refutar evidencias o descartarlas por incomlpetas sriviéndose de ella como criterio. En filosofía esto se llama hacer el papanatas o vivir en los mundos de Yuppi... pero para él es hacer una labor sublime de crítica. Peones negros o tontos útiles.

Coño castigador, sales tu con losantos y nadie te dice nada, y criticas alguien que salga con Polanco, y dices que bla bla bla de la progresia. Pues buena defensa les estas haciendo.

Tanto o mejor como la Olga a la versión cons-prisa-noico.

Quietos todos, ha llegado castigador y nos va a quitar la venda. Estamos atentos a sus palabras, oh sabio.

eso, a partir de ahora, que las sentencias las dicte Federico. Será la única manera de que respeteis la justicia. Por ciero, este señor sabe de la judicatura lo mismo que de periodismo: NADA.
Eso si, vosotros seguid faltando al respeto a los demás, así llegareis lejos...

Para llegar lejos lo mejor es empezar por hacerse falangista....como Polanco.

"De ahí que algunos tengamos que ver y oir, con horror e incrudulidad, a su jefe Zaragoza diciendo que no importa cual es el arma del crimen. Acabáramos. Pues menuda acusación que no es capaz de probar qué ha estallado en los trenes".
Supongo que su horror e incredulidad disminuirían bastante si leyera las sentencias en las que se ha condenado a terroristas de ETA sin que se haya podido determinar, a partir del análisis de los restos de explosivos, qué había estallado. ¿O quizás no?
También disminuirían bastante si tuviera un poco de idea, y no toneladas de prejuicios, de estos asuntos. Pero me temo que eso ya es pedir demasiado.

Tienes mucha razón Atroma, para esta gente que te metas con el falangista de Polanco es algo que no soportan, y mira que a mi me choca, como alguien que se dice de izquierdas pierde el culo por un franquista. Es que se ponen de los nervios oye.

En cuanto a "H", parece que le importa bien poco lo que pasó el 11M, total si ganó el P$0€, ¿Para qué investigar más? ¡Qué se jodan las víctimas! ¿verdad "H"? ¿Para qué vamos a estar perdiendo el tiempo con muertos si los vivos disfrutamos del magnánimo ZP?

Por cierto cítame un sólo filósofo que hable del papanatismo, vamos...como no lo encuentres en PRISA no sé donde lo vas a encontrar.

"Supongo que su horror e incredulidad disminuirían bastante si leyera las sentencias en las que se ha condenado a terroristas de ETA sin que se haya podido determinar, a partir del análisis de los restos de explosivos, qué había estallado. ¿O quizás no?"

No, no disminuirían, porque cada caso es diferente. Mira, yo no estoy intentando desacreditar nada. Lo que digo, y lo repito, es que si estos señores son culpable, y son declarados inocentes porque la fiscalía ha hecho una chapuza, entonces esta señora Olga y sus amiguetes tendrían que exiliarse a la Conchinchina si tuvieras decencia. Solo eso.

Pingu: Aquí la única que ha faltado al respeto a un profesional es la fiscala del "vale ya" que ahora desde la judicatura va a dar ella licencias para ejercer periodismo . Y su comentario va dirigido al cuarto poder que desveló toda la corrupsoe del gobierno Glez. Y tú, claro, que no tienes ni la décima parte de cultura que FJL y te crees capacitado para darle tu beneplácito para ejercer el periodismo. Tú sigue faltando y faltándote tanto el respeto, que sí que vas a llegar lejos. Y no lo digo de coña: Pepiño es tu modelo.
Rotundo: la mentira tiene las patas muy cortas, como quedó demostrado en el GAL. Esto no ha hecho más que empezar a esclarecerse: ya nos ha quedado claro que no sabemos qué explotó en los trenes (Después de 3 años sólo conocemos las sustancias, pero nadie determina al 100% el explosivo), que hay policías imputados por perjurio, por mutilar informes, que casi todos los imputados son/eran confidentes policiales, etc.. Ah, y esto no son prejucios (los prejuicios los dejo para los asaltantes de las sedes del PP el 14-M) sino hechos que todos hemos visto y oído en el juicio.

Epiro, cuando hagas reversibles los daños que la LOGSE hayan causado en tu cerebro, puedes leerte cualquier cosa de Rafael Argullol.

"H", afortunadamente las leyes educativas de tus adorados socialistas no me cogieron, por tanto no soy víctima de la LOGSE.

En cuanto a Rafael Argullol, no suelo leer bazofia progre, más que nada por higiene mental, no sé si aún sigue juntando letras en "El País".

Por cierto, se te da muy bien el insulto y el menosprecio, en el 36 las chekas se te rifarían

Rotundo: la mentira tiene las patas muy cortas, como quedó demostrado en el GAL.
Publicado por: Suances el Junio 13, 2007 12:00 PM

Lo tuyo y lo de muchos siempre es lo mismo:"GAL"y "Pacto de Tinell".

Para mí lo que quedó demostrado referente a los "GAL",fué un rotundo "golpe de Estado" para echar fuera al Sr.González;ya que dichos integrantes del los GAL eran los mismos integrantes de los grupos antecesores;sólo se le cambió la sigla.¿Por qué se defendía dichos grupos en los años 80 y no en los 90,por las mismas personas?.Es una pregunta que nunca tuvo respuestas.Me podias aclarar el comportamiento de la CIA,así como otros existentes en otros paises.Que diferencias pueden existir.

Referente al Pacto de Tinell,me podrias indicar tu gran preocupación por el.

Manuelito:"los "GAL",fué un rotundo "golpe de Estado" para echar fuera al Sr.González" Ole, ole y ole por el oligofrénico del día.
Del resto no comento porque tengo la vista nublada y es que no he podido parar de reirme con tus comentarios sobre la CIA y otras memeces. Hoy estás cumbre, chaval! Podías montar un número de variedades con la numeróloga.

"Por cierto, se te da muy bien el insulto y el menosprecio, en el 36 las chekas se te rifarían"

¿Y después de soltar genialidades como ésta esperas que te aprecie? Si al menos tuvieran cierta originalidad.... ¿Por qué ehcas espuma por la boca cada vez intento llamar las cosas por su nombre, acaso violento la frágil realidad de tus mundos de Yuppi?

¿Y después de soltar genialidades como ésta esperas que te aprecie?Publicado por: H. el Junio 13, 2007 12:47 PM

Pues hombre, nunca he esperado tus aprecios, ni los necesito ni los deseo, no sé a qué viene tal comentario, en su día te dije que además de chekista eras Zerolista, por aquella frase grandiosa de "chúpame un huevo" ahora me vienes con los del aprecio, ¡JODER! SI CUANDO TE HAGO UNA CRÍTICA A UN COMENTARIO ME SALES CON CON ALGUNA HISTORIA DE ESE TIPO LO MEJOR SERÁ OBVIAR TUS COMENTARIOS, YO RESPETO TODAS LAS TENDENCIAS, PERO LO LAMENTO, LAS TUYAS NO ME VAN.

Rotundo: la mentira tiene las patas muy cortas, como quedó demostrado en el GAL.
Publicado por: Suances el Junio 13, 2007 12:00 PM

Seguiremos hablando de tus"chorradas"y "memeces".
Estamos en el Pais de las chorradas y memeces.
Hay quwe dar la cara y la talla,señor mio.

Las verdades hacen mella.

La señora fiscal se comporta como aquel guardia de la circulación sevillano que tras verse impotente ante el atasco sólo supo repetir con los brazos cruzados: “si no puede ser, si no puede ser, tanto coshe, tanta gente…”

Las personas de carácter no tienen tiempo para lamentarse por lo que se dice de ellas, porque se ocupan de trabajar para esclarecer las preguntas y remediar las desgracias de quienes pagan su sueldo, sin despacharlas con exabruptos o un “deus ex machina” contaminador.

Entre los peones negros hay de todo, estudiantes, jubilados y profesores de la Ivy League.

A veces no saben bien para dónde tirar, es cierto, porque la situaciones no son siempre fáciles ni siempre previsibles.

Su culpa, si es que la tienen, consiste en que cuando no saben qué camino elegir y uno de ellos tiene corazón, eligen siempre el camino del corazón, como se dice en el Popoh Vuh, que es un libro sagrado maya asaz sensiblero.

Manolito high in the sky with diamonds.

Yo siento el off-topic, pero es que Manuelito vive en el 82 y todavía no se ha enterado de:
"ni hay pruebas ni las habrá", Glez, referente a los GAL.
No sólo se encontraron pruebas (desde robo de dinero público hasta los cadáveres de dos etarras con las uñas arrancadas enterrados en cal viva), sino que hubo testimonios, documentos, etc.. que implicaban a toda la cúpula del ministerio del interior. Hasta Glez fué llamado a declarar!!
Pero para Manuelito, fué un golpe de estado.. ¿de Rafael Vera y Barrionuevo para echar a su jefe?.
"las verdades hacen mella" ¿te has mellado ya o sigues de tripsoe?

Para mí la cuestión decisiva de los GAL es si el temita salió en algún consejo de ministros.

¡La canción más esperada desde "¿Quién me pone la pierna encima?" llega para sonar en todos los saraos y chiringuitos de playa de España y parte del extranjero!
Llega manolito y su single...

"¿Por qué te importa tan poco lo que le ocurra a mi entrepierna?"

Sabes positivamente que no me refiero a los hechos que mencionas en sí,me refiero al motivo de sacarlos a la luz pública,como ruptura de un pacto,ya que los grupos antecesores,también provocaron víctimas.

Era el denunciarlos solamente en al legislatura del Sr. González y no antes,por esos mismos señores que lo apoyaban en los 80.
Y te hago saber que no vivo en el 82,vivo en el 2007,y sé muy bien lo que me digo,pero no saco balones fuera.

Pues supongo que no. Igual que tampoco creo que comentara zp (el justiciero de las mujeres) en los congresos del Psoe las reuniones que mantenía, con su beneplácito, el maltratador Eguiguren con Otegui, Diaz Usabiaga, etc.. cuando estaban en la oposición; ni por supuesto como seguían las negociaciones el consejo de ministros una vez que llegó a la Moncloa.
La Cabrera ya tiene bastante con su marido, la Calvo eligiendo modelo y la Trujillo con lo suyo, como para explicarlas cosas de política.

Publicado por: epiro el Junio 13, 2007 1:00 PM

Lo que tú deseas es no ver mis comentarios por ningún lado, ya que no eres más que un facha en vías de transición democrática. Pero lamento que deberás de tragártelos: ni siquiera tus críticas llegan a la categoría de tales críticas, tan sólo son pataletas o espuma epiléptica.

Manuelito: ¿cómo se llamaba ese supuesto pacto de que cada gobierno pudiera robar, secuestrar y asesinar sin que los que vinieran detrás no dijeran nada? ¿quienes lo firmaron? ¿cuando? ¿también incluía amordazar a la prensa? Claro, estos díscolos periodistas de investigación independientes de El Mundo...
Creo que en Cataluña sí que existe un pacto parecido al que tú sueñas, y es conocido como el del 3%. Y otro, llamado del Tinell, que excluye al PP de todo.. salvo cuando uno se queda con el culo al aire (zp) o no toca pelo (ciu). Entonces, donde dije Manuelito, digo manolones y me paso todo lo firmado por el forro de..

Manolito high in the sky with diamonds.
Publicado por: manolito y su nervio el Junio 13, 2007 1:16 PM

I don't share yours everything for you I leave you the sky and the diamonds

Suances,tu "patrioterismo",queda bien reflejado,no hay lugar a dudas.

Las verdades,continuan haciendo mella.

Manuelito: el movimiento se demuestra andando, las verdades con argumentos. Tú sólo sabes repetir "las verdades hacen mella" ¿tienes algún argumento o crees que esa frase es el comodín para cuando te ponen en evidencia y no sabes qué contestar? Das un poco de pena, eh?

Lo que tú deseas es no ver mis comentarios por ningún lado (H)
FALSO, ME ENCANTAN TUS COMENTARIOS, DEJAN MUY CLARO QUIEN ERES POR EJEMPLO: "CHÚPAME UN HUEVO"

ya que no eres más que un facha en vías de transición democrática.(H)
FALSO UNA VEZ MÁS, QUIEN ADORA A POLANCO Y JUAN LUIS CEBRIÁN ERES TÚ, NO YO. NO TRAGO LAS DICTADURAS NI A LOS TIPEJOS QUE SE LAS DAN DE DEMÓCRATAS COMO ESOS DOS QUE NOMBRÉ Y QUE TÚ TANTO VENERAS.

Pero lamento que deberás de tragártelos(H)
YA TE DIJE QUE RESPETO TUS TENDENCIAS, PERO QUE NO LAS COMPARTO.

ni siquiera tus críticas llegan a la categoría de tales críticas (H)
NADA, PUES TENDRÉ QUE LEER "EL PAÍS" PARA APRENDER A HACER COMENTARIOS GLORIOSOS COMO LOS TUYOS.

tan sólo son pataletas o espuma epiléptica.(H)
ESTE HA SIDO FANTÁSTICO, HABRÁS TERMINADO HASTA SUDANDO DE ESTAR DÁNDOLE VUELTAS A LA CABEZA PARA VER QUÉ SE TE OCURRÍA, HOMBRE, VAS MEJORANDO, ESTÁ MÁS TRABAJADO QUE LO DE LOS MUNDOS DE YUPI, ¿VES? HASTA TÚ PUEDES.
IGUAL UN DÍA HASTA PUEDE QUE HAGAS UN COMENTARIO INTELIGENTE Y TODO. ¡ÁNIMO CAMPEÓN QUE YA TE QUEDA MENOS!.

Los grupos Alianza Apostólica Anticomunista(AAA),Antiterrorismo ETA(ATE),Grupos Armados Españoles(GAE),Batallón Vasco Español(BVE)(siendo los miembros de este ultimo grupo,los mismos integrados dentro del GAL,solo se les cambió las siglas,de BVE a GAL),y que dichos grupos anteriores,tenian el apoyo de quienes posteriormente sacaron a la luz pública los del GAL¿por qué no antes?¿Por qué motivo ahora si?

Esto para tí no son argumentos,son solo "falacias"como soleis decir por aquí,como podrás comprobar no pongo ningún comodin para salir por los cerros de Ubeda,como soleis hacer vosotros,los patrioteros de pacotilla.

¿O sólo se han de aclarar lo que vosotros digais?
Un poco más de respeto hacia las libertades de los demás.

Creo que ya es hora de enunciar una variante de la conocida hace poco por mí Ley de Godwin que se aplicará únicamente, por ahora, a este blog:

La ley de irrelevancia progresiva derivada, también llamada el remolino succionador de manuelito: los comentarios en este blog a partir del primer comentario hecho por manuelito aumentarán progresivamente en irrelevancia sin que importe quién sea su autor.

Siendo d la distancia de una afirmación cualquiera a la primera intervención de manuelito medida en número de comentarios, su irrelevancia i viene dada por la siguiente fórmula:

i = d x m

donde m, también llamado coeficiente manuelito, es una variable en función de la entrepierna del susodicho, deducible porque hace mella.

Manuelito: Ya estás tardando en ir al juzgado a denunciar esa trama de terrorismo de Estado que tanto conoces y que parece que por mucho que Sopena y tú habéis insistido en denunciar, nunca ha sido juzgada.

espero que se sepa toda la Verdad y si en el juicio no puede ser, algún día.

Qué guasa la del 'corrector (an)ortográfico'. Da como leísmo cosas que son gramaticalmente correctas.

"No, no disminuirían, porque cada caso es diferente".
Perdón por la tardanza en responder.
Estamos de acuerdo en esto, sin duda: no hay dos casos iguales. Pero supongo que también estaremos de acuerdo en que sin abstracciones, reglas, criterios ni principios, es imposible realizar ninguna tarea intelectual, entre ellas, impartir justicia. Y también es imposible impartir justicia si los principios, reglas y criterios no se aplican equitativamente. Pues bien, ciertas personas, empezando por Luis del Pino, se han empeñado en propalar un supuesto principio jurídico que dice que si no se determina la marca del explosivo pasa algo gravísimo: que no hay arma del crimen, y sin ella no tenemos pruebas, y sin pruebas no puede haber condena.
Lo único que yo quiero decirle es que ese supuesto principio es falso de cabo a rabo: no sólo puede, y de hecho suele haber condenas sin arma del crimen, sino que en el caso de un atentado terrorista con explosivos es muy frecuente que no se pueda determinar la marca del explosivo, y en algunos, ni siquiera el tipo de éste, a partir de lo que queda tras la explosión. Además, si bien se piensa, el determinar la marca del explosivo es un hecho que por sí solo no tiene ningún valor exculpatorio o inculpatorio. Si se sabe que explotó GOMA2-ECO, eso sólo prueba que los asesinos usaron ese explosivo, nada más. Será un dato más que habrá que valorar junto con el resto de las pruebas. Eso es lo que se ha hecho en muchos juicios a etarras. En uno de ellos, fíjese que curioso, el tribunal llega a la conclusión de que explotó Tytadine porque era el que solía usar ETA en aquel tiempo. El análisis de los explosivos no dio ningún resultado concluyente. Así que acreditada la autoría de ETA por otros medios, se llega al explosivo, no al revés. Por eso a mí no me inquieta la frase del fiscal: me parece una afirmación trivial.
Otra cosa muy distinta es que el conjunto de las pruebas presentadas sea suficiente para destruir la presunción de inocencia de todos o algunos de los acusados: eso corresponde determinarlo a los jueces, y es a partir de ahí, de la sentencia, cuando podremos valorar el trabajo de la fiscalía.
Por último, le recuerdo que los principios hay que aplicarlos equitativamente ("lo igual por lo igual", que decían los pitagóricos). Y yo no veo que los defensores de este falso principio lo apliquen a otros casos de terrorismo. ¿Se los imagina usted pidiendo la liberación de etarras porque han sido condenados "sin pruebas", sólo porque los TEDAX no pudieron determinar el explosivo en sus análisis? Yo no, francamente.
Espero haber contribuido a disminuir su horror y su alarma.
Saludos.

Acabo de leer la versión del tal manuelito sobre los GAL y solamente se me ocurre un comentario: ¡qué barbaridad! ¿De dónde ha salido este elemento?

Rotundo: quizá no se pueda determinar qué marca de explosivo se usó, y teniendo en cuenta que hubo múltiples explosiones sonaría a coña si no fuera por que hubo casi 200 muertos y más de 1500 heridos. Pero hay imputadas personas a las que este dato les puede suponer el tener o no una condena de homicidio múltiple. Por ejemplo, a los que vendieron, transportaron y/o conocieron el trapicheo de explosivos.
Y este, es sólo el principio de castillo de naipes sobre el que se sustenta el sumario del 11-M.

Que no, hombre: tenemos que los islamistas se suicidaron con Goma 2 ECO, la compraban, se encontraron los vehículos en los que había Goma 2 ECO junto a sus ADN, reivindicaron los atentados, varios testigos les han identificado en los trenes, y así un larguísimo (pero larguísimo) etc. Tenemos unos análisis que, como siempre, no pueden determinar el tipo de explosivo pero sabemos que es compatible con esa Goma 2 ECO (recordemos que hay informes, análisis, fotografías, videos y declaraciones de la Guardia Civil en la que se demuestra que la Goma 2 ECO de Mina Conchita estaba contaminada). ¿Cuál es el problema? Sólo que unos medios han decidido jugar de manera cobarde y miserable con este tema.

Saludos,

Usi.

Que no, hombre: tenemos que los islamistas se suicidaron con Goma 2 ECO, la compraban, se encontraron los vehículos en los que había Goma 2 ECO junto a sus ADN, reivindicaron los atentados, varios testigos les han identificado en los trenes, y así un larguísimo (pero larguísimo) etc. Tenemos unos análisis que, como siempre, no pueden determinar el tipo de explosivo pero sabemos que es compatible con esa Goma 2 ECO (recordemos que hay informes, análisis, fotografías, videos y declaraciones de la Guardia Civil en la que se demuestra que la Goma 2 ECO de Mina Conchita estaba contaminada). ¿Cuál es el problema? Sólo que unos medios han decidido jugar de manera cobarde y miserable con este tema.

Saludos,

Usi.

Usi, tú eres debes ser miembro de la pandilla "vale ya", de la facción "¿Cuál es el problema?"
Pues mira el problema, no. Los problemas:
1. ¿suicidas? Ejem.. al confidente Cartagena la invitó un policía a ir al piso el día de la explosión para hablar con él. No fué y por eso no está "suicidado".
2. En los coches.. hablemos del coche Kangoo, que el Skoda todos sabemos, menos los de tu pandilla, que no estaba el 11-M allí, que apareció meses después limpio (sin huellas), pero con prendas de ADN de los "suicidados".
3. La Kangoo es una especie de triángulo de las bermudas: Los perros no detectaron restos de explosivos, ni los policías que la abrieron en Alcalá vieron nada. Al llegar a Canillas todo cambió.
4. y lo más curioso es que usted no sabe cuales son los componentes de la Goma2 ECO, ni le importa. Ni sabe cómo se custodian las pruebas, porque sino, no sería ni tan osado, ni tan arrogante, ni tan atrevido. Los componentes hallados de los focos de las explosiones son incompatibles con la goma2 ECO, explosivo que no estalló en los trenes.
Ahora su pandilla busca la excusa de la contaminación. Ya han probado tres teorías, que los peritos han echado abajo.
"¿Cuál es el problema?" usted y los de su panda son el problema, que no quieren ver la verdad y que faltan al respeto a quien no comulga con ruedas de molino, ejerciendo su profesión o sólo expresando sus dudas más que razonables: razonadas y probadas.

"1. ¿suicidas? Ejem.. al confidente Cartagena la invitó un policía a ir al piso el día de la explosión para hablar con él. No fué y por eso no está "suicidado"."

Suicidas, sí. ¿No se había enterado? Pues lo han ratificado todos los peritos forenses.

"2. En los coches.. hablemos del coche Kangoo, que el Skoda todos sabemos, menos los de tu pandilla, que no estaba el 11-M allí, que apareció meses después limpio (sin huellas), pero con prendas de ADN de los "suicidados"."

Me voy a sentar a esperar su demostración de que el Skoda no estaba allí aquel día. Ya sé que voy a esperar mucho, ya.

"3. La Kangoo es una especie de triángulo de las bermudas: Los perros no detectaron restos de explosivos, ni los policías que la abrieron en Alcalá vieron nada. Al llegar a Canillas todo cambió."

No tengo la culpa de que usted no se haya enterado de lo ocurrido en el juicio: sí han dicho que había cosas, sí. Vamos, a informarse.

"4. y lo más curioso es que usted no sabe cuales son los componentes de la Goma2 ECO, ni le importa. Ni sabe cómo se custodian las pruebas, porque sino, no sería ni tan osado, ni tan arrogante, ni tan atrevido. Los componentes hallados de los focos de las explosiones son incompatibles con la goma2 ECO, explosivo que no estalló en los trenes. "

Leches, qué pesado: ¿pero usted no se ha enterado de que no se puede saber la marca comercial de un explosivo una vez estallado? ¿No sabe que los últimos análisis muestran lo mismo que el primero (dinamita) y que no pueden ir más allá? ¿No se ha enterado de que los análisis son incompatibles con cualquier dinamita y a la vez compatibles con todas (sí, sí, así es, infórmese un poquito para entenderlo)? ¿No se ha enterado del resto de datos que he puesto? ¿No se ha enterado de que los peritos (¿a cuáles se refiere usted, por cierto?) no han echado nada abajo?

En definitiva, ¿sabe usted algo de lo que está diciendo?

Venga, ánimo, que está más cerca de llegar a algo.

Saludos,

Usi.

Usi, sus argumentos casi me convencen .. de que no se puede ser más servil, ni más crédulo. La fuerza de sus argumentos con verdades a medias "lo han ratificado todos los peritos" (¿antes o después de manipular y/o mutilarles los informes?), vaguedades "sí han dicho que había cosas", insultos "Me voy a sentar a esperar su demostración" "qué pesado" y por tres veces "No se ha enterado". Muy al estilo Olguita Vale-ya.
Ahora, que el momento cumbre es este "¿No se ha enterado de que los análisis son incompatibles con cualquier dinamita y a la vez compatibles con todas?" ¿en serio se cree esto? ¿algo que es incompatible y compatible a la vez? a-co-jo-nan-te! Usi, que es mucho más sencillo: los restos encontrados en los trenes indican componentes que no lleva la Goma2 ECO. Los suicidados sí que estallaron Goma2 Eco en el piso franco de la policía de Leganés.

Verá, después de que usted me tratara como a un ignorante, sin saber que sí estoy al tanto de todos esos detalles, no sé qué trato esperaba. Muy educado he sido.

Y por supuesto:

- No hay ninguna manipulación en los informes de los peritos forenses. Por si no lo sabe, han sido ratificados por el Tribunal Supremo previamente al juicio y los mismos peritos lo han vuelto a hacer oralmente en el juicio. No es culpa mía que usted no lo sepa.
- Sobre la Kangoo, es que han dicho textualmente que sí había cosas. Tampoco es culpa mía que usted no lo supiera.
- Me voy a sentar a esperar su demostración es porque no lo puede usted demostrar, aún no lo ha hecho (y no, eso no es un insulto, no es culpa mía que no sepa usted eso).
- Y por supuesto, finalmente, ratifico mi afirmación sobre los explosivos: son incompatibles con cualquier dinamita (porque los componentes encontrados pueden pertenecer a cualquiera) y son compatibles con todas (porque cualquiera de esos componentes puede ser contaminación). Eso ya lo explicó la perito de los TEDAX en su momento ("componentes de dinamita" y "no se puede especificar la marca comercial") y los peritos lo han confirmado en el juicio. Son el resto de indicios (como ocurre siempre en atentados terroristas) lo que descarta una u otra. Mala suerte que no tenga usted toda esta información. Espero que sea por mala suerte, al menos.

¿Ahora se va a dignar a bajar al debate racional (es decir, contraste de datos y argumentación sobre los mismos) o va a seguir esquivándolo?

Saludos,

Usi.

Pues parece que no, que va a seguir esquivándolo.

Saludos,

Usi.

Usi, puede empeñarse en mantener su "teoría oficial", pero aquí ha pinchado en hueso.
"informes de los peritos forenses han sido ratificados por el Tribunal Supremo previamente al juicio" Sigue juntando churras con merinas y tergiversando la verdad. Y usted o bien no se entera, o si lo sabe pretende tomarnos por idiotas. El Tribunal Supremo no ha ratificado a los peritos: sólo se ha pronunciado sobre un caso particular de peritaje.
"Sobre la Kangoo, es que han dicho textualmente que sí había cosas. Tampoco es culpa mía que usted no lo supiera." El que no sabe qué había en Alcalá y lo que luego apareció en Canillas es usted. Porque en Alcalá vieron una bolsa de un supermercado, un martillo y unos alicates. No había prendas de ropa. En Canillas, donde dicen que llegó una hora después de la que en realidad llegó aparecieron 61 objetos!!, incluidas prendas. Por supuesto las fotos del interior nunca se adjuntaron al informe... Como han desaparecido las de la "mochila" de Vallecas.
Y lo de los explosivos.. usted mismo se pone en evidencia. Entiendo que no sea experto en explosivos y que quiera creer en los dijo un perito, pero ya es mucho tragar al decir "son incompatibles con cualquier dinamita (porque los componentes encontrados pueden pertenecer a cualquiera)" y encima creerlo.
Lo que explotó en los trenes no fué Goma2 ECO, lo de Leganés sí. E insisto, lo que se juzga es el atentado del 11-M. A usted le parece que desconocer el explosivo usado le parece, como al fiscal jefe, irrelevante. A mí, una vez sabido que no es explosivo de los asturianos que la versión oficial nos ofrece, creo que el juicio queda muy incompleto. Si lo que explotó no fué Goma2 Eco ¿porqué coño se juzga a Zougier, los asturianos y los compradores de ese explosivo? que se les juzque por tráfico de explosivos, pero no por la matanza del 11-M! Ahora, ¿quien suministró, compró y puso los explosivos que realmente explotaron en los trenes?

Impresionado estoy. Verá, los informes a los que hace referencia el Tribunal Supremo son los informes de los peritos forenses. Y dice que sí se hicieron las diligencias de autopsias. En ninguna parte dice que fueron manipuladas. Demuestre tal afirmación o reconozca que miente.

Sobre la Kangoo, le insisto: en el juicio se ha dicho que habían cosas. Eso es incompatible con decir que estaba vacía. Y por supuesto, tiene usted que demostrar tal afirmación o reconocer que miente.

Y verá, los ocho peritos (más la perito de los tedax, en total nueve) han dicho ante un tribunal que es imposible decir mediante análisis la marca comercial del explosivo. Nueve peritos. A ver de dónde saca usted la tontería mayúscula y soberana de que no fue Goma 2 ECO.

¿Pero usted está siguiendo este juicio de verdad o dice disparates seguidos por decir, a ver si alguno cuela?

Sigo esperando. Saludos,

Usi.

Usi: ya me ha quedado claro que ni usted ha leído el sumario, ni ha seguido el juicio.
"tiene usted que demostrar tal afirmación o reconocer que miente.". Ale, a leer el sumario, que allí viene todo y a dejar de acusar a los demás de mentir. Esto es demagogia y de la más estúpida y risible.
" A ver de dónde saca usted la tontería mayúscula y soberana de que no fue Goma 2 ECO." Le digo lo mismo. Si hubiera leído las declaraciones de los peritos se daría cuenta que NO estalló, por el análisis de los componentes en el tren de El Pozo y otros, Goma2 ECO. El DNT y la nitroglicerina son componentes que NO existen en la Goma2ECO.
Y para finalizar, ya me queda completamente claro que tampoco has leído el auto del tribunal supremo del que tanto hablas y que deja en evidencia que la muerte por politraumatismo no dice nada de las causas y circustancias de su fallecimiento.
Estoy deseando volver a leer sus "tonterías mayúsculas y soberanas"

Suances:
- En el sumario, en ningún sitio, dice que los informes forenses estén manipulados. Demuéstrelo.
- Los peritos, a preguntas del juez, coincidieron en que no es posible demostrar por análisis químico que estalló en los trenes. Demuestre lo contrario a la afirmación de ocho expertos y la perito tedax (en total, nueve).
- En el auto del Tribunal Supremo no dice nada de la muerte por politraumatismo. Muéstreme dónde exactamente.

Verá, usted afirma, usted tiene que demostrar. Así funcionan los debates racionales, ¿no lo sabía?

Saludos,

Usi.

Lo suyo es demagogia en estado puro.. de lo que no le interesa o le deja en evidencia, lo deja a un lado: perros acatarrados, coches fantasma, etc..
" En el sumario, en ningún sitio, dice que los informes forenses estén manipulados. Demuéstrelo" Demuestre que yo he dicho eso. Su demagogia apesta.
"no es posible demostrar por análisis químico que estalló en los trenes. Demuestre lo contrario a la afirmación de ocho expertos y la perito tedax (en total, nueve)." Ah, ¿es que yo he dicho qué estalló exactamente en los trenes?.. pensé que hablábamos de componentes.. claro, que a usted, para sus tesis le viene mal. Bueno, que NO estallara Goma2 ECO debe ser un problema para usted y Olga valeya, no para mí.
"En el auto del Tribunal Supremo no dice nada de la muerte por politraumatismo" Si lo leyera, lo vería. Entienda que no puedo poner aquí enlaces. Yo por lo menos sí creo que tenga dos neuronas y sea capaz de encontrarlo: es ese auto en el que también dice que los vagones "siniestrados", escenario de los atentados son propiedad de Renfe y como tal puede hacer lo que quiera con ellos!! y que hacer pruebas con explosivos en trenes sería muy costoso!! Todo un ejemplo de NO querer esclarecer qué estalló, cómo lo hicieron y quienes están detrás de todo esto.
Ah, y si ahora va a dar usted certificaciones de calidad para debatir le aconsejo que no tome por idiota a su interlocutor, no le insulte gratuitamente (o le responderé con la misma moneda) y no le exija lo que usted no es capaz de dar.

- Mensaje suyo del 15 de junio a las 9:59. Yo le decía que todos los peritos forenses han ratificado sus informes, y usted me dice "¿antes o después de manipular y/o mutilarles los informes?". ¿Ve cómo si lo ha escrito? Demuestre usted que han sido mutilados o reconozca que miente.
- Demuestre usted que no estalló Goma 2 ECO, sigo esperando.
- Aquí tiene el enlace del Tribunal Supremo:
http://3dias.punto-informativo.net/3dm/archivo/manoslimpias.pdf
Muéstreme exactamente dónde dice lo que usted defiende.
- Una nueva tontería, lo de los vagones: efectivamente, la ley dice que Renfe puede hacer lo que quiera con ellos, ¿cuál es el problema? ¿También el Tribunal Supremo está en la conspiración?

Saludos,

Usi.

¿Entonces?

Así que, efectivamente, es incapaz de demostrar que se manipularon los informes forenses, que estalló algún explosivo distinto a la Goma 2 ECO y que el Tribunal Supremo dice lo que le atribuye. Por supuesto, lo de los vagones mejor lo dejamos correr, ¿verdad?

En definitiva, que parte usted de inventos de su imaginación para acusar a gente honrada de cometer un asesinato. ¿Le parece correcto?

Saludos,

Usi.