"Las fábricas deben producir. Si no lo hacen, tomaremos el control de ellas"

Recuerdo hace unos años que Mugabe, "ordenó nacionalizar" las granjas y plantaciones (entiéndase, robar, usurpar propiedades y matar) hubo quien dijo que era justo porque muchos de sus propietarios eran blancos y era una respuesta a años de opresión colonial en el país.

La cosa es que el partido opositor, liderado por miembros de raza negra, fue también prácticamente exterminado, el partido ilegalizado y sus miembros a la cárcel.

Recuerdo que por aquella época estaban las reuniones del G8 y del banco mundial en las distintas ciudades europeas y norteamericanas y los manifestantes (ya saben: antiglobalización, "pacifistas, okupas etc.) alababan lo que estaba haciendo Mugabe con las granjas.

Castro en su día fue alabado por la progresía y hoy mirad como tiene el país (y aún así hay "insignes" escritores-intelectuales-premiados que hacen defensa férrea del régimen)
Pues bien, Mugabe con estas medidas tendrá sus defensores y los "intelectuales" progres ya saldrán a defenderlo incluso cuando la hambruna en su país dé para abrir telediarios con las imágenes tétricas que nos enseñaron de la también comunista Etiopía.

Mi hermano conoció a una familia de aterrorizados ex-granjeros de Zimbabwe. Toda una vida de trabajo desapareció un día de la noche a la mañana, su dinero es papel de monopoly y su mujer, después de los asesinatos que presenció (y tuvo la suerte de salir viva) no se atreve a salir de casa.
Pero claro, para la progresía es mucho más importante el supuesto cambio climático, el hambre (con el que tan buenos negocios hacen), etc.. que las atrocidades de estos genocidas africanos.

O nos vendrán, y nos dirán, que Mugabe ha hecho una política de derechas. Siempre acaba así la cosa

Exacto, Atroma, dirán que ha sido el boicot del empresariado, y otro intento 'neoliberal' de seguir explotando al pueblo.

De hecho Atroma, El País publicó recientemente que Stalin acabó afiliado al Partido Liberal y Castro está pensando en fundar el Partido Conservador del Pueblo Cubano. Ya sabes, si lo dice Prisa ha de ser cierto.

Saludos.

:o)

El comentario anterior era mío, eso sí, conste que estaba de broma, que luego saldrán irritados diciendo ¡PRISA NO HIZO ESO! es que como son muy susceptibles con el franquista no quiero que se molesten así sin más.

Vamos a ver, si las cosas en el mundo se hicieran bien de que vivirian las cientos de subvencionadas asociaciones y grupos de las sociedades occidentales?.

Hugo Chavez en su programa semanal Alo Presidente esta haciendo algo parecido con la carne de res. Amenazo a los empresarios que si no mantienen un precio sus negocios serian nacionalizados. Tarde o temprano sera todo nacionalizado, y ya conocemos como administra el gobierno un negocio, al final tendran que comer los venezonalones 100 gramos de carne al mes, obviamente esto no sera culpa del socialismo, Chavez hara algunas llamadas a sus amigos en occidente para que los grupos sociales que chupan del bote se movilicen contra la pobreza en Venezuela causada por el Imperio.

Saludos.

Joé, ni Lenin en sus buenos tiempos...

Ën la Reforma agraria de Mugabe se advierte que el proceso se corrompió en beneficio de allegados al presidente Robert Mugabe, en el poder desde la independencia de Reino Unido, en 1980.

Entre 2000 y 2002, durante la inacutación implementada por Mugabe de las tierras de 4.500 hacendados blancos, alrededor de un millón de obreros perdieron su empleo. En la actualidad, se presume que altos funcionarios del partido (ZANU-PF) están involucrados en actos de corrupción, venden haciendas a aspirantes a colonos y para ello piden sobornos. Entretanto, existen versiones de nepotismo que corromperían las bases de la reforma agraria: varios de los títulos de propiedades registrados luego de la reforma agraria fueron ingresados a nombre de hijos de ministros.

la minoría blanca ocupa actualmente 3% de las tierras cultivables. Antes de la invasión, ocupaban 30% (equivalentes a 11 millones de hectáreas). Entretanto, aunque el gobierno afirma que 300.000 familias fueron reubicadas, el estudio sostiene que fueron 127.200.

Véase->
http://www.gloobal.net/iepala/gloobal/fichas/ficha.php?entidad=Textos&id=68

El Gobierno de Zimbabue explicó que la nacionalización de la tierra, se aplicará sólo a las fincas expropiadas en el marco de la reforma agraria y no a todas las tierras explotables

www.libertaddigital.com:83/php3/noticia.php3?fecha_edi_on=2004-09-14&num_edi_on=1440&cpn=1276225401&seccion=MUN_D

En 2002, la UE impuso sanciones para viajar a Europa al gobierno de Mugabe y congeló los activos del país en el continente, después de no haber conseguido que el gobierno respetara los derechos de sus ciudadanos.

La tasa de inflación se agrandó de 32% por año en 1998 a 586% al fin de 2005, mientras el tipo de cambio bajó de 24 dólares Zimbabwenses por US$ a 85,000 por US$ en la misma época. Zimbabwe es al momento la tasa de inflación más alta de todos los países del mundo. La economía de Zimbabwe esta en situación crítica, descansa tradicionalmente en la agricultura aunque es importante la minería, uno de los principales productores de cromo.

Véase->
es.wikipedia.org/wiki/Zimbabue

¿No producen televisores en Zimbawe?. ¿Cuanto cuesta producir un televisor en Zimbawe?. ¿A cuanto lo vende el empresario?. ¿Cual es su margen de beneficios?.

Todas estas son preguntas que Addison debería responder para que todos tengamos más claro el asunto.

Sin saber el margen de beneficios de un empresario o compañía no vamos a ningún lado. Son datos necesarios para poder juzgar sus operaciones.
Un empresario que gane un 100% de beneficio en la venta de su producto, que pierda un 30% de ese beneficio por cuestiones de salario o impuestos y que decida dejar sin trabajo a cientos o miles de trabajadores mandando su empresa a otro país donde seguirá ganando un 100% me parece moralmente deleznable.
Otra cuestión es cuando los beneficios son bajos y un cambio en los salarios o los impuestos los recortan todavía más.
Por eso es importante saber el margen de beneficios de las empresas en un momento dado en una zona determinada.

Pablo.

El coste del producto lo marca el comprador. Un empresario pondrá el precio que le de en gana, al fin y al cabo, el querer ganar mas no es solo ético para lo empresarios.

Si el producto no lo vende por su alto coste, pues deberá de bajarlo y adecuarse al mercado.

En cierto modo.

Ya, pero yo me refería a cuando un empresario cierra una empresa y se va a otra zona. Por lo demás el comprador por regla general ignora el beneficio de las empresas. Por ejemplo yo le puedo vender un producto a 20€, usted puede pagarlo y lo compra.
Lo que usted ignora es que a mí ese producto me ha costado 5€ producirlo, en realidad estoy ganando cuatro veces su valor. ¿Si usted lo supiera lo compraría o me diría que lo vendiera a mitad de precio, 2 veces su valor? que ya es un gran margen de beneficio.
Para que en el mercado se establezca un precio justo es necesario que el comprador sepa el margen de beneficio que se lleva el vendedor. Lo demás es un timo.

Ya pablo.

Para mi no tiene ningún valor un articulo, que por ejemplo, se fabrique en Tailandia, si no puedo acceder a el, es como si no existiera. Por otra parte, no solo esta la materia prima, también influye el aprendizaje de las personas, la formación y la obligatoriedad de personarse en la fabrica, a menudo son inconvenientes para decidirse por un país u otro. Y por supuesto, la logística: coordinación, transporte, etc.

Si aun así consigue ganar en un artículo un 300%, pues darle mi enhorabuena, Pero no es garante de éxito, ya que saldrán otras empresas que harán lo mismo, y se conformaran con ganar un 40, un 20, o un 5. Para las empresas que estén ya consolidadas, y sus infraestructuras no les permita vender menos del 20% de beneficio, pues deberán invertir en I+D para ofertar un articulo único. Al final el consumidor decidirá que porción de poder adquisitivo esta dispuesto a desprenderse por un bien que aprecia mas que a su dinero.

Luego nos quejamos de que las empresas se van a lugares donde pueden conseguir mano de obra mas barata, pero de no ser así, no tendríamos zapatillas a 5 euros, o televisores a 150 euros. Por otro lado, estarían industrializando unos países donde no tienen capacidad de desarrollo.

A mi, desde luego, no me interesa lo que le gana un empresario a su articulo. A mi lo que me interesa, es si cumple mis necesidades, y tengo dinero para comprarlo. No se si me entiendes, por ejemplo, si me regalan un Ferrari con la condición de no venderlo, a mi me arruinan. O no se, por ponerte un ejemplo para el caso de Mugabe, si considera que los televisores son caros porque los beneficios son altos, pues que comercialice el con precios mas asequibles, y que genere competencia. y si no, pues que facilite el libre mercado, la libre competencia, y vera como los precios bajan.

Yo lo veo así, no se si te habré servido de ayuda.

Si, atroma, es una forma de ver las cosas. Pero yo juzgo si un producto es caro o barato no solo por el dinero que pueda pagar por él. Sino por el beneficio que el vendedor obtiene al vendérmelo.
Pongamos un televisor con un precio de 700€. Para mí a priori no es caro ni barato, y más si tengo pasta, me lo puedo permitir y decir que no es caro para mi economía.
Ahora supongamos que pudiera acceder a los beneficios netos que obtiene ese vendedor al comprarle ese televisor. Resulta que a él el tv le ha costado 600€, o sea que ganaría solo 100€ al vendérmelo. Pues no lo consideraría caro, el pobre se merece esos 100€, pagaría el precio sin rechistar.
Pero supongamos que le ha costado 200€. Me lo está vendiendo a más del triple de su valor, me parecería caro. No se lo compraría porque me parecería un timo.
En las etiquetas de precios debería venir el beneficio neto del vendedor para que el comprador pudiese juzgar. Pero a todos los niveles de compra y venta de cualquier producto, no solo en los comercios.

Pues yo prefiero comprar un televisor por 600€ aunque el empresario saque 500 limpios a otro similar que me cueste 700€ y el empresario solo gane 200, si dijese otra cosa mentiría.

Parece que no nos enteramos de cómo funciona la libertad, sobre todo la de mercado. Yo compro al precio que me lo ofertan, que procuraré que sea el más bajo de todos los posibles, y lo vendo al precio que creo que el mercado, el decir, otras personas, va a aceptar libremente. Y cuanto mayor sea ese diferencial mejor. Si el beneficio es muy alto otros querrán hacer lo mismo, y tendré que reducir ese diferencial o adquirir más barato para mantenerme competitivo. Y punto. O esto o la miseria, es decir, el socialismo.

"Para que en el mercado se establezca un precio justo es necesario que el comprador sepa el margen de beneficio que se lleva el vendedor. Lo demás es un timo"

Esta es una falacia muy común entre la gente que es incapaz de entender como funciona la economía de mercado. No existe un "precio justo". El precio lo determina la oferta y la demanda. La idea de "justo" es un concepto moral que nadie tiene que ver con el libre intercambio de mercancias entre personas.

Y como han dicho arriba, el beneficio del empresario es irrelevante. Y desde luego no tiene porqué existir ninguna relación entre el precio y lo que cuesta producir la mercancia.

"La idea de "justo" es un concepto moral que nadie tiene que ver con el libre intercambio de mercancias entre personas."

Addison, al desterrar usted la moralidad del libre intercambio está usted abriendo la puerta al engaño, el timo, los beneficios desmesurados.

Yo le puedo colar una mercancía a 10 veces su valor con unos beneficios del 1000%, usted que lo ignora lo paga y se queda tan pancho. Lo que yo hago es una inmoralidad, le estoy robando llanamente. Eso sí, puedo dormir tranquilo porque según el catecismo liberal la moral no existe en los negocios.

Usted ignora que la moral y la ética son necesarias en todas las facetas de la vida.

Como curiosidad, y a pesar del autobombo, me he acordado al leer el primer comentario con el tema de las granjas:

http://histrionicos.blogspot.com/2005/05/cosas-de-la-poltica.html

Qué vergüenza... deberían sentir ciertas personas por lo de Zimbabwe... pero nada, ¿eh?

Mugabe es un verdadero desastre para su pueblo, pero es "progresista" como tambien lo fue Idi Amin, o como lo es Castro, o Chavez, o Evo Morales; asi que no pidamos peras al olmo ni esperemos criticas de sus amigos "progres" del occidente desarrollado. Y con respecto a los comentarios de Pablo, la solucion es simple, si no quieres ser estafado con los supuestos beneficios "gigantescos" que se llevan los empresarios o comercializadores de un producto pues permite la libre competencia, eso origina mas calidad, competencia, y menores precios....., a no ser claro que desees un objeto de lujo y ahi si tendrias que pagar no solo por el objeto sino ademas por lo que representa (marca, estatus, etc)