"Lo que aprendieron duramente los españoles de derechas o de izquierdas tras 150 años de guerras civiles -acabar [..] con los hechos que las provocaron- choca frontalmente con el programa de Rouco, Cañizares y de los portavoces de la cadena episcopal"

Atinadísimo el comentario del Sr. Goytisolo.

Contra la España más reaccionaria - Zapatero, no estás solo!

Fijate, la Iglesia es mala, ETA es buena. Tiene gracia la moral progre.

Esto es mentira:

Nadie tiene que pagar a la Iglesia si no quiere hacerlo.

http://www.unav.es/ima/legislacion/legeclesias/2005/zlegislacion/7.html

El mecanismo es simple. El estado adelanta de los presupuestos generales del estado a la iglesia católica un dinero superior al que la iglesia recauda a través de la casillita de marras (que me gustaría que alguien me explicara algún día porque el estado tiene que hacer de recaudador para una confesión religiosa). Y la iglesia no devuelve ese sobrante, por lo que todos los españoles, seamos creyentes, ateos, agnósticos, musulmanes o seguidores de la cienciología pagamos a la iglesia como campeones.

Y esto al margen de las exenciones de impuestos de que disfruta la iglesia (IBI, impuesto de la renta, patrimonio)...

Ya me gustaría que la iglesia la pagaran los católicos, pero a fecha de hoy no es así ni de lejos.

Y ya me gustaría leer en esta y en otras páginas liberales alguna vez las mismas propuestas de autofinanciación que se pronuncian hacia el cine español dirigidas a la iglesia católica.

Esto es mentira:

Nadie tiene que pagar a la Iglesia si no quiere hacerlo.

http://www.unav.es/ima/legislacion/legeclesias/2005/zlegislacion/7.html

El mecanismo es simple. El estado adelanta de los presupuestos generales del estado a la iglesia católica un dinero superior al que la iglesia recauda a través de la casillita de marras (que me gustaría que alguien me explicara algún día porque el estado tiene que hacer de recaudador para una confesión religiosa). Y la iglesia no devuelve ese sobrante, por lo que todos los españoles, seamos creyentes, ateos, agnósticos, musulmanes o seguidores de la cienciología pagamos a la iglesia como campeones.

Y esto al margen de las exenciones de impuestos de que disfruta la iglesia (IBI, impuesto de la renta, patrimonio)...

Ya me gustaría que la iglesia la pagaran los católicos, pero a fecha de hoy no es así ni de lejos.

Y ya me gustaría leer en esta y en otras páginas liberales alguna vez las mismas propuestas de autofinanciación que se pronuncian hacia el cine español dirigidas a la iglesia católica.

El problema de las izquierdas cuando critican a las religiones, no es que yerren en las mismas, sino que al hacerlo desde un posicionamiento teórico de sentirse sentados sobre la “verdad absoluta” (y por tanto de pensamiento totalitario), pierden toda su legitimidad al persiguir, como aquellas, el mismo fin de adueñarse de nuestras conciencias.

...y eso sin menoscabo, para la actual izquierda y autor de dicha frase, de entrar a criticar las religiones, en base a la pertenencia o no de su manipulador e hipócrita concepto de “alianza de civilizaciones”.

Pablo el herrero

"Y ya me gustaría leer en esta y en otras páginas liberales alguna vez las mismas propuestas de autofinanciación que se pronuncian hacia el cine español dirigidas a la iglesia católica"

Querido Manolito, ¿qué parte de "estoy en contra de que reciba fondos del Estado" no entiendes?

Desconocía ese detalle de que el Estado adelantara dinero a la Iglesia, pero es irrelevante para mi posición. Yo no quiero que el Estado financie a ninguna religión. Eso sí, tampoco quiero que financie a fundaciones, asociaciones, etc., que pastan en el presupuesto. Mi posición es coherente: no quiero que nadie se financie con mi dinero. Algunos en la izquierda protestan contra la financiación de la Iglesia, pero luego apoyan las subvenciones a los artistas del cine, por ejemplo.

Efectivamente la Iglesia ha pedido disculpas. ¿Han pedido disculpas ellos por el Gulag, o por las innumerables tiranías (algunas de rabiosa actualidad) y las matanzas que estas provocaron?. Y aún más cercano, ¿por el GAL?...

¿Está prohibido criticar a la Iglesia, a una institución que se caracteriza por ostentar una estructura esencialmente no-democrática y que aspira a poseer un cierto control social?

Dejadles a los progretas, la famosa nueva Formación del Espíritu Nacional Progreata no hace sino cargarse aún más la ya acabada sin remedio escuela pública. El cheque escolar acelera su presencia, porque su petición va a ser un clamor. La Cabrera, esposa del "ciudadano" Arenillas, con un furor sólo posible en algunos climaterios mal asimilados se está emperrinando en colocar esta sandez de asignatura sectariosa donde las haya y al final va a resultar un beneficio para los liberales. Si yo tuviera hijos de esa edad, ya lo creo que objetaba y además mis hijos no irían a un público y si fueran este sería el momento de sacarlos fulminantemente mientras clamaba por el cheque escolar.

"Lo que aprendieron duramente los españoles de derechas o de izquierdas tras 150 años de guerras civiles -acabar [..] con los hechos que las provocaron- choca frontalmente con el programa de Zapatero"

¿Está prohibido criticar al P$O€, a una institución que se caracteriza por ostentar una estructura esencialmente no-democrática y que aspira a poseer un cierto control social?

Querido Manolito, ¿qué parte de "estoy en contra de que reciba fondos del Estado" no entiendes?

No digo que no estés en contra. Lo que digo es que el tratamiento no es el mismo, cuando el hecho lo es. Ya que llamas en algún caso a los Bardem o Almodóvares "panda rica-progre golpista", no veo que hayas llamado en alguna ocasión a Rouco Varela y su séquito "panda rica-conservadora golpista", ni nada mínimamente cercano.

Algunos en la izquierda protestan contra la financiación de la Iglesia, pero luego apoyan las subvenciones a los artistas del cine, por ejemplo.

No veo que sea una postura ilógica pensar que no se deben subvencionar los ritos, mientras que si se debe subvencionar la cultura.

"¿Está prohibido criticar a la Iglesia, a una institución que se caracteriza por ostentar una estructura esencialmente no-democrática y que aspira a poseer un cierto control social?"

No, no está prohibido. Lo que yo critico aquí es el delirante artículo de Goytisolo, donde poco menos que afirma que los obispos están incitando a las masas católicas a comenzar una guerra civil. Eso es ridículo y absurdo.

Tu puedes criticar a la Iglesia cuando te dé la gana. Por supuesto, la Iglesia puede criticar también lo que estime conveniente. Entre otras cosas, los obispos tienen todo el derecho a criticar el lavado de cerebro progresista que ZP quiere ejercer sobre los chavales mediante la imposición de la dichosa Educación para la Ciudadanía. Pues faltaría más que la Iglesia no pudiera opinar sobre este o sobre cualquier otro tema.

"No veo que sea una postura ilógica pensar que no se deben subvencionar los ritos, mientras que si se debe subvencionar la cultura"

Menudo disparate. Así que no se debe subvencionar a las monjitas que están en Sierra Leona, pero hay que darle subvenciones a Bardem... Pues que bien, hombre.

No recuerdo haber llamado nunca golpista a Almodovar. De hecho, fue él el que dijo que había habido un golpe de estado después del 11-M, protagonizado, claro, por el PP. Es Almodovar el que llama golpista a los demás.

Y por cierto, que a mí me da igual que el señor Almodovar y el señor Bardem sean de izquierdas. Eso me da igual. Lo que no me da igual, y les critico, es que salgan a manifestarse en contra de la guerra solo cuando el gobierno es del PP. Cuando han llegado muertos de Afganistán o del Líbano, ¿donde estaban los del No a la Guerra? Y cuando se quemaba Galicia, ¿donde estaban los del Prestige?

La izquierda, que es de un sectario que da miedo.

¿Está prohibido criticar a la Iglesia, a una institución que se caracteriza por ostentar una estructura esencialmente no-democrática y que aspira a poseer un cierto control social?
Publicado por: i+v el Julio 10, 2007 11:25 AM

Fíjate, tuve que leerlo por segunda vez para darme cuenta de que hablaba de la iglesia, por un momento pensé en PRISA.

Menudo disparate. Así que no se debe subvencionar a las monjitas que están en Sierra Leona, pero hay que darle subvenciones a Bardem... Pues que bien, hombre.

Para eso está el voto, para decidir en que se gasta el dinero público. A mi también me parece un disparate subvencionar a unas señoras que pertenecen a la que posiblemente es la organización más rica del mundo, que para más inri está exenta del pago de impuestos.

No recuerdo haber llamado nunca golpista a Almodovar.

Pues lo hiciste:

http://www.lafraseprogre.com/002976.html

La izquierda, que es de un sectario que da miedo.

Yo tampoco vi a la AVT saliendo a la calle cuando Aznar se reunió con ETA. O cuando se acercaron presos al pais vasco.

Fíjate, tuve que leerlo por segunda vez para darme cuenta de que hablaba de la iglesia, por un momento pensé en PRISA.
Publicado por: epiro el Julio 10, 2007 12:22 PM

No me extraña que los confundieras. En tu cabeza Polanco es tan omnipresente como Dios para los católicos...

Jeje, ¿Quién es el obsesionado ahora manolito? eres tú el que últimamente saltas a la mínima que se nombra a Don Jesús, en vista que para ti es como Dios para los católico, trataré de no ofender tus convicciones religiosas.

Joder, enero del 2005... como afinamos :)

Claro que no viste a la AVT saliendo a la calle contra Aznar, porque sabían, como sé yo, y como sabes tú, que Aznar nunca habría hecho con la ETA lo que ha hecho Zapatero.

Claro, epiro, claro, he sido yo el que ha sacado PRISA a relucir en esta conversación...

En algo si has acertado, epiro. Te tengo tanto aprecio a Polanco como se lo tengo al dios de los católicos...

Claro, Addison. Aznar solo acercó a cárceles del Pais Vasco 103 presos, como le pedía ETA:

http://www.elpais.com/articulo/espana/Mayor/dice/Aznar/le/pidio/acercar/presos/etarras/propuso/elpepunac/20070613elpepinac_5/Tes

Y solo se refirió a ETA como "Movimiento vasco de liberación":

http://www.youtube.com/watch?v=gaCnykN8ZEE

Con esos antecedentes, lecciones, ni una.

Y antes de que acuses, te diré que en esto estoy de acuerdo con Aznar, hizo lo que tenía que hacer, intentar negociar con ETA.

Yo personalmente tambien estoy en contra de que se financie a la iglesia, ya que creo que le sobra para financiarse solita, solo con cobrar entrada en todos los monumentos,iglesias,monasterios, pasar factura a los estados en los que realizan misiones humanitarias,cobrar en los albergues,etc... les sobraria para financiarse y tal como estan los precios igual hasta ganaban mas pasta.
por cierto los que no somos catolicos financiamos a la iglesia y los que no vemos cine español financiamos a una panda de cutres que mas bien podian dedicarse a ir a misa por que piden mas que un santo.
saludos.

En esto de trincar la pasta de los presupuestos, es decir, nuestro dinero, no olvidéis lo que trincan, roban (sin nuestra autorización) TODOS los partidos políticos que padecemos en esta PARTITOCRACIA pura y dura. En los últimos presupuestos creo que la cosa superaba los 30.000 millones de pelas. Ni yo ni nadie ha autorizado a estas bandas de sinvergüenzas a mangarnos el dinero, nuestro dinero, de forma tan descarada.

Para despertar de la pesadilla antidemocrática que padecemos (en España existe una dictadura de partidos) es aconsejable leer el maravilloso panfleto de Enrique de Diego, "El Manifiesto de las clases medias". A los de la derecha parlamentaria les producirá dolor de cabeza, a los de la izquierda, una úlcera con vómitos sanguinolentos. Así pues, progres furibundos o de partido, absteneros de leerlo.

Sobre lo de Goytisolo, qué decir, es siempre el mismo tostón. No sé si es este o su hermano el que vive en Marruecos haciendo reverencias todo el día al tirano. Y es que a los progres eso de la dictadura les va más que un caramelo a los niños. Eso sí, la dictadura que les gusta es la islamista y la suya, muy parecida, la estatalista. Millones de políticos y funcionarios controlándolo y dirigiéndolo todo. Como decía un antiguo socialista, Benito Mussolini, "Todo dentro del Estado, nada fuera de él"

Manolito, lo que nos pones sobre la financiación es anterior al acuerdo del Gobierno con la Iglesia de septiembre de 2006. En esa misma web:

http://www.unav.es/ima/legislacion_prueba/eclesiastica/2006/6.html

"Los puntos básicos del citado compromiso son los siguientes:

a) sustitución del sistema de dotación presupuestaria por el de asignación tributaria
b) elevación del actual coeficiente de asignación tributaria al 0,7 por ciento;
c) desaparición de las actuales exenciones y no sujeciones de la Iglesia Católica al IVA;
d) compromiso de la Iglesia Católica de presentar una memoria justificativa de las cantidades recibidas del Estado a través de la asignación tributaria."

En algo si has acertado, epiro. Te tengo tanto aprecio a Polanco como se lo tengo al dios de los católicos...

Publicado por: manolito el Julio 10, 2007 12:50 PM

Sin comentarios.

:o)

Lo se, Daniel. Aun así, el asunto tampoco ha cambiado mucho. Ahora todavía le damos un mayor porcentaje, y encima, a fecha de hoy, seguimos dándole dinero a la iglesia de los presupuestos generales.

Lo que defiendo es que el estado no financie ni recaude para la iglesia católica. Y eso está a años luz de lo que propone (o propondrá) ningún partido político en los próximos cien años...

Curiosa la complicidad de la derecha con la Iglesia: siempre haciendo la vista gorda con los detalles más polémicos, ¿será otra característica de la herencia franquista de la derecha actual?

En algo si has acertado, epiro. Te tengo tanto aprecio a Polanco como se lo tengo al dios de los católicos...
Publicado por: manolito el Julio 10, 2007 12:50 PM

Demuestralo :) Donde están las actas ?

El contenido de las actas de las reuniones de este gobierno con los terroristas se sabrá tarde o temprano.
El gobierno intentará ocultarlo hasta las elecciones. Luego, tras la victoria del PP, todo saldrá a la luz y los ciudadanos podremos enterarnos por fin de qué hablaron. Como es normal en cualquier pais democrático.

http://www.elmundo.es/papel/2007/05/01/opinion/2117084.html

ABC/SERVIMEDIA
MADRID. El centro suizo Henri Dunant, epicentro del proceso de diálogo con ETA, no confirmó ayer que haya arbitrado estos contactos con la banda terrorista, al tiempo que añadió que, desde el punto de vista general, sólo informa de determinadas mediaciones si se lo piden las partes. En su caja fuerte, como han explicado a ABC fuentes de la máxima solvencia, se guarda una copia de las actas de las negociaciones ETA-Gobierno, de las que el centro ha sido fedatario.

Tema sobre las actas,fué expuesto y comentado por el firmante Sr. H el 9 de julio a las 7:04 AM;en la frase:"El señor Zapatero se desenvuelve de forma contraria a la del señor Rajoy. Lo hace de una forma que deja claro que su actuación política tiene más que ver con cuestiones de principios que con otras más prosaicas de oportunidad y conveniencia"

¿principios? ¿Qué principios? Los de Groucho Marx: "Éstos son mis principios; si no le gustan, tengo otros" "La política es el arte de buscar problemas, encontrarlos, hacer un diagnóstico falso y aplicar después los remedios equivocados."

Obsesión totalitaria contra la izquierda,o mejor dicho,con todo aquello que está fuera de su dogma.¿A qué viene ahora esto de los principios?.

Al final nos tendremos que reir como haciamos, con las películas de dicho personaje.

Obsesión totalitaria contra la izquierda,o mejor dicho,con todo aquello que está fuera de su dogma
Publicado por: manuelito el Julio 10, 2007 5:26 PM

DÉJAME PENSAR, MMMMMMM TOTALITARIO, TOTALITARIO...LO TENGO!!!!!! EL GAL!!!!!!!!!! AH CLARO, PERO ESTO LO HIZO LA IZQUIERDA, NO VALE.

¿será otra característica de la herencia franquista de la derecha actual?
Publicado por: i+v el Julio 10, 2007 1:40 PM

DÉJAME PENSAR, MMMMMMM FRANQUISTA, FRANQUISTA...LO TENGO!!!!!! POLANCO!!!!!!!!!!AH CLARO, PERO ESTE APOYA A LA IZQUIERDA, TAMPOCO VALE.

SEÑORES, LES TOCA MOVER FICHA, YA SABEN, LA OBSESIÓN, SIEMPRE LO MISMO, QUE SI EL GAL, QUE SI POLANCO, JODER A VER SI SALES CON OTRA COSA, ETC. QUE SI YA HE CONTESTADO AL GAL NO SÉ CUANTAS VECES Y HE LLEGADO A X CONCLUSIÓN, QUE SI LOS MEDIOS DE LA DERECHA BLA BLA, QUE SI MÍRATE EN UN PSIQUIATRA LO DE PRISA, ETC.

BUENO, NO SE QUEJARÁN, LES HE ADELANTADO TRABAJO EN CUANTO A CONTESTACIONES.

SALUDOS!!!!

Señores el comentario de antes es mío.

Lo digo para que fijen bien su punto de mira.

Hasta otra.

1ª la iglesia necesita 600 millones de euros, el 75% se recauda de; colectas ordinarias, suscripciones periódicas, y herencias. Que ya es dinero.

2º el régimen fiscal es el atribuido a todas aquellas entidades sin fines lucrativos, como la once, la cruz roja, o como los partidos políticos. Autofinanciación de los partidos políticos ya!!!!

3º el acuerdo iglesia estado, esta establecido en el articulo 16 de la constitución. Regulado por ley orgánica, que rige acuerdos y convenios de cooperación, aprobado previamente por las cortes.

4º el estado ha confiscado los bienes a la iglesia a lo largo de la historia,
- reforma de olavide 1768.
- desamortización de godoy, se confiscaron, hospitales, hospicios, casas de misericordia y cofradías
- 1808 José Bonaparte confisco diversos bienes eclesiales.
- 1823 las cortes de Cádiz, confisco 2/3 de monasterios y conventos.
- 1834 a 1854, desamortización de Mendizábal, confisco el clero secular
- 1855 ley pascual madoz, confiscaciones para donarlo al pueblo, mayormente a la burguesía.
No hay duda, que de poseer hoy en día sus propiedades heredadas, los beneficios serian cuantiosos. Lo del intervencionismo del estado no es nuevo, desde el siglo XIV que nos dan por culo, malditos sociatas!!!

5º la iglesia no es ninguna entidad. Son unas 40.000 entidades distintas solo en españa. Ongs, parroquias, movimientos, fundaciones, diócesis… cada uno tiene su estatuto económico, cada una lleva su contabilidad, según el derecho canónico. Así que si uno se lo gasta en putas, se enteran por la prensa, como Felipe González. no confundir prensa con “el país”

6º la iglesia ofrece un servicio gratuito a unos 7 millones de personas, cada domingo. Y si no van, al siguiente domingo le recriminan, ya se andará con cuidaó.

7º la iglesia ahorra al estado casi 3 millones de euros, que es la diferencia entre un colegio publico, con uno concertado, que como bien sabréis, uno publico es mas caro y mas malo. Pero malo de narices.

8º el patrimonio de la iglesia no es enajenable, y todo nos beneficiamos de ella, sobretodo los rojos en el 36.

9º la iglesia asiste a 107 hospitales, 128 ambulatorios, 58.000 ancianos en su hogar, 11.000 orfanatos, 73 centros de apoyo al recluso a trabes de caritas (donde tienen que atender a la mayoría de socialistas, sin ganas, pero lo hacen) 24 instituciones de enfermos de sida, centros de alzheimer, de lepra, y gestión, coordinación y de apoyo, de países subdesarrollados.

Pues eso, unos maquinas.

Ah y

10º lo que pretendía Álvaro cuesta, lo de establecer un sistema similar al alemán, lo habría firmado la iglesia a ojos tapados, ya que actualmente, la iglesia católica alemana es la mas rica de Europa y la que mas dinero recibe.

Firmado moisés.

Me ha "gustao" Atroma.

Decirte además, que si el Estado le retirara TODOS los cauces de financiación, seguro que la Iglesia sabría autofinanciarse. ¿Qué pasaría si se retirasen TODOS los cauces de financiación de los Sindicatos o de RTVE?

En fin, yo no practico la religión católica (bueno, ni ninguna otra) y suelo ser crítico con actitudes de la iglesia, pero lo cierto es que algunas actitudes de la izquierda contra la iglesia han sido hechas con tal carga de odio que entiendo que se defiendan como mejor puedan y dentro de la ley.

Finalmente, decirte que me ha encantado la frase: no confundir prensa con “el país”

Pues anda que yo epiro, que desde que hice la comunión de marinero no me he personado en ninguna. Y se que el cura, gran amigo de juventud, va en mi busca y captura, pero las lleva claras.

Con sotana no se corre igual que con vaqueros.

Gracias.

Con sotana no se corre igual que con vaqueros.

Pero por lo menos no le hacen caños jugando al fútbol.

:o)

Amigo Epiro,me parece que los bares te sientan muy mal,y enseguida te se sube a la cabeza;o es que tu nivel no dá para más;siempre te metes donde no te llaman y metes la pata hasta la cabeza.Por favor,lee mis dos últimos comentarios,mira a quien van dirigidos y por qué pongo lo que pongo.No te pases de listo.

Más vale caer en garcia,que ser gracioso.

los bares te sientan muy mal
tu nivel no dá para más
siempre te metes donde no te llaman
metes la pata hasta la cabeza
No te pases de listo.
Publicado por: manuelito el Julio 10, 2007 7:48 PM

¡Joder Manuelito! pues menos mal que me llamas amigo al principio, si me llegas a llamar enemigo la que me hubiese caído.

Había leído tus comentarios. Punto 1
Sé a quien iban dirigidos. Punto 2
Sé porque pones lo que pones. Punto 3
...y punto 4, lo de caer en gracia y ser gracioso, es que es mejor tomárselo a coña, vamos a ver, tu comentario y el de i+v obsesión totalitaria contra la izquierda y franquismo por otro lado, pues nada, si lo prefieres todos podemos decir que sí, que tranquilo, que a fuego lento con nosotros, danos caña sin piedad que nos callamos y tragamos como la gente de UCD y AP en los tiempos de la transición en plan carne de cañón de ETA, encima de asesinados tenían que enterrarlos en secreto.
Pues hombre, mejor tomárselo a coña esto de los insultos que darle pávulo a argumentos que buscan la confrontación.

el comentario es mío-

Entonces,no me queda más remedio que decir"que el que se pica,ajos come"

Y tan saludables que son los ajos además.

Vamos a ver Manuelito, si yo te digo que por defender a capa y espada el PSOE como haces a diario eres un chekista y justificas el GAL y estás a favor de ETA y además quieres fragmentar España, no creo que tu contestación fuese como la que hice yo anteriormente, sino que dirías (y con razón) muy enfadado además, que no eres así, que estaría generalizando, que el hecho de que unos cuantos izquierdistas hubiesen demostrado con creces todo lo que dije antes no todos son así, te repito que ante comentarios como TOTALITARIOS y FRANQUISTAS, pues viendo que sólo buscan el insulto gratuito sin aportar nada, pues prefiero tomarmelos como comentarios sin valor y hacer bromas con ellos que darles cobertura, a cambio recibo perlas de borracho para arriba.

Tú mismo, por mi parte tendré días más serios si quien aporta datos me merecen seriedad como nos ha pasado otras veces y días en que prefiero tomármelos así, porque no considero que un mero epíteto aporten valoración alguna a una opinión ideológica.

Saludos.

(Los ajos, te los recomiendo con aceite de oliva, pimientos y pichón)

Por cierto, viendo que el comentario de hoy va sobre la guerra civil, yo prefiero no irme tan lejos en el tiempo y he puesto un enlace de diez años atrás. Claro que a aquellos a quien les importa más la memoria histórica probablemente el contenido de esta noticia le importe un cojón. Hace diez años hubo gente de izquierdas y de derechas juntos por un mismo fin, era unión más que confrontación de bandos, era otra época, con otro presidente y el PSOE vasco estaba dirigido por otras personas.

http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276309269.html

Hace diez años hubo gente de izquierdas y de derechas juntos por un mismo fin, era unión más que confrontación de bandos, era otra época, con otro presidente y el PSOE vasco estaba dirigido por otras personas.
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276309269.html
Publicado por: epiro el Julio 10, 2007 9:07 PM

Lo dices muy bien,era otra época y con otro presidente;pero te olvidas poner"que el espíritu de Ermua se rompió un año después de dicho asesinato,a partir del 3/11/98 con el inicio de la negociación del presidente de aquella época;no existía ni el pacto de libertades contra el terrorismo,ni las leyes de partidos(¿O es que entonces no se traicionaba a las víctimas?Ahora sí).

Tambien te recuerdo que hubo gente tanto de izquierda como de derechas,y es más toda España estuvo ese día con Miguel Angel,pero te vuelvo a repetir que el 3/11/98 se traicionó tambien a toda España.

Víctimas del terrorismo,son muchas las que hay;como me dices ser tan pesado;te vuelvo a recordar a Ernest Lluch;así como el mayor atentado con 21 muertos en el Hipercor de Barcelona(¿Nos tenemos que olvidar de todos estos?¿Son o no son víctimas de ETA?),que ni tan siquiera se dignó a ir ese Gran presidente defensor de las víctimas del terrorismo de ETA,al 20 aniversario de dicho atentado,creo que le interesa más la política que las víctimas;pues he leido ese comunicado que viene,en "ese programa electoral del PP" que pones como enlace;pues vuelve a programar otro acto para el dia 12 en Madrid,en memoria de Miguel Angel.Te digo lo del "programa electoral",por los comentarios que hacen todos los del PP:Sr.Gallardon:"La respuesta al terrorismo sea la unidad y el espiritu de Ermua"(Empezamos otra vez la matraca,antes con la AVT,ahora toca Ermua);Sr:Zaplana:"Que la figura de Miguel Angel sea un estímulo para combatir el terrorismo"(Cuando el presidente de aquella época negoció con ETA,3/11/98;combatía el terrorismo),seguiría con el Sr.Acebes,con el Sr.Barrio etc....

Ya está bien de fanatismo,y ser un poco más sensato y reconocer las cosas de vez en cuando;no hay que jugar con los muertos,dejémosles descansar en paz;después os disgusta que os diga que siempre estais viviendo con ETA.

¿O prefieres que todo esto me lo tome como "coña","broma"etc..?,pienso que es más serio de lo que parece.

Me parece infantil o femenino-menopáusico este miedito de Juan Goytosolo a la subversión del orden progre establecido…¿les está permitido a los “intelectuales comprometidos” tener miedito?

Y menos aún un miedo timorato y parecido al que aqueja a las señoras servidas de la sanidad pública, senescentes y desinformadas, que se asustan de todo y no toleran cambios en su entorno familiar de progresados soberbios y peperos sumisos.

(No hay desprecio clasista en lo que digo: hablo de la gente de mi pueblo, capaz de pasar diez años sin tratarse una cardiopatía con tal de no acercarse al médico ni oír lo que tenga que decirles.)

LO QUE SE AHORRA EL ESTADO ESPAÑOL

Dice Jesucristo que lo que haga tu mano derecha no lo sepa tu mano izquierda. Que Él me perdone, pero basta ya de tanta calumnia barata en contra de la Iglesia. Ahí van algunas cifras significativas del año 2005 sobre lo que la Iglesia ahorró al Estado:
1.- 5.141 Centros de enseñanza (Ahorran al Estado 3 millones de € por centro al año)
2.- 990.774 alumnos
3.- 107 hospitales (Ahorro de 50 millones de € por hospital al año)
4.- 1.004 centros; entre ambulatorios, dispensarios, asilos, centros de minusválidos, de transeuntes y de enfermos terminales de SIDA (Ahorro de 4 millones de € por centro al año)
5.- 51.312 camas
6.- Gasto de Cáritas al año: 155 millones de € (salidos del bolsillo de los cristianos españoles…)
7.- Gasto de Manos Unidas: 43 millones de € (salidos del mismo bolsillo, una cantidad 10 veces mayor que el 0,2% -España no da el aún el prometido 0,7%- programado en los presupuestos generales del Estado para promoción del tercer mundo este año…)
8.- Gasto de las Obras Misionales Pontificias (Domund): 21 millones € (5 veces mayor que el ya mencionado 0,2 %, ¿Imaginan de dónde sale…?)
9.- 365 Centros de reeducación social para personas marginadas tales como ex-prostitutas, ex-presidiarios y ex-toxicómanos (53.140 personas, ahorro de medio millón de € por centro)
10.- 937 orfanatos (10.835 niños abandonados, ahorro de 100.000 € por centro)
11.- El 80 % del gasto de conservación y mantenimiento del Patrimonio histórico-artístico eclesiástico.

El arzobispo de Zaragoza, monseñor Ureña, ha calculado el gasto total ahorrado al Estado en 36.060 millones de € al año.
El prestigioso economista José Barea lo ha reducido a 31.189 millones de €… ¿Qué más da la cantidad concreta? Lo importante es que nadie (o muy pocos) saben de este ahorro imprescindible para que la economía española "vaya bien...". En fin, os invito por una vez (y sin que sirva de precedente) a que desobedezcamos a Jesucristo y hagamos públicas nuestras obras de Caridad. Es fácil: a todos mis amigos os voy a mandar este artículo para que hagamos una cadena y pronto se extenderá como la pólvora. Si nos intercambiamos chistes y Powerpoints, ¿Por qué nos vamos a avergonzar de nuestra Iglesia? Como se suele decir, reenvíalo a 5 amigos-as y pronto llegará esta información a quienes tanto critican injustamente a la Iglesia… no lo dudes…

Tan bueno y desinteresados sois, que sois la organización más rica del mundo, rodeada de oro en todas sus iglesias, mientras la gente se muere de hambre.

Una hipocresía bestial es la que tiene la iglesia católica. Menos mal que cada día engañáis a menos gente...

¿O prefieres que todo esto me lo tome como "coña","broma"etc..?,pienso que es más serio de lo que parece.

Publicado por: manuelito el Julio 10, 2007 10:31 PM

Lo es manuelito, lo es. Supongo que habrás leído mi comentario anterior y te comentaba que cuando el tema va en serio así me lo tomo, lo que has comentado en tu último comentario, aunque hay cosas muy discutibles, sí que contiene temas muy importantes, ya te he hablado en su día de Lluch (no sé si lo recordarás) y de todo lo que hubo con su muerte. En tu comentario veo que planteas las cosas con menos generalizaciones, todo el asunto de ayer te lo decía por cosas como TOTALITARIOS, FRANQUISTAS etc., verás, cuando leo cosas así en vez de entrar en navajeos que no llevan a nada prefiero tomarlo como algo no serio.

Espero haberte aclarado algo. Saludos.

Veo que hasta los que defendéis a la Iglesia (unos de manera neutra, otros porque se consideran católicos, y otros sencillamente porque es atacada por la izquierda) caéis en los mismos errores o en las mismas manipulaciones (según el caso) Ante la FALACIA de Goytisolo de atribuir a la Iglesia crímenes, cuando estos supuestos "crímenes" no eran sino aplicaciones de penas del poder civil de otras épocas. Así, hay quien, como Addison, responde que la Iglesia sí se ha disculpado por ello.

Pues no señor, no lo ha hecho ¿Sabéis por qué? Porque sencillamente son acusaciones falsas. Lo que a algunos les suenan campanas, y no saben dónde, es la petición de perdón genérica "por los errores del pasado" que hizo el Papa Juan Pablo II. ¿Cuándo pidió perdón por matar a alguien la Iglesia, si la Iglesia no ha matado jamás a nadie, y de hecho su doctrina dice "No matarás"? (muy contraria a la ideología marxista, por ejemplo, que sí exige la eliminación violenta de los considerados "enemigos", tanto en la teoría como en la práctica) Un cristiano que mata es un mal cristiano que no hace lo que dice la Iglesia. Un marxista que mata a un enemigo de clase, por ejemplo, es un buen marxista que hace un servicio a la humanidad. La diferencia es obvia. Se puede pedir perdón por los malos cristianos, no por la maldad del cristianismo, en un ejercicio de generosidad gratuita (pues ni el Papa ni los actuales cristianos participaron de dichos "errores")

Otra falacia malintencionada:

"Se ha disculpado la Iglesia por... decenas de millares de españoles, acusados de..."

Pero, ¿este señor es tonto? ¿y la gente que se lo cree? ¡Pero si en los tres siglos y pico de Inquisición, suponiendo que hubiera sido la Iglesia, y no el poder civil quien ejecutara dichas penas por ser considerados los delitos juzgados como "delitos civiles", no llegaron a haber en total ni 2000 ejecuciones! Sencillamente o quien dice ésto es un ignorante, o simplemente un embustero.

Más frases que me sorprenden:

"la Iglesia, a una institución que se caracteriza por ostentar una estructura esencialmente no-democrática y que aspira a poseer un cierto control social?"

Alguno quiere democratizar al mismo Dios, ja, ja, ja. Yo entiendo que quienes no creen en Dios deseen la igualdad entre los hombres, pero, ¿igualar a Dios con el hombre? Claro que la Iglesia no es democrática como principio. Lo es en muchas cosas, y desde mucho antes que otras instituciones, y como ejemplo ahí tenéis las votaciones entre la Curia para elegir Papa, cuando ni siquiera había estados, como los entendemos actualmente, y mucho después cuando éstos ni siquiera eran democráticos. ¿Quién ha dicho que la Iglesia debe ser democrática? ¿Por qué? ¿Con qué derecho? Y es que esto es lo que pasa cuando uno deja de creer en Dios: que comienza a creer en cualquier cosa, y así, pasa de adorar a Dios, a adorar el dinero, o al estado, o a la democracia, o a lo que sea. A Dios gracias, los creyentes no somos "democratólatras". El sumo bien para nosotros es Dios, no la democracia, y, a pesar de ser el mejor régimen politico-social hasta la fecha, no es la verdad absoluta para nosotros, ni mucho menos. De hecho hay un principio básico del cristianismo que, aplicado al campo ideológico-religioso, es incompatible con la democracia: la Verdad no es cuestión de mayorías. Algo no es mejor por decirlo o quererlo más gente. Por eso, socialmente está muy bien, políticamente también. Pero aplicado a la ética o la moral, en absoluto. Evidentemente ésto no significa que los creyentes no seamos demócratas: en la vida cotidiana sí. En nuestras convicciones morales y religiosas no. Y no lo somos voluntariamente, precisamente porque coincidimos con ese planteamiento, no porque nos lo hayan impuesto. Cualquiera es libre de creer o no creer. Quien cree es porque le da la gana y porque está de acuerdo con aquello que cree. Si no, como si fuera un club privado: si no te gustan las normas, te largas y punto, que pertenecer a un club no es obligatorio. Pero intentar cambiar las normas del club quien ni siquiera pertenece a él, está sencillamente fuera de lugar.

Más frases para el recuerdo:

"a fecha de hoy, seguimos dándole dinero a la iglesia de los presupuestos generales"

Pues como ya te han dicho, no es así ya. Pero vamos, que hagan la cuenta de lo que gasta el Estado y en qué, lo que se ahorra y gracias a quién (la Iglesia ofrece servicios que podría dar el Estado y no da) y la diferencia que se la devuelvan a la Iglesia ¿no?

Una genial:

"Lo que defiendo es que el estado no financie ni recaude para la iglesia católica"

Que no la financia ya está dicho y redicho. En cuanto a que no recaude... Que no recaude para los partidos políticos, sindicatos, asociaciones, televisión... vamos, que no recaude nada. Porque si para unas cosas sí... ¿por qué para otras no? ¿No debe recaudar para la Iglesia porque los no católicos no usan sus servicios? (falso, pues no sólo ofertan servicios religiosos, y menos para católicos sólo) Pues entonces que no se recaude para hacer autopistas entre quienes no conducen, o para la sanidad pública entre quienes están sanos, o para la televisión entre quienes no ven la tele... Sencillamente el argumento es pueril y sectario.

Esta frase sí que es de antología:

"Curiosa la complicidad de la derecha con la Iglesia"

Ninguna curiosidad: la Izquierda ha perseguido historicamente a muerte (literalmente) a la Iglesia y los creyentes que la forman. No es raro que si hay que tomar partido por una ideología, sea por la contraria a la que te persigue. Que el martirio está muy bien cuando no se busca, pero darle el arma al que te mata es ser masoquista, y los católicos no lo somos.

Esta otra frase no sé si se debe a los estragos de la LOGSE, o es una broma:

"sois la organización más rica del mundo, rodeada de oro en todas sus iglesias, mientras la gente se muere de hambre"

Ni la Iglesia es la organización más rica del mundo, ni hay oro en ninguna iglesia (este pavo confunde el color dorado con el oro, y sobre todo desconoce, el muy ignorante, que los bienes de la Iglesia en España, por ejemplo, son propiedad... ¡del estado! y no son enajenables ¡ay, cuánta ignorancia! Pide a Patrimonio Nacional que te deje vender el supuesto "oro", que legalmente pertenece a todos los españoles, a vere qué te dice.... verás qué sorpresa te llevas. Y es que no se puede ser tan hipócrita ni sectario.