"Los obispos se quejan de que se está coartando su libertad sencillamente porque el Estado no les permite que ellos coarten la de todos"

Es la estrategia más básica de la izquierda; también la que le da mejores resultados: la negación más descarada de la evidencia. Como dice Addison, todo se resume en que la Religión no es obligatoria y la Educación para la Ciudadanía sí. Pero El País le da la vuelta a la tortilla; son los obispos los que quieren coartar la libertad de los demás.

Lo malo es que la gente se lo cree. Seguro que ahora saldrá algun iluminado diciendo "Zapatero no estás solo..."

La verdad, tengo una idea muy particular sobre la iglesia. No soy demasiado partidario. Pero que la ataquen sin motivo o con falsos motivos me parece preocupante. Ademas, mira que hay motivos para criticar a la Iglesia que son ciertos como su relación con ETA, que los curas vascos no condenan a los etarras, que han sido responsables de un desfalco importante...
Pero bueno los rojos son asi.

Es que nuestro país dista mucho aún de encontrarse homologado con Enrabia en lo atinente a lo religioso; es que los progres antiteos españoles tienen muy mala sangre y muy mal humor. Hay que pasarse la vida pidiendo perdón por el caso Galileo Galilei, pero ellos son ahora como un gallo que se imagina que el sol de Galileo sale para oírles a ellos. No existen mentalidades más vacías que las que están llenas de sí.

Mire, Cebrián, fachita, no. Se equivocó cuando lo de la sotana, se equivocó luego cuando la sustituyó por el anorac y la barba casposa y se equivoca ahora que quiere sustituir su torpe aliño franquista y clerical por renovados caldos de coco desvariados.

Y no contento con eso quiere usted continuar salvándonos con sus yerros, por aquello tan narcisista de que, mientras sean suyos los errores, esos errores deben entenderse como verdades salvíficas, pues gracia a usted un error libera de otro, viejo plumero ideológico que aun vige en su moto recalentada y emisora de CO2.

Su moto y su boca recalentadas: si la gente sólo hablara, decía Somerset Maugham, cuando tuviera algo que relatar, el ser humano perdería muy pronto el uso del lenguaje. Cándido William, desconocía el fenómeno de la negritud..

En fin, ya digo, que no nos pase nada con estos neodéspotas semiilustrados a la española, vamos a necesitar mucha suerte.

Me temo, caballeros, que ustedes necesitan un poco de eduación para la ciudadanía...
Ciertamente, Zapatero no está solo, ya lo verán ustedes en las próximas elecciones.

Os reto, como hizo Zapatero a Rajoy en el debate del estado de la nación, a coger un libro de educación para la ciudadanía y marcar en rojo lo que os parezca mal que un niño aprenda.

Por cierto, he de recordar la reforma que tramitaba el PP antes de las elecciones? La de que la asignatura de religión fuese obligatoria? Qué rápido nos olvidamos...

Hombre, el de "Zapatero no está solo"... Te pregunto lo mismo que le preguntaba al Aprendiz... ¿Alguna idea propia aparte de las consignas?

Por supuesto: lo acompañarán unos millones de majaderos

Hola a todos.

Zapatero se marco un tanto cuando le retó a Rajoy a señalar los aspectos que considera negativos del programa de Educación para la ciudadanía.

Si, es todo un farol porque se parte de la base de que nadie se va a ir a comprar el libro de texto de esta asignatura solo para ver que cosas le parecen mal. Bien, en este link que pego viene el programa que se incluirá en las ediciones de la editorial SM.
http://www.ciudadania.profes.net/ver_noticia.aspx?id=10640

Bloque 4 punto 3. Enseñar a los niños la redistribución de la renta y los impuestos. Eso no se llama educación para la ciudadanía, es educación para la socialdemocracia.

Bloque 5 punto 1. ¿Feminización de la pobreza? ¿Alguien puede explicarme que cojones es eso? ¿Solo son pobres las chicas? ¿Que van a explicar cuandohablen de las diferencias sociales? ¿No aprece el espacio perfecto para meter docrina marxistoide?

Bloque 2 punto 5. Fomento de la participación solidaria. EN un colegio de curas, pase ¿Pero por qué tengo que educar a mi hijo para que sea solidario? ¿Y si no creo en la solidaridad? ¿No es eso un valor moral que imponemos?

Saludos liberales

Fonseca

Anti, en esta URL tienes un "borrador de decreto". No tienes más que leer un poco para ver de qué va a ir todo esto:

http://www.concejoeducativo.org/article.php?id_article=116

"el fomento de la solidaridad" El 0.7%, el saqueo de nuestro dinero mediante impuestos por parte del Estado, el comercio "solidario", etc.

"se abordan aspectos relativos a la participación y representación en el centro escolar y el compromiso con actividades sociales encaminadas a lograr una sociedad justa y solidaria" Socialismo puro y duro. ¿O es que les van a enseñar a los niños los socialistas que el capitalismo y el mercado son los que crean riqueza?

"Se analiza el papel de los distintos servicios públicos administradores del bien común, atendiendo tanto a la responsabilidad de las administraciones en su prestación y mejora, como a los deberes y compromisos de los ciudadanos en su mantenimiento". Es decir, es bueno, muy bueno, pagar impuestos para que los burócratas vivan de nuestro dinero. Y claro, los servicios públicos son maravillosos. La educación pública, la sanidad pública, que como todos sabemos funcionan estupendamente.

"la desigualdad en sus diversas manifestaciones, el proceso de globalización e interdependencia, los principales conflictos del mundo actual así como el papel de los organismos internacionales en su prevención y resolución" Me da escalofríos solo pensar en como van a explicar los comisarios de Zapatero lo que es la globalización. Y del papel de los organismos internacionales, ni te cuento. Nos van a mostrar lo eficiente y necesaria que es la ONU para salvar nuestras almas.

"el desarrollo humano sostenible". Es decir, socialismo y el calentamiento global, las dos mentiras más grandes de nuestro tiempo.

"alternativas a dicha discriminación (contra las mujeres)". La cuota.

"fomentar la cultura de la paz y la cooperación". Ay, que me troncho.

"Asumir los deberes ciudadanos en el mantenimiento de los bienes comunes y el papel del Estado como garante de los servicios públicos". Ah, el gran garante. Montilla y Carod son "garantes"...

"Conocer las causas que provocan la violación de los derechos humanos, la pobreza y la desigualdad". El capitalismo, por supuesto. Y el socialismo es lo que va a solucionar todo.

Y no sigo, que tengo que trabajar. Pero vamos, el que no lo vea, es que no quiere verlo. Les van a meter con embudo a todos los chavales los principios del socialismo.

Lo peor de todo es que los principios progres llevan años metiéndose en los libros escolares por la vía de los "contenidos transversales". Los libros de conocimiento del medio de mis hijos están REPLETOS de las paparruchas sobre el cambio climático, que el planeta pertenece a todas las especies de seres vivos y no sólo a los humanos, que la función principal del Estado es proporcionar servicios sociales y promover la igualdad, que cualquier guerra es injusta, etc. etc. Educación para la Ciudadanía es sólo la gota que hace rebosar el vaso.

Addison dixit: "¿O es que les van a enseñar a los niños los socialistas que el capitalismo y el mercado son los que crean riqueza?"

Espero que no :) pero obviamente a Ud. le hubiese venido de perla una asignatura parecida (aunque discrepe de su carácter obligatorio).
Ingenuo de mi que pensaba que en la creación del valor añadido también participa la mano de obra.

"Os reto, como hizo Zapatero a Rajoy en el debate del estado de la nación, a coger un libro de educación para la ciudadanía y marcar en rojo lo que os parezca mal que un niño aprenda."

Pero qué progre eres. No es que no quieras ver, es que te estrellas con las progradas más bobas. Empápate con los muchos análisis que hay en Internet. Eres tan tonto, tan progre que piensas que se pueden trasladar las marrullerías zapateriles a la red.

Eres de manual: incluso usas la basura peor de los progres de negar lo que están proclamando a gritos, en este caso tu pertenencia al progrerío.

Lo más grace de la basura de asignatura es que se valoran las actitudes, la puesta en práctica de lo expuesto en clase. Quieren que interioricen normas de conducta. No evalúan contenidos sino conductas.

Habéis metido la pata de una manera que ni os podéis imaginar. defender ese bodrio es la manera más clara de dejar en evidencia lo fascistas que sois.

"Ingenuo de mi que pensaba que en la creación del valor añadido también participa la mano de obra."

El capitalismo incluye la fuerza de trabajo. ¿El trabajo está fuera del mercado?

Creo que no doy un duro por la preparación teórica que tienes. Marxismo de tercera mano, nada muy original.

¿Y esta gentecilla es la que quiere educar a nuestros hijos?

Antiprogreporlaizquierda, te reto, como hizo Zapatero a Rajoy en el debate del estado de la nación, a coger las ensenanzas de Jesus y marcar con rojo cuales son malas para que un nino aprenda.

Tu me diras, estamos en un estado aconfesional, cierto es, pero mi objetivo no es hacerte ver que el catolicismo deberia ser implantado en la educacion, si no que veas, como unos buenos propositos en la teoria no necesariamente son aplicados en la practica.

En el temario de EpC yo no veo nada anormal que marcar en rojo, tampoco lo veo en las ensenanzas de Jesus, pero en la practica la Iglesia y los curas han ensenado y practicado muchas cosas contrarias a los propios mandamientos. Ahora habra que ver si en la practica los profesores se alinean con el temario.

Ahora, normalmente no he encontrado en la historia que los lideres de alguna organizacion politica o religiosa hagan lo mismo que recomiendan a sus seguidores. Yo por eso, si hay algo dentro de alguna ideologia (yo soy catolico) que defiendo, lo practico, pero con los lideres que dicen promoverlas soy muy exceptico y critico.

El temario de EpC en si no parece contener temas que los ninos deban desconocer o ignorar, pero aqui lo que se critica es la manera en que los profesores puedan dar la catedra basandose en sus puntos de vista. Por ejemplo, hay una parte en el temario que habla de los derechos a la mujer y libertad sexual, me pregunto, los profesores hablaran del mundo islamico y como las mujeres dentro de esas sociedades son menospreciadas y los homosexuales en algunos casos sentenciados a muerte?. En el tema de la diversidad cultural y social hablaran de las mismas utopias socialistas o de la realidad cuando se ha tratado de imponer un sistema multicultural en alguna sociedad?

Yo personalmente preferiria asignaturas libres de interpretaciones personales que abrieran las mentes de los chavales a la critica y la curiosidad, pero eso desgraciadamente no lo veremos en los proximos anos. Si algo es cierto es que el Renacimiento no sirvio para nada, los lideres sociales todavia gustan de alinear a la gente a sus ideas so pena de ser tachados como "rojos", "fachas", "blasfemos" o "infieles", y la gente, desgraciadamente todavia sigue idiotizada cuando le hablan con elocuencia.

Saludos.

antinazi :)
haces bien en no dar un duro por mi educación :) tampoco pretendia ser original. y por supuesto ni amarrado me meto a "educar a tus hijos". ni los tuyos ni los de nadie :) 'esta gentecilla' tiene cosas más interesantes que hacer. no obstante, tu vehemente protesta contra mi ignorancia , ¿significa que consideras que el gobierno debería incluir la teoría marxista en la dichos asignatura? :) me has dejado 'patitieso' :)

No tengo más remedio que retirar mi afirmación anterior, que ustedes necesitan educación para la ciudadanía. La retiro por demasido exigente. Lo que ustedes necesitan es educación a secas.

Muchas gracias por tu brillante comentario, Liberto. Ya hemos visto que tu nivel es similar al del Aprendiz. Pues nada, cuando quieras, hombre.

La progresía patria, ya no se conforma con dar carnets de demócrata, ahora viene Liberto va a decide quién tiene y quién no tiene educación.
¿Qué será lo siguiente?
Desde la atalaya de la Razón y la sabiduría, la progesía va a enderezar nuestras disolutas mentes para que todos los que discrepamos vayamos por el camino recto de la socialdemocracia. De momento, para los niños: "educación en el socialismo", obligatoria y evaluable.

El problema es que los progres piensan que su verdad es la verdad a secas y por eso son incapaces ver que su visión de la realidad no tiene porque ser compartidapor todos(aparte que la ideologia izquierdista actual es hueca).Que pongan sus colegios como hacen los curas para imponer sus enseñanzas y no los de todos...

"haces bien en no dar un duro por mi educación :) tampoco pretendia ser original."

Sí, sólo hay que ver las carencias que tienes en comprensión lectora.

Algunos de los libros de texto para ese lavado de cerebro son tratados marxistas en toda regla.

http://www.libertaddigital.com:6681/noticias/noticia_1276309470.html

Decir que el trabajo está sometido a las leyes del mercado no es marxismo. Marxismo es pensar que la plusvalía la produce sólo el trabajo.

Deja de decir tonterías. No hables de oídas. No hagas el ridículo.

" Fomento de la participación solidaria. EN un colegio de curas, pase ¿Pero por qué tengo que educar a mi hijo para que sea solidario? ¿Y si no creo en la solidaridad? ¿No es eso un valor moral que imponemos?".

Solidaridad es una palabra que está sustituyendo a otras que tienen una mayor fuerza ética y moral. Palabras como compasión, caridad, ayuda a los necesitados. Si a usted le sobra comida y tiene al lado un hambriento es muy libre de alimentarlo o decirle que se marche porque le molesta. Pero lo que haga será juzgado por los demás y su nivel ético y moral será evidente.
Usted me podrá decir que en vez de comida le ofrecerá un puesto de trabajo. Muy bien, eso es otra forma de solidaridad.
¿Pero qué hacer cuando a una persona ni se le ofrece trabajo ni se le da de comer?. ¿Se ha parado a pensar qué le puede ocurrir a esa persona que tiene el mismo derecho a una vida digna igual que usted?.
Y que conste que estoy en contra de la EpC obligatoria como adoctrinamiento en el socialismo que es.
A mí con el cristianismo me basta. De hecho el socialismo no aporta nada mejor al cristianismo, aparte de odio, rencor y violencia entre la gente. Lucha de clases lo llaman.
El problema del liberalismo radical es que en ningún momento garantiza trabajo para todos ni comida para todos. Al quedar todo al albur de la voluntad del empresario, este no tiene por qué contratar a 10 trabajadores si con cinco ya va bien su negocio. Y no tiene por qué subir los salarios si sobra mano de obra. El máximo beneficio puede traer consecuencias funestas a terceros. ¿Pero qué más da?, lo importante son los beneficios.
Con este problema se lleva enfrentando occidente desde hace siglos. Y la única solución radica precisamente en la compasión y la caridad, palabras cristianas erradicadas hace tiempo de nuestra sociedad y sustituidas por el sacrosanto beneficio a gran escala. Luego no se quejen porque existan duros conflictos sociales.
La sociedad ideal funcionaría mediante un equilibrio entre el beneficio de los empresarios, necesario, y la capacidad de estos para hacer un pequeño sacrificio y renunciar a una parte de este en aras de ayudar a otras personas más necesitadas, ofreciendo algún puesto de trabajo más, prestando dinero a un interés más bajo, etc. Si a usted y a los suyos ya les sobra para vivir bien ¿por qué intentar acaparar más todavía?.
Al final todo se reduce a una cuestión de ética y moral.

No entiendo qué razón llevó a Rajoy a no hacer que el Simplón se tragara sus palabras, la verdad es que en ocasiones pierde las mejores oportunidades y a así nos va a la derecha.
Bueno, pues al grano:
Libro: EpC de la Editorial SM (José Antonio Marina), en el capítulo del libro de texto: ¿Cuáles son los Derechos Humanos Fundamentales?

En el texto aparecen así:
• El acceso a los bienes materiales y educativos.
• La libertad.
• La igualdad de derechos y oportunidades.
• La seguridad.
• La paz.

Sin embargo:
Los derechos humanos fundamentales, están recogidos en la Declaración Universal de los Derechos Humanos de la ONU.

http://www.un.org/spanish/aboutun/hrights.htm

También están en la Carta de los Derechos Fundamentales europeos

http://constitucion.rediris.es/principal/novedades/cdfue.html

Y están también en nuestra Constitución: De los derechos fundamentales y de las libertades públicas:
Artículo 15. Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes.

En esas "tres" fuentes de referencia figuran el derecho a la vida y a la dignidad personal que son citados varias veces. Es palpable la unidad de criterio entre ellas que se ha consolidado a lo largo del tiempo.

Sin embargo, en el libro de EpC de Editorial Santa María (SM), confeccionado por José Antonio Marina -es el ideólogo del Régimen de la asignatura-, como se puede comprobar, APARECEN OTROS NUEVOS y no aparece el derecho a la vida, ni el derecho a la dignidad personal. Eso sí, se recoge el derecho a la paz. (La paz está subordinada en la Declaración de la ONU a la dignidad, la paz no aparece en la Carta de Derechos Fundamentales europeos –del año 2000-, ni tampoco la paz aparece como Derecho en nuestra Constitución, dónde solamente figura: paz social, hacer la paz).

¿Cómo se llama, manipular u omitir a conveniencia criterios universales reconocidos para alinearlos con tesis POLÍTICAS temporales y pretender meterlos con "calzador" a nuestros hijos?.

"El problema del liberalismo radical es que en ningún momento garantiza trabajo para todos ni comida para todos."

Y el socialismo no sólo no lo garantiza sino que miente pretendiendo lo contrario.

¿Contra qué modelo nos enfrentamos los liberales? ¿frente al cuadro para bobos que pinta el socialismo? En donde hay medidas socialistas de cualqueir pelaje, hay pobres. Cuanto menos socialismo, más oportunidades para los pobres.

Es intolerable el paternalismo socialista, exigiendo garantías a los que hemos sido testigos de sus violentos fracasos.

Acabando con la pobreza se acaba con el socialismo. Que el socialismo no es la solución para la pobreza lo sabemos casi todos. Léase despacio mi anterior comentario.
El socialismo es solo una lacra intelectual que aparece debido a los conflictos sociales que sacuden occidente desde hace siglos.
Acabemos con estos conflictos. Trabajemos por una sociedad más justa, más equilibrada, más cristiana, menos egoísta, menos inclinada al beneficio puro y duro, más compasiva y caritativa.

Retomando el demagógico titular del diario socialista: "Los obispos se quejan de que se está coartando su libertad sencillamente porque el Estado no les permite que ellos coarten la de todos" ¿El Estado no permite a los obispos coartar la libertad de todos? ¿Es que éstos lo pretenden? ¿Cómo? Ah, ¿que no lo pretenden? Entonces el libelo socialista simple y llanamente MIENTE (para variar)

Porque lo que no se traga nadie es que la "libertad de todos" sea imponer obligatoria y totalitariamente la asignatura adoctrinadora socialista. El mismo hecho de que sea obligatoria, ya es contrario a la libertad, cosa que no ocurre con la asignatura de Religión, que siempre ha sido voluntaria desde que hay democracia, y por tanto sí permite elegir LIBREMENTE, tanto a quienes la desean, como a quienes no la desean.

Sus lectores deberían dejar de comprar este libelo, sólo por tratarles de deficientes mentales. Total: si ya lo regalan en las sedes del partido o sindicato de turno... ¿Para qué pagar para que te insulten?

"Os reto, como hizo Zapatero a Rajoy en el debate del estado de la nación, a coger un libro de educación para la ciudadanía y marcar en rojo lo que os parezca mal que un niño aprenda."

Totalmente de acuerdo. Pero, ¿dónde hay un libro tal para que pueda ponerlo en práctica? Te aseguro que, si lo encuentro, lo hago.

Por lo demás, yo ya he dicho alguna vez que lo de Educación para la Ciudadanía no me merece desconfianza tanto por lo que es en sí mismo (que incluso puede ser bueno para fomentar el debate y el espíritu crítico) sino porque es evidente que puede ser un trampolín para el adoctrinamiento y la propaganda descarada de ideas poco recomendables, filtradas en las materias de enseñanza de las escuelas (que en principio deberían ser objetivas) a través de esta asignatura.

Si es para el debate, bien. Si es para la manipulación, jamás.

Es que después de lo de "Alí Babá y los 40 maricones" o la propaganda anarquista y antisistema que se han colado en algunos temarios, pues uno desconfía, qué se le va a hacer.

Educación para la Ciudadanía puede ser una ayuda al enriquecimiento personal del alumno o puede ser un enorme cajón de sastre donde quepa cualquier mediocridad, radicalismo, estupidez o repugnancia que quiera meter en su interior un docente sectario y poco escrupuloso.

A lo mejor es aceptable, pero hay que mirársela con lupa.

La EdC es una asignatura que pretende imponer el planteamiento socialista o socialdemócrata. EdC parte de un concepto estatalista de la política: el Estado como garante de todo, y el positivismo legislativo como sustento moral.
Es un doctrina partidista, y por tanto no debiera informar una asignatura.
Además, EdC abre la puerta de modo claro al homosexualismo, la ideología de género, la promoción del sexo prematuro, el aborto, etc.
EdC es el "buen rollito" del PSOE y PRISA.
Que quien quiera lo dé a sus hijos, que sea opcional, como la Religión católica.

Aunque en realidad, me parece que EdC sobra. Debiera haber un temario de Urbanidad dentro de la asignatura de Sociales; modales, respeto, normas de conviencia y trato, formas de dirigirse y escuchar a los demás, comer con los cubiertos, ducharse (a más de uno le hace falta), ir bien vestido, espíritu de servicio, no hablar a gritos por la calle, no poner la música alta, ceder el paso, etc.