"¡Menudo problema el de un texto que fundamentalmente defiende los derechos humanos, las libertades y los valores democráticos!"

La EpC defiende los valores democráticos de la forma siguiente: «Se puede defender el Estado de Derecho sin dejar de reconocer que dichos movimientos (los comunistas) tenían razón al defender que la lucha política debía entablarse extraparlamentariamente» (pág. 177). (Libro de la editorial Akal)
A Sopena la exaltación del fascismo le parece lo más recomendable.

Sí, la iglesia se debe callar mientras haya gente sufriente. Creo que es un castigo que le imponen los progres por un delito de hipocresía. Ellos han fracasado muchísimo más en el análisis y en las soluciones, pero son puros en su intención y pueden hacer lo que les dé la gana.

Estos progres son bribones al cuadrado.

Yo siempre apunto en la misma dirección en el tema de Educación Contra la Ciudadanía.

Vamos a ver, supongamos que lo que dice Enrique Sopena es cierto: Que el texto defiende los Derechos humanos, las libertades y los valores democráticos. ¿NO ES CONTRADICTORIO QUE SE IMPONGA POR LA FUERZA ALGO QUE ES DEMOCRÁTICO?
¿NO ES CONTRADICTORIO QUE SE PROHIBA OBJETAR A ALGUIEN CONTRA ESTA ASIGNATURA? ¿NO ES ESO CERCENAR DERECHOS? ¿NO ES CONTRADICTORIO PROHIBIR A ALGUIEN ELEGIR LIBREMENTE ENTRE ESTA ASIGNATURA Y OTRA?

Mucho hablar de democracia y libertad y luego resulta que una y otra no son puestas en práctica en lo que respecta a esta asignatura.

El muy sectario pretende ser sarcástico. Miedo da ser educante con las bases de un complaciente. ¿Verdad. Gol de butragueño?

La frasecita “derechos humanos” ¿Qué es el derecho? Y sobre todo ¿en que concierne al humano? ¿El derecho a la educación? ¿El derecho a la seguridad social? ¿El derecho a la vivienda? Puestos a exigir derechos ¿el derecho a una morada al lado del lago? O ¿el derecho a renunciar a mis derechos?

“libertades” desde ayer soy un poco menos libre que el día anterior. Recibí el impuesto de bienes inmuebles con un recargo del 3,12%. ¿Esas son las libertades? Más bien se podría decir, que de libertades nada. Libertades sociales, si acaso. Y la libertad de enseñanza, una de las libertades cívicas declarada en los derechos humanos, que no educacional como pretenden los amigos del albino.

“valores democráticos” franco fue una democracia orgánica. Hitler y mussolini, fueron productos derivados de una democracia. Y cuba es una democracia popular. ¿Qué valores pretenden establecer? ¿Por qué no, entonces, una dictadura que respete los derechos fundamentales e individuales? Por lo que entiende sopena, a el le pone sobremanera, una democracia donde gobiernen siempre los suyos, y educarlos según su criterio.

Aunque la merecida perla sin desperdicio. “¡Mientras, millones de niños y de mayores mueren de hambre en África!" no hace falta decir nada del carácter demagogo. Canta más que los pies de un adolescente. Si embargo, comete un error de eufemismo “niños y mayores” yo como utilizo mas el disfemismo diría, “macho, ¿y a quien te queda para matar de hambre?

Da so pena.

Claro, la iglesia católica está en una posición de lo más razonable. Miles de personas se mueren de hambre, mientras la iglesia católica, que predica la humildad y la pobreza (manda webos, que diría el Sr. Trillo) vive en la opulencia de los palacios vaticanos, redactando sesudos informes sobre como meter tanto oro en un estado tan pequeño...

¡¡Objeción de conciencia contra las matemáticas, ya!!

Enric Sopena, ¿ése es uno que sale en la tele con una especie de bisoñé medio rubio platino haciéndo gestos a lo Zapatero cuando habla? ¿Y su mujer es aquélla que dijo que una madre está incapacitada para opinar sobre nada y menos para llevarle la contraria a ella?
Diossssssssss...

Juas, de eso no estamos hablando aquí. Siempre tienes que cambiar de tema. Aquí estamos criticando a Sopena por insinuar que hay pobres en Africa porque la Iglesia Católica se dedica a llevar la contraria al Gobierno en el tema de la dichosa asignatura. Y esa es una postura falsa y demagógica.

¡¡Objeción de conciencia contra las matemáticas, ya!!
Publicado por: juas el Agosto 9, 2007 10:45 AM

Si le pides al gobierno objetar contra las matemáticas, seguro que te lo permitirá, pero eso sí, pídele objetar contra "Fascismo para la Ciudadanía" y el resultado es que no te deja.

Lo que dice juas es mucho mejor cuando hablan de vender el patrimonio de la iglesia, retablos y tal. Los enemigos del libre mercado vendiendo a millonarios lo que es de todos, patrimonio cultural español. Bien, parece ser que la iglesia se gasta más pasta llevando gente a sitios difíciles que en el mantenimiento de palacios, cosa que no se puede decir de los suciatas, que tienen el patrimonio del partido ¡y el particular! muy bien administrado para sus cosas (y si no tienen bastante, pues roban por la causa).

Lo mejor es cuando le preguntaron a un sociata que por qué no daba su fortuna a los pobres y dijo que él no era cristiano, sino socialista. Ser socialista es como ser cristiano pero sin gastarse un duro. Pero qué bribones, por Dios.

parece ser que la iglesia se gasta más pasta llevando gente a sitios difíciles que en el mantenimiento de palacios
Publicado por: Suciatas el Agosto 9, 2007 11:41 AM

¿Algún dato o es hablar por hablar?

Si le pides al gobierno objetar contra las matemáticas, seguro que te lo permitirá

Publicado por: epiro el Agosto 9, 2007 11:38 AM

Difama, que algo queda. ¿Se puede obtener a fecha de hoy el graduado escolar sin aprobar las matemáticas, epiro? Pues eso...

Si le pides al gobierno objetar contra las matemáticas, seguro que te lo permitirá

Publicado por: epiro el Agosto 9, 2007 11:38 AM

Difama, que algo queda. ¿Se puede obtener a fecha de hoy el graduado escolar sin aprobar las matemáticas, epiro? Pues eso..

Juas, de eso no estamos hablando aquí. Siempre tienes que cambiar de tema. Aquí estamos criticando a Sopena por insinuar que hay pobres en Africa porque la Iglesia Católica se dedica a llevar la contraria al Gobierno en el tema de la dichosa asignatura. Y esa es una postura falsa y demagógica.

Publicado por: Addison el Agosto 9, 2007 11:20 AM

Pues en tu primer comentario del post no has dicho una sola palabra acerca de la iglesia católica. Tu te has inclinado hacia una parte del post y yo hacia la otra. ¿Por qué lo tuyo es válido pero lo mío no?

Perdón, pensé que el comentario anterior provenía de epiro, no de Addison.

Addison, epiro en su primer comentario sólo habla de la asignatura de Educación para la ciudadanía, no de las extrañas relaciones del señor Sopena. ¿No se merece el mismo reproche que me diriges?

¿Se puede obtener a fecha de hoy el graduado escolar sin aprobar las matemáticas, epiro? Pues eso...
Publicado por: el Agosto 9, 2007 11:52 AM

No sé si sabrás que el cambio que están llevando a cabo en educación tus amigos del Gobierno implica que se pase de curso por el morro.
O SEA, QUE SÍ SE PUEDE OBTENER EL GRADUADO SIN APROBAR MATEMÁTICAS.

Addison, epiro en su primer comentario sólo habla de la asignatura de Educación para la ciudadanía, no de las extrañas relaciones del señor Sopena. ¿No se merece el mismo reproche que me diriges?
Publicado por: juas el Agosto 9, 2007 12:01 PM

PROFE PROFE!!!!! EPIRO NO HA HABLADO DEL TEMA, CORRE JUAS, APÚNTAME EN LA PIZARRA Y PONME UNA EQUIS. CHÍVATE AL JEFE DE ESTUDIOS.
COÑO JUAS, QUE NO TENEMOS DOCE AÑOS HOMBRE...
Además, para que te quedes tranquilo, Enrique Sopena habla de Derechos humanos y demás cosas en las que él no cree porque supuestamente es lo que se va a dar en Educación Contra la Ciudadanía, por eso lo cité, pero vamos que si te quedas tranquilo y quieres que se me llame al orden pues nada, me presto a ello.

epiro, ¿te suena una cosa que se llama agravio comparativo? Imagino que no. Solo saco a relucir la doctrina de esta página. Leña al de izquierdas, besitos al derechas.

O SEA, QUE SÍ SE PUEDE OBTENER EL GRADUADO SIN APROBAR MATEMÁTICAS.

Luego si eso es cierto, eso mismo aplica a educación para la ciudadanía. ¿De qué os preocupáis? No vayáis a clase, obtendréis vuestro graduado y todos tan contentos... :)

No vayáis a clase, obtendréis vuestro graduado y todos tan contentos... :)
Publicado por: juas el Agosto 9, 2007 12:32 PM

No amigo, no se trata de eso, se trata de aprender, se trata de que la gente tenga un mínimo de cultura y no diga como Jesús Caldera:"IRAK NO TIENE MAR" o diga como Pepiño Blanco: HAY QUE TENER "CONFIABILIDAD" EN EL GOBIERNO.
O llegue a conclusiones como la de Carmen Calvo:"EL DINERO PÚBLICO NO ES DE NADIE".

¿Te das cuenta de lo importante que es aprender?
¿Te imaginas una sociedad entera llena de personas como Carmen Calvo, Pepiño y Caldera?
Sería como una película de zombies, pero daría miedo de verdad.

Hay cosas peor que la Iglesia Católica, por mucho que traten de denostar a la iglesia esta convive en democracia, no oigo contra el islam la misma contundencia que contra la iglesia, ahí les dejo un enlace, es una mera viñeta pero deja claro, por poner sólo un ejemplo, las diferencias entre iglesia y el querido islam de los progres.
http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_38759.html

Por supuesto que es importante aprender, epiro. Para no tener una sociedad de homófobos que dictamina que un matrimonio solo lo puede formar un hombre y una mujer, que los homosexuales no deben tener los mismos derechos que los heterosexuales o que los niños conozcan sus órganos de representación o sus leyes fundamentales y democráticas.

Pero a algunos os gusta más el mundo de la Formación del Espíritu Nacional, todos lo sabemos.

Lo que no sabeis, pandilla de fascistoides, es que Sopena acaba de irse de misionero a Africa para repartir su dinero entre esos pobres negros que se mueren de hambre y ayudarlos en lo que pueda. Solo quiere vivir con lo necesario. Y el resto de socialistas, artistas, cineastas, todos los políticos de la izquierda en general han renunciado a gran parte de su patrimonio y dinero, (hasta un 90% del total) quedándose con lo justo para vivir dignamente, donando el resto a esos negritos para que puedan comer, tener un techo, medicinas y puedan subsistir.

la iglesia esta convive en democracia

Publicado por: Gordon Liddy el Agosto 9, 2007 2:33 PM

La iglesia se apunta siempre a caballo ganador. Durante el franquismo, la iglesia era la más fascista de las organizaciones, y se apuntaba al carro de las penas de muerte como nadie.

Ahora en democracia, pues les va de cine con el concordato. Mientras no les toquen sus pingües dividendos, están más contentos que un san luis.

Y si algún día (y espero que no) volvemos a otro régimen totalitario, la iglesia le hará reverencias con los pies.

No me extraña que sigais a una organización con unos principios morales tan sólidos...

Por supuesto que es importante aprender, epiro. Para no tener una sociedad de homófobos que dictamina que un matrimonio solo lo puede formar un hombre y una mujer, que los homosexuales no deben tener los mismos derechos que los heterosexuales.
Publicado por: juas el Agosto 9, 2007 2:45 PM
¿QUIEN LE HA NEGADO DERECHOS A LOS HOMOSEXUALES?
AQUÍ EL ÚNICO QUE NIEGA DERECHOS A LOS HOMOSEXUALES SON LOS SOCIOS DE ZP EN LA ALIANZA DE CIVILIZACIONES.
¿TE SUENA DE ALGO UN PAÍS LLAMADO IRÁN? ¿O ERES COMO JESÚS CALDERA Y NO SABES NI DONDE QUEDA?
¿NO DICES NADA DEL APOYO DE ZP A IRÁN Y DE CÓMO SE TRATA ALLÍ A LOS HOMOSEXUALES?

Pero a algunos os gusta más el mundo de la Formación del Espíritu Nacional, todos lo sabemos.
Publicado por: juas el Agosto 9, 2007 2:45 PM

PUES NO, NO ME GUSTA EN ABSOLUTO, PERO A TU ÍDOLO POLANCO LE ENCANTABA EL ESPÍRITU NACIONAL, PERO NO TE ENTRISTEZCAS QUE AÚN TE QUEDA CEBRIÁN, ESE ERA FALANGISTA Y ADEMÁS CENSURABA EN TVE. VEO QUE TE INTERESA MUCHO LA ÉPOCA DE FRANCO, BUSCA EN PRISA, QUE HAY MUCHÍSIMOS FRANQUISTAS, ALLÍ TE CONTARÁN LO BIEN QUE SE LO PASABAN.

la frase anterior es mía

Juas Macho, no sé si crees que nombrando a Franco nos sentimos aludidos o algo así. Me la trae al pairo Franco, yo soy demócrata, no me gustan las dictaduras ni la de Franco ni las tropecientas que apoya Zapatero por todo el mundo.

Obsérvese que entre los opinantes de la derecha se ha hecho crítica de EpC.

Los opinantes de izquierdas sólo han escupido hacia arriba, que si la iglesia, que si Franco, pero lo que es defender algún elemento de esa asignatura nada de nada.

El nivel del Gobierno de este país está a la altura de sus votantes.

Mire juas si usted quiere llamar matrimonio a la unión de dos tíos o dos tías me da igual, si le hace feliz llámelo como le plazca.
Pero no me quiera imponer sus fantasías dialécticas y déjeme llamar matrimonio a la unión de un hombre y una mujer y a lo otro simple unión de dos individuos. Y mucho menos no intente imponerle educativamente a mis hijos su peculiar visión de las cosas. A los niños déjelos en paz.

Los opinantes de izquierdas sólo han escupido hacia arriba, que si la iglesia, que si Franco, pero lo que es defender algún elemento de esa asignatura nada de nada.

Publicado por: Mera observación el Agosto 9, 2007 3:15 PM

Para defenderse, hace falta un ataque.

Haga lo que ya se propuso en el congreso y nadie hizo:

1) Cójase un libro de texto de EpC
2) Indíquenos que fragmentos de ese texto no desea que aprenda un niño.

Y entonces se podrá discutir de algo.

Y mucho menos no intente imponerle educativamente a mis hijos su peculiar visión de las cosas. A los niños déjelos en paz.

Publicado por: hartodeprogretadas el Agosto 9, 2007 3:34 PM

La idea de la asignatura es evitar que tus hijos sean unos homófobos como lo eres tu. Con que se consiga en un sólo niño o niña, habrá merecido la pena.

¿QUIEN LE HA NEGADO DERECHOS A LOS HOMOSEXUALES?

Publicado por: epiro el Agosto 9, 2007 3:07 PM

El Partido Popular, con el que tanto coincides que no quiere conceder a los homosexuales el derecho a contraer matrimonio. Junto con la iglesia católica, la prensa al estilo LD, COPE y todo el coro mediático del que tan orgullosos os sentís.

En serio, lo de Polanco yo que tu me lo haría mirar...

PD - No hace falta que escribas en mayúsculas, no vas a tener más o menos razón por ello.

No me extraña, sin saber porqué, se ha instalado un pensamiento cliché en toda la sociedad acerca de que ¡¡el matrimonio es un "derecho"!! cuando está clarísimo que es todo lo contrario: un matrimonio es un contrato y como tal RESTRINGE LOS DERECHOS, sobre todo el de propiedad privada ¿o es que yo puedo testar a favor de quien me dé la gana, vivir fuera del domicilio conyugal si se me da la gana etc.? en fin, que el gobierno no ha "otorgado derechos" a los homosexuales sino que más bien se los ha denegado, claro que si estos son tan idiotas como para consentir que el estado se meta en sus relaciones de pareja (como nosotros los heteros) y sobre todo, mentes tan acriticas y borreguiles como la de "Juas" lo apoyan ¿quienes somos nosotros para decir nada, pues?

Sigo sin entender porqué a la iglesia católica le molesta tanto esta nueva asignatura.

Que conste que no estoy de acuerdo con ella. Yo preferiría una asignatura que fuera una introducción a las lenguas de estado por ejemplo. O más matemáticas, física o química.

"La idea de la asignatura es evitar que tus hijos sean unos homófobos como lo eres tu. " Publicado por: juas el Agosto 9, 2007 3:43 PM

En primer lugar no soy homófobo, respeto a los gays y lesbianas como individuos en sí, en el sentido del respeto que se puedan merecer como individuos, por sus acciones, su forma de pensar, su comportamiento como individuos que son. Cada uno en su individualidad. Lo mismo que puedo respetar a un ciego no por el mero hecho de ser ciego sino por el respeto que se ha ganado ese individuo dentro de la sociedad que le rodea.
El respeto es algo que se tienen que ganar todos los individuos personalmente, no por el mero hecho pertenecer a un colectivo determinado.
En cambio usted me parece un heterófobo, alguien que no tolera que pueda haber personas que vean las cosas de forma diferente a como las ven algunos homosexuales y pretende imponer sus peculiares puntos de vista a los demás.
A usted sí que le haría falta una buena educación.

Lección básica de lógica para hartodeprogretadas. Te la dedico a tí, en especial:

La constitución española dice: “los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social”

¿Y los dos aceptamos la constitución española, no? Vamos bien.

Aceptamos los dos (espero) que la opción sexual es una circunstancia personal o social.

Con lo cual, no se podrá discriminar por opción sexual.

Vale, los heterosexuales tienen derecho a contraer matrimonio (siempre y cuando sean mayores de edad, no estén impedidos en sus facultades mentales, bla bla bla).

Según yo esto sería aplicable a todas las personas, independientemente de su opción sexual. Según tú no, sólo es aplicable a heterosexuales.

Por supuesto que acepto que haya gente que piense diferente de mi. Lo que no acepto es que se discrimine a las personas por su condición sexual. Eso si que no lo acepto.

Y según tu comentario, yo "pretendo imponer mis puntos de vista a los demás".

Pues si me lo explicas te lo agradecería...

un matrimonio es un contrato y como tal RESTRINGE LOS DERECHOS.

Publicado por: Borja - Alpedo M(on)G(olo) el Agosto 9, 2007 3:57 PM

Tu no te has enterado de nada. Cuando alguien se casa lo hace libremente, con lo que se autorrestringe los derechos. ¿Has comprado algún objeto alguna vez? Pues eso también es un contrato. Tu te comprometes a entregar un dinero a cambio de un objeto. ¿Te estás restringiendo los derechos por eso? ¿Es que tu no has comprado nunca nada en tu vida?

Gracias por lo de borrego. Tus insultos te colocan en la posición intelectual que te mereces.

Para JUAS:

Si alguien te dice que está a favor de la unión de los homosexuales pero en contra de que se LLAME matrimonio a esa unión, ¿también es homófobo?

Gorkel:

Si los heterosexuales tienen derecho a contraer matrimonio y los homosexuales tienen derecho a contraer otra cosa con otro nombre, eso se llama discriminación, puesto que no se tienen los mismos derechos en función de la opción sexual. Aunque la única diferencia sea el nombre, estaríamos hablando de cosas distintas, por lo que habría unos derechos para homosexuales y otros para heterosexuales.

Puede que no sea homófobo, de acuerdo, pero si a favor de una discriminación en función de la opción sexual, y por tanto en contra de la constitución española en su artículo 14.

juas, ¿podría usted decirme en qué momento he mencionado que estoy en contra de que los gays y lesbianas se unan formalmente como pareja?.
Lo que digo y creo y usted no me va a convencer de lo contrario es que llamar a eso matrimonio me parece una aberración dialéctica. Llámelo como quiera, unión, contrato, pareja legal, me da igual. Pero no me quiera imponer su punto de vista de que eso es un matrimonio (la unión legal de un hombre y una mujer).
Para usted sí, pero para mí no. Me parece una artificialidad. Ganas de enredar y de confundir los términos. Pero podrá llamarse así porque unos políticos por meros motivos electorales así lo han aprobado.
Como si quieren aprobar mañana que los burros vuelan. No deja de ser una majadería.
Pero usted llámelo matrimonio y sea feliz que yo lo llamaré como me plazca. Porque estoy en mi derecho y usted no me puede obligar a lo contrario. Y no creo que eso le acarree ninguna depresión profunda, así que no le demos más importancia al tema. Ante todo libertad para pensar y creer lo que cada uno crea más correcto. Y déjense de imposiciones morales rumiadas en pequeños colectivos para imponerlas a la mayoría.
Esto último es lo primero que usted debería aprender.

Perfecto, hartodeprogretadas, llámelo Vd. como quiera, pero sepa Vd. que está a favor de una discriminación en función de la opción sexual, y por tanto en contra de la constitución española en su artículo 14.

Si me quisiera casar con mi hermana (digamos que por motivos fiscales), ¿porqué no puedo? ¿porque a mi unión no se le puede llamar matrimonio? Juas: ¿también es discriminación? ¿Y si lo quiero hacer con otra pareja? ¿O sólo es un derecho reconocido para parejas monógamas heterosexuales y homosexuales? ¿No se puede sentir discriminado un musulmán al no poderlo con más de una mujer?
Los valores que intentará inculcar EPC no son valores democráticos, son valores socialistas. Y entiendo que los socialistas crean que es lo mejor para sus hijos, pero me gustarían que respetan el hecho de que a los no socialistas no nos gusta que se imponga esas enseñanzas a los niños (por lo menos a los nuestros).

Suances ha dado en el clavo. Si partimos de que cualquier diferencia de trato supone discriminación, llegaremos al absurdo. Lo primero a tener en cuenta es que, para que haya discriminación, además de una diferencia de trato, debe producirse un perjuicio.

Y en segundo lugar, el mandato de igualdad del art. 14, tan citado en este blog, comprende además la obligación de no tratar igual a quienes son desigualdes: si se les tratase igual, se incurriría en "discriminación por indiferenciación", que también es discriminación. Por tanto, el mandato de igualdad exige tratar distinto a quienes son distintos.

¿Hay también discriminación cuando a una pareja de hecho (homosexual o heterosexual) se le niegan los derechos derivados del matrimonio? No, porque son situaciones distintas: el matrimonio es una unión legal que produce los efectos que el Derecho determina.

El artículo de la Constitución que aquí no se ha citado todavía es el 32: "el HOMBRE Y LA MUJER tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica [...]".

¿QUIEN LE HA NEGADO DERECHOS A LOS HOMOSEXUALES?

Publicado por: epiro el Agosto 9, 2007 3:07 PM

El Partido Popular, con el que tanto coincides que no quiere conceder a los homosexuales el derecho a contraer matrimonio. Junto con la iglesia católica, la prensa al estilo LD, COPE y todo el coro mediático del que tan orgullosos os sentís"
1º- Ningun homosexual estaba discriminado por no poder casarse, podian casarse lo mismo que cualquier heterosexual, un hombre con una mujer y una mujer con un hombre, de hecho un heterosexual tampoco se podia casar con un hombre.
asi que de discriminacion nada, en todo caso ahora tienen un privilegio sobre los heterosexuales, y usted me dira que ahora un heterosexual tambien puede casarse con un hombre, pero como comprendera es como si le da el derecho a parir a los hombres no nos sirve para nada.
por cierto en chueca ha ganado el PP. se ve que para muchos homosexuales lo de que el matrimonio se llamase matrimonio no era tan importante.

"¿Algún dato o es hablar por hablar?

Publicado por: juas el Agosto 9, 2007 11:49 AM"

¿Datos de que la iglesia envía a misioneros-médicos y misioneros-maestros? Para qué, prefiero que me des pruebas tú de que los suciatas, algún suciata, haya dado cantidades significativas de dinero o que el partido único emplee su patrimonio llevando socios suciatas a ayudar a negritos.

Con la gentuza como tú, ni discuto, da igual, sería como intentar hablar del valor del respeto a la propiedad privada con un ladrón. Tú eres miseria progre que se ha creído las bravatas de otros suciatas sobre "los fachas" y quiere ganarse una medalla para borregos. Tú te has creído que las cuatro consignas te iban a servir y lo que has logrado, te lo han dicho ya, es escupirte en la cara con lo de Franco y quedar como un nazi embustero. Desviando el tema y con frases de tercera mano no irás a ningún sitio. No tienes nivel (aunque por eso eres de izquierdas, los borregos sin nivel necesitan de rebaño).

Y haciendo el ridículo al pedir pruebas sobre el gasto de los cristianos en países pobres cuando un anormal de los de tu cuerda ha llamado fanáticos a unos monjes coreanos que estaban en Afghanistán. Eres bobo.

Vas a acabar dándote el asco que nos das a los demás. Ya lo verás, bobo.

Repugnas.

El asqueante progre quiere meter a Zapaputo en la cárcel mediante el artículo 14 de la constitución.

Eres tan tonto que me dirás que no has dicho eso.

Das asco.

"1) Cójase un libro de texto de EpC
2) Indíquenos que fragmentos de ese texto no desea que aprenda un niño.

Y entonces se podrá discutir de algo.

Publicado por: juas el Agosto 9, 2007 3:41 PM"

El tío este aún no se ha enterado de que estamos en Internet.

Me niego a darle enlaces al suciata este, me niego a seguirle en sus macarradas.

Joder, qué asco dan.

No se te puede dejar solo Juas. Siempre acabas aumentando los niveles de todas las demagogias.

Por cierto, lo de las mayúsculas es para distinguir unos comentarios de otros con más facilidad.

A ver, por partes, siempre que un progre nombra a Franco, yo nombro a Polanco y su amor por el dictador y luego el progre ante la escasez de argumentos debido a esos datos me sale con lo del psiquiatra.

En cuanto a que diga que es lo que está mal en el texto de EpC...fácil, lo que está mal es QUE TE LA TENGAS QUE TRAGAR, ASÍ, ESO ES LO MALO. ¿NO ES MEJOR PODER ELEGIR COMO SE ELEGÍA ÉTICA O RELIGIÓN? ¿ES QUE EN LA IZQUIERDA TODO HA DE SER SIEMPRE OBLIGATORIO? ups, usé mayúsculas, perdón, espero no haberte lastimado.

Aquí, en Expaña, apelando a un laicismo absolutamente trasnochado, se pide respeto para instituciones dudosas como el "matrimonio" homosexual mientras se denigra rutinariamente a las instituciones cristianas y se manda en régimen democrático a la Iglesia católica a la sacristía tras haberse pasado nuestros progres un decenio de último franquismo reclamando que se erigiese en la conciencia, en la palabra y en el signo crítico frente a la vieja dictadura.

Y en lugar de reconocer en la escuela un espacio de encuentro y convivencia para creyentes y no creyentes, un lugar de cruce de caminos entre gentes todas de buena voluntad, en definitiva, en lugar de construir una privilegiada atalaya multiconfesional, en lugar de eso, el mester de progresía, que ayer estudio con mejor o peor fortuna todos los recitativos y todas las aleluyas y se adornó con los capisayos eclesiásticos viene ahora con el culo más escocido que una mona y decide dogmática y fóbicamente, creyéndose inocente, todopoderoso y en plenitud de la infalibilidad que niega a otros, que la escuela es de todo punto atea e incluso de estricta observancia progre y que en ella no tenemos nada que decir ni que hacer quienes nunca hemos pasado, con más pena que gloria, por las lujosas instalaciones del Opus Dei.

La escuela no podrá superar su postración si continúa empecinándose en descivilizar, en asumir como telón de fondo suyo las afirmaciones del nihilismo progre imperante; que, aunque no se diga, el nihilismo progre también afirma, mucho más de lo que parece:

Nihilism does not mean believing in nothing. It means believing in Nothing. And that in turn means being launched, like Mephistopheles, on a path of negation. Nihilism searches out what is positive and creative and places a negation sign in front of it - as pornography places a negation sign in front of sexual love, as rap music places a negation sign in front of growing up, as...(Roger Scrutum)

Algunos teófobos producen el mismo efecto que aquel “Caco” de la mitología griega, el cual robó las vacas que Hércules apacentaba y tirándoles fuertemente de la cola les hizo andar hacia atrás hasta la cueva, a fin de que Hercules no pudiera seguir sus huellas. Las vacas, mugiendo, hicieron vana la astucia.

Sigo sin entender porqué a la iglesia católica le molesta tanto esta nueva asignatura. (mireusted)

Porque es obligatoria mireusted, hasta ahora nadie que defiende esa asignatura ha sabido explicar porque ha de ser obligatoria.

Es que el asunto tiene fácil solución, se pone esa asignatura y otra (otras) y el padre elige, como ocurría con ética y religión. ¿Sencillo no?
¿Qué mejor ejemplo de enseñar libertades que dando libertad de elección?

Para Juas hasta la naturaleza es fascista: mira que impedir que dos homosexuales varones --o mujeres, igual da-- puedan procrear entre ellos. Habrá que modificar la teoría de la evolución de las especies

Da risa la perpetua cita que algunos hacen del art. 14 de la constitución española; tal parece que es el único que han leído. Vamos, según su interpretación de ese artículo, como todos somos iguales ante la ley, cualquiera puede ir a la Universidad a exigir la licenciatura que desee: si el vecino es médico, ¿porqué yo no? Ah, ¿pero hay que estudiar? De eso nada, oiga: yo soy un zote y eso no va a suponer un impedimento para mi licenciatura; mejor aún, que me den directamente el doctorado.

Lobotomizado, no saques la cosas de quicio. Tu interpretación del artículo 14 es capciosa y está fuera de lugar.

Piensa que hay muchas parejas heterosexuales que no pueden tener hijos y son matrimonios con todas las de la ley. Y la licenciatura de medicina lo que dice simplemente es que has pasado una serie de exámenes y pruebas. Si las pasas te dan la licenciatura. La discriminación sería que no te dejaran presentarte a los exámenes porque eres una mujer (por ejemplo).

Lo que no es justo es que dos personas no puedan formalizar su situación de vida en pareja sólo porque son del mismo sexo. Desde un punto de vista civil no tiene ningún sentido. Recuerda que no hace tanto que en Sudáfrica no se permitía el matrimonio entre personas de diferente raza.

Y si la unión homosexual tiene los mismo derechos que el matrimonio pues es un matrimonio (piensa en herencias, hacienda, pensiones, etc.). Si la iglesia no quiere celebrar matrimonios homosexuales pues está en su pleno derecho, pero que no quiera impedir que se celebren de manera civil.

Y si, la naturaleza es fascista, admira al fuerte y desprecia el débil.

Mireusted, ¿porqué es falsa mi interpretación del artículo 14 de la Constitución? Si cualquiera que haya estudiado --no leído, estudiado-- nuestra Constitución llega a la conclusión de que vale tanto para un roto como para un descosido, ¿qué impide estirarla como un chicle?

Me llamas embustero, pero atacas mi argumento con uno que es de traca: la categoría de excepción (una pareja heterosexual que no puede procrear naturalmente), la elevas a general.

El maestro Ciruela, que no sabía leer y puso escuela.

Mireusted: Nadie quiere que las parejas homosexuales tengan menos derechos que las heterosexuales. Queremos los mismos derechos. Y estos mismos derechos estaban recogidos en la Ley de parejas de hecho, aprobada durante el gobierno de Aznar, ya que el gobierno de Felipe Glez, tras doce años de gobierno no hizo ni caso a este colectivo que se veía justamente agraviado. Y muchos de ellos no lo han olvidado.
Ahora zetap cree/quiere hacer creer que ha sido él solito el que ha realizado la equiparación de derechos al aprobar el matrimonio homosexual. Es una más de sus demagogas puestas en escena para ponerse una medalla. Por eso no ha tenido la repercusión esperada, porque las parejas inscritas no necesitan un papel más para ejercitar sus derechos.
Y llamar matrimonio a la unión homosexual abre la puerta a llamar matrimonio a la unión de su vecina con su perro, que es lo que más quiere de este mundo.