"No sé si usted era consciente de que en aquellas horas, de sol y de tristeza, estábamos enterrando algo más que un hombre. Si no era todo un mundo de valores el que estaba desapareciendo bajo sus pies, señor González"

El progre endiosado es la dualidad de comportamientos, un comportamiento solícito para con los suyos, hasta el punto de convertir el partido en secta, esto es, en realidad separada, y un comportamiento indiferente, hostil para con los restantes, con ciertos perfiles de psicopatía a la cal viva.

Una piscina de agua bendita para los suyos y un chaleco antibalas contra los que cuestionan su endiosamiento: el diosecillo tiene poca o ninguna integridad.

Se pregunta uno entonces por qué será así y si acaso habrá sido así siempre. El inglés Hobbes dio una respuesta dura al respecto, una respuesta que todo el mundo repite desde entonces: “Creo que existe una inclinación general en todo el genero humano, un perpetuo y desazonador deseo de poder por el poder, que sólo cesa con la muerte”. Lo dicho para el género humano vale también para el género bestia.

En una obra verdaderamente ejemplar, “Rebelión en la granja”, mientras el mulo trabaja como lo que es, un mulo, y las estúpidas ovejas balan oportuna e importunamente coreando las canciones con que se las ha programado, los cerdos, que, dígase lo que se quiera, son los típicos animales de poder, se adueñan de la granja chuleando y esclavizando a sus antiguos compañeros de lucha. Esto es la vida y ésta es la lucha por la vida misma. Uno de los cerdos no sólo acaba con sus antiguos compañeros, sino que en su ansia de subir, se viste como el hombre y le hace la cama. El resultado es un híbrido, estéril pero resistente, como todo híbrido.

Continuaba Hobbes escribiendo que, debido a este innato deseo de poder, sostenían los humanos entre sí una guerra de todos contra todos solitaria, pobre, sórdida, bestial y breve. Sin embargo, no todo el mundo es así.

¿No procedieron a continuación a dar lecciones de cómo llevar la economía de un país ni de cómo comportarse la oposición ante una emergencia nacional de carácter terrorista?

En fin, risas aparte, el hecho de que Mariano Rajoy asistiese al entierro del señor Polanco junto a personajes como los reseñados en lugar de mandar a Piqué o a Gallardón es lo verdaderamente importante. Su pleitesía a título póstumo a quien dijo lo que dijo en cierta junta de accionistas cuando su antecesor no se dignó aparecer en el entierro de Miguel Herrero es la verdadera noticia. El recordatorio de que si buscamos una opción política liberal, valiente y capaz de defender el sentido común así como ciertos valores morales, no la encontraremos en el PP.

No pensé que les fuese a durar tanto a los progres lo de la pérdida de Big Boss Polanco.

Era normal ver sollozando (es una metáfora) a Cebrián y a algunos adláteres de Prisa. Pero los lamentos plañideros de otras "figuras" parece que van a durar bastante.

¿Es que temen en la izquierda que no vaya a haber nadie que pueda sustituir a este señor?

Madre mía María Antonia ni que se le hubiera muerto Franco o Lenin otra vez. ¿O tal vez si?
Snif,snif...

Como veo que hay pocos comentarios,animemos el cotarro.

"En una especie de 'revival', este señor Aznar describe lo que él hizo mal y se lo cuelga a Zapatero".FG

Os pongo parte de lo que se trataba la negociación del Sr.Aznar en el año 1998,editada por ese diario tan vuestro"el Mundo" con fecha 6 de Noviembre de 1998,en la sección España,y titulado"ASI SERA EL DIALOGO PARA PONER FIN A LA VIOLENCIA",os pondré lo que más os debe de interesar,lo demás lo podeis leer en el artículo original:
DIALOGO DIRECTO
Si la primera gestión es positiva, el presidente del Gobierno, cumpliendo su compromiso de transparencia, anunciará públicamente el inicio de una segunda fase de conversaciones. No se informará, obviamente de los detalles concretos, pero sí se conocerá que se está produciendo ese diálogo.

En este momento, el Ejecutivo está analizando cómo abordar la reinserción social de presos, refugiados y deportados. Es decir, cómo resolver el futuro económico de varias decenas de activistas que no han hecho otra cosa en su vida más que recibir un sueldo y una protección de la organización.

Todo este proceso tendrá, por tanto, un coste económico al que habría que hacer frente. En este sentido, los firmantes de Estella se han comprometido a buscar una salida profesional para los etarras cuando regresen a la vida civil. Esto ya sucedió con los polimilis en 1982 cuando decidieron disolverse.

A este coste hay que añadir el propósito del Gobierno, hecho público desde el primer día, de costear las indemnizaciones a las víctimas del terrorismo y la necesidad de exigir a ETA que pida perdón.

Sobre el futuro de los presos, se trata básicamente de aplicar estrictamente la legalidad en cuanto a beneficios penitenciarios, dejando en estudio la resolución de la situación de los preventivos. La materialización será el acercamiento a cárceles del País Vasco, la concesión de terceros grados y, cuando sea posible, la libertad condicional.

Voy a desgranar paso a paso lo que os debe de interesar:
1-Fecha 6 de Noviembre de 1998,trascurrido 16 meses del asesinato de Miguel Angel Blanco,a manos de ETA(No se traicionaba a las víctimas de ETA,apoyo de todas las Asociaciones,no habia manifestaciones,etc..);a Zapatero se le tacha de "Terrorista"y de "asesino",que "ha traicionado el honor de las víctimas del terrorismo.¿Es mentira?,luego Felipe,tiene razón.

2-"Cumpliendo con su compromiso de transparencia,anuciará públicamente el inicio de una segunda fase de negociaciones.NO SE INFORMARÁ OBVIAMENTE,DE LOS DETALLES CONCRETOS,pero si se conocerá que se está produciendo ese diálogo".

¡Qué gran transparencia!,pues "NO SE INFORMARA OBVIAMENTE,DE LOS DETALLES CONCRETOS".
¿Por qué ahora se le está exigiendo las actas y todo lo que se haya tratado en la reuniones?¿Por qué,ahora hay que dar detalle,a detalle?.¡Es mentira!,Felipe,vuelve a tener razón.

3-...Es decir, cómo resolver el futuro económico de varias decenas de activistas que no han hecho otra cosa en su vida más que recibir un sueldo y una protección de la organización.

Como los pobrecitos "no han hecho otra cosa en su vida más que recibir un sueldo y una protección de la organización",pues hay que protegerlos y solucionarles la vida económicamente de por vida.

Si mal no recuerdo,a este gobierno se le ha tachado de que ahora,los tiene cobrando del Gobierno.El Sr. Felipe,vuelve a tener razón;o,
¿Era con nuestro dinero,o con un crédito de los EEUU?,aún no se sabia nada de Irak,me lo podeis decir ¿con qué dinero se pensaba pagar y a cuanto ascendia?,Felipe,sigue teniendo razón.

"Resulta ofensivo que se diga que es un 'milagro' que la policía detenga a los terroristas".FG

¿Esto no ha sido dicho por el Sr.Mariano?¿Es mentira?.El Sr. Felipe continúa llevando razón.

Que casualidad,que hoy tengamos esta frase,pues os añadiré un comentario que le hice ayer a un ponente de este foro,que viene como anillo al dedo.

1-Se vé,se nota,se siente,que mi comentario te ha hecho una gran mella en tu corazón;ya que tan solamente me destacas lo de "vuestro presidente";añadiendome,que,"Aznar fué presidente de todos,te guste o no";muy bien,de "puta madre,si señor";tambien fué mi presidente,porque era el presidente de mi pais;pero¿El Sr.Zapatero es sólo el presidente de los que piensan diferente a vosotros?¿No,es tú presidente,te guste o no?,¡ay!,amigo,como duelen cuando se sacan verdades del presidente anterior,que ahora se le está criticando hasta la saciedad a tu presidente.El Sr.Felipe,continúa llevando razón.

Bueno,si tenemos en cuenta la "ética",pues puedes que lleves razón:"lo que ante era bueno,ahora es malo,siendo la misma cosa en común".No obstante,pienso que tambien vuelve a tener razón el Sr.Felipe.

Ahora,si preferis estas declaraciones,pues no hay nada que objetar.:

Viernes 25 de Mayo de 2007
Uno admira esos ex presidentes de los Estados Unidos que donan su biblioteca particular a su país, dan conferencias sobre temas que no denigran a su sucesor, hacen de pacificadores en zonas conflictivas o supervisan, como Jimmy Carter, la limpieza de las elecciones en países de dudoso respeto por las urnas. Nosotros hemos tenido ex presidentes así, pero menos activos: Adolfo Suárez, Leopoldo Calvo Sotelo y Felipe González. Lo que no conocíamos era el tipo “ex enrabietado” salvo en la mirada asesina de maridos que consideran que la que fue su mujer, si no es para él, no será para nadie. Sustituyan “mujer” por Moncloa.

Que hay gente sensata en el PP no lo duda nadie. Que se sienten molestos con un hombre que despotrica constantemente contra su país, también lo sabemos. En "The Wall Street Journal", la Cátedra de la Georgetown University de Washington o cualquier oportunidad que ha encontrado con la prensa extranjera, ha criticado su país fuera de la normal vehemencia de las campañas electorales. Aznar es un hombre que, como Nicolas Sarkozy, denigra el Mayo 68, movimiento de revuelta contra un statu quo establecido por el conservadurismo anglosajón y el comunismo estalinista. El francés, paradójicamente nombra a Kourchner, uno de los héroes de aquel movimiento. José María Aznar, revive uno de los eslóganes más famosos de aquel movimiento ácrata (“Prohibido prohibir”) para exigir su derecho a beber lo que quiera y conducir a la velocidad que le apetezca, eso si, “siempre que no se haga daño a los demás”. Como todos sabemos, este extremo se comprueba “post-mortem”. Una vez más, Aznar, sin prueba de alcoholemia, se ha pasado tres pueblos a 180 Km por hora. El nuevo eslogan es: “¡Si bebes, no hables!”

José María Aznar, entonces funcionario de Hacienda en la Rioja, dejó patente en sus artículos del diario local, sus críticas a la Constitución de 1979 cuya defensa, hoy, considera que asume él, en solitario, con el PP. Tampoco le agradaban las autonomías, y se ceñía a un mero regionalismo como el que había durante el franquismo. Últimamente ha saltado todas las barreras que deben proteger las palabras de un ex presidente de Gobierno. Por ejemplo, pedir el voto para el PP porque si se le da a otros partidos es dárselos a ETA, es insultante para la inteligencia de la mayoría de los españoles y es una forma de “hacerse amigos” con las autonomías periféricas que si algún día el PP las necesitase, como en 1993, se las iba a ver negras para encontrar su apoyo. Ya vimos lo que sucedió cuando Aznar pasó de “hablar catalán en la intimidad” a que su partido corease en la calle Génova “Pujol, enano, ¡habla castellano!”

“Zapatero ha conseguido que media España no acepte a la otra media. Y eso, que nos condujo a lo peor de nuestra historia hace 70 años, es el esquema político que se quiere repetir ahora. Quiero pediros que estas elecciones no os olvidéis de eso. Cada voto que no venga al PP será utilizado justamente para esa política de exclusión”. No es necesario preguntar de qué lado se hubiese situado Aznar hace siete décadas... “Cada voto que no venga al PP servirá para consolidar a los terroristas a las instituciones” (sic). No se sabe si el rostro cansado de Mariano Rajoy se debe a la dureza de su maratoniana campaña, al principio de una gripe o al sentimiento de que Aznar está haciéndole la campaña... al PSOE. Una gran participación el domingo debería ser suficiente para responder al predicador del miedo que se deja las melenas del Mayo francés en el que se reclamaba ver la playa debajo de los adoquines o sin monstruosas construcciones que han enriquecido a tantos poceros, camareros y chorizos de este país con la ayuda de autoridades locales, muchas veces corruptas, amantes del progreso con fórceps. Por E.M.

El,Sr,Felipe tiene toda la razón,visto todo cuanto se ha visto y mucho más que queda por ver.

¡Qué expresidente más digno!¡Esto si que es honradez!¡Esto si que es lealtad!

ES VERGONZOSO Y DENIGRANTE

Dices: "Por si se han olvidado ya, Felipez González fue el peor presidente del gobierno que los españoles hemos tenido la desdicha de padecer"

Creo que me he perdido ¿el peor presidente, no ya de España sino de la historia de la humanidad no era Zapatero?... a ver si os aclaráis que una ya no sabe a qué atenerse...

Zapatero todavía tiene que batir a Felipe. Va por buen camino, pero aún no ha introducido la corrupción en practicamente cualquier esfera de la función pública española, incluyendo la Cruz Roja, la Guardia Civil, etc. Y tampoco ha creado una banda de asesinos que mataron a terroristas y a inocentes.

Es difícil tener una peor opinión de Zapatero, pero que nadie se olvide de como era la situación con González.

Hombre, ZP ha aprendido de su predecesor. Ha aprendido que no se puede intentar instalar un regimen totalitario mientras se exhibe corrupción por todas partes. Eso último solo se puede hacer cuando ya no quede ni pizca de Democracia. Por eso ZP se dedica a lo primero a marcas forzadas. Primero , un PRI reforzado que vaya a durar tres milenios y que excluya al PP del poder para siempre. Y después, a robar, que es de lo que se trata.